Kriptovalyuta ödəniş layihəsi lisenziya aldı, banklar niyə hələ də hesab açmır?

Banklar təsdiqləməli olduğu şey, heç vaxt yalnız müəssisənin bu işlə məşğul olmağa uyğun olub-olmaması deyil.

Müəllif: Şao Cia Dian

Bir kriptovalyuta ödəniş şirkəti nəhayət lisenziya müraciətini tamamladı, növbəti addım banklarla əlaqə qurmaq, müəssisə hesabı açmaq, müştəri fiat valyutalarını qəbul etmək və sabit valyuta ilə ənənəvi valyuta arasında hesablaşma başlatmaqdır.

Lisenziya sənədləri, şirkət qeydiyyat təsdiqi, direktor və səhmdar məlumatları tam hazırdır, iş planında da açıq-aşkar problem görünmür. Ancaq bankın müayinəsi yarıda qaldı, birdən-birə soruşmağa başladılar: Müştərilər əsasən hansı ölkələrdən gəlir? Sabit valyuta platformaya ilk dəfə haradan daxil oldu? Müştəri cüzdanını kim idarə edir? Dəyişdirilmiş avro kimə ödəniləcək? Əgər əməliyyat üçüncü tərəf cüzdanını əhatə edirsə, müəssisə necə maliyyə mənbəyini sübut edə bilər və qeyri-adi əməliyyatları necə idarə edə bilər?

Layihə komandası anladı ki, tənzimləyici orqan öz fəaliyyətini icazə verib, amma bank mütləq maliyyənin öz hesab sisteminə daxil olmasına razı olmaya bilər.

Bu, kriptovalyuta ödəniş sektoruna xas bir fenomen deyil, lakin eyni zamanda onlayn aktivlər, sərhəd ödənişləri və bir neçə xidmət iştirakçısını əhatə edən işlərdə problem daha da qabarıq olur.

Lisenziya, müəssisənin müəyyən maliyyə xidmətlərini qanuni şəkildə təqdim edib-etməyəcəyini həll edir, bank hesabı açılması isə bankın bu müəssisəni və onun əməliyyat risklərini qəbul edib-etməyəcəyini, uyğun olub-olmamasını həll edir. Hər ikisi bir-biri ilə əlaqəlidir, amma heç vaxt eyni təsdiq prosesi deyil.

Həqiqətən uzunmüddətli fəaliyyətə hazır olan kriptovalyuta ödəniş layihələri üçün lisenziya almaq yalnız ilk addımdır. Sabit, davamlı bank və ödəniş əməkdaşlığı qurmaq, işin gerçəkdən işləyə biləcəyini müəyyən edir.

Niyə tənzimləyici orqan təsdiqləyib, bank hələ də imtina edə bilər?

Layihənin ən asan başa düşülən yanlışlığı budur: Tənzimləyici orqan artıq şirkəti yoxlayıbsa, bank niyə yenidən yoxlamalıdır?

Səbəb, hər iki tərəfin məsuliyyətlərinin fərqli olmasıdır.

Tənzimləyici orqan lisenziya prosesində, əsasən müəssisənin müvafiq maliyyə fəaliyyətinin bazara giriş şərtlərinə uyğun olub-olmamasını qiymətləndirir. Məsələn, CASP özünün icazə verilmiş kriptovalyuta xidmətlərini təqdim etmək üçün lazım olan idarəetmə, ehtiyatlar, müştəri aktivlərinin qorunması və davamlı uyğunluq qabiliyyətini sübut etməlidir; ödəniş müəssisələri isə müvafiq ödəniş xidmətləri tənzimləmə tələblərinə uyğun olmalıdır.

Amma banklar başqa bir konkret iş münasibəti ilə üzləşirlər.

Bank kriptovalyuta ödəniş şirkətinə hesab açanda, maliyyə qəbul edəndə, ödənişləri icra edəndə və ya hesablaşma xidmətləri təqdim edəndə, müstəqil olaraq həmin müştəri və əlaqəli əməliyyatların anti-pul yuyulması, sanksiyalar, fırıldaqçılıq, əməliyyat və digər risklərini qiymətləndirməlidir və bu risklərin özünün mövcud sistemləri, strukturları və risk qəbul etmə qabiliyyəti ilə effektiv idarə edilə biləcəyini düşünməlidir.

Başqa sözlə, tənzimləyici orqan yoxlayır:

Siz bu işi həyata keçirmək üçün uyğunluq qabiliyyətinə maliksinizmi.

Bank isə qiymətləndirməlidir:

Bu iş mənim hesabıma və ödəniş sistemimə daxil olduqda, əlaqəli risklər effektiv şəkildə tanınacaq, idarə olunacaq və davamlı olaraq izləniləcəkmi.

Bu fərq ABŞ MSB qeydiyyatı məsələsində xüsusilə aydındır. FinCEN açıq şəkildə bildirir ki, MSB qeydiyyatı, dövlətin müəssisənin qanuniliyi, iş qabiliyyəti və ya uyğunluq səviyyəsi ilə bağlı təsdiqi və dəstəyi deyil; FinCEN özü də MSB qeydiyyatı vasitəsilə müəssisəyə ABŞ-da fəaliyyət icazəsi vermir, əlaqəli fəaliyyətlər hələ də ştat səviyyəsində icazə tələblərini əhatə edə bilər.

Buna görə də, layihə banklara bir MSB qeydiyyatı sübutu təqdim etdikdə, bu, yalnız tənzimləyici şəxsiyyətin yoxlanmasının bir hissəsidir və bankın faktiki işlə bağlı qiymətləndirməsini əvəz etmir.

Müəssisə artıq daha tam CASP, ödəniş müəssisəsi və ya digər rəsmi icazələr əldə edibsə, bank hələ də öz müştəri müayinəsini tamamlamalıdır.

Bankların həqiqətən narahat olduğu, layihənin blokçeyn istifadə etməsi deyil

Təsəvvür edin ki, bir ənənəvi sərhəd ödəniş şirkəti, hər gün müəssisə müştərilərinin ödənişlərini qəbul edir, sonra xarici təchizatçılara hesablaşma aparır. Banklar adətən ödəniş edən, ödəniş alan, əməliyyat müqaviləsi, mal və ya xidmət və əlaqəli maliyyə axını ətrafında müayinənin məntiqini qura bilərlər.

Amma eyni iş sabit valyuta əlavə edildikdə, maliyyə yolu belə ola bilər: xarici müştəri əvvəlcə onlayn cüzdan vasitəsilə USDC ödəyir, platforma qəbul etdikdən sonra aktivləri toplar və dəyişdirir, sonra başqa bir maliyyə müəssisəsi avronu ticarətçiyə ödəyir.

Bu halda, bankın gördüyü yalnız dəyişdirmə müəssisəsindən və ya ödəniş tərəfdaşından gələn fiat valyuta ola bilər, amma həqiqi ödəniş edən və əvvəlki onlayn aktiv yolu bank hesabının xaricindədir.

Bank daha da qiymətləndirməlidir: Bu maliyyə əslində kimdən gəlir? Maliyyə hansı əməliyyata aiddir? Onlayn aktivlər yüksək riskli ünvanlarla bağlıdırmı? Müəssisənin qeyri-adi axınları tanımaq və izah etmək qabiliyyəti varmı?

Avropa İttifaqı Bank İdarəsi (EBA) 2024-cü ildə yayımladığı kriptovalyuta aktivlərinin anti-pul yuyulması risk faktorları üzrə rəhbərlikdə, CASP-lərin müştəri, məhsul, xidmət kanalları və regional riskləri birləşdirərək potensial pul yuyulması və terrorizmin maliyyələşdirilməsi risklərini tanımağı tələb edir və onlayn analiz də daxil olmaqla risklərin azaldılması tədbirlərini təqdim edir. Əlaqəli rəhbərlik, CASP ilə iş münasibəti olan digər maliyyə müəssisələrini də əhatə edir.

FATF tərəfindən əvvəlki dövrdə yayımlanan virtual aktivlərin risk göstəriciləri də qeyri-adi əməliyyat modelləri, məqbul biznes izahı olmayan məbləğlər və tezliklər, maliyyə mənbələri, anonimliyi yüksək olan əməliyyat alətləri və yüksək riskli hüquqi yurisdiksiyalar kimi amillərə diqqət yetirir.

Bu, bankların bütün onlayn əməliyyatları sadəcə problem kimi görmədiyini göstərir.

Həqiqətən bankların qəbul etməsini çətinləşdirən, çox vaxt:

Müəssisə əməliyyatı tamamlayır, amma əməliyyatın arxasında olan müştəri, maliyyə mənbələri və biznes məqsədini sübut etmək üçün kifayət qədər məlumat təqdim edə bilmir.

Əgər layihə özü də yuxarı müştərinin haradan gəldiyini, maliyyənin hansı cüzdanlardan keçdiyini, niyə dəyişdirilməli və sərhəd hesablaşması aparılmalı olduğunu izah edə bilmirsə, bank bu riskləri layihə üçün daha da çətinləşdirir.

Şəkil 1｜Bank müayinəsinin üç əsas narahatlığı: lisenziya və subyektin qanuniliyi, müştəri və onlayn aktivlərin riski, hesab və fiat valyuta hesablaşma riski

„Maliyyə mənbəyi aydın deyil“dən daha asan unudulan, hesabın istifadəsi aydın deyil

Bir çox layihə banklarla əlaqə qurarkən yalnız bir tələb irəli sürür:

„Bizə bir müəssisə bank hesabı açmaq lazımdır.“

Amma bank üçün bu təsvir çox azdır.

Çünki eyni müəssisə hesabı olsa da, faktiki istifadəsi çox fərqli ola bilər.

Birinci növ, şirkətin öz maliyyə hesabıdır, əsasən səhmdar investisiyalarını qəbul etmək, işçilərin maaşlarını ödəmək, ofis kirayəsi və digər əməliyyat xərcləri üçün istifadə olunur.

İkinci növ, müəssisənin əməliyyat ödəniş hesabıdır, real iş gəlirlərini qəbul etmək və müqavilə tərəfinə müvafiq ödənişləri etmək üçün istifadə olunur.

Üçüncü növ isə müştəri maliyyəsi, ticarətçi hesablaşması və ya bir neçə müştərinin maliyyə toplanması ilə bağlıdır. Bu cür hesabların hüquqi münasibətləri, maliyyə mülkiyyəti, müştəri maliyyəsinin qorunması tələbləri və ödəniş xidmətinin xüsusiyyətləri, adi şirkət əməliyyat hesablarından açıq şəkildə fərqlənə bilər.

Məsələn, bir CASP əməkdaşlarının maaşlarını ödəmək üçün hesab açmaq istəyirsə, digər bir kriptovalyuta ödəniş platforması bir hesab vasitəsilə bir neçə müştərinin avrosunu qəbul etmək və sonra qlobal ticarətçilərə ödəmək istəyirsə, bank üçün bu, iki fərqli iş riskidir.

Xüsusilə ikinci ssenaridə, bank daha da diqqət yetirə bilər ki, üçüncü tərəf ödənişləri, müştəri maliyyələrinin qarışması, hesabın faktiki idarəetmə hüququnun aydın olmaması və ya kifayət qədər açıqlanmayan ödəniş xidmətləri olub-olmaması.

Bəzi layihələr düşünür ki, müştəri maliyyəsini əvvəlcə bir qrup şirkət hesabına köçürsələr, sonra ödəniş tərəfdaşına göndərsələr, hesablaşma yolu daha asan tamamlanacaq.

Amma bankın baxışından, əgər bu düzəliş real əməliyyat münasibətini izah edə bilmirsə, əksinə, hesabın istifadəsi ilə faktiki iş arasında uyğunluq riskini artırır.

Bank yalnız kimin hesabı olduğunu bilmək istəmir, həm də hesabdakı pulun kimə aid olduğunu və müəssisənin bu maliyyəni qəbul etməyə və ödəməyə hüququnun olub-olmadığını bilmək istəyir.

Buna görə də, kriptovalyuta ödəniş layihələri hesab açmadan əvvəl aydın şəkildə müəyyən etməlidir ki, bu, şirkət əməliyyat hesabı, müəssisə iş hesabı, yoxsa müəyyən müştəri maliyyəsi və ya hesablaşma tənzimləməsidir.

Fərqli hesab tələbləri, fərqli növ bank və ödəniş müəssisələrinə uyğun gələ bilər, həmçinin fərqli tənzimləmə uyğunluğu və müştəri aktivlərinin qorunması tələbləri tələb edə bilər.

Tənzimləmə uyğun kriptovalyuta işlərini dəstəkləyir, amma bu, bankların şərtsiz hesab açması demək deyil

Beynəlxalq tənzimləmə tendensiyalarına görə, „bankların kriptovalyutaya imtina etməsi“ anlayışını ümumi, sabit bir tənzimləmə qadağası kimi başa düşmək artıq dəqiq deyil.

2025-ci ilin martında ABŞ FDIC, öz tənzimlədiyi bankların kriptovalyuta ilə bağlı fəaliyyətləri üçün əvvəlki xüsusi əvvəlcədən bildiriş tələblərini ləğv etdi, bankların müvafiq qanunlara uyğun olduqda və riskləri effektiv şəkildə idarə etdikdə, icazə verilən kriptovalyuta aktivləri ilə bağlı fəaliyyətlər həyata keçirə biləcəyini aydınlaşdırdı, yalnız kriptovalyuta ilə bağlı olduğu üçün FDIC-dən xüsusi icazə almağa ehtiyac yoxdur.

Eyni ilin aprelində, FDIC və ABŞ Federal Ehtiyatı daha əvvəl kriptovalyuta ilə bağlı risklərə dair iki birgə bəyanatı ləğv etdi, bankların təhlükəsiz və sağlam fəaliyyət və müvafiq qanun tələblərinə uyğun olduqda müvafiq xidmətləri təqdim edə biləcəyini vurğuladı.

Amma bu dəyişiklik bütün bankların kriptovalyuta ödəniş müəssisələrini qəbul etməli olduğu anlamına gəlmir, həmçinin bankların anti-pul yuyulma və hesab idarəetmə tələblərini azaltması demək deyil.

Avropa İttifaqı EBA da kifayət qədər əsas olmadan həddindən artıq riskdən qaçmağı, yəni De-risking-i rədd edir. 2023-cü ildə yayımlanan müvafiq rəhbərlikdə, maliyyə müəssisələrinin risk əsaslı yanaşma tətbiq etməli olduğunu, yalnız müəyyən müştərilərdə potensial risk olduğu üçün xidmət təqdim etməkdən imtina etməməli olduğunu vurğuladı.

2023-cü ildə Honq Konq Maliyyə İdarəsi tərəfindən yayımlanan müəssisə bank xidmətləri ilə bağlı məktubda da bankların hesab açarkən riskə uyğun müştəri müayinəsi həyata keçirməli olduğu və bank xidmətlərini əldə etməyə yönəldilməli olduğu vurğulanır.

Bu tənzimləmə istiqamətləri bir şeyi birgə göstərir:

Kriptovalyuta işləri sadəcə olaraq qəbul edilməz risklərlə eyniləşdirilməməlidir, amma banklar hələ də konkret müştəri və əməliyyat risklərini tanımaq və idarə etmək məsuliyyətini daşıyır.

Beləliklə, bir layihə bank tərəfindən imtina edilərsə, dərhal „yerli kriptovalyuta işləri qadağandır“ kimi qiymətləndirmək lazım deyil, həmçinin „tənzimləmə artıq kriptovalyutaya dəstək verir, bankların imtina etməsi üçün heç bir səbəbi yoxdur“ kimi düşünmək də olmaz.

Daha real yanaşma, əvvəlcə problemin iş sahəsindən, müştəri və maliyyə şəffaflığından, bankın daxili risk siyasətindən, yoxsa mövcud materialların bankın müayinəsini tamamlamasına dəstək olmamasından qaynaqlandığını təsdiqləməkdir.

Hangi kriptovalyuta ödəniş layihələri bankda daha çox çətinlik çəkir?

Praktik iş strukturlarında, bir neçə ssenari xüsusilə əvvəlcədən qiymətləndirilməyə dəyər.

Birinci növ, çox sayda üçüncü tərəf müştərilərə xidmət edən, amma aydın müştəri və maliyyə şəffaflığı mexanizmi olmayan platformalardır. Məsələn, müəssisə yalnız sabit valyuta hesablaşması etdiyini iddia edir, amma faktiki müştərilər bir neçə agent, kanal təminatçısı və ya digər ödəniş xidmət təminatçılarını əhatə edir, bank isə son ödəniş edən, ödəniş alan və real əməliyyat məqsədini təsdiqləyə bilmir.

İkinci növ, onlayn aktivlərin mənbəyi mürəkkəb olan layihələrdir. Xüsusilə çox sayda öz-özünə idarə olunan cüzdanlar, OTC ticarəti, bir neçə likvidlik təminatçısı və ya çarpaz aktiv köçürmələri ilə əlaqəli olduqda, bank müəssisədən effektiv KYT, risk seçimi və qeyri-adi əməliyyatların idarə edilməsi qabiliyyətini sübut etməsini tələb edə bilər, yalnız ümumi AML sistemini təqdim etməklə kifayətlənməməlidir.

Üçüncü növ, qrup subyektinin hesab istifadəsi ilə uyğun gəlməyən layihələrdir. Məsələn, lisenziya sahibi Avropada olsa da, müştəri müqaviləsi offshore şirkət tərəfindən imzalanır, sabit valyuta başqa bir şirkət tərəfindən idarə olunur, nəticədə bankdan birbaşa müştəri əlaqəsi olmayan bir şirkət üçün bütün hesablaşma məbləğlərini qəbul etməsi tələb olunur.

Bu strukturlar, qanunsuz və ya hesab açmağı mümkün etməyən bir şey demir, amma əgər məqbul müqavilə, səlahiyyət və maliyyə axını izahı yoxdursa, bank hesabın faktiki işini və müvafiq riskləri qiymətləndirməkdə çətinlik çəkir.

Başqa bir tez-tez unudulan növ: layihə lisenziya aldıqda, məhsul hələ yalnız sabit valyuta dəyişdirmə idi, amma hesab açma müraciəti edərkən artıq cüzdan idarəetməsi, ticarətçi qəbul etmə, sərhəd köçürmə və ya digər yeni funksiyaları artırmağı planlaşdırır. Əgər müəssisənin indiki iş planı əvvəlki icazə sahəsi, müştəri müqaviləsi və ya müraciət materialları ilə fərqlidirsə, bu da bankın müayinəsini çətinləşdirir.

Bankların ən çox narahat olduğu, işin mürəkkəbliyi deyil, işin mürəkkəbliyi müəssisənin öz idarəetmə və izah etmə qabiliyyətini aşdıqda baş verir.

Hesab açmadan əvvəl, ən azı bu altı sualı aydınlaşdırın

Bankın davamlı olaraq materialları tamamlamasını gözləməkdənsə, bankla rəsmi əlaqəyə girmədən əvvəl layihəni bankın perspektivindən bir dəfə yoxlamaq daha yaxşıdır.

Şəkil 2｜Bankla əlaqəyə girmədən əvvəl layihənin özünün aydınlaşdırmalı olduğu altı sual

Bu altı sual, bütün bankların eyni forma ilə material tələb edəcəyi demək deyil, konkret müayinə məzmunu hələ də yerli tənzimləmə, bank siyasəti və hesab funksiyasından asılıdır.

Amma kriptovalyuta ödəniş layihələri üçün, əgər bu altı sualı aydın şəkildə cavablandıra bilmirlərsə, bank çox güman ki, müayinənin materiallarını dəfələrlə tamamlamalı olacaq.

Xüsusilə „onlayn və offlayn maliyyə yolu xəritəsi“, müştəri, cüzdan, CASP, ticarət və dəyişdirmə xidmət təminatçıları, PI/EMI, bank və ticarətçilər arasındakı əlaqələri real şəkildə əks etdirməlidir.

Əgər onlayn aktivlərdə bir neçə dəfə köçürmə varsa, hansı cüzdanların layihə tərəfindən idarə olunduğunu, hansılarının müştəriyə aid olduğunu, hansılarının lisenziyalı tərəfdaşlar tərəfindən idarə olunduğunu və hansı mərhələdə sabit valyuta ilə fiat valyuta arasında dəyişdirildiyini daha da izah etməlidir.

Şəkil 3｜Altı sualın müayinəyə dair materiallar siyahısı

Bank tərəfindən imtina edildikdən sonra layihə əvvəlcə nəyi dəyişməlidir?

Bank hesab açmağı imtina etdikdən sonra, bir çox layihənin ilk reaksiyası başqa bir bank tapmaq və ya hesab təqdim edə biləcək bir vasitəçi axtarmaqdır.

Amma əgər əvvəlki problem maliyyə yolunun aydın olmaması, müştəri növünün risk qəbul etmə səviyyəsini aşması və ya hesabın istifadəsinin uyğun olmaması ilə bağlıdırsa, sadəcə bankı dəyişdirmək effektiv olmaya bilər.

Həqiqətən məqbul bir həll ardıcıllığı, imtina səbəblərini əvvəlcə ayırd etmək olmalıdır.

Əgər bank açıq şəkildə müəyyən bir növ işləri qəbul etmədiyini bildirirsə, müvafiq xidmət qabiliyyəti və risk meyarlarına malik digər müəssisələrin olub-olmadığını yenidən qiymətləndirmək olar.

Əgər problem materialların çatışmazlığıdırsa, iş sübutlarını, müştəri strukturlarını, maliyyə yollarını, lisenziyalı əməkdaşlıq əlaqələrini və risk idarəetmə sənədlərini tamamlamalıdır.

Əgər bank layihənin faktiki işinin lisenziya və ya əməkdaşlıq müqaviləsi ilə uyğun olmadığını aşkar edərsə, əvvəlcə iş tənzimləmələrini düzəltmək lazımdır, hesab açma materiallarında yalnız bir təsvir dəyişdirmək deyil.

Xüsusilə, kriptovalyuta aktivlərinin mənbəyini gizlətmək, əlaqəsiz şirkətlərin hesablarından istifadə etmək, şəxsi hesabları müştəri maliyyəsini qəbul etmək üçün istifadə etmək və ya real müştəri ödəniş işini adi ticarət ödənişləri kimi təqdim etməkdən qaçınmaq lazımdır.

Bu cür yanaşmalar, əslində iş tənzimləmələri ilə həll edilə biləcək hesab açma problemlərini daha da genişləndirə bilər, bu da hesab istifadəsi, anti-pul yuyulma və ya digər hüquqi risklərə səbəb ola bilər.

Əgər layihə həqiqətən bank hesablaşma qabiliyyətini birbaşa qurmağa uyğun deyilsə, PI, EMI və ya digər maliyyə müəssisələri ilə əməkdaşlıq tənzimləmələrini qanuni olaraq qiymətləndirmək olar, amma şərt hələ də əməkdaşların müvafiq xidmət səlahiyyətlərinə malik olması və müvafiq iş və tənzimləmə məsuliyyətini real şəkildə daşımasıdır.

Lisenziyalı əməkdaşlıq iş strukturu seçimi, bank müayinəsini keçməyin qısa yolu deyil.

Biz adətən bu cür layihələri necə dəstəkləyirik?

Artıq CASP, MSB, VASP və ya digər müvafiq tənzimləmə şəxsiyyətlərini əldə etmiş, amma hələ də bank hesabı açma və hesablaşma maneələri ilə üzləşən layihələr üçün, ilk addım adətən daha çox bankla əlaqə qurmaq deyil, iş modelini və hesab istifadəsini uyğun olub-olmadığını yenidən yoxlamaqdır.

Biz müəssisənin tənzimləmə şəxsiyyətini, real müştəri bölgələrini, məhsul funksiyalarını, qrup strukturlarını, onlayn aktivlərin idarə olunmasını və fiat valyuta hesablaşma tənzimləmələrini ətrafında diaqnostik rəy formalaşdırırıq, əvvəlcə problemin icazə sahəsi, müştəri strukturu, maliyyə yolu, yoxsa bankın öz risk siyasətindən qaynaqlandığını ayırırıq.

Sabit valyuta ödəniş, PayFi və müəssisə sərhəd hesablaşma layihələri üçün, onlayn və offlayn maliyyə yolu xəritəsi, bank hesabının istifadəsi və maliyyə mülkiyyəti analizi, qrup funksiyaları və tənzimləmə məsuliyyətləri matrisası kimi daha da kömək edə bilərik, hər bir maliyyənin niyə müvafiq hesabda olduğunu aydınlaşdırırıq və hesab sahibinin real müştəri ilə hansı hüquqi münasibətləri olduğunu müəyyən edirik.

Müəssisə ilə əlaqə mərhələsinə daxil olduqdan sonra, bank və ödəniş tərəfdaşlarının konkret tələblərinə uyğun olaraq, bank və ödəniş müəssisələrinin müayinəsi üçün material paketini hazırlamalıyıq, o cümlədən məhsul iş izahı, icazə sahəsi, AML/KYC/KYT çərçivəsi, onlayn əməliyyatların monitorinqi, sanksiya seçimi və əməliyyatların qeyri-adi idarəetmə mexanizmi.

Əgər bir neçə lisenziyalı müəssisə varsa, CASP, PI/EMI, bank və digər tərəfdaşların hansı işləri əhatə etdiyini və müvafiq müqavilələrin faktiki maliyyə axını ilə uyğun olub-olmadığını yoxlamaq lazımdır.

Şəkil 4｜Lisenziyadan bank hesabına üç mərhələli yerinə yetirmə yolu

Nəticə: Lisenziya layihənin fəaliyyətini təmin edir, bank hesabı işin gerçəkdən işləyə biləcəyini müəyyən edir

Kriptovalyuta ödəniş layihələri üçün lisenziya, bank hesabı və maliyyə yolu üçü də bir-biri ilə əlaqəli deyil.

Lisenziya, müəssisənin müəyyən işin tənzimləmə uyğunluğuna malik olduğunu sübut edir, bank hesabı real fiat ödəniş və hesablaşma funksiyasını yerinə yetirir, maliyyə yolu isə müştəri, rəqəmsal aktivlər, lisenziyalı müəssisələr və son ödəniş alan arasında əlaqə yaradır.

Hər hansı bir hissədə problem varsa, bu, işin faktiki fəaliyyətini təsir edəcək.

Tənzimləmə mühiti uyğun rəqəmsal aktiv işlərinə daha aydın yollar təqdim edir, amma bu, bankların müştəri müayinəsini, maliyyə mənbələrini və davamlı risk idarəetməsini göz ardı edə biləcəyi anlamına gəlmir.

Buna görə də, layihə lisenziyanı aldıqdan sonra bank axtarmağa, hesab dizayn etməyə və maliyyə yolunu izah etməyə başlamamalıdır.

İdeal vəziyyət, ilk lisenziya planlaşdırılarkən, eyni zamanda gələcəkdə kimlərin hesab açacağını, maliyyənin bank sisteminə necə daxil olacağını və bu ödəniş zəncirinin maliyyə müəssisələri tərəfindən necə başa düşüləcəyini cavablandırmaqdır.

Başlığa qayıdaraq:

Niyə kriptovalyuta ödəniş layihəsi artıq lisenziya alıb, bank hələ də hesab açmır?

Çünki bankların təsdiqləməli olduğu, heç vaxt yalnız müəssisənin bu işlə məşğul olmağa uyğun olub-olmaması deyil.

Daha vacib olan:

Bu işdən yaranan hər bir pul, bankın onu aydın görüb idarə edə biləcəyi və müvafiq riskləri daşıya biləcəyi ilə bağlıdır.