Das Bitcoin Policy Institute kämpft gegen den massiven Diebstahl von digitalen Geldbörsen

Ein Gerichtsverfahren in New York droht, einen explosiven Präzedenzfall für Bitcoin zu schaffen. Noah Doe behauptet, 39.069 inaktive Adressen, die auf etwa 293 Milliarden Dollar geschätzt werden, im Namen der Gesetze über aufgegebene Vermögenswerte beanspruchen zu können. Das Bitcoin Policy Institute möchte diese Auslegung blockieren, bevor sie die Idee des Eigentums an On-Chain-Vermögenswerten untergräbt.

Zusammenfassung

• Noah Doe beansprucht 39.069 Bitcoin-Adressen, die auf 293 Milliarden Dollar geschätzt werden.
• Das Bitcoin Policy Institute möchte intervenieren, um die Inhaber in Selbstverwahrung zu verteidigen.
• Die Anhörung am 14. Juli könnte Auswirkungen auf die rechtliche Behandlung von inaktiven Geldbörsen haben.

Der Fall Noah Doe berührt direkt das Herzstück der Selbstverwahrung. Der Kläger besitzt nicht die privaten Schlüssel der betroffenen Adressen. Er behauptet jedoch, dass deren lange Inaktivität sie als aufgegebene Vermögenswerte qualifizieren würde.

Die Anfrage betrifft 39.069 Bitcoin-Geldbörsen. Ihr Gesamtwert wird auf etwa 293 Milliarden Dollar geschätzt. Einige Beobachter behaupten, dass Adressen, die mit Satoshi Nakamoto oder früheren Marktereignissen verbunden sind, Teil des angefochtenen Sets sein könnten.

Die These ist einfach, aber gefährlich: Eine Adresse, die seit mehreren Jahren inaktiv ist, könnte als aufgegeben betrachtet werden. Wenn ein Gericht diese Logik akzeptieren würde, könnte das Schweigen einer Geldbörse ein rechtliches Argument gegen ihren Eigentümer werden. Noah Doe stützt sich auf die New Yorker Regeln für gefundene Vermögenswerte. Nach diesem Ansatz könnte eine Person, die einen aufgegebenen Gegenstand findet, ihn ordnungsgemäß meldet und die gesetzliche Frist verstreichen lässt, dessen Eigentum beanspruchen.

Aber Bitcoin funktioniert nicht wie ein verlorenes Objekt auf der Straße. Eine öffentliche Adresse ist keine physische Geldbörse. Sie beweist weder Aufgabe noch Präsenz in New York noch das endgültige Fehlen des Eigentümers.

Das Problem liegt in der Natur der Blockchain selbst. Eine Adresse kann inaktiv bleiben, weil ihr Inhaber seine Bitcoins langfristig hält. Sie kann auch vorsorglich eingefroren, vorübergehend vergessen oder einfach in einer Strategie für tiefes HODLing verwendet werden.

Mehrere betroffene Adressen hätten sogar kürzlich Aktivität gezeigt. Eine Überweisung von 500 BTC, die am 2. Juli durchgeführt wurde, schwächt die Idee, dass all diese Geldbörsen aufgegeben wären. In Bitcoin ist Inaktivität kein Schuldbekenntnis.

Das Bitcoin Policy Institute möchte als Verteidiger intervenieren. Ziel ist es, die Bitcoin-Inhaber vor einer rechtlichen Auslegung zu schützen, die inaktive Adressen zu Zielen machen würde. Das Institut unterstützt eine grundlegende Idee: Die Kontrolle über Bitcoin hängt vom privaten Schlüssel ab, nicht von einem gerichtlichen Zeitplan. Eine stille Adresse wird nicht einfach für Dritte verfügbar, nur weil sie seit fünf oder sechs Jahren nicht bewegt wurde.

Der Fall interessiert auch institutionelle Investoren. Bitcoin-ETFs, Depotbanken und große Vermögensverwalter halten oder kontrollieren eine massive Exposition gegenüber dem Vermögenswert. Der Aufstieg von IBIT hat diese institutionelle Dimension gerade verstärkt.

Wenn ein Gericht die Tür für Ansprüche auf inaktive Adressen öffnet, selbst in begrenztem Umfang, muss der Markt den rechtlichen Schutz digitaler Vermögenswerte neu überdenken. Das Risiko ist nicht nur technisch. Es wird rechtlich.

Die Anhörung am 14. Juli wird mehrere Anträge prüfen. Das Gericht muss über die Intervention des Bitcoin Policy Institute, die Teilnahme von Ian Cohen als amicus curiae und den von John Doe 33 eingereichten Antrag auf Abweisung entscheiden, der erste pseudonyme Inhaber, der die Klage offiziell anfechtet.

Dieser Schritt wird nicht automatisch 293 Milliarden Dollar in Bitcoin übertragen. Das Szenario bleibt rechtlich schwierig. Ohne private Schlüssel kann Noah Doe die Gelder nicht bewegen. Aber eine Anerkennung des Eigentums, selbst theoretisch, würde einen störenden Präzedenzfall schaffen.

Bitcoin basiert auf einer klaren Trennung zwischen kryptografischem Besitz und äußerem Anspruch. Wer die Schlüssel kontrolliert, kontrolliert die Coins. Das Recht kann natürlich im Falle von Betrug, Erbschaft oder Beschlagnahme eingreifen. Aber es hat nie gewöhnliche Inaktivität in automatische Aufgabe verwandelt.

Dieser Fall zwingt die Gerichte daher, eine wesentliche Nuance zu verstehen. Bitcoin ist kein vergessenes Bankkonto. Es ist auch kein offener Tresor. Es ist ein digitales Vermögen, dessen praktisches Eigentum von einem kryptografischen Nachweis abhängt.

Die Gefahr liegt im Dominoeffekt. Wenn die Strategie von Noah Doe vorankommt, könnten weitere Anträge auf inaktive Adressen, historische Geldbörsen oder seit langem gehaltene Fonds abzielen. Langfristige HODLer würden dann zu prozessualen Zielen. Der Bitcoin-Markt wird die Anhörung daher genau verfolgen. Das eigentliche Thema ist nicht nur Noah Doe. Es geht darum, ob ein Gericht Geduld, Vergessen und Aufgabe verwechseln kann. Für die Inhaber betrifft die Antwort direkt die Sicherheit von Bitcoin und den rechtlichen Wert der Selbstverwahrung.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.