Rückgang der Krypto-Darlehen: Was ist 2022 anders? – Bitplanet

In drei Quartalen um 10 %, 5 % und 17 % gesunken, Entschuldung ohne Ketteninsolvenzen

[Blockmedia = Bitplanet] Der Saldo der Darlehen, die durch Krypto-Assets besichert sind, ist im letzten Quartal um fast 17 % gesunken. Wir analysieren die Hintergründe dieses Rückgangs.

EINLEITUNG

Der Darlehenssaldo ist drei Quartale in Folge gesunken, aber es gab keine Ketteninsolvenzen

Wesentliche Punkte

Der Saldo der durch Krypto-Assets besicherten Darlehen ist im zweiten Quartal 2026 um 11,33 Milliarden Dollar (-16,78 %) gesunken und beträgt nun 56,16 Milliarden Dollar [1]. Im Vergleich zum Höchststand im dritten Quartal 2025 ist dies ein Rückgang von etwa 28,6 % (eigene Berechnung). Sowohl CeFi- als auch DeFi- und CDP-Besicherungen sind seit dem vierten Quartal 2022 zum ersten Mal gesunken [1]. In demselben Zeitraum erreichte Bitcoin am 6. Oktober 2025 mit 126.080 Dollar (CoinGecko) einen Rekordhoch, bevor es am 17. August 2026 auf etwa 64.500 Dollar fiel [2].

Kernbedeutung

Dieser Rückgang unterscheidet sich von dem im Jahr 2022. Im zweiten Quartal 2022 sank der Darlehenssaldo innerhalb eines Quartals um 55 %, während er diesmal über drei Quartale hinweg schrittweise um etwa 10 %, 5 % und 17 % gesenkt wurde. Bislang wurden keine Ketteninsolvenzen von großen Darlehensgebern festgestellt, die zu einer allgemeinen Kreditverknappung auf dem Markt führen könnten [1].

Der Rückgang des Saldos spiegelt sowohl freiwillige Rückzahlungen als auch Liquidationen aufgrund von Preisrückgängen und vorzeitige Rückzahlungen wider, sowie den Rückgang des Dollarwerts von in Krypto geliehenen Darlehen. Mit öffentlichen Daten allein ist es schwierig, den Beitrag der einzelnen Faktoren zu unterscheiden. Dennoch lässt sich bestätigen, dass sich die Geschwindigkeit und die Art des Rückgangs des Darlehenssaldos von 2022 unterscheiden.

Der Rückgang des Saldos und das Risiko der verbleibenden Schulden sind jedoch separate Fragen. Betrachtet man das Hauptdarlehensbuch von Aave V3, so konzentriert sich etwa die Hälfte der gesamten Schulden auf E-mode-Darlehen mit einem Beleihungswert von etwa 90 % [1].

Wichtige Überwachungsindikatoren

Der erste zu beobachtende Indikator ist, ob der Saldo der DeFi-Darlehen weiterhin ansteigt. Am Ende des zweiten Quartals betrug der Saldo 20,43 Milliarden Dollar, was am 21. Juli auf 21,94 Milliarden Dollar um etwa 7,4 % anstieg (eigene Berechnung) [1]. Es ist wichtig zu überprüfen, ob dieser Anstieg nicht nur eine vorübergehende Bewegung ist, sondern sich zu einem quartalsweisen Wachstum entwickelt.

Der zweite Indikator ist die Differenz zwischen dem gewichteten durchschnittlichen Kreditzinssatz für Stablecoins und dem Federal Funds Rate. Nach dem Quartalsende betrug der gewichtete Kreditzinssatz für Stablecoins 3,88 %, während der Federal Funds Rate am 20. August zwischen 3,50 und 3,75 % lag [1][3]. Es ist entscheidend, ob sich die Differenz zwischen diesen beiden Zinssätzen weiter verringert.

Schließlich sollte beobachtet werden, ob der Darlehenssaldo in einem Quartal um mehr als etwa 29 % sinkt, ähnlich wie im vierten Quartal 2022, oder ob innerhalb eines oder zwei Quartalen nach einem starken Rückgang eine Aussetzung von Abhebungen oder Insolvenzen bei großen Darlehensgebern auftritt. Wenn solche Signale auftreten, sollte auch die Einschätzung, dass der aktuelle Rückgang eine andere Form der Anpassung als 2022 ist, überdacht werden.

01. Krypto-besicherte Darlehen, Rückgang auf 71 % des Höchststands in drei Quartalen

Galaxy Research veröffentlichte am 17. August 2026 den Leverage-Bericht für das zweite Quartal. Laut dem Bericht beträgt der Saldo der Krypto-besicherten Darlehen 56,16 Milliarden Dollar [1]. Hierbei handelt es sich um Darlehen, die durch Krypto-Assets wie Bitcoin besichert sind und für die noch keine Rückzahlung erfolgt ist.

Der Saldo der Darlehen im zweiten Quartal sank im Vergleich zum Vorquartal um 11,33 Milliarden Dollar (-16,78 %) [1]. Im Vergleich zum Höchststand von 78,69 Milliarden Dollar im dritten Quartal 2025 ist dies ein Rückgang von 22,53 Milliarden Dollar, was etwa 28,6 % entspricht (eigene Berechnung, basierend auf dem Quartalsende) [1].

Galaxy Research gab den Rückgang im Vergleich zum Höchststand mit 40,13 % an. Diese Zahl entspricht jedoch faktisch dem Wert, der sich ergibt, wenn man den Rückgang von 22,53 Milliarden Dollar durch den aktuellen Saldo von 56,16 Milliarden Dollar teilt (22,53 Milliarden ÷ 56,16 Milliarden ≈ 40,1 %, eigene Berechnung). In diesem Bericht verwenden wir den üblichen Rückgang von etwa 28,6 %, der auf dem Höchststand basiert. Die genauen Berechnungen und Gründe sind in den Anhängen ①·② zusammengefasst. Der Höchststand wurde ebenfalls von 73,59 Milliarden Dollar zum Zeitpunkt der Veröffentlichung auf 78,69 Milliarden Dollar korrigiert [4].

Der Darlehenssaldo wird in Dollar erfasst, aber die Art und Weise, wie Preisrückgänge im Saldo reflektiert werden, variiert je nach Darlehensstruktur. Ein erheblicher Teil der Krypto-besicherten Darlehen wurde in Stablecoins oder Fiat-Währungen aufgenommen, und auch die CDP-Schulden werden in Dollar ausgewiesen [1]. Daher führt ein Rückgang des Preises von Bitcoin, das als Sicherheit hinterlegt ist, nicht automatisch zu einem Rückgang des Darlehenssaldos.

Stattdessen sinkt der Saldo, wenn der Wert der Sicherheiten fällt, entweder durch Liquidation, die zu einer erzwungenen Rückzahlung des Darlehens führt, oder indem der Kreditnehmer vorzeitig Schulden zurückzahlt, um eine Liquidation zu vermeiden. Ein Rückgang des Dollarwerts des Saldos ohne separate Rückzahlungen tritt bei Darlehen auf, die in Krypto-Assets wie Ethereum aufgenommen wurden. Wenn der Preis der geliehenen Coins sinkt, sinkt auch der Dollarwert der Schulden bei gleichbleibender Menge [1].

Bitcoin erreichte am 6. Oktober 2025 mit 126.080 Dollar (CoinGecko) einen Rekordhoch [2], bevor es am 17. August 2026 im Bereich von 64.500 Dollar gehandelt wurde [2]. Im Vergleich zu diesen beiden Zeitpunkten ist dies ein Rückgang von etwa 49 % (eigene Berechnung). Die drei Quartale mit sinkendem Darlehenssaldo fallen in diesen Preisrückgangszeitraum.

Daher ist es wahrscheinlich, dass der Rückgang des Saldos sowohl freiwillige Rückzahlungen, Liquidationen aufgrund von Preisrückgängen und vorzeitige Rückzahlungen als auch den Rückgang des Dollarwerts von in Krypto geliehenen Darlehen umfasst. Mit den veröffentlichten Daten allein ist es jedoch nicht möglich, den Anteil der einzelnen Faktoren am Gesamtrückgang zu unterscheiden. Daher konzentriert sich diese Analyse darauf, wie schnell und in welcher Form der Darlehenssaldo gesenkt wurde.

Kategorisch gesehen war der Rückgang der On-Chain-Darlehen am stärksten. Der ausstehende Darlehenssaldo von DeFi-Darlehensanwendungen sank um 7,79 Milliarden Dollar (-27,61 %) auf 20,43 Milliarden Dollar und fiel damit drei Quartale in Folge [1]. Der Saldo der CeFi-Darlehen sank um 2,45 Milliarden Dollar (-9,62 %) auf 22,98 Milliarden Dollar [1]. Auch der Saldo der besicherten Darlehen von CDP-Stablecoins sank um 1,09 Milliarden Dollar (-7,86 %) [1].

Der Saldo der CeFi-Darlehen überstieg erstmals seit dem dritten Quartal 2023 den Saldo der DeFi-Darlehensanwendungen [1]. Zum 30. Juni 2026 betrug der Anteil am Gesamtmarkt 40,93 % für CeFi (+324 Basispunkte), 36,37 % für DeFi-Anwendungen (-544 Basispunkte) und 22,70 % für CDP-Besicherungen (+220 Basispunkte) [1].

Es sollte jedoch nicht interpretiert werden, dass DeFi-Gelder in CeFi verschoben wurden. Auch die CeFi-Bilanzen sind gesunken, während die DeFi-Bilanzen relativ schneller abnahmen, was zu einer Umkehrung der Marktanteile führte.

02. Im Jahr 2022 fiel der Betrag in einem Quartal um 55 %, diesmal um 10 %, 5 % und 17 % über drei Quartale {#rps-4}

Auch in dieser Korrekturphase gab es massive Liquidationen. Am 10. Oktober 2025 wurden im unbefristeten Futures-Markt Positionen im Wert von etwa 19 Milliarden Dollar zwangsliquidiert. Dies war die größte Liquidation an einem einzigen Handelstag [4]. Allerdings sind die Liquidationsgrößen im Futures-Markt und die Bilanzen von Krypto-Krediten unterschiedliche Indikatoren. Tatsächlich sank der Krypto-Kreditbetrag im vierten Quartal 2025 nur um etwa 10 %, und es gab keine Situation, in der massive Liquidationen im Futures-Markt zu einem plötzlichen Rückgang der Kreditbilanzen führten [1].

2022 war anders. Zu dieser Zeit fiel der Krypto-Kreditbetrag im zweiten Quartal um über 55 %, gefolgt von Rückgängen von -9 % im dritten Quartal und -29 % im vierten Quartal [1]. Der Zusammenbruch von Luna und die Insolvenz großer Kreditnehmer wie 3AC (Three Arrows Capital) führten zu einer Kettenreaktion von Liquiditätskrisen und Insolvenzen bei wichtigen Kreditgebern wie Celsius, Voyager und BlockFi über mehrere Monate [5].

Im Gegensatz dazu sank der Betrag in diesem Fall im vierten Quartal 2025 über drei Quartale um jeweils etwa 10 %, 5 % und 17 %. Bislang wurden keine massiven Insolvenzen wichtiger CeFi-Kreditgeber festgestellt, die eine allgemeine Kreditkrise im Markt auslösen könnten [1]. Allerdings kann nicht ausgeschlossen werden, dass auch in Zukunft Insolvenzen auftreten, da im Jahr 2022 die Kreditbilanzen zuerst stark sanken, gefolgt von Insolvenzen mit einer gewissen Verzögerung.

Einer der Hauptfaktoren, die 2022 die Kreditkrise verschärften, war der unbesicherte Kredit, der zwischen Institutionen angesammelt wurde [5]. Seitdem hat sich die Marktstruktur verändert. CeFi-Kreditgeber haben die Sicherheitenanforderungen verschärft, und das Gewicht des Kreditmarktes hat sich in den On-Chain-Markt verlagert, wo Sicherheiten und Schulden in öffentlichen Büchern überprüft werden können [4]. Bei On-Chain-Krediten erfolgt eine automatische Liquidation, wenn das Sicherheitenverhältnis unter einen bestimmten Schwellenwert fällt. Im Gegensatz zu 2022, als unbesicherte Kredite akkumuliert wurden und dann plötzlich zusammenbrachen, sind in diesem Fall viele Schulden durch Sicherheiten gedeckt, und der Rückgang der Schulden kann ebenfalls im On-Chain-Markt verfolgt werden.

Galaxy Research interpretiert diese Phase nicht als Zusammenbruch, der durch Zwangsliquidationen oder Insolvenzen von Handelspartnern verursacht wurde, sondern als einen schrittweisen Rückgang des Risikos durch Deleveraging [1]. Deleveraging bezeichnet den Prozess der Rückzahlung von Schulden zur Verringerung der Schuldenlast. Allerdings hat Galaxy in der Originalquelle diesen Interpretationsansatz mit dem Vorbehalt "unserer Meinung nach" versehen [1]. Dies ist lediglich die Interpretation des ursprünglichen Forschungsunternehmens, und es wird in Kapitel 5 gesondert darauf eingegangen, dass Galaxy selbst im Krypto-Kreditgeschäft tätig ist. Unabhängig von der Interpretation zeigt die Tatsache, dass die Bilanzen über drei Quartale hinweg schrittweise ohne massive Insolvenzen der Hauptkreditgeber gesenkt wurden, dass dies durch Daten bestätigt wird [1].

Wenn man nur DeFi betrachtet, ist der Rückgang viel größer. Der Kreditbetrag in DeFi-Kreditanwendungen erreichte am 19. September 2025 mit 47,13 Milliarden Dollar einen Rekordwert [1]. Danach fiel er am 21. Juli 2026 auf 21,94 Milliarden Dollar, was einem Rückgang von 25,19 Milliarden Dollar (-53,45 %) im Vergleich zum Höchststand entspricht [1].

In letzter Zeit zeigt sich jedoch auch eine gewisse Erholung des Rückgangs. Der DeFi-Kreditbetrag betrug Ende des zweiten Quartals 2026 20,43 Milliarden Dollar und stieg am 21. Juli auf 21,94 Milliarden Dollar, was einem Anstieg von etwa 7,4 % entspricht (selbst berechnet) [1]. Ob dieser Anstieg vorübergehend ist oder zu einem tatsächlichen Anstieg im Quartalsvergleich führt, muss weiter überprüft werden.

Im zweiten Quartal gab es auch große Exploits. Am 18. April wurde der rsETH-Brückenpfad von Kelp im LayerZero V2 angegriffen, und es wurden 116.500 rsETH, was etwa 292 Millionen Dollar entspricht, entwendet [6][7]. Ein Exploit bezeichnet einen Angriff, bei dem Schwachstellen im Code ausgenutzt werden, um Vermögenswerte zu stehlen.

Der Angreifer lieh sich mit dem gestohlenen rsETH etwa 190 Millionen Dollar bei Aave, was dazu führte, dass praktisch keine Sicherheiten mehr für die verbleibenden Schulden vorhanden waren [6][7]. Allerdings wurde der Vertrag von Aave selbst nicht angegriffen, und Aave hat den rsETH-Markt anschließend eingefroren [6].

Die Hälfte der verbleibenden Schulden bei Aave konzentriert sich auf E-Mode mit einem LTV von etwa 90 % {#rps-5}

Obwohl der gesamte Kreditbetrag gesunken ist, kann nicht gesagt werden, dass das Risiko der verbleibenden Schulden gesenkt wurde.

E-Mode ist eine Kreditmethode, die einen höheren Beleihungswert (LTV) für Sicherheiten und geliehene Vermögenswerte mit einer hohen Preisbewegungs-Korrelation erlaubt. Galaxy Research analysierte die Kreditstruktur des Aave V3-Kernmarktes am 7. August 2026 [1].

Von den 19.073 offenen Krediten, die die Bedingungen eines Mindestschuldbetrags von 100 Dollar und einen Gesundheitsfaktor von unter 50 erfüllen, machten E-Mode-Kredite nur 8,91 % nach Anzahl aus, aber nach Schuldenbetrag machten sie die Hälfte des Gesamtbetrags aus [1]. Die folgenden Zahlen basieren alle auf den Büchern des Aave V3-Kernmarktes unter diesen Bedingungen und können nicht auf den gesamten On-Chain-Kreditmarkt verallgemeinert werden.

Der gewichtete durchschnittliche Beleihungswert (LTV) in diesen Büchern beträgt etwa 90 %, und der Gesundheitsfaktor liegt bei 1,06 [1]. Wenn der Gesundheitsfaktor unter 1 fällt, wird die betreffende Position liquidiert. 66,2 % der Sicherheiten bestehen aus Ethereum-Staking-Derivaten wie weETH, rsETH und wstETH [1].

Letztendlich konzentriert sich die Hälfte der verbleibenden Schulden in den analysierten Büchern auf hochbelastete Kredite, die auf Ethereum-Staking-Vermögenswerten basieren. Obwohl die Gesamtverschuldung im Markt gesunken ist, bedeutet dies, dass in einigen Kreditbüchern weiterhin erhebliche Positionen bestehen, die auf einer hohen Nutzung von Sicherheiten basieren.

03. Zum ersten Mal seit dem vierten Quartal 2022 sind alle drei Kategorien gesunken {#rps-6}

Ein weiteres Merkmal dieses Rückgangs ist, dass CeFi, DeFi und CDP-Sicherheiten gleichzeitig gesunken sind. Dass alle drei Kategorien in einem Quartal gesunken sind, ist das erste Mal seit dem vierten Quartal 2022 [1]. Dies bedeutet, dass es sich nicht um ein spezifisches Problem eines bestimmten Kanals handelt, sondern dass die Kreditvolumina im gesamten Markt gesenkt wurden.

[Interpretation] Nur aufgrund der Tatsache, dass alle drei Kategorien gleichzeitig gesunken sind, kann man nicht auf die Ursachen schließen, aber es deutet darauf hin, dass diese Korrektur nicht nur durch die Insolvenz eines bestimmten Kreditgebers erklärt werden kann. Wenn ein spezifisches Problem die Hauptursache gewesen wäre, wäre der Rückgang wahrscheinlich stärker auf diesen Kanal konzentriert gewesen.

Es ist jedoch nur möglich, dass es einen gemeinsamen Faktor gab, der mehrere Märkte gleichzeitig beeinflusste, was jedoch nicht die Kausalität beweist. Zwischen CeFi, DeFi und CDP besteht die Möglichkeit, dass einige Kredite im Aggregationsprozess doppelt gezählt wurden, und die Auswirkungen werden in Kapitel 5 gesondert behandelt. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein Teil des Rückgangs der drei Kategorien auf die Aggregationsmethoden zurückzuführen ist.

Als gemeinsame Faktoren können der Rückgang der Vermögenspreise und die Veränderungen im Umfeld der Kreditrenditen betrachtet werden. Da es jedoch schwierig ist, nur mit den veröffentlichten Daten zu bestimmen, inwieweit diese beiden Faktoren jeweils Einfluss hatten, schätzt dieser Bericht nicht separat den Beitrag der beiden Faktoren.

Auch im Derivatemarkt zeigt sich ein Trend zur Verringerung der Hebelwirkung. Der offene Zins für Futures zum Quartalsende betrug 103,2 Milliarden USD und sank um 3,08 % im Vergleich zum Vorquartal. Der offene Zins bezieht sich auf den Gesamtwert der Derivateverträge, die noch nicht liquidiert oder abgerechnet wurden.

Allerdings war der Rückgang je nach Vermögenswert unterschiedlich. Der offene Zins für Bitcoin-Futures sank um 6,24 % auf 45,04 Milliarden USD, während Ethereum einen Rückgang von 26,31 % auf 21,99 Milliarden USD verzeichnete. Obwohl der gesamte Rückgang des offenen Zinses nicht groß war, zeigte der Ethereum-Markt eine relativ stärkere Reduzierung der Hebelwirkung.

04. Zinssätze für Stablecoin-Einlagen bei großen Apps am 7. April niedriger als bei traditionellen Finanzkonten {#rps-7}

Die Zinssätze sind eher Bedingungen, die es schwierig machen, dass abgezogene Gelder zurückfließen, als dass sie die Ursache für den Rückgang des Kreditbestands sind.

Am 7. April 2026 betrug die USDC-Einlagenrendite von Aave 2,61 % pro Jahr. Am selben Tag betrug der Zinssatz, den Interactive Brokers auf ungenutztes Bargeld anwendete, 3,14 %, was 0,53 Prozentpunkte höher war als bei Aave (eigene Berechnung). Es ist jedoch zu beachten, dass 3,14 % der Zinssatz ist, der auf den Betrag über 10.000 USD je nach Kontogröße angewendet wird, und es handelt sich um einen Wert vom 7. April, der sich später ändern kann.

Zur gleichen Zeit betrug die USDT-Einlagenrendite von Aave 1,84 %, während Compound für USDC 2,55 % betrug. Natürlich gab es auch Produkte bei Aave, die Renditen von 4-6 % boten, und andere Protokolle hatten sogar höhere Renditen. Daher bezieht sich dieser Vergleich nur auf die repräsentativen Stablecoin-Einlagenprodukte großer Protokolle.

On-Chain-Einlagen tragen zusätzliche Risiken im Vergleich zu traditionellen Finanzkonten. Im ersten Halbjahr 2025 belief sich der Gesamtwert der im Krypto-Markt gestohlenen Vermögenswerte auf 2,47 Milliarden USD. Es ist jedoch zu beachten, dass diese Zahl die gesamten Schäden umfasst, einschließlich der Verletzungen von Wallets und Börsen, und nicht nur die Verluste, die aus DeFi-Einlagen resultieren. Dennoch ist es bemerkenswert, dass die Renditen von On-Chain-Einlagen, die zusätzliche technische und Protokollrisiken eingehen müssen, zu diesem Zeitpunkt niedriger waren als die von traditionellen Finanzkonten.

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese Umkehrung der Renditen der Ausgangspunkt für den Rückgang des Kreditbestands war. Der Kreditbestand begann bereits im vierten Quartal 2025 zu sinken, und der Vergleich bezieht sich auf die Zahlen vom April 2026, zwei Quartale später. Außerdem ist die Rendite von On-Chain-Einlagen so strukturiert, dass sie sinkt, wenn die Kreditnachfrage zurückgeht, sodass es auch wahrscheinlich ist, dass der Rückgang der Rendite das Ergebnis des Rückgangs des Kreditbestands ist.

[Interpretation] Auch wenn es schwierig ist, die Richtung von Ursache und Wirkung klar zu trennen, ist der Einfluss auf den Markt offensichtlich. Wenn die Renditen von On-Chain-Einlagen, die zusätzliche Risiken eingehen müssen, weiterhin niedriger sind als die von traditionellen Finanzkonten, wird der Anreiz, dass abgezogene Gelder zurückfließen und die Kreditnachfrage sich erholt, schwächer.

Die Kreditkosten sind ebenfalls nicht ausreichend gesenkt worden. Der gewichtete Kreditzins für Stablecoins ist ein Indikator, der die Kreditzinsen der wichtigsten Kreditprotokolle und die Gebühren für die Ausgabe von CDPs gewichtet nach dem unbeglichenen Kreditbestand zusammenfasst. In den letzten 21 Monaten bewegten sich die On-Chain-Kreditkosten, einschließlich dieses Indikators, praktisch immer in der Nähe des unteren Limits des Federal Funds Rate.

Der Zielbereich für den Federal Funds Rate liegt zwischen 3,50 und 3,75 % und wurde fünfmal in Folge eingefroren. Auch in der Sitzung am 29. Juli wurde mit 9 zu 3 für die Beibehaltung des Zinssatzes gestimmt, wobei die drei Gegner stattdessen eine Erhöhung um 25 Basispunkte forderten.

Nach dem Quartalsende stieg der gewichtete Kreditzins für Stablecoins auf 3,88 %. Allerdings wurde im Originaltext kein genaues Beobachtungsdatum angegeben. Dies liegt 38 Basispunkte über dem unteren Ende des Zielbereichs für den Federal Funds Rate von 3,50 % und 13 Basispunkte über dem oberen Ende von 3,75 % (eigene Berechnung).

Das bedeutet, dass trotz einer überbesicherten Struktur, bei der Kreditnehmer weniger als den Wert der Sicherheiten leihen, die Kreditkosten weiterhin auf einem Niveau über dem kurzfristigen Leitzins liegen. Wenn die Einlagenrenditen niedrig und die Kreditkosten hoch bleiben, ist eine schnelle Erholung des Kreditmarktes unwahrscheinlich.

05. Rückgang der besicherten Kredite von Tether und Anstieg bei sechs anderen Kreditgebern {#rps-8}

Nicht alle Unternehmen haben ihre Kredite reduziert. Im CeFi-Markt führte der Rückgang der besicherten Kredite des größten Unternehmens, Tether, zu einem Rückgang des gesamten Bestands. Im Gegensatz dazu erhöhten sechs Unternehmen, darunter Galaxy, Coinbase, Ledn, Arch, Sygnum und Milo, während des Quartals ihren Kreditbestand.

Der Marktanteil von Tether im CeFi-Markt fiel um 371 Basispunkte auf 58,54 %. Der Marktanteil der drei größten Anbieter, einschließlich Maple (8,91 %) und Nexo (7,51 %), erreichte 74,96 %. Der Grund für die Reduzierung der besicherten Kredite von Tether ist in den veröffentlichten Daten nicht zu erkennen.

Die in diesem Bericht zitierten Bestände und Anteile stammen aus Daten, die direkt aus dem Original von Galaxy entnommen wurden. Die Einstufung dieser Phase als "geordnetes Deleveraging" ist jedoch die Interpretation des Datenanbieters Galaxy. Die Daten selbst haben einige Einschränkungen. Einige CeFi-Zahlen wurden von nicht verifizierten Dritten bereitgestellt, und es besteht die Möglichkeit, dass es Überschneidungen zwischen den Krediten von CeFi und den Entnahmen von DeFi sowie zwischen den Krediten von CeFi und der Ausgabe von CDPs gibt.

Darüber hinaus ist Galaxy nicht nur ein einfacher Datenanbieter, sondern betreibt auch direkt Kreditgeschäfte im aggregierten Markt und hat in diesem Quartal den eigenen Kreditbestand erhöht. In den rechtlichen Hinweisen des Originals wird auch erwähnt, dass Galaxy-Tochtergesellschaften Gelder an die Protokolle verleihen, die im Bericht behandelt werden, und dass es während des Prozesses der Liquidation von Sicherheiten zu Interessenkonflikten zwischen den Tochtergesellschaften kommen kann. Daher ist es notwendig, die Daten und die Interpretation von Galaxy getrennt zu betrachten.

Hinweis: Die Schulden von Unternehmen im Bereich digitale Vermögenswerte sind eine andere Form der Hebelwirkung als besicherte Kredite {#rps-9}

Die folgenden Zahlen sind nicht in die zuvor betrachteten Statistiken zu Krypto-basierten Darlehen einbezogen. Die Schulden, die für die digitale Vermögensstrategie verwendet wurden, d.h. die Strategie, bei der Unternehmen Kapital beschaffen, um Krypto-Vermögenswerte zu kaufen und zu halten, belaufen sich auf 16,1 Milliarden USD. Dies sind eher Schulden, die direkt von Unternehmen ausgegeben wurden, als Darlehen, die durch Krypto-Vermögenswerte besichert sind.

Die 1,5 Milliarden USD Schuldenübernahme, die von Strategy im Mai 2026 abgeschlossen wurde, spiegelt sich wider, wodurch der entsprechende Schuldenstand auf das Niveau von Juli 2025 gesenkt wurde. Die gesamte Krypto-bezogene Verschuldung der Branche, die die Schulden von digitalen Vermögensunternehmen und Krypto-basierten Darlehen kombiniert, beträgt 73,2 Milliarden USD und ist seit drei aufeinanderfolgenden Quartalen rückläufig.

Die herausgebende Institution dieses Berichts, Bitplanet, hält ebenfalls Bitcoin als Finanzvermögen. Allerdings gibt es laut dem Halbjahresbericht 2026 keine Aufzeichnungen über die Bereitstellung von Krypto-Vermögenswerten als Sicherheit oder über Darlehen, die darauf basieren.

Fazit: Der Rückgang der Darlehensbestände verläuft anders als 2022

Basierend auf den bisher vorliegenden Daten ist es schwierig, den Rückgang der Darlehensbestände als Wiederholung von 2022 zu betrachten. Der Rückgang fand nicht auf einmal statt, sondern wurde über drei Quartale verteilt, und sowohl CeFi, DeFi als auch CDP-Sicherheiten sind im gleichen Quartal gesunken, was direkt in den Zeitreihendaten von Galaxy bestätigt werden kann.

Im Gegensatz zu 2022 gab es in diesem Zeitraum keine Kettenreaktion von Zahlungsausfällen und Insolvenzen bei Darlehensgebern oder einen plötzlichen Rückgang der Darlehensbestände in Form eines Bankruns. Dies ist jedoch nur eine Beurteilung der bisher beobachteten Situation. Am 10. Oktober 2025 kam es im Terminmarkt zu den größten Liquidationen aller Zeiten, aber dieser Schock führte nicht zu einem drastischen Rückgang der Darlehensbestände.

Wenn dieser Trend anhält, wird der On-Chain-Darlehensmarkt selbst unter Druck geraten. Am 7. April 2026 betrugen die Erträge aus Stablecoin-Einlagen großer Darlehens-Apps 2,61 % für Aave USDC und 2,55 % für Compound USDC, was niedriger war als die 3,14 %, die am selben Tag von Interactive Brokers auf ungenutztes Bargeld angewendet wurden.

Im Gegensatz dazu betrug der gewichtete Zinssatz für Stablecoin-Darlehen, der nach dem Quartalsende festgestellt wurde, 3,88 %, was 38 Basispunkte über dem unteren Ende des Zielbereichs für den Federal Funds Rate von 3,50 % lag. Diese beiden Zahlen haben zwar unterschiedliche Bezugszeitpunkte, zeigen jedoch die gleiche Richtung. Diejenigen, die Geld anlegen, erhalten eine niedrigere Rendite als bei traditionellen Finanzkonten, während die Kreditnehmer höhere Kosten als die kurzfristigen Leitzinsen tragen müssen.

[Interpretation] In der aktuellen Zinsumgebung gibt es wenig Anreiz für Kapital, schnell in den On-Chain-Darlehensmarkt zurückzukehren. Es gibt kaum einen Grund, ein zusätzliches technisches oder Protokollrisiko einzugehen, um eine niedrigere Zinsrate als bei traditionellen Finanzkonten zu erhalten, und auch für Kreditnehmer ist der Anreiz begrenzt, sich zu höheren Kosten als den kurzfristigen Leitzinsen zu verschulden. Diese Beurteilung basiert jedoch auf den Zahlen einiger großer Apps zu bestimmten Zeitpunkten, und es liegen keine Daten vor, die die durchschnittliche Einlagenrendite des gesamten On-Chain-Marktes zeigen.

[Interpretation] Damit das abgezogene Kapital wieder zurückfließt, sind zwei wesentliche Bedingungen erforderlich. Entweder sinken die Leitzinsen und verringern die Differenz zu den On-Chain-Kreditkosten, oder es bilden sich wieder Renditen, die die traditionellen Finanzanlagen übertreffen. Am 29. Juli hat die Federal Reserve jedoch mit 9 zu 3 für eine Zinserhöhung gestimmt, wobei die drei Gegenstimmen ebenfalls eine Zinserhöhung forderten. Daher ist es derzeit schwierig vorherzusagen, wann eine Zinssenkung erfolgen wird.

[11] Strategie schließt Rückkauf von 1,5 Milliarden Dollar Schulden ab und erzielt eine BTC-Rendite von 13,3 % YTD [1. Quelle] --- Strategie, 26. Mai 2026 https://www.strategy.com/press/strategy-completes-1-5-billion-debt-repurchase-and-achieves-btc-yield-of-13-3-ytd-now-holds-843738-btc_05-26-2026

[12] Bitplanet Halbjahresbericht (2026.06). Über das elektronische Offenlegungssystem nach dem Firmennamen suchen, die am 14. August 2026 eingereichte Anmerkung zu den Schulden und den besicherten Vermögenswerten direkt überprüfen [1. Quelle] --- Elektronisches Offenlegungssystem (DART), 14. August 2026 https://dart.fss.or.kr

[13] DeFi Kreditprotokoll-Rankings (Stand 24. August 2026, Bildschirmwerte, manuell erfasst) --- DeFiLlama, regelmäßig aktualisiert https://defillama.com/protocols/lending

Anhang: Datenbeschränkungen und Berechnungsgrundlagen {#rps-12}

① Analyse und Datenbeschränkungen {#rps-13}

Einschränkungen der Aggregationsstelle: Die Zeitreihe der Salden nach Kategorien basiert auf der Aggregation von Galaxy. Der Originaltext weist auf die Möglichkeit einer doppelten Erfassung hin und stellt klar, dass einige Zahlen von nicht verifizierten Dritten stammen [1]. Der DeFi-Bereich wurde mit der unabhängigen Aggregation von DeFiLlama in Bezug auf das Volumen verglichen. Am 24. August 2026 betrug die Summe der Kredit-Salden der Top 10 Protokolle in der Kategorie Lending etwa 24,3 Milliarden Dollar (eigene Berechnung) [13], was mit den von Galaxy aggregierten 21,94 Milliarden Dollar am 21. Juli übereinstimmt und auch in die gleiche Richtung tendiert. Die beiden Aggregationen unterscheiden sich jedoch in ihrem Umfang, sodass keine Übereinstimmung der Werte erwartet werden kann. Ein Vergleich der Werte zum Quartalsende (30. Juni 2026) wurde nicht durchgeführt.

Interessen der Quellen: Galaxy ist ein Kreditgeber auf dem Markt, der in die Aggregation einbezogen wird (siehe Abschnitt 5 des Textes).

Einschränkungen der Datenrevision: Der Höchstwert für das dritte Quartal 2025 wurde zum Zeitpunkt der Veröffentlichung mit 73,59 Milliarden Dollar angegeben [4], während der aktuelle Bericht auf 78,69 Milliarden Dollar basiert. Dies scheint auf eine Revision der Aggregation zurückzuführen zu sein. Die Gründe für die Revision konnten im Originaltext nicht ermittelt werden.

Kriterien für die Annahme widersprüchlicher Zahlen: Der Originaltext gibt die Rückgangsrate im Vergleich zum Höchststand mit 40,13 % an, jedoch ohne Fußnote zur Berechnung. Wenn man den Rückgang von 22,53 Milliarden Dollar durch den Saldo zum Quartalsende von 56,16 Milliarden Dollar teilt, ergibt sich etwa 40,1 %, was darauf hindeutet, dass der Originalwert auf der Berechnung des Saldos zum Quartalsende basiert. Die übliche Rückgangsrate, die den Höchstwert von 78,69 Milliarden Dollar als Nenner verwendet, beträgt etwa 28,6 %. Dieser Bericht verwendet den letzteren Wert im Text und gibt die Schätzung des Originalwerts in einer Fußnote an (siehe Abschnitt 1 und Anhang ②).

Natur der verbleibenden Hebelwirkung: Der Wert für den Aave E-Modus in Abschnitt 2.1 stammt aus einem Snapshot vom 7. August 2026 und ist nicht auf das Quartalsende bezogen. Es handelt sich um einen aggregierten Wert, der auf einem Mindestschuldenbetrag von 100 Dollar und einem Gesundheitsindikator von unter 50 basiert. Er repräsentiert nicht das gesamte On-Chain-Kreditgeschäft.

Einschränkungen bei der Trennung von Treibern: Es kann nicht öffentlich ermittelt werden, wie viel jeder der drei Rückgangsarten (freiwillige Rückzahlung, Liquidation und vorzeitige Rückzahlung aufgrund von Preisverfall, Rückgang des ausgewiesenen Betrags der geliehenen Coins) beigetragen hat (siehe Abschnitt 1 des Textes).

Beobachtungsbereich der Einzahlungsrendite: 2,61 % (Aave USDC), 2,55 % (Compound USDC), 1,84 % (Aave USDT), 3,14 % (IBKR) sind Einzelwerte von Apps und Vermögenswerten zum 7. April 2026. Durchschnittswerte für die gesamte On-Chain-Marktlandschaft konnten nicht ermittelt werden.

Preisgenauigkeit und Unterschiede in den Aggregationsstellen: Der Höchstpreis von Bitcoin und der Preis am 17. August basieren auf den Aggregationsdaten von CoinGecko. Die Werte können je nach Aggregationsstelle variieren. Die Beschreibung vom 17. August ist ein Snapshot zu einem bestimmten Zeitpunkt (ca. 64.500 Dollar), und der Rückgang von etwa 49 % ist ebenfalls ein Näherungswert auf Basis des Snapshots.

Zahlenformat: Der Marktanteil von 22,70 % ist der Wert, der aus der ursprünglichen Angabe von 22,7 % abgeleitet wurde, um ihn mit 40,93 % und 36,37 % zu vereinheitlichen. Der Wert selbst ist identisch mit dem Original, und die Vereinheitlichung des Formats hat keine neuen Informationen hinzugefügt.

② Eigene Berechnungsformel

{#rps-14}

③ Methodologie {#rps-15}

• Priorität der Aggregationsstelle: Die Originaldatenquelle hat Vorrang, und Zitate aus Berichten werden nur zur Überprüfung verwendet.
• Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärquellen: Nur Materialien, die im Originaltext direkt überprüft wurden, erhalten ein Primärlabel.
• Stichtag und Abfragedatum: Zeitreihenwerte beziehen sich auf den Stichtag, während Dashboard-Werte das Abfragedatum angeben.
• Widersprüchliche Zahlen: Beide Werte werden angegeben, und die Gründe für die Annahme werden erläutert.
• Eigene Berechnungen: Diese werden im Text angegeben, und die Berechnungsformel wird 1:1 im Anhang ② aufgeführt.
• Rechts- und Regulierungsinterpretation: Beschreibungen erfolgen nur im Rahmen der in offiziellen Dokumenten bestätigten Schritte und Formulierungen.
• Offenlegung von Interessenkonflikten: In allen Berichten wird derselbe Hinweistext an einer festen Stelle am oberen Rand des Dokuments veröffentlicht.

Herausgegeben von Bitplanet Research Lab · Verfasst von Kim Tae-won · Überprüft von Kim Soo-young