Der Streit um die Ethereum-Versorgung zwingt zu einer Wahl zwischen hohen Staking-Erträgen und dem Wert Ihres ETH

Der Protokollbereich der Ethereum Foundation sagt, dass die Ausgabe-Politik von Ethereum in einen breiteren Ökosystemprozess gehört als nur in die Betrachtung von Forks.

In seiner Bewertung der Vorschläge für das Hegotá-Upgrade am 7. September bewertete das EF-Protokoll EIP-8363, einen Vorschlag zur Verbrennung eines Teils der Auszahlungsbelohnungen der Validatoren, als abgelehnt für die Aufnahme in seine eigenen Prioritäten. Die vier Gutachter waren sich einig. Aber der Bereich hielt sich mit einer Bewertung der Vorzüge des Vorschlags zurück und forderte einen breiteren Ökosystemprozess, da die Politik, die Staker, Inhaber und das Sicherheitsbudget des Netzwerks betrifft, eine Teilnahme über das EF-Protokoll hinaus erfordert.

Das lässt eine wirtschaftliche Wahl offen, während die Governance-Frage weiterhin ungeklärt bleibt. Die bestehende Ausgabe verdünnt weiterhin die Bestände, während sie die Validatoren entschädigt; nicht gestakte Inhaber tragen diese Verdünnung, ohne Auszahlungsbelohnungen zu erhalten. Eine Kürzung würde diese Verdünnung verringern, aber die Behauptung, dass dies kleinere Betreiber schützen würde, bleibt umstritten. Die Aufgabe für Ethereum besteht darin, zu entscheiden, wie viel Sicherheit bezahlt werden soll und wessen Beweise und Zustimmung eine Änderung der Rechnung rechtfertigen können.

Was unveränderte Ausgaben kostet

Neue ETH, die an Validatoren ausgegeben werden, erweitern das Angebot, gegen das jede Bestandsaufnahme gemessen wird. Diese Auszahlungsbelohnungen gehen an Staker, wodurch nicht gestakte Inhaber der Verdünnung ausgesetzt sind. Staker erfahren ebenfalls eine Verdünnung, erhalten jedoch Auszahlungen im Austausch für die Teilnahme am Konsens und die damit verbundenen Risiken.

Der Inhaber behält die gleiche Anzahl an ETH, besitzt jedoch einen kleineren Anteil am erweiterten Angebot. Die Basisgebührenverbrennung von Ethereum kann die Ausgabe ausgleichen. Das Nettowachstum des Angebots hängt von beiden Flüssen ab; die Marktrendite von ETH bleibt eine separate Messgröße.

Das aktuelle Staking-Bild macht diese Unterscheidung bedeutend. Die Validatoren-Warteschlange, abgerufen um 15:37 UTC am 7. September, zeigte 42,9 Millionen ETH gestakt, oder 35,13% des Angebots. Weitere 1.975.361 ETH warteten darauf, einzutreten, mit einer angezeigten Wartezeit von 34 Tagen und sieben Stunden. Ausstehende ETH bleibt in der Warteschlange, bis die Validatoren aktiviert werden.

Der angezeigte Anteil stimmt mit dem Angebot von 122,03 Millionen ETH auf der Ethereum-Seite von CryptoSlate überein: 35,13% von diesem Gesamtbetrag sind etwa 42,87 Millionen ETH. Diese gerundeten Dashboard-Zahlen legen einen ungefähren Staking-Anteil fest; die Berechnung des Vorschlags erfordert das genaue aktive effektive Guthaben. Eine direkte Anwendung eines Belohnungskürzungsprozentsatzes würde mehr Präzision implizieren, als die Messungen unterstützen.

Um die an Validatoren gezahlte Ausgabe mit der von Inhabern getragenen Verdünnung zu vergleichen, verwenden die folgenden Berechnungen drei explizite Szenarien rund um den angezeigten Staking-Anteil. Jedes geht von perfekter Teilnahme, einem konstanten aktiven Guthaben und 122,03 Millionen ETH als Ausgangsreferenz aus. Sie schließen Zinseszinsen, Ausführungsgewinne, Gebührenverbrennung, Kosten, Steuern und Strafen aus. Sie veranschaulichen die annualisierten politischen Auswirkungen unter diesen Annahmen; die zukünftige Staking-Teilnahme bleibt variabel.

Quelle: CryptoSlate-Berechnungen unter Verwendung der EIP-8363-Formeln und der oben genannten Angebotsreferenz. Vorgeschlagene Renditen verwenden das feste Sättigungs-Guthaben von 60,25 Millionen ETH des Entwurfs.

Unter der bestehenden Kurve senkt ein aktiverer Einsatz die Belohnungsrate pro ETH, während die Gesamtemission steigt. Im Szenario von 35 % würden über ein Jahr etwa 1,086 Millionen ETH ausgegeben. Vor der Gebührenschmelze würde der Anteil eines unveränderten, nicht gestakten Bestands am Angebot um etwa 0,88 % sinken.

Für einen aktiven Einsatz von 32 ETH produziert dasselbe Szenario vor Ausgaben und Strafen etwa 0,81 ETH an jährlichen Konsensbelohnungen. Das ist die Verteilung, die durch eine unveränderte Politik erhalten bleibt: Inhaber, die nicht gestakt bleiben, tragen die Verdünnung, ohne die Emission zu erhalten, die die Validatoren entschädigt.

Die Belohnungskürzung und der Solo-Validator-Test

EIP-8363 bleibt ein Entwurf. Es würde einen Teil der idealisierten Belohnungen für zugewiesene Konsenspflichten abziehen und verbrennen. Der Anteil steigt mit dem aktiven Guthaben, bis die Emission an der Sättigungsgrenze ausgeglichen ist.

Die Spezifikation listet diese Grenze mit 60,25 Millionen ETH, die ungefähr die Hälfte des Angebots zum Zeitpunkt des Forks darstellen soll. Dieses feste Guthaben bleibt bestehen, während sich das Angebot ändert, sodass sein Anteil am Gesamtangebot abweichen kann. Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn man die Größe einer Kürzung schätzt.

Der vorgeschlagene Übergang ist ebenfalls wichtig. Bei der Aktivierung würde der Basisbelohnungsfaktor von 64 auf 128 steigen und dann über einen Zeitraum von etwa 18 Monaten wieder auf 64 zurückkehren. Dieser vorübergehende Anstieg dämpft die Veränderung, wobei die anfänglichen Renditen je nach Staking-Niveau variieren. Im illustrativen 35 %-Fall würde die Konsens-APR zunächst bei etwa 2,05 % beginnen und nach dem Übergang etwa 1,03 % erreichen, verglichen mit 2,54 % unter der bestehenden Formel.

Die entsprechende jährliche Konsensbelohnung von 32 ETH würde nach dem Übergang etwa 0,33 ETH betragen. Dieser Vergleich hält den Einsatz konstant, um den politischen Effekt zu isolieren. Die tatsächliche Teilnahme könnte als Reaktion darauf variieren.

MEV- und Ausführungsprioritätsgebühren würden außerhalb dieser Emissionsschmelze bleiben. Zusätzliche Einsätze wären am Sättigungs-Guthaben weiterhin möglich, und Validatoren könnten weiterhin Ausführungs-Einkommen erhalten. Der Vorschlag ändert die Emissionskomponente der Entschädigung, und die Aktivierungsperiode ist nicht festgelegt.

Das Argument für die Reduzierung der Emission ist breiter als nur die Verdünnung der Inhaber zu sparen. Die Befürworter des EIPs argumentieren, dass eine steigende Teilnahme am Staking die Abhängigkeit von Treuhändern und anderen Vermittlern erhöhen könnte, was Ethereum anfälliger für Übernahmen macht. Das Argument konzentriert sich darauf, wer den Einsatz kontrolliert und wie diese Kontrolle die Unabhängigkeit von Ethereum beeinflusst.

Das gegenteilige Argument stellt in Frage, ob die Kürzung der Belohnungen diese Zusammensetzung verbessert. In der öffentlichen Diskussion stellte der Teilnehmer goodroot die Frage, ob höherpreisige Solo-Betreiber unwirtschaftlich werden würden, bevor große Anbieter in der Lage sind, die Kosten auf mehr Validatoren zu verteilen. Der Teilnehmer vshvsh warnte ebenfalls, dass sich die Wirtschaftlichkeit der Betreiber verschlechtern könnte, was die Konzentration erhöhen könnte.

Die Beilegung dieses Streits erfordert Beweise über die Kosten der Betreiber sowie die Belohnungseinnahmen. Die Betriebskosten bestimmen, wie viel von diesen Einnahmen Gewinn wird, und diese Kosten variieren, selbst wenn das Protokoll die Validatoren gleich behandelt. Dieselbe Reduzierung der Belohnungen könnte unterschiedliche Konsequenzen für einen unabhängigen Validator und einen Vermittler haben, der die Einsätze vieler Kunden verwaltet.

Die Interessen der Inhaber und Staker überschneiden sich. Staker besitzen ebenfalls ETH, sodass sie auch von weniger Verdünnung profitieren. Unstaked-Inhaber hingegen sind auf die Sicherheit angewiesen, die durch die Belohnungen finanziert wird. Eine glaubwürdige Entscheidung muss diese sich überschneidenden Interessen abwägen, anstatt entweder eine niedrigere Emission oder eine erhaltene Rendite als ausreichendes Maß für den Erfolg zu betrachten.

Wer kann die Änderung autorisieren?

Der dokumentierte Governance-Prozess von Ethereum ist offchain und umfasst Inhaber, Anwendungsbenutzer und Entwickler, Knotenbetreiber, Validatoren und Protokollentwickler. Der Konsens der Gemeinschaft erfordert breite Teilnahme und nicht nur eine einzelne Maßnahme, einschließlich einer Stimmenabgabe. Das Schreiben einer Spezifikation, die Zustimmung zu ihrer Einbeziehung und die Aktivierung getesteter Software sind separate Schritte.

Vor diesem Hintergrund schafft die Position des EF-Protokolls einen praktischen Test für den breiteren Prozess, den es wünscht. Die Teilnehmer benötigen eine gemeinsame Basis für aktives Staking und Ausgabe, Beweise über das Sicherheitsbudget und eine Übersicht darüber, wie unterschiedliche Betriebskosten das Überleben beeinflussen. Andernfalls kann dieselbe Belohnungsberechnung entweder als Schutz gegen Konzentration oder als Grund präsentiert werden, mehr davon zu erwarten.

Vertretung ist aus demselben Grund wichtig. Ein Prozess, der von Belohnungsempfängern dominiert wird, könnte die Verdünnung, die anderswo getragen wird, unterbewerten; einer, der sich nur auf Knappheit konzentriert, könnte die Kosten für den Betrieb des Netzwerks unterbewerten. Ein deliberativer Prozess muss beide Risiken berücksichtigen, ohne anzunehmen, dass eine der Gruppen die Entscheidung erfasst hat.

Solana bietet eine nützliche Unterscheidung zwischen Unterstützung und Ausführung. Der Governance-Vorschlag SGP-0002 ist als akzeptiert gekennzeichnet, hängt jedoch ausdrücklich von der Annahme und Aktivierung von SIMD-0550 ab. Das technische Dokument bleibt als Überprüfung gekennzeichnet, wobei sein Funktionsschlüssel und die Implementierungsverfolgung im Protokoll vom 7. September nicht festgelegt sind.

Diese Spezifikation beschreibt die Beibehaltung der Inflationsrate an der Aktivierungsgrenze, bevor eine schnellere Desinflation angewendet wird, wobei konsistente Client-Berechnungen erforderlich sind. Das Governance-Label stellt die Unterstützung fest; Implementierung und Aktivierung bleiben separate Anforderungen. Ethereum benötigt ebenfalls einen sichtbaren Weg von breiter Zustimmung zu Implementierung, Test und Aktivierung, bevor Inhaber geänderte Belohnungen als Politik behandeln können.

Das EF-Protokoll hat ein Reddit AMA am 16. September um 14:00 UTC angekündigt und Herausforderungen zu seiner Tierliste eingeladen. Die Ankündigung bietet ein Diskussionsforum, wobei eine Ausgabeentscheidung und ein Aktivierungszeitplan noch ausstehen.

Die bevorstehende Entscheidung ist, ob die durch ein niedrigeres Belohnungsbudget eingesparte Verdünnung mit einem Validator-Set in Einklang gebracht werden kann, das weiterhin tragfähig und ausreichend unabhängig bleibt. Bis dies geklärt ist, bleibt die bestehende Zuteilung bestehen: Validatoren erhalten Ausgaben für ihre Teilnahme, während nicht gestakte Inhaber das Asset behalten, ohne an diesen Belohnungen teilzuhaben.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.