Wenn Ethereum nicht von PoW zu PoS gewechselt wäre: Ein nicht stattgefundenes Spiel

Autor: Hu Tao, ChainCatcher

Am 15. September 2022 vollzog Ethereum das größte und riskanteste technische Upgrade in der Geschichte der Kryptowährungen – "The Merge" (Die Fusion) – und wechselte offiziell vom Proof-of-Work (PoW) Konsensmechanismus zum Proof-of-Stake (PoS). Dieses Upgrade reduzierte nicht nur den Energieverbrauch von Ethereum um etwa 99,95 %, sondern veränderte auch grundlegend die Ausgabe- und Netzwerksicherheitsmechanismen von ETH.

Doch obwohl dieses Upgrade von vielen als historischer Wendepunkt für Ethereum angesehen wird, ist die Diskussion darüber, ob es tatsächlich sinnvoll war, in letzter Zeit wieder aufgeflammt.

Die Kernidee ist nicht kompliziert: Was wäre, wenn Ethereum damals nicht die Fusion vollzogen hätte, sondern bis 2026 weiterhin den PoW-Weg gegangen wäre?

In einer Zeit, in der GPU-Rechenleistung zu einer zentralen strategischen Ressource im AI-Zeitalter geworden ist, ist ein faszinierendes kontrafaktisches Szenario: Könnten die Millionen von GPUs, die ursprünglich für das ETH-Mining verwendet wurden, möglicherweise neu organisiert werden, um ein globales verteiltes Rechenleistungsnetzwerk zu bilden? Würde PoW Ethereum im AI-Zeitalter eine andere strategische Position verschaffen? Und für ETH, würde der anhaltende Verkaufsdruck der Miner und die höhere Ausgabe nicht zu einem unvermeidbaren Preis werden?

I. Möglicherweise vorhandenes globales verteiltes GPU-Rechenleistungsnetzwerk

Wenn Ethereum an PoW festgehalten hätte, wäre eines der direkt hinterlassenen Vermögenswerte die riesige GPU-Rechenleistungsinfrastruktur, die sich um die Mining-Hardware gebildet hat.

Im Gegensatz zu den hochspezialisierten ASIC-Minern von Bitcoin verfügen die GPU-Miner in der Geschichte von Ethereum über eine stärkere allgemeine Rechenleistung. Theoretisch, wenn Ethereum weiterhin PoW verwendet und schrittweise Mechanismen zur Rechenleistungssteuerung, Aufgabenverifikation und Ertragsverteilung auf Protokollebene oder in ökologischen Anwendungen etabliert, hätten diese GPUs die Chance, sich von reinen Sicherheitsgeräten zu einer Infrastruktur für AI, Rendering und HPC (High Performance Computing) weiterzuentwickeln.

Jademont, Mitbegründer von Waterdrip Capital, äußerte sich auf X deutlich und sagte, dass er immer der Meinung war, dass der Wechsel von PoW zu PoS eine stark überschätzte Entscheidung sei. Es hat zwar den Energieverbrauch gesenkt, aber die eingesparten Kosten sind im Vergleich zu den dadurch verlorenen Entwicklungsmöglichkeiten nahezu vernachlässigbar.

"Wenn Ethereum weiterhin in Richtung PoW evolviert und die Entwicklung der Rechenleistungsinfrastruktur vorantreibt, hätte es die Möglichkeit gehabt, das weltweit größte blockchain-basierte AI-Rechenleistungsnetzwerk zu werden und im AI-Zeitalter eine bedeutendere strategische Position einzunehmen. Der Wechsel zu PoS hat diese Möglichkeit jedoch vorzeitig beendet."

Der Krypto-KOL Hmmh äußerte ebenfalls: "Wenn ETH weiterhin PoW verwendet, könnte es einen der größten GPU-Rechenleistungspools weltweit besitzen. Stellen Sie sich vor, wenn damals Millionen von ETH-Mining-GPUs nicht aus dem Markt ausgeschieden wären, sondern über Protokolle in den AI-Rechenleistungsmarkt integriert worden wären, könnte das Ethereum-Ökosystem eine dezentrale AI-Cloud bilden, die von globalen Minern bereitgestellt wird, ähnlich einer dezentralen Version von AWS GPU Cloud."

Logisch betrachtet ist dies nicht weit hergeholt. Die ASIC-Miner von Bitcoin sind hochspezialisiert und schwer umzustellen; die GPU-Miner von Ethereum hingegen haben das Potenzial zur allgemeinen Berechnung. Wenn es dem Protokoll gelingt, Anreizmechanismen zu entwerfen, die es Minern ermöglichen, ihre Rechenleistung während der Blockproduktion oder in Leerlaufzeiten zu vermieten oder durch Sidechains/Anwendungsebenen zu vermarkten, könnte Ethereum eine einzigartige Brücke zwischen "Blockchain-Sicherheit" und "AI-Infrastruktur" schlagen. Die dezentralen Rechenleistungsprojekte, Rendering-Netzwerke und Versuche des verteilten Trainings, die wir heute sehen, könnten möglicherweise früher und in größerem Maßstab im Ethereum-Hauptnetz oder dessen Ökosystem auftreten.

Natürlich gibt es auch reale Einschränkungen: Die Interessen der Miner und die Bedürfnisse der AI-Kunden stimmen nicht immer überein, und Probleme wie Netzwerkverzögerungen, Aufgabenplanung, Datenschutz und Verifikationsmechanismen müssen gelöst werden. Aber der Ausgangspunkt, "einer der größten GPU-Pools weltweit zu besitzen", würde Ethereum in der AI-Strategie tatsächlich größeren Spielraum lassen.

II. Direkte Auswirkungen auf den Preis und Verkaufsdruck

Aus reinem Angebot-Nachfrage- und Preisblickwinkel hat das Festhalten an PoW jedoch seinen Preis.

0xTodd, Mitbegründer von Ebunker, erklärte, dass Ethereum in der Endphase von PoW täglich etwa 13.000 ETH abgebaut hat. Bei einem damals üblichen Preis von 2.000 USD würde der tägliche Verkaufsdruck etwa 26 Millionen USD betragen. Nach dem Wechsel zu PoS fiel die Produktion auf etwa 3.000 ETH, der Verkaufsdruck sank auf etwa 6 Millionen USD, nur ein Viertel des ursprünglichen.

Diese "massive Reduzierung" wird von einigen als eines der wahren Kernmotivationen für die Fusion angesehen – die Stiftung war mehr daran interessiert, den Zufluss neuer Münzen in die Hände von Minern und Mining-Hardware-Herstellern zu reduzieren, als einfach nur den Energieverbrauch (insbesondere angesichts des damaligen Überangebots an Wasserkraft und Kohlekraft in Südwest- und Nordwestchina). Das Design der Difficulty Bomb war bereits 2013-2014 als "roter Knopf" eingebaut worden, um zu verhindern, dass Ethereum durch Trägheit für immer bei PoW bleibt.

Daher würde Ethereum, wenn es nicht zu PoS gewechselt wäre, langfristig unter höherer Inflation und Verkaufsdruck der Miner leiden. In einem Bullenmarkt könnten Rechenleistung und Preis eine positive Rückkopplung bilden, was Miner dazu ermutigt, zu halten; in einem Bärenmarkt könnte dies jedoch den Rückgang verstärken. Im Vergleich dazu ist die niedrige Ausgabe unter PoS näher an der Erzählung von "digitalem Gold" und zieht eher langfristiges Kapital und institutionelle Staking an. Die Volatilität des Preises könnte höher sein, aber die langfristigen Deflationsaussichten wären auch schwächer.

"Bis heute gibt es immer noch viele große Denker, die glauben, dass der Wechsel von Ethereum zu PoS der größte Fehler war. Schauen Sie sich seinen großen Bruder ETC an. Der ETC, der nach der Hard Fork weiterhin den PoW-Mechanismus verwendet, ist von den Top 20 vor und nach der Fusion von Ethereum auf den 64. Platz gefallen, mit einem Rückgang von über 80 %." sagte der Krypto-KOL yyy.

Obwohl die Unterschiede zwischen ETC und ETH in Bezug auf Ökosystem, Entwickler und Marke enorm sind und nicht einfach verglichen werden können, zeigt es zumindest, dass allein das "Fortsetzen von PoW" nicht ausreicht, um eine bessere Marktwertentwicklung zu garantieren.

III. Skalierung, Narrative der Weltcomputer und technische Evolutionsschwierigkeiten

Wenn GPUs und Preise potenzielle Vorteile von PoW sind, könnte die Skalierung die größte strukturelle Einschränkung sein.

Ethereum strebt seit langem danach, ein offener "Weltcomputer" zu werden, und die heutige Entwicklungsrichtung hat sich von der reinen Erhöhung der L1-Transaktionsdurchsatzrate hin zu einem Skalierungssystem gewandelt, das aus L1, L2 und Datenverfügbarkeit besteht. Die kontinuierlichen Fortschritte rund um Blob, Rollup und nachfolgende Protokoll-Upgrades zielen im Wesentlichen darauf ab, die Rechen- und Datenkosten im gesamten Ethereum-Ökosystem zu senken.

PoW ist nicht absolut unfähig, Skalierung zu erreichen, aber sein Konsensmechanismus wird einige Protokolldesigns stärker einschränken. PoW-Netzwerke müssen auf Rechenleistungskonkurrenz angewiesen sein, um Sicherheit zu gewährleisten, und die Blockverbreitung, Blockzeit und das Wachstum des On-Chain-Zustands müssen die Hardwareanforderungen und Netzwerkbedingungen der Miner berücksichtigen. Im Vergleich dazu erlaubt PoS eine engere protokollbasierte Zusammenarbeit zwischen Validierern, Endgültigkeit und Datenverfügbarkeitsmechanismen, was Ethereum größeren Gestaltungsspielraum für eine weitere Skalierung bietet.

Wichtiger ist, dass PoS die realen Ressourcen, die Ethereum zur Aufrechterhaltung der Sicherheit benötigt, senkt, sodass das Protokoll mehr Ressourcen in L2, Datenverfügbarkeit und Benutzererfahrung investieren kann.

Das Energieproblem kann ebenfalls nicht ignoriert werden.

Selbst wenn PoW-Ethereum große Mengen an erneuerbarer Energie oder kostengünstiger Energie in bestimmten Regionen nutzen könnte, könnte der hohe Energieverbrauch selbst ein Problem darstellen, das von Institutionen und Regulierungsbehörden erklärt werden muss. Für öffentliche Blockchains, die stabile Münzen, RWA und traditionelle Finanzanlagen unterstützen möchten, ist PoS offensichtlich leichter mit den Überlegungen von Institutionen zu Energie, ESG und Compliance-Risiken kompatibel.

Daher könnte Ethereum, wenn es PoW fortsetzt, möglicherweise eine große GPU-Industrie bewahren, müsste jedoch möglicherweise höhere Kosten in Bezug auf Skalierungseffizienz, Energiekosten und institutionelle Akzeptanz zahlen.

IV. Fazit: Geschichte hat keine Wenns, aber Hypothesen können die Realität widerspiegeln

Der Wechsel von Ethereum von PoW zu PoS war sowohl eine technische als auch eine wirtschaftliche bewusste Entscheidung und auch der Weg, der durch die "Difficulty Bomb" in der frühen Gestaltung vorgezeichnet wurde. Es gab eine Möglichkeit auf eine Art von verteiltem Rechenleistungsnetzwerk, die aufgegeben wurde, um eine niedrigere Inflation, höhere Kapitaleffizienz und einen reibungsloseren Skalierungsraum zu gewinnen. Die heutige Diskussion ist wieder aufgeflammt, weil AI "Rechenleistung" selbst zu einer neuen strategischen Ressource gemacht hat, und die GPUs von damals haben zufällig die allgemeine Anwendbarkeit.

Wenn Ethereum nicht zu PoS gewechselt wäre, hätte es möglicherweise wirklich ein riesiges verteiltes GPU-Netzwerk besitzen können und nach dem Aufstieg des AI-Rechenleistungsmarktes einen völlig anderen Entwicklungspfad eingeschlagen; ETH hätte auch eine stärkere PoW "digitale Waren"-Eigenschaft haben können.

Aber gleichzeitig könnten höhere Ausgaben, Verkaufsdruck der Miner, Skalierungsbeschränkungen sowie Energie- und institutionelle Akzeptanzprobleme auch zu einer langfristigen Entwicklungsobergrenze werden.

Daher ist dieses kontrafaktische Spiel letztendlich nicht die Frage, ob "PoW oder PoS überlegen ist", sondern zwei völlig unterschiedliche Entwicklungspfade:

Wenn PoW fortgesetzt wird, könnte Ethereum ein digitales Waren-Netzwerk mit Smart-Contract-Fähigkeiten werden; der Wechsel zu PoS hat es ihm jedoch ermöglicht, die Möglichkeit zu erhalten, eine globale offene Abrechnungs- und digitale Wirtschafts-Infrastruktur zu werden.

Die Ankunft des AI-Zeitalters macht diese bereits abgeschlossene Wahl nur wieder interessant – denn die damals abgelehnten GPUs sind heute zufällig eine der weltweit seltensten Rechenressourcen.

Die Geschichte kann sich nicht wiederholen und kann nicht beweisen, dass ein anderer Weg besser ist. Aber es kann zumindest festgestellt werden, dass die Entscheidung von Ethereum für PoS damals nicht einfach ein "technisches Upgrade" war, sondern eine langfristige strategische Wette über Energie, Sicherheit, Kapitaleffizienz, Rechenleistung und zukünftige Industrierichtungen.

Die wahre Frage ist heute nicht mehr, "wohin sind die GPUs von damals gegangen", sondern ob Ethereum den bereits gewählten Weg nutzen kann, um in der Entwicklung von AI, stabilen Münzen, RWA und globalem On-Chain-Finanzwesen ausreichend wirtschaftlichen Wert zu erfassen.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.