[Informe completo] Han Seo-hee: "Incluso si se envían pagos comerciales con stablecoins, puede que no se puedan recibir en el país"

El 12 de diciembre, Han Seo-hee, abogada de la firma de abogados Kim & Chang, habla en el seminario titulado 'Construcción de una infraestructura de confianza y un ecosistema seguro para las stablecoins en won' en la sala de reuniones 8 del edificio de la Asamblea Nacional en Yeouido, Seúl. Fuente: Park Jae-yeon / Digital Asset

Se ha señalado que, antes de la introducción de las stablecoins en won, es necesario establecer no solo regulaciones de emisión, sino también la infraestructura de distribución necesaria para los pagos reales y las remesas internacionales. Se explica que, bajo el sistema actual, incluso si una empresa extranjera envía pagos comerciales con stablecoins, las empresas nacionales pueden tener dificultades para recibirlos o convertirlos a won.

El 12 de diciembre, la abogada Han Seo-hee declaró esto en el seminario titulado 'Construcción de una infraestructura de confianza y un ecosistema seguro para las stablecoins en won' en la sala de reuniones 8 del edificio de la Asamblea Nacional en Yeouido, Seúl.

La abogada dijo: "Actualmente, parece que hay un consenso considerable sobre la emisión por parte de operadores autorizados, la garantía del 100% de los activos de reserva y los derechos de reembolso al valor nominal en los proyectos de ley relacionados con las stablecoins en won", y agregó que "los aspectos que deben discutirse adicionalmente son la estructura de distribución".

En particular, señaló los problemas institucionales que pueden surgir en el proceso de pago de los pagos comerciales internacionales.

La abogada explicó: "Las cuentas corporativas de los intercambios de activos virtuales (activos digitales) deben abrirse rápidamente para que las empresas puedan recibir pagos comerciales con stablecoins".

Continuó: "Aún no ha habido una discusión clara sobre cómo los bancos pueden manejar las stablecoins", y señaló que "las instituciones alternativas también carecen de cuentas corporativas, por lo que, incluso si se envían pagos comerciales con stablecoins desde el extranjero, es difícil recibirlos".

También mencionó la situación en la que plataformas extranjeras pagan a usuarios nacionales con stablecoins.

La abogada dijo: "Es completamente posible imaginar una situación en la que plataformas extranjeras como YouTube paguen a creadores de contenido nacionales con stablecoins", y explicó que "en este caso, incluso si se intenta recibir a través de un intercambio nacional, la transmisión puede estar restringida debido a problemas como la discrepancia entre el remitente y el destinatario".

Esto también está relacionado con las regulaciones sobre la transferencia de activos digitales bajo la Ley de Información Financiera Específica. Se argumenta que, si en el futuro se refuerzan las verificaciones de propiedad y las restricciones sobre las contrapartes en el proceso de transferencia a través de intercambios extranjeros o billeteras personales, los pagos internacionales utilizando stablecoins podrían volverse difíciles.

Por otro lado, en Estados Unidos, la Ley de Regulación de Stablecoins, conocida como la Ley GENIUS, entrará en vigor el 18 de enero del próximo año. La Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. (OCC) también anunció en octubre las reglas finales relacionadas, estableciendo un marco regulatorio a nivel federal para la emisión y el reembolso de stablecoins en dólares.

La abogada evaluó que, a diferencia de la regulación en EE. UU., en Corea del Sur, la discusión sobre la introducción de stablecoins en won y la construcción de infraestructura de distribución está retrasada.

También enfatizó que es necesario establecer una base legal para que los proveedores de pagos nacionales manejen stablecoins.

La abogada dijo: "Se debe discutir cómo los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP) pueden llevar a cabo directamente la intermediación de pagos electrónicos (PG) o cómo las empresas PG existentes pueden cumplir con los requisitos para manejar activos digitales", y agregó que "para ello, debe resolverse el problema de reconocer las stablecoins como medio de pago bajo la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas".

A continuación se presenta el informe completo de la abogada Han.

Hola, soy la abogada Han Seo-hee de la firma de abogados Kim & Chang.

Actualmente, en Corea, se están llevando a cabo discusiones bastante avanzadas sobre las leyes relacionadas con las stablecoins.

Se han presentado varios proyectos de ley separados relacionados con las stablecoins o en forma de una Ley de Activos Digitales. Según lo que he podido averiguar, hay alrededor de cinco proyectos de ley relacionados.

Sin embargo, al revisar estos proyectos de ley, la mayoría se centran en la emisión de stablecoins.

Por otro lado, hay una falta relativa de discusión sobre cómo se distribuirán las stablecoins una vez emitidas y cómo se llevarán a cabo los pagos y liquidaciones utilizando estas.

Creo que, en el futuro, en el proceso de establecer un sistema de stablecoins en won, se debe discutir no solo la emisión, sino también la infraestructura de distribución y pago.

En particular, en el extranjero, se están estableciendo rápidamente marcos regulatorios para las stablecoins en dólares.

Se dice que en EE. UU. la Ley GENIUS, que regula las stablecoins, entrará en vigor el 18 de enero de 2027.

Recientemente, la OCC también ha establecido reglas relacionadas, creando una base para utilizar las stablecoins en dólares como medio de pago regulado.

En esta situación, si la introducción del sistema de stablecoins en won en Corea se retrasa, la construcción de la infraestructura de distribución también podría retrasarse.

Primero, examinemos la situación en EE. UU.

En EE. UU., ya han estado en circulación stablecoins en dólares como USDC (USD Coin) y USDT (Tether).

Por lo tanto, puede que se pregunte qué cambiará con la entrada en vigor de la Ley GENIUS.

No estaba prohibido utilizar stablecoins antes.

Sin embargo, anteriormente no había un marco regulatorio separado a nivel federal que reconociera las stablecoins como medio de pago.

En cambio, se utilizaban las stablecoins obteniendo licencias relacionadas con el movimiento de fondos o el envío de dinero a nivel estatal.

Por ejemplo, Circle ha estado operando su negocio obteniendo licencias relacionadas en varios estados.

Sin embargo, este enfoque permite que las empresas privadas utilicen las stablecoins para pagos o transferencias, pero no se aplica un marco regulatorio unificado a nivel federal para los pagos.

Después de la entrada en vigor de la Ley GENIUS, las stablecoins en dólares podrán ser emitidas y distribuidas dentro de un marco regulatorio federal, lo que es significativo.

En particular, creo que este cambio puede tener un impacto considerable en el comercio internacional y las remesas.

Por ejemplo, podemos imaginar una situación en la que una empresa extranjera dice que pagará los pagos comerciales con stablecoins en dólares.

Con el establecimiento de un marco regulatorio en EE. UU. y el uso de stablecoins como medio de pago regulado, la carga sobre las contrapartes para aceptar esto como medio de pago puede disminuir en comparación con antes.

Esto aumenta la probabilidad de que las stablecoins en dólares se utilicen en transacciones internacionales.

Este cambio también puede afectar a nuestro país.

Hasta ahora, en la Asamblea Nacional se ha planteado como una de las razones por las que se necesita una stablecoin en won el fenómeno del dólar, es decir, el aumento de la dependencia del dólar.

Si los pagos utilizando stablecoins en dólares se expanden internacionalmente, puede aumentar la demanda de su uso en Corea.

Particularmente, si la conveniencia de uso aumenta y los pagos con stablecoins en dólares se expanden en torno a empresas o plataformas extranjeras, también es probable que aumente la utilización por parte de los usuarios nacionales.

Si esta situación persiste, también puede surgir la preocupación de que la posición del won como medio de pago se debilite relativamente.

De hecho, varias organizaciones internacionales también han señalado los riesgos relacionados con la posibilidad de sustitución de monedas debido a la expansión de las stablecoins.

Entonces, es necesario examinar cuál es el estatus legal de las stablecoins en nuestro país actualmente.

En Corea, las stablecoins aún no están claramente reconocidas como un medio de pago general.

Es posible comerciar o transferir a través de intercambios de activos digitales, pero hay restricciones para utilizarlas como medio de pago o para remesas internacionales bajo la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas.

A pesar de esto, el volumen de uso de stablecoins en el país es bastante grande.

A partir de junio de 2026, se estima que se han transferido casi 22 billones de won al extranjero, y se ha determinado que el volumen de transacciones de stablecoins alcanza aproximadamente 6 billones de won.

A pesar de que ya se están llevando a cabo transacciones de considerable volumen, no se ha establecido una base institucional suficiente para utilizarlas en pagos reales.

Además, se espera que en el futuro se refuercen las regulaciones relacionadas con la transferencia de activos digitales.

Es especialmente importante prestar atención a las regulaciones sobre la transferencia de activos digitales según la Ley de Información Financiera Específica, conocida como la Ley de Activos Digitales.

A partir de ahora, será crucial verificar la identidad del remitente y del destinatario al transferir activos digitales a intercambios extranjeros o billeteras personales.

En el caso de intercambios de bajo riesgo que cumplan con ciertos requisitos, puede permitirse la transferencia a cuentas de terceros, pero los intercambios extranjeros en general pueden tener dificultades para cumplir con estos requisitos.

Por ejemplo, si un intercambio extranjero como Binance no es reconocido como un intercambio de bajo riesgo, la estructura podría ser que solo se permita la transferencia a cuentas a nombre del propio usuario.

Además, también se debe verificar que la billetera personal sea de propiedad del usuario antes de realizar la transferencia, y restricciones similares pueden aplicarse a las transacciones en la dirección opuesta.

Considero que estas regulaciones pueden ser problemáticas en el proceso de utilizar stablecoins para pagos reales en el futuro.

Por ejemplo, cuando un usuario nacional transfiere activos digitales desde su cuenta de intercambio extranjera a su cuenta de intercambio nacional, solo necesita probar que es su propia cuenta.

Sin embargo, esto es diferente cuando un comprador extranjero paga a una empresa exportadora nacional con stablecoins.

Esto se debe a que el comprador extranjero y la empresa exportadora nacional son entidades diferentes.

Si el comprador extranjero intenta enviar stablecoins a través de un intercambio extranjero a un intercambio nacional, puede surgir el problema de que el remitente y el destinatario no coinciden.

En este caso, la posibilidad de transferencia puede depender de si el intercambio extranjero es reconocido como un intercambio de bajo riesgo.

Sin embargo, no está claro qué intercambios extranjeros se consideran de bajo riesgo en la práctica.

Incluso si se establecen requisitos relacionados en las reglas de implementación, puede haber dificultades para aplicarlos en la práctica.

En última instancia, puede surgir una situación en la que, incluso si se intenta pagar el comercio con stablecoins desde el extranjero, sea difícil recibirlo en el país.

Problemas similares pueden surgir en los pagos a través de plataformas extranjeras.

Por ejemplo, se puede imaginar una situación en la que una plataforma global como YouTube dice que pagará a los creadores de contenido nacionales en stablecoins en dólares.

Creo que es un escenario completamente posible que las plataformas extranjeras utilicen stablecoins como medio de pago en el futuro.

Sin embargo, si el creador de contenido nacional intenta recibir esto en su cuenta de intercambio nacional, puede surgir el problema de que el remitente y el destinatario son diferentes.

La posibilidad de recibir puede depender de qué intercambio utiliza la plataforma extranjera.

Por supuesto, si se trata de una empresa grande como YouTube, puede que no haya un gran riesgo, ya que es probable que utilicen una institución con las licencias adecuadas en EE. UU.

Sin embargo, la restricción de que solo se pueden transferir stablecoins a través de intercambios que cumplan ciertos requisitos aún permanece.

Por otro lado, si un usuario nacional intenta pagar a una plataforma extranjera con stablecoins, también pueden surgir problemas similares.

Por lo tanto, creo que es necesario revisar conjuntamente las regulaciones existentes sobre la transferencia de activos digitales y el sistema de pagos si se quiere utilizar stablecoins como medio de pago en el futuro.

A continuación, hay que prestar atención al sistema de reconocimiento de equivalencia de EE. UU.

Para que la stablecoin en won de nuestro país sea reconocida en EE. UU., puede ser importante el procedimiento de evaluación de si el sistema regulatorio nacional es sustancialmente equivalente al sistema regulatorio de EE. UU.

En el sistema propuesto por la OCC, esta evaluación de equivalencia se considera un criterio importante.

Por ejemplo, después de emitir una stablecoin en won en nuestro país, para que se distribuya en el mercado estadounidense, es posible que se deba reconocer que la regulación nacional es sustancialmente equivalente a la regulación estadounidense.

Para ello, es necesario solicitar una evaluación de equivalencia a las autoridades reguladoras estadounidenses y seguir el procedimiento para obtener el reconocimiento correspondiente.

Según los criterios que he revisado, esta solicitud será posible a partir del 18 de enero de 2027, y se ha propuesto un calendario para completar la evaluación correspondiente antes del 18 de julio de 2028.

Sin embargo, si la emisión de la stablecoin en won se retrasa en nuestro país, también se reducirá el tiempo disponible para preparar estos procedimientos.

Por lo tanto, creo que es necesario considerar simultáneamente el momento de la introducción del sistema nacional y los cambios en el sistema regulatorio extranjero.

Ahora mencionaré algunos aspectos del sistema regulatorio de stablecoins en EE. UU. que pueden ser útiles como referencia.

El primero es el derecho de redención.

Las stablecoins, en principio, deben permitir que el tenedor exija la redención al emisor.

Sin embargo, en el sistema regulatorio propuesto en EE. UU., se está discutiendo un enfoque en el que solo se puede solicitar la redención directamente si se es reconocido como cliente del emisor.

Por ejemplo, supongamos que compré stablecoins a través de un intercambio.

En este caso, soy el tenedor de las stablecoins, pero puede que no esté registrado como cliente del emisor.

Por lo tanto, para solicitar la redención directamente al emisor, puede que deba pasar por un procedimiento de verificación de clientes para ser reconocido como cliente del emisor.

Esto se llama procedimiento de incorporación.

El trasfondo de esta estructura es el problema del lavado de dinero.

Si se paga la redención a cualquiera solo porque posee stablecoins, existe la posibilidad de que se abuse de ello para el lavado de dinero.

Por lo tanto, se está considerando un enfoque en el que el emisor proporcione redenciones directamente solo a aquellos que hayan completado la verificación de clientes (KYC).

Creo que en nuestro país también es necesario tener en cuenta estos aspectos al diseñar la emisión y la estructura de distribución de stablecoins en won.

El segundo es el problema de los intereses y recompensas derivados de la tenencia de stablecoins.

Actualmente, los proyectos de ley relacionados presentados en nuestro país están diseñados en principio para prohibir el pago de intereses por la tenencia de stablecoins.

En EE. UU. también ha habido un considerable debate sobre este tema.

El sistema regulatorio de EE. UU. también tiende a prohibir, en principio, el pago de intereses o compensaciones simplemente por poseer stablecoins.

Sin embargo, no se prohíbe de manera uniforme todas las formas de compensación.

Las compensaciones por servicios legítimos prestados o las recompensas por actividades directas de los usuarios pueden diferenciarse de los intereses derivados de la simple tenencia.

Las recompensas proporcionadas por terceros también pueden ser evaluadas por separado según su estructura y naturaleza.

Por lo tanto, creo que en nuestro país también es necesario discutir la distinción entre los intereses derivados de la tenencia de stablecoins y las recompensas por el uso real de servicios.

El tercero es la cuestión de si la información registrada en la blockchain se considera información personal.

Este aspecto puede convertirse en un problema bastante importante al operar la industria de stablecoins.

En la blockchain se registran direcciones de billeteras públicas y registros de transacciones.

Los criterios propuestos por la OCC en EE. UU. también abordan cómo distinguir entre información como direcciones de billeteras públicas y datos personales.

Por otro lado, en nuestro país se ha presentado la interpretación de que las direcciones de billeteras públicas también pueden considerarse información personal.

Si esta interpretación se aplica ampliamente, pueden surgir problemas relacionados con la protección de datos personales al recopilar o rastrear direcciones de billeteras en la blockchain.

Sin embargo, es muy importante rastrear los registros de transacciones basados en direcciones de billeteras públicas en la blockchain.

Particularmente, cuando ocurre un hackeo, también se lleva a cabo el trabajo de rastrear a qué billetera se han movido los activos afectados o las actividades del atacante a través de direcciones de billeteras públicas.

Si se requiere el consentimiento previo del propietario de la dirección de la billetera cada vez que se realiza este seguimiento, puede volverse difícil responder de manera efectiva a problemas de seguridad.

Por lo tanto, creo que es necesario establecer criterios más claros sobre si las direcciones de billeteras públicas se consideran información personal.

Ahora mencionaré algunos aspectos adicionales que deben ser revisados en el sistema de stablecoins en won en nuestro país.

Al revisar los proyectos de ley nacionales actuales, parece haber un considerable consenso sobre los requisitos básicos de emisión, como la autorización del emisor, la garantía del 100% de los activos de reserva y el reconocimiento del derecho de redención al valor nominal.

Los otros presentadores ya han explicado adecuadamente la estructura de emisión.

Creo que un tema importante que debe discutirse adicionalmente es la estructura de distribución.

Actualmente, muchos actores están preparándose para participar en el negocio de las stablecoins.

Sin embargo, la estructura de quién procesará los pagos y liquidaciones después de emitir las stablecoins aún no está clara.

Es necesario revisar especialmente qué papel pueden desempeñar las empresas de procesamiento de pagos (PG) y las compañías de tarjetas de crédito.

En los sistemas de pago electrónico convencionales, las empresas PG participan en el proceso de pago y se encargan de liquidar los fondos conectándose con los comerciantes.

En el futuro, si se utilizan stablecoins para los pagos, se debe decidir cómo aplicar esta estructura.

Por ejemplo, es necesario discutir si se permitirá a los operadores de activos virtuales realizar directamente las funciones de PG, o si se requerirá que las empresas PG existentes cumplan con los requisitos para manejar stablecoins.

En este proceso, es un tema legal importante determinar cómo se reconocerán las stablecoins como medio de pago según la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas.

Si las stablecoins no se definen claramente como medio de pago bajo la Ley de Transacciones Financieras Electrónicas, los operadores relacionados pueden enfrentar dificultades para llevar a cabo pagos y liquidaciones.

A continuación, también es necesario considerar los pagos con stablecoins utilizando tarjetas de crédito.

En el extranjero, ya se ha expandido considerablemente el servicio de pago con tarjetas utilizando activos digitales.

Las tarjetas de crédito tienen la ventaja de estar conectadas a la red de comerciantes existente.

Particularmente, al utilizar redes de tarjetas globales como Visa o Mastercard, aumenta la posibilidad de distribuir y utilizar stablecoins a través de la infraestructura de pago existente.

Sin embargo, en nuestro país, aún no hay una base legal clara que permita a las compañías de tarjetas de crédito manejar stablecoins directamente.

Creo que es necesario discutir cómo se debe organizar este aspecto en relación con la Ley de Servicios Financieros Especializados y los decretos relacionados.

Por último, es necesario examinar la estructura de pago de las transacciones comerciales internacionales.

Considero que este es uno de los problemas más urgentes.

Por ejemplo, supongamos que un comprador extranjero paga a una empresa exportadora nacional con stablecoins.

Si se aplican las regulaciones actuales sobre la transferencia de activos digitales, puede haber restricciones para que el comprador extranjero transfiera directamente a la cuenta de la empresa exportadora en la bolsa nacional.

En ese caso, el comprador extranjero podría enviar primero stablecoins a la billetera corporativa de la empresa exportadora, y luego la empresa exportadora podría transferirlas nuevamente a la bolsa o al banco.

Sin embargo, este método es bastante inconveniente ya que debe pasar por una billetera corporativa.

También hay otro problema.

Actualmente, en el país, todavía hay restricciones para que las corporaciones abran y utilicen cuentas en bolsas de activos digitales.

Incluso si la empresa exportadora recibe pagos en stablecoins, no está claro dónde podrá convertirlos a won.

Por lo tanto, creo que es necesario ampliar rápidamente el uso de cuentas corporativas en las bolsas de activos digitales.

Las corporaciones deben poder utilizar cuentas de bolsa para que se pueda establecer una estructura que permita convertir los pagos comerciales recibidos en stablecoins a won.

El papel de los bancos también es importante.

Actualmente, los bancos son las instituciones financieras representativas que realizan operaciones de cambio de divisas.

Sin embargo, aún no hay suficientes discusiones sobre cómo los bancos pueden manejar stablecoins.

Si los bancos no pueden manejar stablecoins directamente, se necesita una institución que pueda reemplazarlos.

Sin embargo, incluso si hay una institución alternativa, si es difícil utilizar cuentas corporativas, habrá limitaciones para recibir y liquidar pagos comerciales reales.

En última instancia, aunque se envíen pagos comerciales desde el extranjero en stablecoins, puede surgir una situación en la que las empresas nacionales no puedan utilizarlos efectivamente.

Creo que estos problemas relacionados con la estructura de procesamiento de pagos, las cuentas corporativas y el manejo de stablecoins por parte de los bancos deben ser resueltos prioritariamente en el proceso de distribución.

A continuación, hablaré sobre la infraestructura de distribución y el sistema de seguridad.

Entre los ejemplos en el extranjero, creo que los estándares de seguridad relacionados con stablecoins en Hong Kong son dignos de referencia.

En Hong Kong, se diseñan de manera bastante específica los estándares sobre la gestión de claves y el control interno en el proceso de emisión y operación de stablecoins.

Particularmente, se ha establecido un sistema que gestiona todo el ciclo de vida de la clave criptográfica, desde su creación y almacenamiento, hasta su reemplazo, respaldo, recuperación y eliminación.

Se aplican estándares de seguridad más altos a las claves privadas y semillas importantes.

Desde la perspectiva del control interno, se da gran importancia a los procedimientos de firma múltiple para tareas de alto riesgo.

Por ejemplo, al realizar tareas de alto riesgo como la transferencia de activos o cambios en sistemas clave, no solo un administrador aprueba, sino que se requiere la aprobación de varias personas.

Además, es importante tener un procedimiento para verificar, utilizando simulaciones en cadena, si las transacciones o tareas se ejecutan como se pretende antes de realizar la firma real en la blockchain.

También es necesaria una auditoría de seguridad para los contratos inteligentes.

No solo se realizan auditorías de seguridad regulares, sino que se implementa un método para realizar auditorías adicionales al actualizar contratos inteligentes.

Así, es necesario establecer criterios detallados no solo para la autorización de los emisores, sino también sobre cómo se operará y controlará el sistema real.

En Hong Kong, aunque en principio se limita el interés por la tenencia de stablecoins, es necesario considerar por separado las compensaciones por actividades de marketing o servicios adicionales.

Creo que es necesario diseñar el sistema nacional comparando estos ejemplos de regulación en el extranjero.

Por último, mencionaré dos problemas que deben considerarse en el proceso de construcción de la infraestructura de stablecoins en el país.

El primero es la regulación de separación de redes.

Las instituciones financieras en nuestro país están sujetas a regulaciones de separación de redes bastante estrictas según las regulaciones de supervisión financiera electrónica.

Se trata de una estructura que mantiene la seguridad del sistema financiero al separar las redes internas y externas y limitar las comunicaciones con el exterior.

Entiendo completamente que este sistema se estableció para fortalecer la seguridad de las instituciones financieras.

Sin embargo, hay dificultades para aplicar directamente las regulaciones de separación de redes existentes a los servicios financieros basados en blockchain.

Particularmente, las blockchains públicas operan con la característica básica de estar conectadas a redes externas.

Puede ser necesario conectarse a redes externas incluso al operar nodos de blockchain o al firmar y verificar transacciones.

Sin embargo, si se aplican estrictamente las regulaciones de separación de redes actuales, puede haber restricciones para llevar a cabo estas tareas.

Por lo tanto, creo que es necesario reconocer excepciones o establecer medidas de control alternativas para la operación de nodos de blockchain o el entorno de firma.

Recientemente, también se ha discutido la aplicación flexible de las regulaciones de separación de redes en relación con la inteligencia artificial y el software como servicio.

Los servicios financieros basados en blockchain también deben diseñar un sistema de seguridad separado considerando las características técnicas.

Por supuesto, flexibilizar las regulaciones de separación de redes no significa reducir el nivel de seguridad.

Más bien, se debe asegurar la seguridad estableciendo medios de seguridad alternativos adecuados para el entorno blockchain, como el control de acceso, la gestión de claves y la gestión de firmas.

El segundo problema es el uso de blockchains públicas.

En el futuro, también es un tema importante decidir en qué blockchain se emitirán las stablecoins en won.

Hasta ahora, creo que no ha habido suficientes discusiones sobre este tema.

Al igual que en el extranjero, creo que debe permitirse la emisión de stablecoins basadas en blockchains públicas en el país.

Por supuesto, dado que las blockchains públicas son redes abiertas en las que cualquiera puede participar, puede haber preocupaciones sobre el control.

Sin embargo, también es necesario considerar las ventajas que las blockchains públicas ofrecen en términos de seguridad y transparencia.

Actualmente, los sistemas relacionados con tokens de depósito o valores tokenizados que se están promoviendo en el país utilizan principalmente estructuras de blockchain autorizadas.

Esta estructura tiene la ventaja de poder controlar a los participantes y a los operadores.

Sin embargo, también hay riesgos que pueden surgir debido a que los nodos participantes están limitados.

Por ejemplo, se podría pensar en una blockchain privada compuesta por alrededor de 10 nodos.

Si todos estos nodos son comprometidos, existe el riesgo de que se vea afectada la integridad de los registros de transacciones o emisión.

Por otro lado, las blockchains públicas tienen una estructura en la que diversos participantes verifican las transacciones y comparten los registros.

Por lo tanto, tienen la ventaja de asegurar la transparencia de los registros de transacciones y reducir la dependencia de un operador específico.

Por supuesto, no significa que todos los riesgos de seguridad desaparezcan solo porque sea una blockchain pública.

Sin embargo, creo que el uso de cadenas de bloques públicas con suficiente descentralización y estructura de verificación puede ayudar a aumentar la transparencia y la estabilidad de los sistemas de pago.

En el extranjero, también se están emitiendo y operando stablecoins utilizando cadenas de bloques públicas como Ethereum o Solana.

En la discusión sobre el sistema de stablecoins en Estados Unidos y las nuevas regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), el uso de cadenas de bloques públicas se ha convertido en un tema importante de revisión.

Por lo tanto, en nuestro país, no debemos ver las cadenas de bloques públicas simplemente como sistemas difíciles de controlar, sino que debemos revisar qué ventajas y riesgos tienen como infraestructura de pago.

Creo que es necesario discutir adecuadamente la posibilidad de utilizar cadenas de bloques públicas en el proceso de emisión de stablecoins en el futuro.

Ahora, permítanme resumirlo al final.

Para establecer la infraestructura de emisión y distribución de stablecoins en won, se deben establecer varios criterios técnicos e institucionales.

Primero, necesitamos criterios sobre cómo gestionar las billeteras y las claves privadas.

También se deben establecer criterios específicos sobre la gestión de activos y derechos de acceso, la firma múltiple y el control interno.

Además, debemos revisar cómo aplicar las regulaciones existentes sobre la separación de redes en el proceso de operar nodos de blockchain y firmar transacciones.

También es necesario discutir qué blockchain se utilizará y cómo se establecerán los criterios de seguridad relacionados con los contratos inteligentes.

Es importante contar con procedimientos para asegurar la seguridad a través de la verificación de seguridad y pruebas de estrés en todo el sistema.

Sin embargo, creo que el tema más urgente que debemos discutir en este momento es el problema de establecer una infraestructura que pueda emitir y operar realmente stablecoins, así como garantizar que las stablecoins emitidas puedan circular sin problemas.

Incluso si se emiten stablecoins, si las empresas de procesamiento de pagos, las compañías de tarjetas o los bancos no pueden manejarlas, habrá limitaciones en su uso como medio de pago real.

Particularmente en áreas donde se espera una demanda real, como el pago de tarifas comerciales en el extranjero o el pago en plataformas extranjeras, se necesita una base institucional que pueda recibir y liquidar estos pagos.

Por lo tanto, al discutir el sistema de stablecoins en won, no solo debemos considerar quién las emitirá, sino también quién las distribuirá y cómo se utilizarán para pagos y liquidaciones.

En última instancia, lo importante no es solo emitir stablecoins en won.

Después de la emisión, también deben poder ser almacenadas y transferidas de manera segura, y debe establecerse una estructura que permita su uso real en pagos y remesas tanto a nivel nacional como internacional.

Espero que en el futuro, durante el proceso de establecer las leyes y regulaciones relacionadas, se discuta adecuadamente sobre esta infraestructura de distribución y el sistema de seguridad.

Gracias.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.