¿En qué medida afectan negativamente las elecciones de mitad de legislatura al sector de las criptomonedas?

Título original del artículo: Analizando el futuro de las criptomonedas de aquí a las elecciones de mitad de legislatura
Autor del artículo original: David Christopher, Bankless
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Las elecciones de mitad de legislatura de 2026 en Estados Unidos podrían convertirse en una variable clave para el futuro del sector de las criptomonedas.

A juzgar por las previsiones, los mercados de predicción consideran en general que el Partido Demócrata tiene más probabilidades de recuperar el control de la Cámara de Representantes, y ni siquiera descartan que pueda llegar a controlar tanto la Cámara como el Senado. Si se da este escenario, el control de las comisiones clave del Congreso cambiará de manos, y Maxine Waters y Elizabeth Warren pasarán a presidir, respectivamente, la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y la Comisión Bancaria del Senado.

Sin embargo, lo que realmente hay que tener en cuenta no es «quién apoya las criptomonedas», sino «quién controla la agenda».

Este artículo, basado en un análisis cruzado de los mercados de predicción, las posiciones de los candidatos y la estructura del Congreso, señala un riesgo que se suele subestimar: aunque esté surgiendo un apoyo bipartidista, si este no logra entrar en el proceso de las comisiones, en la práctica carece prácticamente de sentido. El control sobre las sesiones, las deliberaciones y los calendarios permite a una comisión decidir directamente el destino de un proyecto de ley sin necesidad de someterlo a votación.

Desde el punto de vista estructural, esta es la contradicción fundamental en la actualidad: aunque una parte considerable de los miembros del Partido Demócrata ha cambiado de postura y ahora apoya las criptomonedas en proyectos de ley concretos, este apoyo no se ha traducido en un dominio a nivel de comisión. En los momentos cruciales que realmente determinan el destino de la legislación, el panorama general sigue mostrando una tendencia a la cautela o incluso a la oposición.

Ante la posible reorganización del poder que pueden traer consigo las elecciones de mitad de legislatura, el sector de las criptomonedas se enfrenta no solo a fluctuaciones políticas a corto plazo, sino también a una incertidumbre institucional más profunda: el camino hacia la claridad normativa podría verse interrumpido antes de que llegue a materializarse.

Por lo tanto, se puede vislumbrar un panorama relativamente claro: en un escenario base, los avances normativos entrarán en un periodo de estancamiento; mientras que, en un escenario más pesimista, la legislación fundamental relativa a las monedas estables y a la estructura del mercado podría quedar completamente paralizada, lo que anularía casi por completo las ventajas políticas a corto plazo.

A continuación se muestra el artículo original:

¿Hasta qué punto podrían resultar perjudiciales estas elecciones de mitad de legislatura para el sector de las criptomonedas? Dado que cada vez es más probable que el Partido Demócrata arrasara en la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones de mitad de legislatura, quería analizar más detenidamente qué nos indican realmente las encuestas actuales y qué implicaciones tiene esto para el futuro del sector de las criptomonedas.

Para ello, he consultado datos de mercados de predicción y bases de datos que recogen las posturas de los candidatos respecto al sector de las criptomonedas, como Stand with Crypto (SWC). Mientras integraba esta información, aproveché para crear un panel de visualización: tras recibir los datos, desarrollé la interfaz con Cursor, conecté la lógica con Claude Code y, por último, lo implementé a través de Vercel.

Aunque todavía se están introduciendo los datos, he creado una base de datos que recoge los distritos en los que los candidatos demócratas van en cabeza y los relaciona con sus posturas respecto a las criptomonedas y con las posibles comisiones del Congreso a las que podrían incorporarse. Esto me ha permitido esbozar el panorama político para los próximos meses: a primera vista, parece que aún hay margen de maniobra, pero, si se analiza más detenidamente, en el fondo esconde algunos problemas estructurales más profundos.

Un dato sorprendente

En primer lugar, el apoyo del Partido Demócrata al sector de las criptomonedas es, en realidad, mayor de lo que se imagina desde fuera, al menos en lo que respecta a determinados proyectos de ley concretos.

En la Cámara de Representantes, 101 diputados demócratas (aproximadamente el 48 % del grupo parlamentario) votaron a favor de la Ley GENIUS; en el Senado, 18 senadores demócratas (aproximadamente el 40 %) también votaron a favor de que el proyecto de ley siguiera adelante en el proceso. Esto constituye, sin duda, una coalición de apoyo bipartidista. Sin embargo, este apoyo se limita a este proyecto de ley concreto, y una vez que llegue a la fase de comisión, donde comienza realmente el proceso legislativo, esta coalición se desmoronará rápidamente.

Y ahí es donde está el problema.

De dónde viene la energía

Las leyes relacionadas con las criptomonedas nunca se someten directamente a votación en el pleno.

Ya se trate de monedas estables, de la estructura del mercado o de la autoridad reguladora de la SEC, todo el contenido debe someterse primero a la consideración de la comisión. La Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes (HFSC) y la Comisión Bancaria del Senado son los dos órganos clave en los que se decide el destino de los proyectos de ley sobre criptomonedas (en el caso de los proyectos relacionados con la estructura del mercado, también debe intervenir la Comisión de Agricultura para abarcar la parte regulatoria de la CFTC). Los presidentes de las comisiones deciden qué asuntos se someten a audiencia, cuáles se someten a debate y cuáles quedan discretamente estancados en un limbo procedimental. Si el presidente se opone a un proyecto de ley, ni siquiera tiene que someterlo a votación; basta con que no lo incluya en el orden del día, con lo que, en la práctica, lo archiva.

Los últimos presidentes republicanos han demostrado cómo se puede ejercer este poder para impulsar el proceso legislativo. Por ejemplo, Tim Scott, presidente del Comité Bancario del Senado, impulsó la Ley GENIUS en el comité y contribuyó a su aprobación en el Senado; Patrick McHenry, expresidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, lideró la Ley FIT21, el primer proyecto de ley clave sobre la estructura del mercado de las criptomonedas que se aprobó en la Cámara. El actual presidente, French Hill, ha mantenido este impulso, impulsando leyes relevantes como la Ley CLARITY (aunque actualmente se encuentra estancada en el Senado) y celebrando audiencias sobre los activos digitales y la modernización del mercado de capitales.

¿Qué pasaría si el Partido Demócrata obtuviera una victoria aplastante?

En Estados Unidos En el Congreso, el partido mayoritario controla todas las presidencias de las comisiones, sin excepción.

Si el Partido Demócrata se hace con la Cámara de Representantes, presidirá todas las comisiones de la Cámara; si además se hace con el Senado, controlará todas las comisiones del Senado. En el partido mayoritario, los cargos de presidencia suelen asignarse por antigüedad.

En la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, la demócrata con mayor antigüedad es Maxine Waters; en la Comisión Bancaria del Senado, es Elizabeth Warren. Es bien sabido que estos dos legisladores se han opuesto a casi todos los proyectos de ley importantes relacionados con las criptomonedas. Warren se opuso abiertamente a la Ley GENIUS durante el debate, alegando motivos de seguridad nacional, mientras que Waters la calificó de auténtica estafa relacionada con las criptomonedas.

Más relevante aún es el mecanismo de la Cámara: cuando cambia el control partidista, se renuevan todas las composiciones de las subcomisiones. El partido mayoritario no solo decide la distribución de escaños, sino que también influye en la asignación de los nuevos diputados. En ese momento, Waters ejercerá una influencia considerable sobre la composición del HFSC y la dirección de sus subcomités, incluida la designación del presidente del Subcomité de Activos Digitales. Aunque no puede decidir por sí sola todos los nombramientos (la dirección del partido y el grupo parlamentario también participarán en el proceso), sí puede orientar la estructura general hacia un bando más contrario a las criptomonedas, en consonancia con sus posiciones.

De hecho, la actual composición demócrata de la propia HFSC se inclina hacia una postura crítica con respecto al sector de las criptomonedas, con miembros como Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia García y otros. Aunque hay legisladores demócratas que apoyan las criptomonedas, como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer y Vicente González, y que en cierta medida pueden aportar un contrapeso, bajo la presidencia de Waters no tienen poder para marcar la agenda.

Situación en el Senado: Aceptable, pero aún con limitaciones

El panorama en la Comisión Bancaria del Senado es relativamente menos sombrío. Si Elizabeth Warren presidiera la comisión, esta tendría una composición heterogénea: hay miembros que se muestran relativamente a favor de las criptomonedas, como Mark Warner, Rubén Gallego y Angela Alsobrooks, así como voces claramente contrarias a las criptomonedas, como Tina Smith, y algunos miembros con posturas relativamente ambivalentes.

He aquí una noticia ligeramente positiva: Si el Partido Demócrata se hace con el Senado, es probable que Gallego, que obtiene una buena puntuación en el sistema de evaluación «Stand with Crypto» (SWC), presida la Subcomisión de Activos Digitales. Aunque Warren sigue controlando la agenda de toda la comisión, Gallego puede al menos hacerse un hueco en el ámbito de la subcomisión para dar voz a los defensores de las criptomonedas.

Lo que realmente importa son estos escaños electorales

Un problema más acuciante es que, en la actualidad, la mayoría de los legisladores demócratas favorables a las criptomonedas no forman parte de la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes (HFSC) ni de la Comisión Bancaria del Senado.

Sin duda, pueden votar a favor de los proyectos de ley cuando se someten a votación en el pleno, y pueden, hasta cierto punto, presionar a la dirección del partido (aunque, en el contexto cada vez más polarizado de la cuestión de las criptomonedas, es posible que la mayoría no esté dispuesta a arriesgarse). Pero lo que no pueden hacer es obligar al presidente de una comisión a que impulse un proyecto de ley a lo largo del proceso.

Por lo tanto, lo que realmente influirá en la orientación de la política sobre las criptomonedas serán los resultados de unas pocas contiendas electorales clave: aquellas elecciones que modificarán directamente la composición de las comisiones y determinarán si un proyecto de ley tiene siquiera la oportunidad de ser debatido, y no solo sometido a votación.

Conclusiones de las elecciones de mitad de legislatura

Hay que reconocer que las perspectivas para la Cámara son bastante sombrías.

Si hay un 85 % de probabilidades de que los demócratas se hagan con el control de la Cámara de Representantes, es casi seguro que Maxine Waters asumirá la presidencia de la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara (HFSC). No solo puede reorganizar los puestos en las distintas subcomisiones, sino que también establece el orden del día. Los llamados «aspectos positivos» son muy escasos —como la posible sustitución de Green o González por Menefee de cara a la reelección—; estos solo pueden aportar un cierto equilibrio, pero no cambiarán la cuestión fundamental de quién ostenta el mando.

El Senado se convierte en el último campo de batalla decisivo, pero la situación se agravó aún más anoche.

En las primarias de Illinois, Juliana Stratton derrotó a Raja Krishnamoorthi. Si a esto le sumamos la puntuación de Stand with Crypto (SWC) y el hecho de que Fairshake llegó a gastar 7 millones de dólares para oponerse a ella, cabe deducir razonablemente que Stratton se alinea con el bando firmemente contrario a las criptomonedas.

Lo más frustrante es la estructura general: en realidad hay demócratas que apoyan las criptomonedas. Alrededor del 47 % de los legisladores demócratas de ambas cámaras han apoyado la Ley GENIUS, y en la Cámara de Representantes, el 37 % ha respaldado la Ley CLARITY. El problema, sin embargo, radica en que el destino de los proyectos de ley no depende de una votación en el pleno.

Lo que realmente determina el destino es la fase de comisión. Y cuando se trata de las votaciones en comisión sobre la estructura del mercado, casi siempre se siguen las líneas partidistas. El apoyo existente no se ha traducido en una influencia real en los principales foros de toma de decisiones.

No se esperaba que las criptomonedas se convirtieran en un tema tan polémico. Es cierto que hay demócratas que apoyan las criptomonedas, pero no ocupan puestos de poder.

Este panel de datos aún está en fase de desarrollo, y seguiré actualizándolo en las próximas semanas y meses. Pero, incluso con los datos que tenemos hasta ahora, el panorama general está bastante claro: es probable que la Cámara de Representantes suponga un obstáculo, por lo que el Senado será el verdadero centro de atención.

[Enlace al artículo original]