¿Cómo logró MegaETH un TVL de 700 millones en la semana de su TGE? Analizando la estrategia de empaquetado

Autor: Van1sa

La controversia entre MegaETH y Monad ha durado mucho tiempo. A mi juicio, son ejemplos de libro de texto que pueden servir para explicar "cómo analizar el TVL" y "cómo realizar el arranque en frío de una nueva cadena".

La estructura de este artículo:

• Comparar los datos de TVL en DeFi, stablecoins y TVL puenteado de ambas cadenas
• Analizar los métodos utilizados por MegaETH para empaquetar el TVL
• El TVL de Mega tiene cifras infladas, ¿entonces ganó Monad? Reflexiones sobre el arranque en frío de una nueva cadena

1. Comparación de los datos de TVL en DeFi, stablecoins y TVL puenteado

Fuente de datos: defillama Hora de la instantánea: 6 de mayo de 2026, 12:00

1. TVL en DeFi

El dinero real "puesto en protocolos DeFi" es cuando los usuarios colocan activos criptográficos en pools de liquidez de DEX, protocolos de préstamo, protocolos de staking, etc., los cuales se contabilizarán en el TVL.

El TVL de MegaETH es más del doble que el de Monad, pero hay dos problemas:

El primer problema es que el TVL de Mega está altamente concentrado en el protocolo Aave (recuerde esta pista). Aparte del protocolo nativo Kumbaya, los otros 10 protocolos principales representan casi menos del 1%. El TVL de Monad está distribuido entre varios protocolos.

El segundo problema es que el TVL de Mega es particularmente alto, pero el volumen de trading en DEX de 24 horas y las comisiones de las aplicaciones (APP Fees) son inferiores a los de Monad, lo que indica que el dinero de Mega "rota relativamente lento". Al igual que al analizar estados financieros, no se puede mirar solo el capital; la tasa de rotación del capital ilustra mejor el problema.

2. Valor de mercado de las stablecoins

El valor total de las stablecoins emitidas o en circulación en esta cadena solo puede indicar cuánta liquidez en dólares hay en la cadena y no puede representar directamente el nivel de actividad del ecosistema.

El valor de mercado de las stablecoins de MegaETH es de aproximadamente 715,68 millones, cifra que era inferior a 100 millones hace una semana, altamente correlacionada con factores como el TGE de Mega y el cultivo de Terminal Points.

La stablecoin principal de Mega es USDm, que representa hasta el 68,3% (recuerde esta pista). USDm es la stablecoin nativa de Mega, emitida por el stack de stablecoins de Ethena. La stablecoin secundaria es USDe, una stablecoin sintética emitida por Ethena en Ethereum, que ha sido puenteada.

La escala de stablecoins de Mega es mayor, pero la estructura está muy concentrada.

El activo de stablecoin dominante de Monad es USDC, siendo la stablecoin secundaria USDT0, que son casi todos activos en dólares universales, distribuidos de forma más natural.

3. TVL puenteado:

El valor total de los activos puenteados desde otras cadenas. Esta cifra a menudo supera al TVL de DeFi porque muchos activos, tras ser puenteados, no entran inmediatamente en protocolos y pueden quedarse simplemente en las billeteras, esperando airdrops, eventos o lanzamientos del ecosistema.

Descubrí que las estadísticas de TVL puenteado para ambas cadenas en Defillama son inconsistentes. Los datos de Mega incluyen el token nativo $MEGA, mientras que los de Monad no incluyen $MON, y también cuenta la stablecoin nativa de Mega, USDm, en el TVL puenteado.

Así que aquí solo observamos la proporción de terceros:

Tras excluir el token nativo, la proporción de activos externos que entran en Mega a través de puentes de terceros y canales de activos específicos es de aproximadamente el 57,0%, mientras que en Monad es del 30,6%.

La liquidez aportada por puentes de terceros puede ayudar a las nuevas cadenas a realizar un arranque en frío rápidamente. Sin embargo, al analizar la calidad del TVL, una alta proporción de terceros significa que los fondos son más estratégicos, más inestables y siguen principalmente incentivos a corto plazo. (Esto se demostrará en detalle más adelante)

En resumen: a partir de estos datos, MegaETH es muy rico, pero las fuentes de fondos, los tipos de activos y los métodos de aceptación de protocolos están demasiado concentrados, lo que da una fuerte sensación de empaquetado.

Cuestionar el empaquetado, demostrar el empaquetado.

2. Los métodos de empaquetado de TVL de MegaETH

Anteriormente proporcioné dos pistas: el protocolo Aave contribuye al 86,6% del TVL de Mega, y USDm y USDe contribuyen al 96,7% del valor de mercado de las stablecoins de Mega. Continuemos con el análisis:

1. Composición de oferta y préstamo en Aave para Mega

Fuente de datos: Aave V3

Nota: DefiLlama utilizó el método de valor neto para calcular el TVL de Aave, lo que puede diferir de las cifras mencionadas anteriormente

"El equipo de riesgo de Aave, LlamaRisk, señaló que MegaETH exhibe un comportamiento de ciclo de apalancamiento de stablecoins".

Para exponer la conclusión primero: USDe fue puenteado a Mega con el propósito de ser utilizado como colateral para pedir prestado USDm, que luego se deposita en Aave, formando un ciclo de apalancamiento de stablecoins que infla los datos de oferta y préstamo de Aave.

Evidencia 1: En la propuesta de gobernanza de Aave, se sugiere claramente establecer un E-Mode especial para USDe en Mega y fijar el LTV al 90% y el LT al 93%. Si se depositan 200 millones de USDe en Aave, teóricamente, el máximo que se puede pedir prestado es 200 * 90% = 180 millones de USDm, lo que corresponde a los 178,8 millones en los datos.

Evidencia 2: Usando el factor de salud a la inversa, si 200 millones de USDe pidieron prestados 178,8 millones de USDm, el factor de salud = 200 millones * 93% / 178,8 millones ≈ 1,04. Esto se alinea completamente con el informe de LlamaRisk que indica que los factores de salud de los prestatarios activos se concentran entre 1,03 y 1,05.

Evidencia 3: Etherscan de MegaETH muestra que la oferta total de USDm es de aproximadamente 499,5 millones, con un único contrato de Aave que posee unos 420 millones, lo que representa alrededor del 84% de la oferta total de USDm. Restar la cantidad suministrada de USDm en Aave, que es de 599,6 millones, de 420 millones da exactamente 179,6 millones.

En este punto, usted podría seguir argumentando que es un comportamiento de incentivo para el usuario, y que el ciclo apalancado de 178 millones no se ha contado en el TVL de DefiLlama, ¡pero algo sigue sin encajar!

2. Cuanto mayor sea el TVL de los protocolos de préstamo, más probable es que sus tokens no sean necesarios.

Bajo el método de valor neto, el TVL de los protocolos de préstamo = Total suministrado - Total prestado = fondos que aún pueden ser prestados.

Que el TVL de los protocolos de préstamo sea más alto no es necesariamente algo bueno, por lo que también debemos observar la tasa de utilización.

Excluyendo el USDm prestado a través del ciclo de apalancamiento, encontrará que la tasa de utilización de capital en Aave para Mega es casi nula.

El APY de suministro para USDm es del 5,12%, de los cuales el 4,76% está subvencionado por la propia Mega, mientras que el APY de préstamo es solo del 1,34%, y aun así, nadie está dispuesto a pedir prestado porque no saben qué hacer con él.

Por lo tanto, USDm y USDe son más bien artículos de exhibición colocados en Aave, que contribuyen con un valor limitado a los ingresos del protocolo y a la demanda real de actividades en la cadena. Las comisiones de las aplicaciones de Mega y otros datos también indican esto.

3. Los comportamientos de depósito, staking y préstamo de estos USDm y USDe están realmente dominados por grandes tenedores.

"LlamaRisk afirma: El lado de la oferta de USDm está altamente concentrado, con una única dirección que representa el 80%".

A través del análisis anterior, sabemos que la oferta de USDe está dominada por estrategias de ciclo de stablecoins, y tanto la tasa de crecimiento como la distribución del factor de salud indican que se trata de fondos estratégicos de alta eficiencia de capital, no de depósitos de usuarios comunes.

Después de eliminar las cifras infladas, USDm y USDe contribuyeron con 620 millones de TVL a través de Aave, pero estos fondos están dominados por grandes tenedores y son muy estratégicos.

En resumen: el TVL de Mega debe verse con un descuento; su distribución de dinero está demasiado concentrada, es demasiado intencionada, depende demasiado de unos pocos grandes tenedores y del mercado de préstamos, y carece de demanda real.

No es que sea fraudulento, sino que el TVL de Mega no ha crecido de forma natural a través del ecosistema; en cambio, está "cuidadosamente empaquetado" por USDm y USDe, "exhibido" en los protocolos de préstamo más básicos.

3. Reflexiones sobre el arranque en frío de una nueva cadena

El TVL de MegaETH tiene cifras infladas, pero eso no significa que Monad haya ganado. No escribo esto para criticar a Mega; después de todo, ha permitido que los primeros participantes obtengan beneficios. Sin embargo, algunas personas usan ciegamente el TVL para criticar a Monad, lo que motivó este artículo.

Objetivamente hablando, la estructura de financiación de Monad es más saludable y diversificada.

Pero también tiene un defecto fatal: las aplicaciones en la cadena aún no han captado estos fondos.

Cinco meses después del lanzamiento de la red principal, todavía no ha surgido ninguna aplicación estrella (Killing App), y el volumen de trading en DEX de 24 horas y las comisiones de las aplicaciones siguen sin ser ideales. La narrativa central de Monad es una EVM de alto rendimiento, y lo que esta narrativa realmente necesita demostrar no es "puedo soportar muchas aplicaciones", sino más bien "ya hay muchas aplicaciones que deben usar mi rendimiento". Sin embargo, en esta etapa, esto sigue siendo una proposición falsa.

Los métodos de arranque en frío de ambas cadenas son dos extremos:

MegaETH creó un volante de inercia con USDm, con el objetivo de atraer a un gran número de usuarios y fondos a corto plazo.

El enfoque de Monad sigue estando en construir infraestructura, establecer puntos de entrada de activos y cultivar desarrolladores, permitiendo que los usuarios y los fondos elijan si quedarse a largo plazo.

No hay un bien o mal absoluto en estos dos métodos, pero los riesgos son completamente diferentes:

MegaETH necesita demostrar en el futuro que "estos fondos no dependerán siempre del empaquetado"; Monad necesita pensar en "cómo retener los fondos a largo plazo después de que entren".

La financiación inicial para nuevas cadenas a menudo tiene atributos de expectativa. Los usuarios puentean activos a la nueva cadena, posiblemente para experimentar aplicaciones, o para tareas del ecosistema, posibles airdrops o beneficios tempranos.

Por lo tanto, no deberíamos centrar el problema en el "empaquetado", sino en la "digestión". Después de que los fondos entran, si no hay suficientes buenas aplicaciones para respaldarlos, permanecerán en billeteras, puentes, unos pocos protocolos DeFi o LPs básicos.

Aunque comparar una Capa 2 de Ethereum con una Capa 1 independiente es bastante injusto, creo que la "competencia" entre ellas está lejos de llegar a una etapa emocionante.

Dejemos de usar el TVL como tema de conversación; lo que deberíamos mirar es: si el volumen de trading en DEX puede sostenerse, si la demanda de préstamos crece de forma natural, si han surgido Perps, juegos y aplicaciones de consumo, si las comisiones de las aplicaciones pueden aumentar de forma constante y si el TVL se extenderá desde unos pocos DeFi básicos a más aplicaciones.

Si estos indicadores no siguen el ritmo, independientemente del método de arranque en frío, se convertirá en una cadena fantasma.