¿La Fundación Compound "se aferra a su propio robo"?

Autor: Eric, Foresight News

El 28 de septiembre, apareció una publicación titulada "La Fundación malversó las reservas de v2 DAI" en el foro de gobernanza de Compound.

El autor ugurmersin acusa a la Fundación Compound de violar la autorización de gobernanza, intercambiando 8.42 millones de DAI de las reservas confiadas al DAO por tokens de gobernanza COMP, y delegando su derecho a voto a su propia dirección 58 minutos antes de la fecha límite de votación de una propuesta clave, lo que impulsó la transferencia de un total de 52 millones de dólares del plan V4 y el control financiero. La publicación incluye un registro completo de las transacciones en la cadena, con un lenguaje severo, y sugiere que se han reservado pruebas para acciones legales.

Según mi verificación, el camino del dinero descrito en la publicación es en gran medida cierto. Después de que se revelara el problema, el COMP solo experimentó una ligera caída de aproximadamente el 1%, y comenzó a recuperarse de manera continua a partir de las 11 a.m. de hoy; al momento de redactar, el precio del COMP es de 24.55 dólares, habiendo recuperado toda la caída del día anterior.

El 10 de marzo, la dirección multisig de la fundación que almacena DAI, comenzando con 0x0F51, intercambió 8.42 millones de DAI por la misma cantidad de USDC a través de Spark PSM 1:1, y luego depositó en el mercado de USDC de Compound v3;

Del 11 al 12 de marzo, la Fundación Compound gastó aproximadamente 430,000 USDC para comprar 25,000 COMP a través de OTC. El 9, 15 y 25 de abril: retiró en tres transacciones 7.988 millones de USDC de v3, transfiriéndolos a una billetera intermedia que comienza con 0xfb20, y luego fluyó en unidades de un millón de dólares a una cuenta de recarga de Binance;

Posteriormente, la dirección que comienza con 0xb03e retiró un total de aproximadamente 420,000 COMP de la billetera caliente de Binance y de la dirección de Wintermute. El 5 de mayo, 344,780 COMP fueron devueltos a la dirección multisig de la fundación a través de una dirección de transferencia que comienza con 0x729d.

La verificación independiente de la agencia de datos de terceros Bitquery confirmó que este lote de DAI fue efectivamente cambiado por USDC y fluyó a Binance a través de la mesa de operaciones, y aproximadamente 345,000 COMP fueron posteriormente retirados del intercambio y regresaron a la billetera multisig administrada por la fundación, con un tiempo de llegada que efectivamente fue menos de una hora antes de la instantánea de la propuesta, y el derecho a voto también fue efectivamente delegado a la dirección de votación pública de la fundación. La fundación luego emitió un comunicado reconociendo la transacción, pero argumentó que estaba dentro del alcance de la autorización para mantener las reservas de COMP necesarias para la ejecución de la gobernanza, y que los activos seguían siendo propiedad del DAO, no se utilizaron para gastos de la fundación.

Si la historia terminara aquí, parecería un caso típico de abuso de poder por parte de un fiduciario. Pero la verificación de Bitquery también reveló otro lado de la publicación. Solo cinco días antes de la publicación, el mismo autor había escrito en otro post del foro: "Todos saben que Humpy está delegando los votos a mí". Esta frase cambió la naturaleza del evento.

Humpy es uno de los ballenas más controvertidos en el campo de DeFi. En 2022, acumuló una gran cantidad de peso de voto en Balancer para controlar decisiones de gobernanza, y después de casi un año de enfrentamientos, se vio obligado a firmar un acuerdo de conciliación. En marzo de 2024, el responsable de SushiSwap lo acusó públicamente de intentar manipular la emisión de tokens hacia su propio fondo. En julio de ese mismo año, su grupo Golden Boys logró aprobar la propuesta número 289 de Compound después de tres intentos, intentando transferir 24 millones de dólares en COMP del tesoro a productos de rendimiento que controlaba, lo que fue ampliamente considerado como un ataque a la gobernanza, y finalmente terminó con un acuerdo que aumentó el retraso en la ejecución de la propuesta y estableció productos de staking. En ese momento, OpenZeppelin, Wintermute y otros actores de seguridad lo calificaron como un ataque depredador al protocolo.

Los registros en la cadena muestran que, después de mayo de 2026, los grupos de direcciones asociados con Humpy volvieron a activarse.

Bitquery rastreó 33 billeteras que en total poseían aproximadamente 1.61 millones de votos, y estos tokens COMP fueron gradualmente acumulados en una dirección entre mayo y septiembre, donde se ejerció el derecho a voto de manera unificada. El 14 de septiembre, una delegación de aproximadamente 25,000 votos hizo que esa dirección superara el umbral necesario para presentar propuestas. Cinco días después, la propuesta número 608 fue registrada en la cadena, cuyo contenido era transferir el control de un nuevo mercado de préstamos institucionales a la gobernanza del DAO, y esta propuesta fue redactada por el propio ugurmersin el 9 de septiembre en el foro. Este grupo asociado aprobó la propuesta con 1.77 millones de votos a favor, mientras que la fundación emitió un voto en contra, pero no pudo detenerla. La siguiente propuesta regular número 609 fue rechazada por el mismo grupo de votos.

Esto dio un giro a los eventos. La compra de COMP realizada por la fundación con las reservas inmunizó matemáticamente las propuestas 580 y 582 contra los posibles votos en contra de ese grupo, ya que sin esos tokens, el número de votos que ese grupo tenía en ese momento podría haber derrocado las propuestas. En otras palabras, esta compra controvertida, en efecto, contrarrestó el poder del grupo asociado con el autor de la publicación. Y en el momento en que se publicó la acusación, ese grupo acababa de completar una exitosa expansión de poder con su propia propuesta y mostró por primera vez la capacidad de rechazar las propuestas de otros.

La tarea central de Compound en los últimos seis meses ha sido desarrollar la versión v4, enfocándose en la infraestructura de crédito institucional, el soporte de RWA, la mejora de la eficiencia del capital, la actualización de los mecanismos de liquidación y las herramientas de integración de socios. La propuesta que causó controversia fue una propuesta regular para entregar las reservas restantes del mercado a la gestión de la fundación después de abolir la versión v2.

En mayo, Compound estableció un "Comité de Gestión del Tesoro", responsable de administrar casi todos los activos del tesoro de Compound DAO. Este comité es un comité controlado por múltiples firmas, encargado de asignar fondos del tesoro a administradores de fondos profesionales (a través de licitaciones RFP) para una gestión de activos sólida.

El uso de los fondos restantes de versiones obsoletas por parte de la fundación es, en esencia, una operación defensiva para garantizar que el desarrollo del "gran plan" de la versión v4 del protocolo pueda llevarse a cabo sin problemas. Por otro lado, las acciones de Compound también se alinean con una gran tendencia actual en la gobernanza de DAO, que es recuperar parcialmente el control de la gestión de fondos por parte del equipo del proyecto, "concentrando fuerzas para hacer grandes cosas".

El 8 de septiembre, Compound lanzó su primer producto relacionado con v4, el Mercado Institucional, que ofrece un mercado de préstamos en USDC, aceptando ETH, wstETH, WBTC, cbBTC, etc., como colateral, con un LTV máximo del 87% y umbrales de liquidación más altos. En la primera semana después del lanzamiento, se depositaron aproximadamente 20 millones de dólares y se prestaron aproximadamente 14.8 millones de dólares.

Es importante enfatizar que los hechos en la cadena en los que se basan las acusaciones no han sido refutados. Es cierto que DAI se convirtió en COMP, que se delegó a la dirección de la fundación, que llegó menos de 58 minutos antes de la instantánea, y que la operación de la fundación puede no estar completamente dentro del espíritu de la autorización. La comunidad aún tiene razones para cuestionar. Pero también es cierto que la persona que inició la acusación está públicamente aceptando la delegación de un ballena con múltiples registros de ataques a la gobernanza, y que la propuesta que redactó se aprobó gracias a ese grupo de votos, y el momento de la acusación se produjo justo después de un cambio en la relación de fuerzas entre ambos. Esto es difícil de considerar como una supervisión neutral de la comunidad, más bien parece un ataque de opinión en una guerra de control que ha durado dos años.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.