Ray Dalio: La resolución del conflicto entre Estados Unidos e Irán está en el estrecho de Ormuz

Título del artículo original: Todo se reduce a quién controla el estrecho de Ormuz: La "batalla final"
Autor del artículo original: Ray Dalio
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: En la mayoría de las guerras, los desacuerdos y las incertidumbres suelen ser la norma. Sin embargo, en este conflicto en torno a Irán, los criterios de victoria o derrota son inusualmente claros: quién controla el Estrecho de Ormuz.

Esta no es solo una ruta de transporte de energía, sino también una "válvula" para los flujos de capital global y las estructuras de poder geopolítico. Una vez que los derechos de paso se convierten en un arma, su impacto se extenderá rápidamente a los precios del petróleo, la inflación, los mercados financieros e incluso a todo el orden internacional.

La evaluación del autor Ray Dalio en este artículo es bastante directa: si Irán mantiene el control del Estrecho de Ormuz (incluso solo utilizándolo como moneda de cambio), el resultado de esta guerra se verá como un fracaso para Estados Unidos. Y el significado de este fracaso va mucho más allá de las ganancias y pérdidas de una operación militar.

Partiendo de una comparación histórica, el autor señala que puntos de inflexión similares a menudo corresponden a cambios en las estructuras de poder. Basándose en esta base, el autor sitúa este conflicto dentro del marco más amplio de un "superciclo histórico", viendo la situación actual en el Medio Oriente como solo una parte de la evolución de la deuda, la política y los patrones geopolíticos.

Cuando el resultado de una guerra se puede medir por si un estrecho está abierto, su significado ya no se limita al Medio Oriente, sino que apunta a la siguiente etapa en el orden mundial.

Lo siguiente es el texto original:

Contrastar lo que está sucediendo ahora con situaciones similares en la historia, y calibrar el pensamiento con los juicios de tomadores de decisiones más informados y expertos, siempre me ha ayudado a tomar mejores decisiones.

He encontrado que a menudo va acompañado de grandes divergencias y sorpresas sobre la dirección futura. Sin embargo, cuando se trata de este conflicto, hay un juicio que es casi indiscutible: la clave reside en un punto, quién controla el Estrecho de Ormuz.

El consenso que he escuchado de funcionarios gubernamentales, expertos geopolíticos y observadores de diferentes regiones de todo el mundo es: si Irán aún mantiene el control del paso del Estrecho de Ormuz, o incluso conserva la capacidad de usarlo como moneda de cambio, entonces

El consenso que he escuchado de funcionarios gubernamentales, expertos geopolíticos y personas de todo el mundo es que si Irán continúa manteniendo el control del paso del Estrecho de Ormuz, o incluso solo lo retiene como apalancamiento para las negociaciones, entonces:

EE. UU. perderá, Irán ganará

Estados Unidos será visto como el perdedor de esta guerra, mientras que Irán será visto como el ganador. La razón es simple. Si Irán puede usar el Estrecho de Ormuz como un "arma", significa que Estados Unidos no puede resolver este problema.

Este estrecho es uno de los pasos energéticos más críticos del mundo y debería haberse protegido a toda costa. Porque una vez que Irán lo bloquee, el daño no solo será para Estados Unidos, sino también para sus aliados del Golfo, los países dependientes del petróleo, la economía global e incluso todo el orden internacional.

En términos de resultado, la victoria o derrota de esta guerra casi se puede medir por un indicador: si se puede garantizar el paso seguro por el Estrecho de Ormuz. Si Trump y Estados Unidos no pueden "ganar" esta guerra, no solo serán vistos como perdedores, sino que también se les verá como los creadores de una situación intratable.

En cuanto a por qué no pueden ganar, realmente no importa. ¿Se debe a que el sentimiento antibélico interno afecta a las elecciones de mitad de mandato? ¿Es que la sociedad estadounidense no está dispuesta a asumir el costo de la guerra? ¿Se debe a una capacidad militar insuficiente? ¿O es la incapacidad para unir a los aliados para mantener conjuntamente abiertas las rutas de navegación?

Todo esto es irrelevante. Solo hay un resultado: Estados Unidos ha perdido.

Históricamente, un fracaso de este tipo podría ser muy grave. Perder el control del Estrecho de Ormuz podría ser para Estados Unidos lo que la Crisis del Canal de Suez de 1956 fue para el Reino Unido (el Reino Unido se vio obligado a ceder en la cuestión del canal, lo que provocó un cambio en el poder global), o lo que le sucedió a España en el siglo XVII (perdió su ventaja debido a la sobrecarga financiera y el debilitamiento naval) y a los Países Bajos en el siglo XVIII (reemplazados por el Reino Unido como centro comercial y financiero).

La historia a menudo repite un guion similar: un país aparentemente más débil desafía al poder dominante en una ruta comercial clave; el poder dominante emite amenazas, y el mundo observa el resultado; luego, las posiciones y el capital se redistribuyen según la victoria o la derrota.

Esta "batalla clave" que determina la victoria o la derrota a menudo da forma rápidamente a la historia porque las personas y el dinero fluyen instintivamente hacia el ganador. Este cambio se refleja directamente en los mercados, los bonos, la moneda, el oro y las estructuras de poder geopolíticas más profundas.

Basándome en numerosos casos históricos, he resumido un principio simple pero importante: cuando un país dominante con el estatus de moneda de reserva se excede financieramente y muestra fatiga tanto en el frente militar como en el financiero simultáneamente, uno debe tener en cuenta que los aliados y los acreedores pueden comenzar a perder confianza, las deudas pueden ser descartadas, la moneda puede debilitarse e incluso el estatus de moneda de reserva puede ser sacudido.

Si Estados Unidos y Trump no pueden controlar el flujo de envío en el Estrecho de Ormuz, este riesgo aumentará significativamente.

En el pasado, se asumía que Estados Unidos podría superar a sus oponentes militar y financieramente. Sin embargo, Vietnam, Afganistán, Irak, junto con un conflicto potencial como este, el efecto acumulativo está erosionando esta creencia y sacudiendo el orden internacional liderado por Estados Unidos después de la guerra.

Por el contrario, lo mismo ocurre cuando un país dominante demuestra una clara fuerza militar y financiera, se refuerza la confianza. Por ejemplo, Ronald Reagan facilitó rápidamente la liberación de rehenes por parte de Irán después de asumir el cargo y proporcionó escolta a los petroleros durante la guerra Irán-Irak, todo lo cual mejoró el poder disuasivo de Estados Unidos.

Si Trump puede cumplir su promesa, asegurar que el Estrecho de Ormuz permanezca abierto y suprimir la amenaza de Irán, entonces esto impulsará significativamente la confianza externa en la fuerza de EE. UU.

Por otro lado, si el Estrecho de Ormuz cae en manos de Irán y se utiliza como una herramienta de intimidación, el mundo será tomado como rehén por ellos. Esto no solo significa que la línea de vida energética del mundo está "en manos de los demás", sino también que EE. UU. ha "provocado una guerra pero no ha podido ganar" en este conflicto. La reputación de Trump se verá directamente afectada, especialmente dada su postura dura anterior.

Las opiniones privadas de muchos responsables de políticas extranjeras son bastante directas: "Él habla bien, pero, ¿puede ganar cuando se trata de ello?" Algunos observadores incluso ven este conflicto como un "enfrentamiento definitivo", similar a ver un combate de gladiadores o las finales.

Trump está pidiendo a otros países que se unan a la operación de escolta, y si realmente puede unir a los aliados es una prueba de su capacidad. La realidad es que garantizar la seguridad de la vía fluvial sin debilitar el control de Irán es difícil solo con Estados Unidos e Israel, lo que probablemente requerirá un conflicto genuino a gran escala.

La actitud de Irán contrasta marcadamente con la de Estados Unidos. Para ellos, esta es una guerra de creencia y supervivencia. Están dispuestos a asumir un costo mayor, incluso sacrificando vidas. La sociedad estadounidense está más preocupada por los precios del petróleo y la política de EE. UU. está más preocupada por las elecciones.

En la guerra, quien puede soportar el dolor es a menudo más importante que quien puede infligir dolor.

Es probable que la estrategia de Irán sea prolongar la guerra, prolongando e intensificando el dolor, hasta que EE. UU. pierda la paciencia y se retire. Una vez que esto suceda, los aliados de EE. UU. se darán cuenta rápidamente de que EE. UU. no siempre estará detrás de ellos.

“Liquidación Negociada” es Solo una Opción Superficial

Aunque hay discusiones sobre cómo terminar la guerra a través de un acuerdo, todos saben: un acuerdo no puede resolver verdaderamente el problema. Casi todos entienden que los conflictos de esta naturaleza no pueden terminar verdaderamente a través de acuerdos. Lo que verdaderamente determina el resultado es la subsiguiente “batalla decisiva”.

Independientemente de si Irán continúa controlando el Estrecho de Ormuz o si su control es retirado, el conflicto entrará en su fase más intensa. Esta "batalla final" que decidirá el resultado probablemente será de una escala inmensa.

El ejército iraní ha declarado: “Cualquier instalación energética de una región relacionada con los EE. UU. o que coopere con ellos será completamente destruida”. Esta es la acción que podrían tomar. Si la administración Trump logra unir a otros países para enviar buques de guerra de escolta y la vía fluvial no ha sido minada, entonces esto podría ser una vía de resolución. Pero ambas partes son conscientes de que la batalla clave que realmente determinará el resultado está por llegar. Si Estados Unidos no puede reabrir el estrecho, las consecuencias serán extremadamente graves; por el contrario, si Trump gana esta batalla y elimina la amenaza de Irán, esto aumentará enormemente su prestigio y mostrará la fuerza de Estados Unidos.

La «batalla decisiva» impactará al mundo

Los impactos directos e indirectos de esta «batalla decisiva» tendrán repercusiones globales. Afectará a los flujos comerciales, los flujos de capital y la dinámica geopolítica relacionada con China, Rusia, Corea del Norte, Cuba, Ucrania, Europa, India, Japón y más. Más importante aún, este conflicto no es un evento aislado, sino parte de un ciclo histórico más amplio. Este ciclo está impulsado simultáneamente por fuerzas financieras, políticas y tecnológicas. La situación en el Medio Oriente es solo un aspecto de ello.

Por ejemplo, si un país puede ganar una guerra depende de su cantidad e intensidad militar, de la situación política interna y de sus relaciones con los países vecinos de interés (como Irán, Rusia, China, Corea del Norte). Ningún país tiene la capacidad de participar simultáneamente en múltiples guerras, y en un mundo altamente interconectado, la guerra, como una pandemia, puede propagarse de maneras impredecibles.

Simultáneamente, a nivel nacional, especialmente en los países democráticos donde hay una división significativa en la riqueza y los valores, siempre habrá intensos debates sobre «si participar en la guerra y quién debería asumir el costo (económicamente o en vidas)». Estas reacciones en cadena complejas, aunque difíciles de predecir, generalmente no producen resultados óptimos.

Por último, quiero enfatizar que no hablo desde un punto de vista político, sino como alguien que debe hacer juicios sobre el futuro. Al estudiar la historia del auge y caída de imperios y la transición de las monedas de reserva en los últimos 500 años, he identificado las cinco fuerzas principales que impulsan los cambios en el orden mundial:

1) Ciclo de deuda a largo plazo

2) Ciclo del auge y caída de los órdenes políticos

3) Ciclo del orden geopolítico internacional

4) Progreso tecnológico

5) Eventos naturales

La situación actual en el Medio Oriente es solo un fragmento de este «gran ciclo». Aunque es imposible predecir todos los detalles con precisión, el estado operativo de estas fuerzas se puede observar y medir.

La historia no necesariamente se repite, pero a menudo avanza con ritmos similares. Lo verdaderamente importante es: necesitas juzgar si este «gran ciclo» está ocurriendo, en qué etapa estamos y cómo deberías actuar en este contexto.

[Enlace al artículo original]