Regulación, privilegios y esencia: La historia detrás de la valoración de Kalshi en 20 mil millones de dólares.

Autor del video: Juan Collison
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: En los últimos años, el mercado de predicciones ha evolucionado desde un experimento financiero relativamente minoritario hasta convertirse en el centro de los debates sobre tecnología, finanzas y políticas públicas.

Ha captado una atención generalizada no solo por el atractivo de "apostar por el futuro" en sí mismo, sino también porque, en el contexto del ruido amplificado en las redes sociales, las repetidas imprecisiones en las encuestas y la disminución de la credibilidad de los sistemas de información tradicionales, ha surgido una pregunta más fundamental: ¿Puede el precio de mercado convertirse en un mecanismo de señalización más cercano a la realidad que las opiniones, las emociones y las narrativas?

Esta conversación gira en torno a esta pregunta. Entre los participantes se encuentran John Collison, cofundador de Stripe; Matt Huang, cofundador de Paradigm; y los dos cofundadores de Kalshi, Tarek Mansour y Luana Lopes Lara.

Los dos cofundadores de Kalshi, Tarek Mansour (derecha) y Luana Lopes Lara (izquierda).

Como una de las plataformas de mercado de predicción más destacadas y que cumplen con la normativa en los Estados Unidos, Kalshi rápidamente captó la atención durante las elecciones estadounidenses de 2024. Antes de este estallido, había pasado por años de idas y venidas con Estados Unidos. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y, en última instancia, a través de una demanda clave, allanaron el camino para la legalización de los mercados de predicción en los Estados Unidos.

La primera parte de la conversación se centra en la trayectoria de Kalshi: por qué los dos fundadores optaron por no seguir el enfoque común de "avanzar rápido y romper esquemas" en Silicon Valley, sino que insistieron en "primero el cumplimiento normativo, después el crecimiento"; por qué estuvieron dispuestos a soportar largos procesos de aprobación, despidos y escrutinio externo para asegurarse el "mercado electoral"; y cómo la demanda contra la CFTC se convirtió en un punto de inflexión para el verdadero despegue de la empresa.

La segunda parte profundiza en la lógica operativa del mercado de predicción. Tarek y Luana explican la diferencia fundamental entre Kalshi y las plataformas de apuestas online tradicionales: no se basa en un "modelo de casa" que se beneficia de las pérdidas de los usuarios, sino que opera como una bolsa de valores con las comisiones como eje central, fomentando la liquidez y el flujo de información en el mercado. También ponen de relieve una realidad contraintuitiva: La liquidez de Kalshi no proviene principalmente de los grandes creadores de mercado tradicionales, sino de un gran número de operadores individuales dispersos, "superpronosticadores" y pequeños equipos. En cierto modo, el mercado de predicción no es solo un producto financiero, sino también un mecanismo que transforma directamente la cognición distribuida en señales de precios.

En la última parte de la conversación, el debate se extendió a los límites futuros del mercado de predicción: desde elecciones y deportes hasta IA, potencia de GPU, variables macroeconómicas y trayectorias políticas, ¿acaso las crecientes incertidumbres del mundo real pueden desglosarse en cuestiones de mercado negociables, que permitan obtener retroalimentación y faciliten la toma de decisiones? Al mismo tiempo, han surgido una serie de controversias inevitables: cómo definir el uso de información privilegiada, si los contratos deportivos amplificarán los riesgos del entretenimiento en línea y cómo las plataformas y los reguladores deberían establecer un nuevo equilibrio entre innovación, transparencia y protección del usuario.

Es por esta razón que la importancia de esta conversación no radica únicamente en Kalshi en sí. Lo que realmente busca responder es: ¿se convertirá el mercado de predicciones en el mercado financiero de próxima generación o en la infraestructura de información de próxima generación?

A continuación se presenta el contenido original (para facilitar su comprensión, se ha reorganizado ligeramente):

TL;DR

· Kalshi optó por un camino inusual: primero la regulación y luego el crecimiento. Tras tres años obteniendo licencias y demandando a la CFTC para abrir el mercado electoral, la cuestión fundamental es si el mercado de predicción puede existir legalmente, lo cual es más importante que el crecimiento.

· La esencia del mercado de predicciones es incentivar la información real con dinero: En comparación con las encuestas y las redes sociales, el mercado filtra la información a través de un mecanismo de ganancias y pérdidas, considerado un sistema de señalización más cercano a la verdad.

• La gente común, no las instituciones, constituye la liquidez principal del mercado: Más del 95% de las coincidencias provienen de usuarios minoristas y superpronosticadores, en lugar de los creadores de mercado tradicionales.

Kalshi subraya que se trata de una plataforma de intercambio, no de una plataforma de entretenimiento en línea: Los ingresos provienen de las comisiones, no de las pérdidas de los usuarios, lo que incentiva a los participantes habilidosos, en lugar de restringir a los ganadores como ocurre en la industria del entretenimiento en línea.

• Las elecciones son un escenario clave, pero el mercado futuro va mucho más allá: Desde los deportes y la macroeconomía hasta la inteligencia artificial y las variables de potencia, el equipo pretende construir un sistema de derivados donde todo pueda tener precio.

· El mercado de predicciones se está convirtiendo en una nueva infraestructura de información: Los usuarios no solo operan, sino que también consumen probabilidad; el 80% de los usuarios la utiliza principalmente para evaluar el mundo en lugar de para apostar.

· Detrás de su auge se encuentra la falta de confianza en el sistema de información tradicional: La polarización en las redes sociales y las encuestas inexactas están llevando a la gente a adoptar mecanismos de juicio basados ​​en el precio.

· Objetivo principal a largo plazo: Mejorar la eficiencia en la toma de decisiones sociales, no ser solo una plataforma de negociación. Mediante la fijación continua de precios y la retroalimentación, se facilita la formación más rápida de un verdadero consenso en áreas como la política y la economía.

Recopilación de entrevistas

John Collison (cofundador y entrevistador de Stripe):

Tarek Mansour y Luana Lopes Lara son los cofundadores de Kalshi. Kalshi es una empresa emergente del mercado de predicciones que ganó popularidad rápidamente durante las elecciones estadounidenses de noviembre de 2024. Para establecer el primer mercado de predicción terrestre que cumpliera con la normativa en los EE. UU., dedicaron cuatro años a sortear los obstáculos de los organismos reguladores y a obtener las aprobaciones necesarias antes de su lanzamiento oficial. En la actualidad, el volumen mensual de transacciones de Kalshi supera los 10.000 millones de dólares.

¿Cómo suelen repartirse el trabajo ustedes dos? Pero más allá de la división del trabajo, lo que me interesa saber es si tenéis diferentes perspectivas para la resolución de problemas.

Luana (cofundadora y directora de operaciones de Kalshi):
En realidad, nuestros orígenes son casi idénticos. Ambos estudiamos matemáticas e informática en el MIT, tuvimos experiencias de prácticas similares y, básicamente, éramos indistinguibles. Pero yo soy una persona muy optimista, me gusta correr riesgos y siempre creo que al final las cosas saldrán bien; él, en cambio, es muy cauto, casi un poco pesimista. Por lo tanto, creo que esto crea un muy buen equilibrio. Mirando hacia atrás, aparte de nuestra división diaria del trabajo, lo que realmente se complementó entre nosotros fue esto.

Tarek (cofundador y director ejecutivo de Kalshi):
Permítanme añadir un poco más de contexto. Inicialmente, mi intención era convertirme en operador bursátil, y ese era prácticamente el camino profesional que me había trazado. Si has interactuado con este tipo de personas, probablemente comprenderás que siempre tienen en mente una calculadora de rentabilidad prevista.

Matt Huang (cofundador de Paradigm):
Un comerciante muy típico.

Juan Collison:
Sí, pero...

Tarek:
Si realmente eres ese tipo de operador, estás pensando constantemente en los riesgos extremos, en los peores escenarios posibles. Ella normalmente no piensa así. Creo que es precisamente esta diferencia la que genera buenos resultados.

Primero el cumplimiento normativo, después el crecimiento: Por qué Kalshi eligió el camino más difícil

Juan Collison:

Estaba a punto de preguntar sobre esto. Tu punto de partida es muy interesante. Tras fundar Kalshi, durante varios años no se podía operar realmente hasta obtener la aprobación de la CFTC. La mayoría de las empresas no empiezan así. Por otro lado, en Silicon Valley existe un patrón muy común, aunque a menudo criticado pero muy extendido, donde empresas como PayPal y Uber inicialmente simplemente lo hicieron y luego resolvieron los problemas: empezar por hacer las cosas y luego completar la estructura y los permisos, siguiendo un modelo de pedir perdón después, no permiso primero.

¿Podrías contarnos cómo empezó todo? ¿Cómo transcurrió todo el proceso de aprobación? Y también quiero analizar si este camino es adecuado para otras empresas.

Luana:

Creo que desde el principio dejamos muy claro que si trabajas en el sector de los servicios financieros o en el de la salud, no puedes simplemente lanzarte sin un plan. En el sector financiero, una vez que intervienen los fondos de los usuarios, el coste de un posible fracaso es muy elevado, como se ha visto con FTX; por no hablar del sector sanitario, que cuenta con numerosos precedentes catastróficos. Queríamos hacer las cosas de la manera correcta. Más importante aún, cuando analizamos este mercado, la cuestión fundamental no era si esto crecería, sino más bien si esto se podía hacer legalmente en los Estados Unidos. Así que decidimos abordar este importante problema de frente antes de continuar. Durante mucho tiempo, mucha gente pensó que esta era la estrategia equivocada.

Creo que antes de que ganáramos la demanda relativa al contrato electoral, todo el mundo decía que a quienes recurrían a los mercados extraterritoriales les iba mejor y crecían más rápido. Pero cuando ganamos ese juicio, demostrando que nuestra interpretación de la ley era correcta y que esta empresa podía operar legalmente en los EE. UU. tal como lo habíamos previsto, fue entonces cuando las cosas realmente empezaron a despegar.

Juan Collison:
¿Cómo fue el cronograma? ¿Cuándo empezaste? ¿Y cuándo ganó usted el juicio relativo al contrato electoral?

Luana:
Fundamos la empresa en 2019 y nos unimos a Y Combinator ese mismo año. Nos llevó tres años obtener finalmente la aprobación regulatoria y realizar el lanzamiento, que tuvo lugar alrededor de 2022. Posteriormente, ganamos el litigio relativo al contrato electoral a finales de 2024, y fue entonces cuando la empresa realmente empezó a acelerarse.

Tarek:
En realidad, este asunto tiene dos aspectos. En primer lugar, es una consideración muy práctica. Consideramos que, si queríamos una adopción generalizada e institucional, la cuestión fundamental que no podíamos eludir era si esto podría funcionar dentro de un marco regulado, fiable y seguro. Al fin y al cabo, se trata de un mercado complejo que implica la circulación de fondos de los usuarios. Teníamos que abordar primero este problema más difícil, ya que ese era el camino hacia el éxito.

El segundo aspecto es más basado en principios. Lo que nos entusiasmó inicialmente fue que, cuando escribimos ese documento de una página en Google Docs, enumeramos una serie de preguntas: ¿Por qué estamos creando esta empresa? ¿Por qué nos entusiasma tanto este tema? Nuestra respuesta fue que queríamos crear la Bolsa de Nueva York de próxima generación. Nuestro objetivo era establecer un mercado financiero fiable y regulado en territorio estadounidense. No nos entusiasmaba la idea de crear algo similar en el extranjero. La clave está en preguntarse: ¿qué tipo de empresa quieres construir? ¿Por qué haces esto? Hay muchos caminos hacia el éxito, pero el otro no es el que realmente queremos tomar. Queremos que esto suceda aquí, en suelo estadounidense.

Juan Collison:
Sois el primer mercado de predicción en recibir la aprobación de la CFTC y alcanzar una determinada escala.

Tarek:
Sí, así es.

Juan Collison:
Y hasta el día de hoy, cada uno de sus contratos aún necesita ser aprobado individualmente, ¿verdad?

Luana:
Sí. Todos nuestros contratos se someten a la CFTC, y ellos tienen 24 horas para detenerlos.

Juan Collison:
Entonces, ¿están recibiendo prácticamente el flujo de información de su contrato en tiempo real?

Luana:
Sí, podrías entenderlo de esa manera.

Tarek:
Sí. Llegar al estado actual de esta red de procesamiento de contratos ha sido, en realidad, un proceso muy largo. Imagínense, la primera vez que entramos al edificio de la CFTC, todo este concepto estaba en nuestras mentes, y los reguladores también tuvieron que adaptarse. Porque estás hablando de un producto que no está respaldado por activos financieros subyacentes tradicionales y te enfrentas a la posibilidad de firmar docenas o incluso cientos de contratos cada semana. Ahora, por supuesto, hemos hecho mucho más, pero inicialmente, este modelo regulatorio no estaba preparado en absoluto para este escenario.

Este proceso es, en realidad, muy similar a iterar sobre un producto, con la diferencia de que no se trata de crear un producto para clientes, sino de explorar con los organismos reguladores cómo regularlo. ¿Cuáles son sus preocupaciones? ¿Qué podemos hacer para abordar estas preocupaciones?

Luana:
En cierto modo, se trata de encontrar un equilibrio entre la regulación y el mercado.

Matt Huang:
Así que ahora ya estás más acostumbrado a este ritmo. Primero debes enviar los contratos, a menos que te lo prohíban explícitamente. ¿Han vetado algo recientemente?

Luana:
No recientemente. El mayor rechazo fue, de hecho, el contrato electoral, así que al final tuvimos que demandarlos. Nos rechazaron por eso durante dos años. Pero ahora, llevamos demasiado tiempo trabajando con ellos y ambos entendemos dónde están los límites; confían en nosotros, ya que nos conocen como una entidad autorregulada y comprenden lo que se puede y no se puede hacer. Por ejemplo, no participamos en mercados como la guerra o el asesinato. Siempre y cuando todo se mantenga dentro de los límites establecidos, todo el proceso será mucho más rápido.

Juan Collison:
Permítanme confirmar que el meollo de esa demanda electoral radicaba en que, por lo general, están dispuestos a aprobar diversos contratos, pero no están dispuestos a aprobar contratos como el de quién ganará las elecciones, que resulta ser el tipo más popular, especialmente durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Así que demandaste a la CFTC.

Tarek:
Sí. En realidad, es su propia regla.

Juan Collison:
Y, por lo general, demandar al organismo regulador no se considera una buena práctica.

Tarek:
Exactamente. Lo cierto es que empezamos a impulsar el mercado de predicciones desde finales de 2021, iniciando conversaciones con los responsables políticos y colaborando con el Congreso y los organismos reguladores. Todos dirían: "Eso suena genial". Pero luego nunca le dieron mayor impulso, y empezamos a sentirnos incómodos con eso. A finales de 2022, retrasaron de hecho la aprobación hasta después de las elecciones, lo que en esencia supuso un veto de bolsillo. Fue una época muy difícil para la empresa; tuvimos que despedir a mucha gente. Lo más difícil fue que el equipo, los inversores, e incluso la mayoría de ellos, empezaron a perder la fe en este camino.

Juan Collison:
No en la idea en sí, sino en la estrategia.

Tarek:
Exacto, ya no creían en la estrategia, e incluso empezaron a cuestionar la idea en sí misma. La gente sentía que las cosas no estaban del todo bien, ¿deberías estar haciendo otra cosa? Evidentemente, este camino parecía imposible de recorrer. Pero simplemente no podíamos obligarnos a hacer otra cosa; realmente no podíamos. Así que dijimos: bueno, intentémoslo de nuevo.

Como se pueden imaginar, en aquel momento la moral del equipo estaba por los suelos y todos esperaban una nueva estrategia. Mucha gente se marchó, muchos fueron despedidos porque tuvimos que reducir la plantilla. Y luego, en la siguiente reunión diaria, les dijimos a todos que la estrategia para 2023 era: intentémoslo de nuevo.

Juan Collison:
Así que vamos a seguir haciendo lo mismo, pero esta vez funcionará.

Tarek:
Sí, eso es exactamente, esta vez funcionará. Aunque casi todas las pruebas apuntan en la dirección opuesta. Debo decir que gran parte de esto fue impulsado por ella. Por supuesto, yo también quería que esto tuviera éxito, pero mi lado racional me decía: haz caso a esta gente, este camino no es viable. Pero ella era más firme. Así que lo intentamos de nuevo. A finales de 2023, lo bloquearon de nuevo. Para entonces, casi sentí...

Juan Collison:
Bueno, esto del mercado de predicciones simplemente no es factible.

Tarek:
Sí, así es exactamente como me sentía en aquel momento. Entonces dijo que, entre todas las opciones posibles, lo único que quedaba por hacer era demandar al gobierno. Mi reacción inicial fue: esto es una locura. Llevamos este asunto a la junta directiva para discutirlo; recuerdo que Alfred, Michael y Seibel, de mi parte, estaban allí.

Juan Collison:
Se trataría de Alfred Lin y Michael Seibel.

Tarek:
Sí. Recuerdo esas reuniones de la junta directiva donde siempre empezaban con: tenemos que ser muy claros con ustedes, esta idea es terrible. Hay muchas razones, sus oponentes son organismos reguladores; ustedes son poco más de veinte personas; el gobierno realmente quiere ir tras ustedes, hay innumerables maneras, pueden cerrarles el negocio, revocarles la licencia, pueden hacerlo todo. Y esto no es solo un riesgo teórico. Incluso si ganas, es posible que te hayan desangrado en el proceso.

También recuerdo que, antes de las discusiones oficiales de la junta directiva, tuvimos una reunión interna. La noche anterior habíamos contratado abogados, nos habíamos preparado para presentar demandas, y de repente me eché atrás. Dije que tal vez deberíamos volver a ser una cámara de compensación, o centrarnos más en productos financieros, no poner todo en esto, no apostarlo todo. Y en esa llamada, no recuerdo las palabras exactas, pero la esencia era: ¿Me estás tomando el pelo?

Luana:
Eso suena a algo que yo diría.

Tarek:
En ese momento me di cuenta de que, bueno, no podía ganar esta discusión. Pero otra parte de mí sabía que simplemente teníamos que hacerlo. Más tarde, cuando acudimos a la junta directiva para discutirlo, su respuesta fue, en esencia, que esto es claramente un mal ejemplo, una mala idea. Pero muchas grandes empresas se construyen sobre algún tipo de antipatrón; siempre ocurre algo anormal, tal vez esa anormalidad sea tuya.

Juan Collison:
Esa es una excelente manera de decirlo. Toda empresa acaba surgiendo de una forma nueva y poco convencional, así que quizás esta sea la tuya. Entonces, cuando posteriormente ganaste el juicio electoral, ¿cuál fue el fundamento legal? ¿Hubo algún aspecto político particularmente interesante?

Luana:
La idea central es bastante simple: el gobierno no puede prohibir arbitrariamente un tipo de contrato a menos que considere que dicho contrato atenta contra el interés público, y esa prohibición debe enmarcarse dentro de categorías específicas, como guerra, terrorismo, asesinato, etc. En aquel momento, la CFTC intentaba encajar a la fuerza las elecciones en estas categorías. Decían que las elecciones podrían ser ilegales según ciertas leyes estatales, incluso mencionaron algunas leyes estatales relacionadas con casas de apuestas clandestinas, tratando de encontrar cualquier razón para bloquearlas.

Pero fuimos muy claros respecto a la ley: las elecciones tienen repercusiones económicas, y mientras exista una repercusión económica, debería poder negociarse en una bolsa de futuros o en una bolsa de derivados. Esa demanda básicamente le decía a la CFTC: no pueden hacer lo que les plazca.

Juan Collison:
Por lo tanto, la llamada categoría prohibida debe pertenecer realmente a una de esas categorías explícitamente prohibidas, y las elecciones claramente no pertenecen a esa categoría.

Luana:
Exactamente, así es.

Tarek:
Este punto es muy importante. A menudo hablamos de cómo la ley limita a las empresas, pero la ley también limita al gobierno.

Juan Collison:
Bien. Matt, ¿ibas a mencionar justo lo de demandar al gobierno en los últimos dos años?

Matt Huang:
Sí. Creo que, en el ámbito de las criptomonedas y los mercados de predicción, demandar al gobierno puede parecer inusual, pero más tarde descubrí que en realidad es mucho más común que en la mentalidad tradicional de Silicon Valley. Coinbase ha demandado a su principal organismo regulador; en el sector de la tecnología gubernamental, SpaceX, Anduril y Palantir han demandado al gobierno por diversos motivos. Me intriga saber, dado que usted ha tratado tanto con el gobierno, ¿qué consejos les daría a quienes buscan emprender un negocio similar? ¿En qué circunstancias cree que iniciar un desafío de este tipo es la decisión correcta?

Tarek:
Creo que solo debería hacerse cuando no haya otra opción. Todavía duele mucho.

Juan Collison:
Pero, ¿de verdad no tienes otra opción? ¿No puedes continuar sin un mercado electoral? Por supuesto, las elecciones son una categoría muy destacada y atractiva, pero supongo que no son la principal fuente de contratos para la mayoría de ustedes hoy en día, ¿verdad?

Luana:
Creo que es demasiado importante. Quizás suene un poco obsesivo, pero realmente se trata del mercado del Santo Grial. Ilustra a la perfección el uso de los datos en este mercado y refleja de la mejor manera el valor del mismo. Tomemos como ejemplo las elecciones de 2024; las encuestas estuvieron muy equivocadas, mientras que el mercado tuvo un desempeño significativamente superior en la integración de la información. Creo que es el ejemplo más claro que demuestra por qué los mercados de predicción son beneficiosos y por qué Estados Unidos necesita contar con ellos dentro de un marco regulado. Otros mercados no tienen un efecto demostrativo tan fuerte.

La lógica fundamental de los mercados de predicción: Utilizar dinero real para producir información.

Matt Huang:
John acaba de mencionar la lógica de PayPal y Uber, donde primero actúas y luego explicas. De hecho, en aquel momento ya existían otros mercados de predicción operando en el extranjero, lo que demostraba una demanda real. Tengo curiosidad, ¿este asunto le ayudó en su demanda? Por ejemplo, ¿sirvió para ilustrar que los mercados electorales no van en contra del interés público? Al fin y al cabo, la gente ya participaba en ellos.

Tarek:
No estoy seguro. Pero en lo que respecta a la sala del tribunal, la atención se centró más directamente en el texto legal en sí. Analizamos la Ley de Intercambio de Materias Primas, que es una de las leyes fundamentales de la regulación financiera; la otra parte correspondiente es la Ley del Mercado de Valores. El objetivo era leer detenidamente cada sección, interpretar estas leyes y, posteriormente, determinar si el organismo regulador se había extralimitado.

Sin embargo, desde nuestra perspectiva, la existencia de mercados extraterritoriales ha sido útil porque nos permite seguir consultando algunos datos externos sobre el camino de la regulación primero, y el producto después. En aquel momento, no podíamos aprender directamente de nuestro propio producto porque insistíamos en obtener una licencia antes de hacer nada. Así pues, en cierto modo, algunos datos externos, algunas pruebas externas, pueden ayudarnos a tomar decisiones. También permite que más personas empiecen a comprender qué son los mercados de predicción y cómo se pueden utilizar. Pero en términos de política, ¿nos han sido de gran ayuda los actores extranjeros? Creo que no necesariamente.

Juan Collison:
Si Kalshi hubiera aparecido diez o quince años antes, ¿no habría tenido ningún éxito? ¿Se debe a que la CFTC actual es más abierta, o es necesario que ciertas condiciones tecnológicas maduren, como las de las stablecoins?

Luana:
Creo que parte de esos factores provienen de las criptomonedas. En aquel entonces, ya habían aparecido los primeros mercados de predicción, como Augur. Creo que la existencia de estas cosas hizo que la CFTC sintiera que necesitábamos una alternativa legal y regulada. Antes, simplemente podrían haber dicho que no. Creo que esto influyó, pero quizás solo entre un 5% y un 10%, no más.

Tarek:
En términos más generales, creo que el interés intelectual de la gente por los mercados de predicción siempre ha existido, desde la década de 1950. Desde hace tiempo, todo el mundo sabe que esta es una fuente de señales mejor que muchos otros mecanismos de información. Sin embargo, hace diez o quince años, no existía un problema tan acuciante en la vida real; en los últimos años, este problema se ha vuelto real. Creo que el país está más dividido, y el mundo está más dividido. Las redes sociales han fragmentado el flujo de información en diferentes bandos, los titulares sensacionalistas son frecuentes y gran parte del contenido que leemos hoy en día, ya sean noticias tradicionales, redes sociales o cualquier otra cosa, tiende cada vez más al sensacionalismo. Es precisamente por esto que han surgido problemas más acuciantes, y estos problemas han provocado esta ola de adopción de los mercados de predicción. No creo que la situación que vemos hoy se hubiera dado hace quince años, porque los problemas entonces no eran tan graves como lo son ahora.

Luana:
Además, la mayoría de nuestros usuarios no están aquí para comerciar. Aproximadamente el 80% de los usuarios son más bien consumidores de información. Vienen a ver, por ejemplo, quién ganará las elecciones primarias de Texas de ayer, echan un vistazo y saben que las encuestas dicen que los dos bandos están igualados, pero en realidad no es así. La función de servir como portador de información es mucho más importante hoy que antes.

Juan Collison:
Entonces, ¿estás diciendo que en la era del flujo de información algorítmica, mercados como Kalshi son muy adecuados; que si se hubieran colocado hace diez o quince años, la gente tal vez no habría estado tan interesada?

Tarek:
Sí. Creo que, para ser más precisos, la desconfianza de la gente hacia las fuentes de información tradicionales está aumentando de forma significativa y continua. Así que necesitas una nueva fuente, y este mecanismo sí funciona. El mecanismo de incentivos de los mercados de predicción apunta a la verdad: a mayor volumen de negociación, mayor liquidez, lo que en última instancia conduce a predicciones más precisas. Este proceso lleva tiempo; la gente necesita varias rondas de validación para empezar a creer en él. Pero una vez que haya demostrado su valía, la gente ya no querrá usar un producto que es claramente inferior.

Juan Collison:
En lo que respecta al volumen de transacciones, ¿podría describirnos la trayectoria de crecimiento de Kalshi? Parece estar creciendo a un ritmo excepcionalmente rápido.

Tarek:
El volumen de transacciones en febrero de este año fue de 10.400 millones de dólares.

Juan Collison:
Eso supone un volumen de transacciones de 10.400 millones de dólares en contratos.

Tarek:
Sí. En comparación con hace seis meses, ha crecido aproximadamente 11 veces, tal vez un poco más.

Juan Collison:
Está creciendo tan rápido que ni siquiera vale la pena mirar hacia atrás un año, porque eso ya es historia antigua.

Luana:
De hecho, lo que pasó hace un año parece historia antigua. Por ejemplo, hace un año, solo teníamos un mercado deportivo.

Tarek:
Sí, eso fue en febrero. En cualquier caso, el crecimiento es realmente muy rápido.

Matt Huang:
Aparte de la inteligencia artificial, probablemente sea una de las empresas de más rápido crecimiento.

Tarek:
Creo que sí. Incluso podría estar a la par de algunas de las principales empresas de inteligencia artificial. No estoy seguro de cuáles son los datos más recientes para Cursor o Anthropic, pero...

Juan Collison:
E incluso dentro del ámbito de la IA, un crecimiento de 11 veces en seis meses ya es bastante extremo.

Tarek:
En efecto, muy rápido. Creo que la razón es que somos un verdadero mercado y poseemos los atributos inherentes a un mercado, como los efectos de red. A medida que crecen las categorías de mercado, aumenta la liquidez, mejora la retención de usuarios y la participación de los usuarios y el volumen de transacciones siguen aumentando con el tiempo. Esto, por supuesto, impulsará el crecimiento de su propio uso, pero también impulsará el crecimiento de otros, ya que hay más liquidez en el sistema y el producto es más fácil de usar. De este modo, los usuarios también estarán más dispuestos a compartir con los demás. Por lo tanto, la combinación de estas fuerzas está impulsando el crecimiento actual.

Matt Huang:
Una parte importante de su crecimiento inicial provino, de hecho, de otras plataformas de corretaje. Hoy en día, esta estructura ha cambiado. ¿Cómo percibe usted la línea de corredores? ¿Cuál es la proporción actual?

Juan Collison:
¿A qué se refiere aquí el término "corredor"? ¿Como Robin Hood?

Tarek:
Sí. Esta pregunta es muy interesante.

Luana:
Primero puedo explicar la parte del corredor de bolsa y luego dejar que él hable de las cifras específicas. En pocas palabras, dado que somos esencialmente una bolsa de valores y una cámara de compensación, nuestro papel se asemeja más al de la Bolsa de Nueva York o, para ser más precisos, al de la Bolsa Mercantil de Chicago. Esto significa que los corredores pueden conectarse con nosotros. Puedes negociar acciones en Robinhood y, del mismo modo, puedes negociar los contratos de Kalshi en Robinhood; en el futuro, será igual en Coinbase u otras plataformas.

Desde el principio, hemos dejado muy claro que somos, ante todo, una bolsa de valores y una cámara de compensación, y nada más. Poder conectar con instituciones como Goldman Sachs y Robinhood es fundamental para comprender todo el ecosistema.

A principios del año pasado, nuestros primeros socios intermediarios en comenzar a operar fueron Robinhood y Webull. Durante esa fase inicial de rápido crecimiento, el canal de intermediarios representó una proporción muy alta, lo cual fue positivo porque los intermediarios generaron mucha demanda, y una vez que existe esa demanda, los creadores de mercado están dispuestos a participar porque quieren compensar el flujo de inversores minoristas. De esta forma, también ganamos tiempo para perfeccionar gradualmente nuestros productos orientados al usuario hasta llegar a donde están hoy.

Según nuestro entendimiento actual, el núcleo siempre será la bolsa de valores y la cámara de compensación. Los usuarios pueden acceder directamente a través de nuestra aplicación, sitio web, API o a través de cualquier intermediario. Ahora estamos centrando nuestra atención en las instituciones y los intermediarios internacionales. En el futuro, incluso si te encuentras en Brasil, podrás operar con Kalshi directamente; todo esto estará disponible próximamente. En cuanto a las cifras, puedes compartirlas.

Tarek:
No está dispuesta a revelar cifras específicas, pero nuestra denominada venta directa, que es la parte que se dirige directamente a los consumidores como kalshi.com y la aplicación Kalshi, ha experimentado una tasa de crecimiento que ha superado claramente la del canal intermediario, es decir, el canal de corredores. Creo que esto se debe principalmente a que la marca se ha hecho muy conocida. Ahora bien, mucha gente, en cuanto tiene una opinión diferente sobre algo, su primera reacción es: "Voy a abrir Kalshi para comprobar las probabilidades" o "Voy a apostar por Kalshi". La marca se ha convertido en sinónimo de este comportamiento. Ya se ha producido un gran crecimiento orgánico, y creo que esta tendencia continuará en los próximos meses.

Un mercado contraintuitivo: El comercio minorista es más importante que las instituciones.

Juan Collison:
De lo que acabas de hablar es del sector minorista, de cómo están creciendo los usuarios individuales, algunos que acceden a través de intermediarios como Robinhood y otros que acceden directamente al sitio web de Kalshi. Pero como bolsa de valores, también hay otro aspecto crucial que abordar: la creación de mercado. La Bolsa de Nueva York no tiene que preocuparse demasiado por la creación de mercado, ya que los incentivos económicos en sí mismos son lo suficientemente fuertes, y una vez que la escala sea suficiente, esto ya no será un gran problema. Pero tengo curiosidad por saber cómo lo hacías en los primeros tiempos. ¿Ustedes mismos se encargaron de la creación del mercado? ¿Colaboraste con agentes externos del mercado? ¿Cómo los incentivaste a participar? ¿Cómo construiste tu sistema de creación de mercado desde cero?

Luana:
El mercado de Kalshi se puede dividir en dos categorías, cada una con un comportamiento muy diferente, por lo que los incentivos para la creación de mercado también son completamente distintos.

Un tipo de mercado es el de cola larga, como por ejemplo el mercado sobre si One Direction se reunirá o no. En realidad, es bastante difícil fijar precios para estos mercados, y la demanda suele ser baja, por lo que realmente necesitamos atraer a los creadores de mercado mediante diversos incentivos, incluidos incentivos de contratación, etc. Uno de nuestros objetivos a largo plazo es: ¿Cómo podemos establecer una liquidez estable y sostenible para estos mercados de cola larga? Actualmente contamos con alrededor de diez mil mercados, así que ¿cómo podemos garantizar la liquidez si en el futuro tenemos cincuenta mil o cien mil mercados?

El otro tipo son los mercados más clásicos, como las criptomonedas, los deportes, etc. Para este tipo de operaciones, la creación de mercado es mucho más sencilla porque la demanda es clara y la lógica de precios está más consolidada. Los incentivos para la creación de mercado en este lado no son recompensas monetarias directas, sino más bien un reembolso parcial de las comisiones. Sin embargo, al mismo tiempo, establecemos requisitos de rendimiento muy estrictos, como mantener un determinado spread o una determinada profundidad del libro de órdenes dentro de un plazo determinado. Porque en estos mercados, lo que buscamos es incentivar la estabilidad del libro de órdenes en lugar de simplemente animar a los creadores de mercado a participar.

Juan Collison:
Cuando hablas de incentivar la estabilidad del libro de pedidos, ¿a qué te refieres exactamente?

Luana:
Por ejemplo, en un partido en vivo o en un mercado de criptomonedas donde las operaciones se liquidan cada hora.

Juan Collison:
Si no llega información nueva, no querrás que el precio fluctúe drásticamente sin motivo alguno, ¿verdad?

Luana:
Exactamente. Aunque haya información nueva, como por ejemplo que alguien está a punto de marcar, no conviene que todo el libro de órdenes pierda liquidez al instante. Por supuesto, se permite que el diferencial se amplíe adecuadamente, pero aun así se desea que los usuarios puedan operar. Sobre todo a medida que avanzamos hacia un modelo de intermediación, los intermediarios acudirán a nosotros con las expectativas que tienen de los mercados tradicionales. Dirán que quieren que la amplitud y la profundidad se mantengan en un cierto nivel, sin importar la hora que sea. Por lo tanto, tenemos que negociar con los creadores de mercado sobre cómo diseñar los incentivos en este escenario. Porque si dejamos que el mercado decida por sí solo, es posible que se expanda mucho durante periodos de alta volatilidad; pero para atender a todos los usuarios, incluidos los canales de intermediación, debemos diseñar más a nivel de incentivos.

Matt Huang:
Entonces, en esos momentos en que el diferencial se amplía significativamente en circunstancias normales, ¿los creadores de mercado pierden dinero? ¿Están utilizando las ganancias de otros períodos más estables para subvencionar estos momentos?

Luana:
Ahora bien, dado que la demanda general ya es muy fuerte, pueden obtener beneficios incluso con un margen de beneficio ligeramente menor. Pero ese es también el significado de nuestro plan de incentivos; hay que tener en cuenta todos los beneficios que aporta el plan en su conjunto. Quizás pierdas un poco en ciertos momentos, pero siempre y cuando los ingresos totales sean lo suficientemente altos, entonces vale la pena.

Matt Huang:
Por lo tanto, su objetivo es mantener siempre un margen ajustado en los principales mercados.

Juan Collison:
Es decir, los principales mercados deben lograr un diferencial ajustado las 24 horas del día. Esto requiere un diseño muy cuidadoso.

Tarek:
Exactamente, esto es muy difícil. Pero lo que resulta aún más interesante es que el aspecto verdaderamente único del mercado de predicciones es que gran parte de la liquidez no proviene de los creadores de mercado en los que normalmente pensamos, sino de personas comunes y corrientes.

Esto nos lleva de vuelta a la lógica inicial. Hemos resuelto los problemas regulatorios, pero ahora viene el problema de liquidez. Las bolsas tradicionales, como la Bolsa de Nueva York (CME), dicen: "Queremos lanzar un contrato de futuros de cereales", así que dedican dos años a diseñar el producto, reúnen a los cincuenta creadores de mercado habituales, se preparan juntos con meses de antelación y pasan algunos años promocionando el producto. Esa es la forma tradicional. Sin embargo, el mercado de predicciones es completamente diferente, ya que hay que generar liquidez constantemente, ya sea semanal, diaria o incluso horariamente, para los nuevos eventos. ¿Cómo se hace esto? Su ritmo es muy dinámico, con cosas nuevas que surgen constantemente.

Juan Collison:
A mucha gente le resulta contraintuitivo que, en realidad, sea necesario incentivar a los creadores de mercado para que proporcionen liquidez. Porque en el mercado de valores no hace falta incentivar a las empresas de negociación de alta frecuencia; ellas invertirán con entusiasmo y construirán enlaces de baja latencia entre Nueva York y Chicago para hacerlo. ¿Se debe esto a que el mercado de predicciones aún está en sus primeras etapas, o existe alguna diferencia más fundamental?

Tarek:
Esto nos lleva de nuevo al punto clave que mencioné anteriormente. Lo que usted enfrenta ahora es un modelo que requiere una provisión de liquidez instantánea, mucho más rápida y dinámica que la del mercado tradicional. Los creadores de mercado tradicionales de Wall Street no operan de esta manera. No puedes esperar que monten un escritorio con poca antelación, en menos de una hora, y que pongan precio a temas como la política o la cultura.

Lo realmente interesante es que el mercado de predicciones tiene una característica muy contraintuitiva. En muchos mercados, las personas más capacitadas para fijar precios no son necesariamente los llamados expertos o autoridades, sino más bien particulares comunes y corrientes.

Matt Huang:
Personas anónimas en Internet.

Tarek:
Sí, exactamente, esos superpronosticadores. Esta capacidad está altamente descentralizada. Es difícil decir que un grupo demográfico específico sea el mejor en materia de precios. Y la razón por la que estamos donde estamos hoy es que nos llevó mucho tiempo cultivar una comunidad entera, un grupo de superpronosticadores en Kalshi que pueden fijar precios de estas cosas de manera eficiente. Inicialmente, les resultó difícil convertir su afición en un trabajo a tiempo parcial y, posteriormente, en un trabajo a tiempo completo. Pero a medida que el mercado se hizo más grande, esto acabó sucediendo.

Luana:
Aquí hay algunos datos que podemos compartir: En la plataforma, los grandes creadores de mercado institucionales tradicionales, en el sentido convencional, representan menos del 5% del total de órdenes de mercado ejecutadas. Incluso los más grandes entre ellos.

Tarek:
Por lo tanto, solo representan una porción muy pequeña de la liquidez compensada.

Juan Collison:
¿En realidad?

Luana:
En otras palabras, en todas las órdenes ejecutadas, la proporción de esos grandes creadores de mercado institucionales bien conocidos es inferior al 5%. En otras palabras, más del 95% son fondos entre pares, es decir, pequeños fondos o equipos con solo dos personas involucradas.

Tarek:
Esto es muy raro en las bolsas de valores.

Matt Huang:
Entonces, ¿cuántos de estos pequeños equipos dedicados a la creación de mercado, pero que trabajan a tiempo completo, existen?

Luana:
En Kalshi hay aproximadamente más de 2.000 personas dedicadas a la creación de mercados.

Juan Collison:
En realidad, Matt preguntaba: ¿quiénes son estos supuestos creadores de mercado en Kalshi? ¿Son instituciones como Jane Street o Akuna, o son esas personas que programan en su garaje a las 3 de la mañana con una lata de Red Bull?

Tarek:
Irónicamente, son los mecánicos de garaje los más críticos.

Matt Huang:
Y acabas de decir que representan el 95%.

Tarek:
Sí. Son fundamentales para todo el sistema porque fijan los precios rápidamente, están siempre pendientes del libro de pedidos y supervisan constantemente la situación. Son, sin duda, los observadores más primitivos de la situación.

Juan Collison:
Así pues, Kalshi se basa en un grupo de personas que están constantemente vigilando la situación.

Tarek:
Exactamente. Permítanme darles un ejemplo. En los últimos años, el mejor indicador para predecir la inflación en Kalshi no fueron esas instituciones ni los fondos de cobertura más conocidos. Era una persona de Kansas. Nunca antes había invertido en los mercados financieros; simplemente le gustaba leer las noticias, tenía cierta intuición sobre la inflación y creía poder presentir hacia dónde se dirigía. Y encontrarás a muchas personas así en la plataforma. Si bien puede haber unos pocos miles formalmente y plenamente comprometidos, en un sentido más amplio, hay decenas de miles de personas en esta situación. Tienen amplios conocimientos sobre diversos temas, participan activamente en estos eventos y son recompensados ​​por esta habilidad.

Luana:
Hablemos de mi usuario favorito.

Tarek:
Por cierto, también he descubierto recientemente un nuevo usuario favorito.

Juan Collison:

Muy bien, cada uno de ustedes hable sobre su usuario favorito.

Tarek:
Estuve pensando en esto hoy temprano. En realidad es la persona del artículo del Wall Street Journal sobre impuestos.

Luana:
Oh, sí, él también es sin duda un fuerte contendiente. Pero mi usuario favorito es un gran fan de Ariana Grande. Encontró a Kalshi durante la época electoral, pero en realidad no le gustan las elecciones en absoluto, no tiene ningún interés. Luego descubrió nuestro mercado de Billboard, que es como un mercado de clasificación.

Juan Collison:
Él considera que este es un mercado muy importante.

Luana:
Es muy importante para él. Ha ganado más de 150.000 dólares, ha pagado sus préstamos estudiantiles, ha obtenido un máster y se ha comprado un coche con ese dinero. Nunca antes había invertido en bolsa ni hecho nada parecido, pero tiene un interés muy fuerte, casi obsesivo, por las clasificaciones musicales. Por primera vez, pudo monetizar esa pasión. Y también ha sido muy amable con nosotros en Twitter.

Tarek:
Tengo muchos favoritos, pero este ha estado entre los primeros últimamente. La semana pasada, The Wall Street Journal publicó un artículo sobre un asesor fiscal muy activo en Kalshi, llamado Alan. Cuando DOGE salió al mercado, todo el mundo hablaba de cuánto reduciría los gastos. Se dedicó a examinar minuciosamente un montón de leyes y reglamentos tributarios, investigó a fondo y llegó a la conclusión de que, pasara lo que pasara, no cumpliría con las expectativas externas. Él prácticamente tomó esa decisión. Luego volvió para decirle a su esposa: Tengo mucha fe en este negocio. En cierto modo, es un poco como Michael Burry en La gran apuesta, solo que esta vez estaba apostando a la baja contra DOGE. Y al final hizo una gran apuesta y ganó.

Aquí es donde los mercados de predicción resultan poderosos: si se tiene ese tipo de conocimiento, y ese conocimiento suele ser esotérico (como, supongo, que ninguno de nosotros aquí ha leído esa pila de leyes fiscales), entonces se puede investigar a fondo, comprender mejor el mundo y obtener una recompensa por ello. Es asombroso.

Juan Collison:
Una de las primeras aplicaciones importantes de la IA fueron los bots de póker. ¿Habéis visto ya algún creador de mercado de IA realmente bueno? Porque nadie ha aplicado del todo la ley tributaria, y salvo Claude, probablemente ya no esté vigente.

Luana:
Eso es cierto. Quizás deberíamos preguntarlo.

Tarek:
De hecho, hemos visto que cada vez más personas utilizan agentes para operar, especialmente en lo que respecta a las API; eso ha sido bastante evidente.

Juan Collison:
¿Han tenido ya usuarios que estén llevando a cabo operaciones de creación de mercado exitosas y con un alto grado de participación de agentes? ¿Donde la mayor parte del proceso está impulsada por el agente inteligente?

Tarek:
Los usuarios normalmente no nos explican el funcionamiento detallado de su estrategia.

Juan Collison:
Pero sí que hablas con ellos, ¿verdad?

Tarek:
Sí, John, la respuesta es sí. Según tengo entendido, en sus inicios, Renaissance Technologies no utilizaba ya algún modelo basado en agentes para el comercio. Por supuesto, era una versión muy temprana. Creo que hoy en día se trata simplemente de una evolución constante, y que solo se irá fortaleciendo. En los sistemas de muchos operadores de nuestra plataforma, ya existen algunos módulos de resumen y toma de decisiones basados ​​en inteligencia artificial.

Juan Collison:
Lo que realmente me intriga son esos sistemas totalmente autónomos, sin intervención humana, que absorben información y generan citas por sí solos. Parece que eso llegará muy pronto, si es que no ha llegado ya. Como si tu Claude creara mercado por su cuenta.

Luana:
No estoy seguro de si ya existen sistemas totalmente no tripulados. Por ejemplo, en escenarios de elecciones internacionales, sé que muchos sistemas ya traducen documentos automáticamente, realizan encuestas y llevan a cabo diversas tareas de procesamiento. Pero no estoy seguro de si ya está completamente automatizado.

Tarek:
En realidad, no sabemos si los modelos han llegado ya a esa etapa. Recientemente lanzamos Kalshi Research, y una de nuestras líneas de trabajo es colaborar con algunos laboratorios de investigación para establecer un nuevo punto de referencia que permita determinar qué modelos predicen mejor el futuro. Esta prueba de rendimiento es muy singular porque no evalúa los patrones de memoria, sino la comprensión que tiene el modelo del mundo en sí. Personalmente, estoy deseando ver los resultados.

Juan Collison:
¿Cómo piensas evaluarlo?

Tarek:
Todavía no está decidido del todo. Pero la idea general es que los modelos se ejecuten continuamente en el mismo conjunto de mercados durante uno o dos meses, y luego ver cuál funciona mejor, en términos de precisión de predicción, ganancias y pérdidas a largo plazo, etc.

La diferencia fundamental entre el entretenimiento en línea: Comercio vs. Juego

Juan Collison:
Otra pregunta sobre la creación de mercado. En el entretenimiento deportivo en línea, existe un fenómeno bien conocido en el que las empresas de entretenimiento en línea se dirigen a los llamados apostadores expertos, es decir, a personas que son demasiado astutas o demasiado buenas apostando. Mucha gente no se da cuenta de que, para las empresas de entretenimiento en línea, el apostador ideal es en realidad alguien que no es muy profesional, simplemente un aficionado que apoya a su equipo local; y el peor es alguien que es especialmente bueno identificando nichos de mercado con precios erróneos. Dado que las empresas de entretenimiento en línea pueden ofrecer cuotas en mil mercados, basta con uno o dos errores para que los jugadores profesionales se centren específicamente en ellos. Te identificarán mediante señales de comportamiento: si te acabas de registrar y solo apuestas por tu equipo local, bien; si pareces demasiado profesional, te prohibirán el acceso.

Esto es realmente muy interesante: uno piensa que simplemente está apostando según las probabilidades que ofrecen, pero si eres demasiado bueno, no te quieren. Es un poco como si un casino de Las Vegas te pidiera que te fueras. ¿Kalshi también tendría este problema de lidiar con personas peligrosas? Originalmente pensé que no, porque deberías darles la bienvenida. Pero, ¿les preocuparía a los creadores de mercado tener oponentes demasiado astutos al otro lado?

Tarek:
El problema es que los objetos punzantes forman parte del mercado. Permítanme aclarar una cosa primero:

Luana:
No ponemos límites a los ganadores. Nosotros no hacemos ese tipo de cosas. Queremos que vengan las personas más inteligentes.

Tarek:
Necesitamos estos objetos punzantes. Sin ellos, ¿cómo podría el mercado ser más preciso? Esta es nuestra mayor diferencia con las empresas de entretenimiento en línea.

Juan Collison:
Es más fácil decirlo que hacerlo, no es exactamente lo mismo. Porque lo que se busca es liquidez, para mantener un margen estrecho durante todo el partido, durante todo el proceso electoral. En cambio, los inversores más astutos pueden entrar repentinamente cuando las probabilidades están en su contra, obtener grandes ganancias y luego desaparecer. Así pues, proporcionar liquidez y tomar decisiones acertadas son dos cosas distintas.

Tarek:
Pero muchos operadores experimentados ganarían más dinero si proporcionaran liquidez. Podrían fácilmente formar parte de la liquidez. Esto es especialmente crucial. Mucha gente diría que no estoy apostando, sino invirtiendo, aunque esta afirmación a veces suena a autoconsuelo, pero creo que sí pone de manifiesto una diferencia fundamental. El modelo de negocio del juego consiste en que la casa se quede con las pérdidas de los clientes; tus ingresos provienen de las pérdidas de los usuarios. Por lo tanto, los comportamientos que acabas de describir son completamente razonables para las empresas de entretenimiento en línea: si alguien gana dinero, tengo que detenerlo porque eso representa una pérdida directa en mi estado de resultados; si alguien pierde dinero, tengo que encontrar la manera de recuperarlo.

Esto es completamente diferente de los mercados financieros tradicionales. En el mercado financiero, la esencia del diseño institucional reside en la equidad y la transparencia. Es necesario crear un conjunto de reglas que sean justas para todos los participantes. Tal vez Matt sea mejor que Luana, tal vez Luana sea mejor que Matt, pueden competir internamente y determinar el resultado por sí mismos.

Juan Collison:
Por lo tanto, su sistema de incentivos es completamente diferente. No se gana dinero cuando una de las partes pierde dinero, como en un casino; se gana a través de las comisiones por transacción.

Luana:
Exactamente. Para nosotros, el mejor resultado es que los usuarios perciban este mercado como justo, con buenos precios y liquidez estable, de modo que estén dispuestos a operar aquí. Por supuesto, para lograr este resultado, también necesitamos diseñar diferentes incentivos para diferentes roles. Por eso contamos con diversos programas de liquidez. Si proporcionas liquidez y asumes un mayor riesgo de pérdida transitoria, entonces tu comisión debería ser menor; si tomas liquidez activamente o realizas operaciones de compraventa rápida, entonces tu comisión debería ser un poco más alta porque tienes que pagar por ese comportamiento.

Juan Collison:
Así pues, se utilizan las tasas para incentivar el comportamiento prosocial.

Luana:
Sí, creo que así es como funciona naturalmente el mercado financiero.

Tarek:
El mercado financiero tradicional sigue esencialmente la misma lógica.

Luana:
Simplemente no se indica de forma tan explícita.

Tarek:
En esencia, se trata de inclinar ligeramente la balanza a favor de quienes realmente crean valor para el mercado, dando menos ventaja a quienes simplemente lo extraen.

Juan Collison:
Entonces, ¿qué comportamiento se considera prosocial y cuál se considera antisocial?

Tarek:
El uso de información privilegiada se considera, sin duda, un comportamiento antisocial.

Luana:
Ese es el ejemplo más típico.

Tarek:
Y es ilegal. En cuanto a las operaciones de francotirador, en realidad forman parte del mercado. De repente, alguien recibe información nueva y actúa en consecuencia; esto ocurre a diario en el mercado financiero tradicional. Lo que sucede es que, si se quiere mantener la liquidez y lograr que estos creadores de mercado estén dispuestos a asignar recursos, hay que ofrecerles cierto incentivo.

Y creo que esa es también una de las razones por las que los mercados de predicción están siendo cada vez más aceptados. A todo el mundo le gusta este tipo de mecanismo: tu ventaja es directamente proporcional a la profundidad de tu investigación, tu nivel de información y el tiempo y la energía que inviertas. En realidad, el mercado financiero tradicional es el mismo; simplemente, para muchos, esos mercados no resultan tan interesantes. En comparación con analizar los informes trimestrales de IBM cada trimestre, creo que investigar sobre DOGE, las elecciones, cómo la gente percibe una elección y por qué votan como lo hacen es mucho más interesante.

Juan Collison:
Creado por Kalshi, se trata de un nuevo tipo de mercado donde se pueden negociar los resultados del mundo real. Por ejemplo, si Estados Unidos confirmará la existencia de extraterrestres para 2027. Miles de participantes pueden abrir posiciones, transferir fondos y liquidar operaciones en tiempo real, sobre la base de un sistema de flujo de fondos multipartito altamente complejo. La gestión de fondos de Kalshi se basa en Stripe Connect, lo que facilita la incorporación de participantes, el procesamiento de pagos, el enrutamiento de fondos y la administración de desembolsos. Cuando el propio flujo de fondos se vuelve programable, pueden surgir nuevos productos e incluso nuevas estructuras de mercado. Por lo tanto, si está desarrollando un producto totalmente nuevo que requiere un gran flujo de fondos, Stripe Connect está diseñado a su medida.

Tarek:
Lo siento, a todos.

¿Se le puede poner precio a todo? La futura frontera de los mercados de predicción

Matt Huang:
Hablemos de los diferentes sectores verticales del mercado. Ahora todo el mundo puede entender los mercados como si fueran elecciones, deportes o indicadores económicos. Pero creo que los mercados de predicción son en realidad como una función de búsqueda aplicada a todos los mercados interesantes en los que los humanos quieren operar. En el pasado, las bolsas tradicionales como la CME decidían qué se cotizaría, a menudo materias primas como el trigo, el petróleo y el maíz. Pero ahora puedes lanzar mil mercados en un día. Entonces, a medida que esto suceda, ¿qué crees que descubriremos finalmente?

Luana:

Hay una dirección que nos entusiasma especialmente, y en la que ya hemos empezado a avanzar, como por ejemplo el segmento de artículos de colección, como relojes y bolsos. De hecho, es totalmente factible crear derivados a partir de estos elementos.

Otro aspecto que merece la pena mencionar es la potencia de cálculo de la GPU. Esta también es una dirección muy interesante. Cada vez pensamos más que muchos activos son, en realidad, más adecuados para las estructuras de futuros tradicionales que para los mercados binarios de sí/no. En otras palabras, no se trata de una cuestión binaria sobre si el precio alcanzará un determinado punto, sino más bien como en los futuros reales, donde se puede contar con margen y una liquidez más institucionalizada. Esta dirección es crucial porque, una vez que nos alejamos de los mercados puramente binarios para adentrarnos en estructuras de derivados más tradicionales, esencialmente estamos ampliando el ámbito de negociación, pasando de los cereales a la capacidad de procesamiento informático.

Matt Huang:
Históricamente, los mercados de futuros más exitosos siempre han sido los de grandes categorías de materias primas, porque, por naturaleza, representan categorías de gasto elevadas. Y ahora nos encontramos en una era en la que los seres humanos gastan la mayor parte de su dinero en un nuevo producto.

Juan Collison:
Una nueva categoría de productos básicos.

Matt Huang:
Sí, un nuevo producto. Y los mercados tradicionales no han atacado realmente esta categoría de capacidad de procesamiento informático.

Luana:
Nuestro enfoque es convertirnos en la mayor bolsa de derivados del mundo. Para lograrlo, hay cuatro elementos clave en nuestra hoja de ruta de producto.

En primer lugar, está la amplitud de los temas de mercado. Esto significa que queremos abarcar temas como la capacidad de procesamiento informático, los deportes, las elecciones, los valores y mucho más.

En segundo lugar, está la estructura del mercado. Actualmente, solo disponemos de productos binarios de sí/no, pero en el futuro queremos ofrecer futuros, swaps, opciones y mucho más.

En tercer lugar está el sistema de márgenes. Actualmente, este sistema es bastante deficiente, ya que hay que depositar todos los fondos por adelantado.

Juan Collison:
Lo que significa que el requerimiento de capital es demasiado elevado.

Luana:
Sí. Esto dificulta mucho la actividad en muchos mercados, como por ejemplo, en lo que respecta a si habrá un huracán este año. Si se quiere crear un mercado o vender estos contratos, la eficiencia del capital es prácticamente inaceptable. En cuarto lugar, está la liquidez.

Internamente, nuestra opinión es que si logramos tener éxito en estas cuatro áreas —contar con los temas de mercado más amplios, la estructura de mercado más sólida, un sistema de márgenes excelente y eficiente, y una buena liquidez— entonces tendremos éxito sin importar lo que hagamos. Así pues, todo en la empresa acaba encajando en una de estas cuatro categorías.

La denominada expansión temática consiste esencialmente en cómo combinar el tema adecuado con la estructura de mercado apropiada y el modelo de margen correcto, para luego asegurar la liquidez necesaria. Tienes toda la razón; si podemos reconstruir estos sistemas de margen desde cero, podremos introducir nuevos modelos de margen más rápidamente en el futuro y acceder a más mercados nuevos.

Matt Huang:
Dado que tienen un producto móvil de venta directa al consumidor, me pregunto si tienden a orientarse más hacia los mercados que resultan interesantes para los clientes minoristas, en lugar de hacia mercados más profesionales o institucionales. Por ejemplo, la capacidad de procesamiento informático, que en mi opinión es más bien un mercado entre profesionales. ¿Qué opinas sobre la liquidez y el fomento del interés en este tipo de mercados?

Luana:
Sinceramente, internamente, también consideramos que la empresa está dividida en dos partes. Una parte consiste en mejorar los mercados existentes, como los deportivos, las criptomonedas y otros que ya están en funcionamiento; la otra parte consiste en impulsar constantemente la próxima novedad. Porque creo que lo que realmente ha llevado a Kalshi a donde está hoy no es la regulación, ni ninguna otra cosa, sino nuestro impulso constante por encontrar la próxima novedad. Primero fueron las elecciones, luego los deportes. Para nosotros, definir constantemente la próxima gran novedad y llevarla a cabo con éxito es fundamental. Si dejamos de hacerlo, la empresa no tendrá éxito.

La organización actual de la empresa es, a grandes rasgos, similar a esta: los equipos de operaciones de mercado e ingeniería están más inclinados a mantener y optimizar lo que ya existe, mientras que los equipos nuevos, como el equipo institucional, el equipo de márgenes y el equipo internacional, están más orientados a impulsar el progreso. Luego, existe una capa de plataforma centrada en el intercambio principal, el cumplimiento normativo y otra infraestructura. Siempre hemos estado buscando el equilibrio entre diferentes temas. Pero al final, solo somos 120 personas, hay mucho por hacer y, sin duda, es todo un reto.

Matt Huang:
Entonces, ahora, en el ámbito institucional, ¿han comenzado a contactarte sobre ciertos temas?

Luana:
Sí, claro. Por ejemplo, hace apenas una semana lanzamos una función llamada Bloquear Operaciones. Sabes lo que es una operación en bloque, ¿verdad? Esta es una forma muy institucionalizada de operar, donde puedo llamarte directamente, acordar una operación y luego enviarla a la bolsa para su confirmación, en lugar de que todo tenga que pasar por el libro de órdenes público. Actualmente estamos trabajando en muchas funciones de este tipo, con la esperanza de atraer a más instituciones.

Matt Huang:
¿Comercializan los mismos productos que la división minorista de Kalshi? ¿O les ofrecerás nuevos productos?

Luana:
Sí y no. Por ejemplo, si están interesados ​​en un tema específico, como lo estaban antes muchas personas con el tema de los aranceles y si se impondrían; y recientemente, algunos se centran en el futuro de las reservas de petróleo. Siempre que sepamos que quieren operar en este mercado, normalmente lo incluimos directamente y está abierto a todo el mundo. Creo que, en el futuro, lo que las instituciones negocien será muy diferente de lo que interese a los usuarios minoristas comunes. Pero al menos en lo que respecta a la publicación en el mercado, el coste para nosotros ahora es muy bajo.

Juan Collison:
Cuando Uber apareció por primera vez, en realidad no perjudicó mucho a la industria del taxi porque, inicialmente, se centró principalmente en la oferta ociosa y satisfizo la demanda incremental. Pero más tarde, a medida que creció, comenzó a representar un verdadero desafío para la industria del taxi. ¿Y qué hay de Kalshi y otros mercados de predicción? ¿Existen sectores industriales que notarán cada vez más tu impacto? Porque una vez que este mercado sea más grande y tenga mayor liquidez, podría reemplazar algunas de sus funciones. Por ejemplo, para las bolsas de futuros tradicionales, quizás en el futuro, para cubrirse contra las fluctuaciones de los precios de la soja, acudir a Kalshi podría resultar más conveniente. Y luego están las empresas de entretenimiento deportivo en línea, las instituciones de encuestas políticas; estas últimas pueden descubrir que usted puede proporcionar información similar a un precio más económico. Entonces, ¿quién crees que será el primero en sentir el impacto de ser superado por el mercado de predicciones?

Luana:
¿Conoces ese meme, ese en el que el portero de la puerta pregunta quién es el siguiente? En realidad, no queremos decir directamente quién será eliminado. Pero las instrucciones que mencionaste están todas ahí. La industria del entretenimiento online tradicional es sin duda una de ellas; acabamos de hablar de muchos problemas estructurales en esta industria, y nosotros somos completamente diferentes a ella. El mercado tradicional de futuros también lo es, ya que estamos empezando a adentrarnos cada vez más en su territorio. Creo que las instituciones de encuestas políticas también se verán afectadas, ya que, desde las últimas elecciones, muchos equipos de campaña han estado utilizando nuestros datos. Y seguros paramétricos. Cuando contemos con un sistema de márgenes más maduro, podremos abordar escenarios de precios de riesgo reales, como los relacionados con huracanes y seguros contra desastres.

Matt Huang:
¿Se producirá una tragedia de los bienes comunes en las encuestas? Al fin y al cabo, parte de la razón por la que los mercados de predicción son precisos es que se basan en la interpretación de las encuestas. En otras palabras, las encuestas son los sensores y los mercados de predicción son la interpretación matemática de los resultados de estos sensores. Entonces, si todo el mundo deja de hacer encuestas, ¿podría eso debilitar los mercados de predicción?

Luana:
Mi opinión es la opuesta; las encuestas solo mejorarán. En el futuro, la gente se dará cuenta de que si sus encuestas son más precisas, pueden ganar dinero. Por lo tanto, estarán dispuestos a encargar mejores encuestas y diseñar mejores métodos. Ahora es posible tener muchos modelos de encuestas diferentes compitiendo en el mismo mercado.

Juan Collison:
Igual que el agregador de Metapoll que hace 538.

Luana:
Sí, incluso más allá. En última instancia, se puede llegar a una sola cifra que englobe todos estos elementos diferentes. En las últimas elecciones, alguien hizo precisamente eso; encargaron un nuevo método de votación, similar al de los vecinos más cercanos. Aunque no recuerdo bien los detalles específicos, el resultado fue que ganaron más dinero en el mercado. Este es el poder que supone que haya dinero real en juego: alinea los incentivos con la verdad. Las encuestas ya no consisten en decirme lo que quiero oír, sino en proporcionar cifras reales.

Así que creo que se complementan entre sí, al igual que las noticias. Mucha gente dice que los mercados de predicción destruirán la industria periodística, pero yo lo veo más bien como un complemento. Por ejemplo, al hablar de unas elecciones, los comentaristas de noticias seguirán dando su opinión; el mercado no ofrece opiniones, sino un número. Todavía se necesitan comentaristas, solo que ahora pueden decir durante sus comentarios: "Esta es la probabilidad que ofrece el mercado, y este es mi juicio personal". No creo que las opiniones vayan a desaparecer.

Juan Collison:
Usted mencionó anteriormente el uso de información privilegiada, y en realidad se trata de una cuestión política muy compleja: ¿dónde se debe trazar la línea con respecto al uso de información privilegiada en los mercados de predicción? Incluso en el mercado de valores, esto ya es bastante complejo. Por ejemplo, todos sabemos que la SEC suele tomar medidas en contra del uso ilegal de información privilegiada, pero también existen escenarios legales, como el de un fondo de cobertura que utiliza sus datos satelitales exclusivos del estacionamiento de Walmart para predecir ganancias, información que obviamente otros no poseen, pero que es legal. De igual modo, en los mercados de predicción, el límite también será muy complejo. Por ejemplo, probablemente todos estemos de acuerdo en que los funcionarios gubernamentales no deberían comerciar antes de una acción militar. Pero ¿qué ocurre antes de la Super Bowl, cuando alguien sabe de antemano cuánto durará el espectáculo de Bad Bunny en el descanso? Algunas personas sí que conocerán esta información de antemano. Entonces, ¿cómo crees que debería definirse el límite del uso de información privilegiada?

Luana:
En realidad, su afirmación ya es bastante precisa. Este es un tema muy complejo. En el mercado de valores y a mayor escala, la situación es aún más compleja. El principio que seguimos ahora es el de cumplir con la ley federal.

Juan Collison:
¿Esto incluye tanto las normas de la CFTC como otras normas de regulación financiera?

Luana:
Sí, tanto la CFTC como la SEC cuentan con marcos regulatorios relevantes. En pocas palabras, si ha firmado un acuerdo de confidencialidad en el que se compromete a no revelar ciertos datos, entonces no puede operar utilizando esa información. Por ejemplo, si trabajo en la Oficina de Estadísticas Laborales, mi obligación de confidencialidad me impide revelar las cifras de inflación antes de que se publiquen, por lo que, desde luego, no puedo utilizar esa información para operar en los mercados. Sin embargo, si por casualidad sabes que el ensayo del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl es el jueves y estás afuera y escuchas a Lady Gaga cantar, no hay problema. La misma lógica se aplica a los fondos de cobertura tradicionales que utilizan datos alternativos, como el número de clientes que acuden a las tiendas de Starbucks. La función del mercado es fomentar la entrada de información en él. Agradecemos la información que circula en el mercado, pero la condición es que no sea información desleal. Si lo obtienes de forma ilícita, no deberías negociar con ello.

Juan Collison:
Por lo tanto, si usted tiene una obligación de confidencialidad con respecto a dicha información, no puede utilizarla para operar en los mercados.

Luana:
Bien. De hecho, vamos aún más allá. Por ejemplo, si usted es un funcionario del gobierno, no puede especular sobre si se aprobará o no un determinado proyecto de ley, aunque no estoy seguro de si han firmado algún acuerdo formal de confidencialidad.

Juan Collison:
Es muy interesante, porque es de sobra conocido que los miembros del Congreso ahora pueden negociar acciones.

Luana:
Sí. Así pues, en este asunto, somos en realidad más estrictos que el sistema actual. También hemos mantenido una comunicación constante con los organismos reguladores, ya que se trata de un tema nuevo tanto para ellos como para nosotros. Operamos en un mercado regulado, por lo que contamos con un sólido departamento de monitoreo interno que prácticamente nunca descansa, supervisando cada señal de anomalía e intentando resolver todos los problemas. Hace apenas dos semanas, anunciamos dos casos de uso de información privilegiada. Y precisamente porque nos encontramos dentro de un marco regulado, podemos imponer multas muy severas a estas personas, multas que superan cinco veces sus ganancias ilícitas, e inhabilitarlas de forma permanente, etc.

Juan Collison:
Un punto interesante que encuentro es que ustedes mismos ya están realizando todo este conjunto de acciones. En el mercado bursátil público, la SEC siempre ha sido muy proactiva a la hora de hacer cumplir las normas contra el uso de información privilegiada. ¿Cuál es, entonces, la postura de la CFTC sobre este tema?

Luana:
Esa es una buena pregunta. Puedes entender todo el mecanismo como un sistema de tres niveles. El primer nivel consiste en nuestro propio sistema de supervisión y control. El segundo nivel corresponde a la propia labor de supervisión y control de la CFTC. El tercer nivel, si la situación es más grave, involucraría al Departamento de Justicia. La razón por la que los casos de la SEC son más frecuentes es que, en muchos casos, las propias bolsas investigan, toman medidas iniciales, imponen multas y congelan cuentas antes de los procesos posteriores. Aquí tenemos un proceso similar. Todas las transacciones en Kalshi están sincronizadas con la CFTC, y ellos pueden ver todo, cada caso. También presentamos estos casos para su revisión por parte de la CFTC. En cuanto a si tomarán medidas adicionales, no lo sabemos, pero al menos ahora la pelota está en su tejado.

Juan Collison:
Así que les entregarías el caso, pero con la primera capa de protección ya aplicada.

Luana:
Sí, exactamente.

Matt Huang:
También estoy pensando en otro escenario. En algunos mercados, el resultado futuro es desconocido para todos en este momento, por lo que, por definición, el uso de información privilegiada es prácticamente imposible. Pero también existen mercados donde una sola persona puede influir en el resultado, como por ejemplo, si una determinada figura política mencionará una palabra específica en un discurso, o si un jugador en particular intentará un número determinado de tiros. ¿Cómo percibe usted este espectro?

Juan Collison:
Por ejemplo, en un mercado de menciones, ¿es intrínsecamente una mala idea por ser demasiado fácil de manipular?

Matt Huang:
¿O podría ser que dichos mercados sean inherentemente no escalables?

Juan Collison:
Al igual que cuando Brian Armstrong menciona una palabra durante la conferencia telefónica sobre los resultados de Coinbase, estos mercados también son similares.

Luana:
De hecho, creo que los mercados de menciones son geniales. Piensa solo en la Reserva Federal. Muchos fondos de inversión están presentes, observando hacia dónde se inclina la silla durante un discurso, si se utiliza alguna palabra en particular o si hay algún cambio de tono. Porque todos sabemos que la presencia o ausencia de ciertas palabras transmite significados muy específicos y puede influir fuertemente en el mercado. Lo mismo ocurre con Trump. Si dice que vamos a la guerra, el mercado sin duda fluctuará significativamente; si menciona los aranceles, también experimentará una gran oscilación. De hecho, las palabras de muchas figuras públicas siempre han influido e impulsado el mercado. Por eso creo que mencionar los mercados es muy importante.

Por supuesto, quienes participan en la redacción de los discursos o quienes los pronuncian no pueden negociar; tampoco sus equipos. Esa es nuestra limitación. Por ejemplo, si usted es Gavin Newsom y el mercado está apostando a si dirá o no una frase en particular, entonces ni usted ni su personal pueden participar en las operaciones bursátiles. Mi principio es que, siempre que podamos salvaguardar la equidad del mercado limitando a ciertos participantes y que el mercado en sí tenga un valor positivo y utilidad económica, entonces debería existir. No deberíamos decir que este mercado no debería existir solo porque cinco personas puedan manipularlo. De lo contrario, la bolsa de valores tampoco debería existir. La clave no reside en cerrar el mercado, sino en establecer un conjunto de normas y prohibiciones sólidas que permitan que el mercado exista y siga siendo justo.

Juan Collison:
Otra gran controversia en la que estás profundamente involucrado es la de los contratos deportivos. Los críticos dirían que la expansión de las apuestas deportivas ha traído consigo muchas consecuencias negativas bien conocidas y cuantificables. Especialmente en Estados Unidos, la legalización de las apuestas deportivas ha experimentado un progreso significativo en la última década, y ahora existen algunos datos al respecto. Por otro lado, personalmente no tengo una fuerte objeción moral al alcohol, aunque la distribución de sus consecuencias sea bastante similar; la gran mayoría de la gente simplemente lo disfruta con normalidad, pero unos pocos tienen consecuencias muy negativas. Sin embargo, los debates morales en la sociedad sobre el alcohol y el entretenimiento en línea son claramente diferentes, aunque sus patrones de distribución sean muy similares.

Además de mi propia experiencia, las apuestas deportivas en línea existen en Europa desde hace mucho tiempo, desde los inicios de Internet. Inicialmente, se hacía a través de diversas lagunas legales, licencias de Malta y cosas por el estilo, antes de que gradualmente se fuera regulando más. La gente siempre ha tenido acceso a ello, y la vida no se ha derrumbado como consecuencia. Obviamente, este sigue siendo un punto importante de controversia en torno a Kalshi. ¿Cuál es su opinión sobre la ampliación de la disponibilidad de contratos deportivos?

Luana:
En realidad, esto tiene muchas aristas. ¿Por qué decidimos lanzar nuestro producto en el mercado deportivo? En primer lugar, sin duda, el deporte representa una enorme demanda; en segundo lugar, el deporte es un ámbito en el que la gente está dispuesta a dedicar mucho tiempo a investigar y tiene un conocimiento genuino del tema. Sin embargo, tradicionalmente, la gente no ha tenido una buena manera de convertir sus conocimientos en esta área en ingresos. El entretenimiento online tradicional te restringe en cuanto ganas demasiado; en realidad, todo el sistema no funciona bien. Así que, te guste o no, siempre habrá gente que apueste en deportes; la cuestión es cómo lograr que se involucren con esto de la mejor manera.

Creo que el mercado tiene una diferencia clave en comparación con la casa; el mercado es objetivamente un mecanismo mejor. Casi nunca he oído a nadie argumentar seriamente que un sistema de casinos regulado por el estado sea algo bueno. Últimamente se puede escuchar cierta propaganda del lado de la industria del entretenimiento en línea, diciendo lo razonable que es este sistema, pero si realmente les pides datos...

Juan Collison:
Solo con ver la escala, se nota. Las empresas de entretenimiento deportivo en línea probablemente tengan una ventaja de la casa de alrededor del 10%, mientras que los mercados de predicción pueden tener solo un 1% o unos pocos puntos porcentuales.

Luana:
Pero la naturaleza depredadora no solo se refleja en la ventaja de la casa. Lo peor del entretenimiento deportivo online tradicional es que cuando empiezas a perder dinero, lo primero que hacen es darte un bono, un reembolso de 1000 dólares, bonos por depósito, para atraerte de nuevo porque lo que realmente quieren son perdedores, no ganadores. Su objetivo principal es que vuelvas y sigas perdiendo. Nosotros no hacemos nada de eso.

Juan Collison:
En las empresas de entretenimiento deportivo en línea, quienes más dinero pierden son, en realidad, los clientes más rentables.

Luana:
Sí, esto crea un incentivo extremadamente distorsionado. No tenemos nada de eso. Creo que la cuestión fundamental es que siempre habrá gente que acuda a Robinhood o Coinbase para especular con acciones o criptomonedas; y siempre habrá gente que quiera especular con deportes. Deberían tener acceso a la mejor infraestructura. Y las empresas de entretenimiento deportivo en línea de hoy en día no son así. Creemos firmemente que nuestro mercado es muy superior al de ellos en términos de seguridad.

En cuanto al prohibicionismo, en realidad es como lo que acabas de decir sobre el alcohol. Prohibir el alcohol no impide que la gente beba; simplemente los empuja a los bares clandestinos. Prohibir la especulación deportiva es lo mismo; la gente simplemente acudirá a plataformas en alta mar donde hay menos protección, casi ningún mecanismo de autoexclusión, ningún límite, ninguna de las medidas de protección que tenemos implementadas actualmente, y los reguladores ni siquiera saben qué están haciendo estas personas. Eso es peor para los usuarios. Por lo tanto, creo que simplemente confiar en la prohibición nunca funciona.

Juan Collison:
Los debates políticos en torno a este tema también son bastante interesantes. Me recuerda a Canadá, por ejemplo a la Columbia Británica, donde la mayoría de las licorerías son administradas por el gobierno. Por un lado, el gobierno dice que esto debe controlarse estrictamente, pero por otro lado, lo vende él mismo y lo trata como una fuente de ingresos. Lo mismo ocurre, con mayor razón, con las loterías.

Luana:
Al fin y al cabo, todo el mundo está ganando dinero con esto. El gobierno estatal quiere ganar dinero, y los casinos también. Así son las cosas.

Matt Huang:
Hablando de nichos de mercado. Antes, cuando no estabas aquí, estábamos hablando de qué otras nuevas direcciones merecen nuestra atención. ¿Cuáles son tus opciones favoritas?

Tarek:
Creo que una dirección muy interesante es descomponer una acción en componentes más atomizados.

Matt Huang:
Por ejemplo, comerciar directamente con el volumen de envíos de GPU de Nvidia, en lugar de...

Luana:
En lugar del volumen de entregas u otras métricas.

Tarek:
Sí, en lugar de limitarnos a mirar su informe financiero general. Esta idea, al desarrollarse con mayor profundidad, entrará en un nivel más macroscópico, examinando qué factores clave impulsan toda la economía. Por ejemplo, en el caso de la IA, ¿podemos plantear una serie de preguntas para determinar su precio? O, por ejemplo, eventos relacionados con la atención médica, como algo similar a la COVID-19.

Pero lo verdaderamente interesante es que existe un artículo de Kevin Hassett que sugería que, a medida que la sociedad se vuelve más compleja, la información que contienen los precios de los activos se deteriora de forma natural porque cada vez hay más factores que influyen en un resultado, y la dimensionalidad del vector aumenta. Si no se comprenden bien las dimensiones X1 a XN, no se puede estimar correctamente el valor final de Y.

La conclusión principal de este artículo es que se necesitan mercados infinitos, y los mercados predictivos son esencialmente una forma de llegar a esos mercados infinitos. En otras palabras, necesitas un precio para cada X, y luego usar esos precios como referencia para ayudarte con la valoración tradicional de los activos. De hecho, la semana pasada se dio un muy buen ejemplo. ¿Sabes que Citini publicó un informe de investigación, verdad?

Luana:
Sí, y sorprendentemente mucha gente se lo creyó.

Tarek:
Sí, diría que recibió una atención y un reconocimiento que superaron todas las expectativas.

Juan Collison:
Ese es el informe sobre la IA en 2028.

Luana:
Sí, últimamente todo el mundo ha estado hablando de eso. De hecho, el 38% de las personas se lo tomaron en serio.

Tarek:
Creo que, hasta cierto punto, existe una tendencia social actual a creer que la IA acabará destruyéndonos. Este sentimiento existe y afectará al mercado; las acciones caerán a causa de ello. Así que lanzamos un mercado de predicciones basado en ese informe. Anteriormente, Citadel también publicó un informe de refutación, y nosotros lanzamos una campaña de mercado en torno a ello. La probabilidad del mercado era del 10%.

Juan Collison:
Entonces, ¿estás diciendo que la probabilidad de que ese escenario económico previsto en el informe se produzca realmente es solo del 10%?

Luana:
Más precisamente, proponía cinco condiciones, y si se cumplen tres de ellas, puede considerarse que se ha logrado en cierta medida.

Tarek:
Bien. Si se cumplen tres de las cinco condiciones, se puede decir que su resultado es, en cierta medida, cierto. Pero el mercado solo le otorgaba un 10% de probabilidad a este resultado; si se cumplen las cinco condiciones, la probabilidad es aún menor.

Esto es importante porque si se pudiera incorporar esta información sobre los precios del mercado a un modelo de precios, tal vez el mercado no reaccionaría con tanta fuerza. Por ejemplo, tal vez la gente no vendería sus acciones de DoorDash únicamente por culpa de ese informe. No es necesario que confíes en mí, pero podrías confiar en el mercado; el mercado te dirá que el análisis en torno a DoorDash es, en realidad, bastante mediocre.

Matt Huang:
El mundo que te imaginas es, en realidad, un mundo donde todo tiene un precio en cualquier momento. Me pregunto, ¿es este realmente el mundo en el que queremos vivir? Por ejemplo, Stripe se beneficia actualmente de seguir siendo una empresa privada en gran medida porque no tiene precios en tiempo real, lo que resulta más sencillo para los empleados, la remuneración y la estabilidad emocional.

Luana:
Por cierto-

Juan Collison:
Porque la fijación de precios públicos en sí misma genera ruido.

Matt Huang:
Bien. A largo plazo, los precios se acercan cada vez más a la realidad, pero a corto plazo, esto también amplifica el pánico. Me pregunto entonces, ¿de verdad crees que este es el mundo en el que queremos vivir?

Luana:
Sin duda tenemos prejuicios porque nos encanta el mercado; creemos que el mercado es algo bueno, así que definitivamente tenemos una postura al respecto. Pero nuestra opinión es: cuantos más datos, mejor. Aunque consideres que algunos datos no son óptimos, como por ejemplo que las cotizaciones bursátiles varían demasiado segundo a segundo, puedes optar por ignorarlos.

Juan Collison:
El director ejecutivo de una empresa pública probablemente diría que optar por ignorarla no es tan fácil.

Luana:
Eso es cierto. Pero, en general, sigo pensando que tener estos datos y utilizarlos como uno de los insumos siempre es mejor que no tenerlos. El hecho de que digamos que muchas cosas deberían tener un precio no significa que todo deba tenerlo. Hay muchos mercados en los que nunca participaremos, como los incendios forestales, el terrorismo o los asesinatos; esos son mercados nefastos. Por supuesto, existe un límite moral en los mercados de predicción que no vamos a cruzar.

Pero, en general, en un mundo rodeado de redes sociales, cada vez es más difícil distinguir lo que es real. Todos los días en mi feed, aparece "¿Es esto cierto?". ¿Es eso cierto? ¿Esto realmente sucedió? En este contexto, resulta valioso contar con una fuente de señales independiente de las posturas personales que pueda utilizarse para emitir juicios sobre el mundo. Creo que este valor es muy real.

Tarek:
Lo plantearía de una manera más sencilla. Básicamente, estás aumentando la eficiencia del mercado en todos estos aspectos. Aunque algunos asuntos puedan involucrar a empresas privadas, la lógica es la misma. ¿Por qué las empresas salen a bolsa? ¿Por qué es tan importante la fijación de precios del mercado en tiempo real? En efecto, los mercados públicos tienen desventajas, a veces son demasiado volátiles, a veces reaccionan de forma exagerada en cualquier dirección. Pero a largo plazo, el mercado sigue siendo un buen mecanismo de ponderación y un buen mecanismo de asignación de capital. Por lo tanto, no creo que poner precio a más números sea fundamentalmente malo. Por el contrario, mejoraría la eficiencia y haría que todo el sistema de asignación de recursos funcionara mejor. Por supuesto, habrá perdedores netos; algunas personas o cosas que no deberían haber recibido asignación de capital en primer lugar podrían no recibirla en el futuro.

Luana:
Y este también es un buen mecanismo de retroalimentación. Por ejemplo, si eres el director ejecutivo de una empresa que cotiza en bolsa y anuncias algo, pero el precio de las acciones sigue bajando, pensarías: "Quizás me equivoque". Los políticos son iguales. En un debate, si dicen ciertas cosas y su probabilidad de éxito en el mercado disminuye, se darían cuenta de que tal vez esa respuesta no fue lo suficientemente buena.

Creo que, en muchos ámbitos, este ciclo de retroalimentación más rápido mejora la toma de decisiones. Por ejemplo, en un escenario gubernamental, los mercados de predicción tienen una aplicación muy importante llamada mercados condicionales, donde el gobierno puede preguntarse: si aprobamos este proyecto de ley, ¿aumentará o disminuirá el empleo? Puedes asignar precios a estas preguntas para facilitar la toma de decisiones. Esto implica un ciclo de retroalimentación más eficaz y mejores incentivos.

Juan Collison:
¿Crees que ya estamos empezando a ver el impacto de los mercados de predicción en la política? Es evidente que las redes sociales han cambiado la política, el panorama político ha cambiado, los candidatos populares han cambiado y la forma en que se desarrollan los debates políticos también ha cambiado. ¿Y qué hay de los mercados de predicción? ¿Ha comenzado a notarse su impacto en la política?

Tarek:
Definitivamente. El propio candidato está utilizando el precio de mercado de predicción.

Juan Collison:
Pero puede que sea simplemente una referencia conveniente. Las redes sociales no solo son utilizadas por el candidato, sino que cambian al propio candidato y el estilo de la campaña.

Tarek:
Sí, reflejará estos cambios.

Luana:
Creo que lo más importante del mercado de predicciones es que está menos sesgado que la maquinaria de las fiestas. Si existe un candidato con pocas probabilidades de ganar que goza del favor del público, pero las élites del partido prefieren otra figura más tradicional, el mercado suele reflejar con mayor precisión las probabilidades de éxito de este candidato.

Juan Collison:
¿Entonces quieres decir que el poder de la maquinaria del partido se ha debilitado ligeramente?

Luana:
Creo que sí. Aclara lo que la gente realmente quiere, que no necesariamente coincide con lo que el partido quiere promover. Quizás aún no hayamos visto casos muy evidentes a nivel nacional, pero en unas primarias como las de Texas, las encuestas indicaban que una persona era una apuesta segura, pero la persona con mayores probabilidades en el mercado de predicciones terminó ganando. Creo que, en muchas ocasiones, el mercado presenta la situación de forma más justa que la versión oficial del partido.

Tarek:
Otro punto crucial es que se despolariza en cierta medida, como acaba de mencionar Luana. En cierto modo, incluso es un antídoto contra las redes sociales. Las redes sociales reducen drásticamente una contienda senatorial a una sola dimensión; tu feed decide rápidamente si eres republicano o demócrata, y luego te ofrece continuamente contenido correspondiente. Pero el mercado de predicciones no funciona así, porque las personas que participan en él no se preguntan quién es el bueno o el malo.

Juan Collison:
Creo que lo que quieres decir es que las redes sociales te etiquetan rápidamente: ¿eres demócrata o republicano? Y luego te muestra cosas dentro de ese marco. Muchas personas se quejan de que se ven empujadas a un laberinto porque el sistema las clasifica rápidamente. Y usted dice que el mercado de predicciones no presenta este fenómeno.

Tarek:
Todo lo contrario, de hecho. En cambio, te hará preguntarte: ¿estamos demasiado seguros de esta persona? Este mecanismo obliga a despolarizar los debates porque la cuestión ya no es un problema unidimensional entre republicanos y demócratas, sino que entran en juego más dimensiones. Entonces empezarás a escuchar opiniones como: esta persona es bastante genial, tal vez, aunque sea demócrata, le iría bien en Texas.

Luana:
La contienda por la alcaldía de la ciudad de Nueva York fue igual. Casi todo el mundo pensaba que Cuomo tenía la victoria asegurada, al 100%. Pero vimos cómo las probabilidades de Mamdani aumentaban constantemente. Creo que esto refleja que los mensajes progresistas sí calan entre los neoyorquinos. El mercado captó este cambio, y esta despolarización proviene de personas dispuestas a dar un paso atrás, dejando de juzgar solo por las posturas del bando contrario y considerando seriamente lo que es más probable que suceda. Porque los incentivos están alineados.

Juan Collison:
Es algo parecido al efecto Iowa/New Hampshire en las primarias presidenciales de Estados Unidos. Antes de las elecciones, todo el mundo piensa que ganará una figura importante, como Hillary Clinton en 2008. Pero Iowa y Nuevo Hampshire no solo miden el estado de ánimo de estos dos estados, sino que también crean una narrativa. Lo que usted está diciendo ahora es que, hasta cierto punto, el mercado de predicciones también puede crear este efecto Iowa/New Hampshire, influyendo así en el resultado final.

Luana:
No estoy seguro de si cambiará el resultado. Me inclino más a pensar que revelará el resultado que es más probable al final. Si realmente cambia el resultado...

Tarek:
Creo que siempre habrá algún impacto, pero...

Matt Huang:
Evidentemente, existe cierta influencia.

Tarek:
Sin duda las habrá, al igual que ocurre con las encuestas de opinión.

Juan Collison:
Ustedes parecen un poco modestos. Se puede afirmar sin duda que el mercado de predicciones tiene valor, y no hay nada de malo en cambiar las cosas.

Tarek:
Simplemente quiero recalcar que unas probabilidades altas no significan necesariamente un buen resultado. Por ejemplo, Mamdani obtuvo el 94% de los votos en Kalshi, y no dejaba de recordar a sus seguidores que debían salir a votar. Debido a que las probabilidades eran altas, podría hacer que la gente se sintiera demasiado segura, pensando: "No necesito ir". Así que este asunto no es tan sencillo. No creo que el cambio que el mercado de predicciones aporte a la realidad sea mayor que el cambio que las encuestas de opinión aporten a la realidad. Sin duda tendrá un impacto, pero no actúa solo, en el vacío. En realidad, también existen las redes sociales, las salas de chat y diversas plataformas de opinión. A eso se le suma el mercado de predicción, por lo que su impacto marginal no es tan lineal.

Pero quiero mencionar algo que me parece muy interesante; que les resulte significativo o no, depende de ustedes. Descubrimos que muchas personas, después de participar en el mercado de predicciones, adoptan un enfoque más serio para comprender los eventos subyacentes. Realmente adquieren más conocimientos. Porque una vez que estás listo para apostar, o ya tienes dinero real en juego, tu forma de interpretar la información cambia. Ya no tuitearás de forma casual. Deberás investigar, leer y comprender quién es esta persona, qué sucedió, qué apoya, a qué se opone y cuál es su postura. Esto realmente sumerge a la gente en un estado de investigación.

Luana:
Bien.

Tarek:
Esto ocurrió en las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York y en el referéndum del Brexit. Mucha gente votó a favor del Brexit en aquel momento porque pensaban que debíamos abandonar la UE; solo después de votar se dieron cuenta, un momento, ¿de verdad queríamos esto? ¿Acaso entendíamos por qué estábamos votando? Y el mercado de predicciones aportará más contenido informativo a este tipo de participación. Las ligas deportivas en realidad te dicen lo mismo. Una vez que el público realiza una apuesta, le importarán más las estadísticas, qué jugador rinde bien y qué sucedió realmente en el partido. Creo que este tipo de cosas ya han empezado a ocurrir a gran escala en la política, y eso es algo bueno.

Luana:
Incluso iría un paso más allá y diría que creo que la política se beneficiaría de ello, ya que la forma en que los candidatos transmiten sus mensajes y sus posturas políticas recibirían una retroalimentación más rápida. Ahora bien, un candidato habla de diez cosas, y al final, gane o pierda, solo podemos emitir un juicio general: ¿qué funcionó realmente y qué no? Incluso con las encuestas, siempre hay un desfase y la muestra es muy limitada. Pero ahora se puede ver en tiempo real, dijo, ¿cómo reaccionó el mercado? Creo que un ciclo de retroalimentación tan rápido haría que la política se pareciera más al mundo empresarial: se puede iterar rápidamente. En última instancia, todos los candidatos quieren ganar, y si logran optimizar continuamente su discurso para acercarlo a las políticas y la información que el público realmente desea, creo que, en definitiva, mejorarán porque comprenderán mejor lo que la gente realmente quiere.

Tarek:
Es como si ya no obtuvieras una sola puntuación total, sino que todo lo que haces tiene una puntuación.

Luana:
Sí. Es como lanzar una nueva función y poder ver diez métricas al mismo tiempo: esta subió, aquella bajó, y así poder iterar. El mercado puede proporcionar esta capacidad en muchos aspectos. Con la música pasa lo mismo; por ejemplo, al analizar las listas de éxitos, un usuario escucha una canción y dice: "Esta canción nunca será un éxito". Entonces sabrás que tal vez sea el momento de cambiar de rumbo.

Matt Huang:
¿También utilizan los mercados de predicción internamente para tomar decisiones?

Luana:
Cada decisión que tomamos se basa esencialmente en juzgar la probabilidad. Incluso los litigios electorales son iguales.

Matt Huang:
Pero esa sigue siendo tu propia estimación de probabilidad. ¿Alguna vez has pensado en crear un mercado interno para que los empleados puedan participar?

Tarek:
La respuesta es sí. Como bolsa regulada, en realidad no podemos operar nosotros mismos.

Juan Collison:
Es algo parecido al tema de la separación entre la iglesia y el estado.

Luana:
Exactamente.

Tarek:
Por eso, hemos estado preguntando a los reguladores si podemos realizar algunas operaciones comerciales a pequeña escala por nuestra cuenta. ¿Como pequeñas cantidades? Porque esto es algo que realmente nos gustaría hacer.

Matt Huang:
Al fin y al cabo, uno "cosecha lo que siembra".

Tarek:
Sí, también queremos usar nuestro propio producto.

Luana:
Pero esto es realmente difícil.

Tarek:
Porque todos nuestros empleados están sujetos a restricciones.

Juan Collison:
Por lo tanto, los empleados ni siquiera pueden realizar transacciones a título personal. Eso es demasiado oneroso. Como dijiste, básicamente te impide usar la comida para perros en tu propio sistema.

Tarek:
Sí.

Juan Collison:
Todos los empleados de Facebook usan Facebook, así que pueden perfeccionar el producto. No puedes hacer eso por tu parte.

Luana:
Por lo tanto, para nosotros, preguntar continuamente a los usuarios se vuelve particularmente importante.

Juan Collison:
Eso es realmente interesante.

Tarek:
Aunque resulte doloroso, esos usuarios avanzados, esos superpronosticadores, tienen en realidad un gran impacto en la dirección del producto.

Juan Collison:
Supongo que pasas mucho tiempo con estos usuarios avanzados, superpronosticadores.

Luana:
Sí, van a ganar, así que, por supuesto, tenemos que intentar mantenerlos contentos.

Juan Collison:
Una última pregunta: ¿cómo le gustaría que evolucionara el entorno político en torno a los mercados de predicción? Si pudieras hablar con funcionarios del gobierno o si tuvieras una varita mágica, ¿qué defenderías?

Tarek:
Creo que la postura de nuestra empresa puede ser un poco diferente a la de muchas grandes empresas tecnológicas típicas. Nuestra postura es que la innovación debe producirse en Estados Unidos, Estados Unidos debe liderar este proceso y debe ganar de la manera correcta. Todo aquello que los estadounidenses quieran hacer y que Estados Unidos, como país, necesite para ganar, debería ocurrir dentro de los Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, también estamos a favor de la regulación.

En un nivel superior, siempre existe una tensión entre innovación y regulación. Mucha gente parte de la premisa de que los responsables políticos siempre quieren regular, y que las empresas siempre quieren evitar la regulación.

Juan Collison:
Llegados a este punto, es posible que se parezca más a una empresa financiera tradicional que a una empresa típica de Silicon Valley. Porque muchas empresas de Silicon Valley crecieron en un entorno no regulado, pero las empresas financieras siempre han tenido reguladores desde el principio; esa es la realidad.

Tarek:
Sí, esto forma parte de la cultura financiera. Después de todo, nos llevó cuatro años comprender la normativa. Pero sí creemos en la regulación. Considero que la regulación es un poco como un seguro; puede que a veces te haga sentir limitado, pero cuando las cosas van realmente mal, te protege de daños graves.

Así que, si me preguntan qué tipo de política es buena, diría que cualquier política que ayude a mantener estas innovaciones en Estados Unidos, que garantice que Estados Unidos gane esta competencia y que mejore la equidad y la transparencia del mercado es una buena política. Por ejemplo, cómo dificultar el uso de información privilegiada; por ejemplo, cómo imponer más restricciones a los funcionarios gubernamentales y a los miembros del Congreso en sus actividades comerciales para evitar que utilicen información privilegiada.

Luana:
De hecho, acabamos de hablar de esto.

Tarek:
Bien. Sinceramente, apoyo firmemente una prohibición total del uso de información privilegiada por parte de los congresistas.

Juan Collison:
Puede que incluso no se trate solo de prohibir el uso de información privilegiada, sino de prohibir directamente las operaciones bursátiles de los congresistas.

Tarek:
No creo que necesariamente sea una mala idea.

Luana:
Así es como lo vemos nosotros.

Tarek:
Otro punto importante es la equidad social y la transparencia. Dado que estamos abordando muchos temas de interés público, si la gente puede negociar eludiendo la política, deberíamos hacer que los datos de esas transacciones sean lo más abiertos posible, permitiendo que cualquiera pueda auditarlos y consultarlos. Creo que eso sería algo bueno. Imagínate si las encuestas de opinión fueran totalmente abiertas: se pudiera comprobar a cada persona encuestada, ver cómo es la muestra; eso sería muy diferente.

Otra área es la protección del usuario. Esto es muy importante a largo plazo. Porque a medida que un producto orientado al consumidor se populariza, la propia plataforma asume una importante responsabilidad educativa. Este tipo de cosas han ocurrido repetidamente a lo largo de la historia. En nuestro caso, queremos asegurarnos de que los usuarios sepan lo que están haciendo, no realicen operaciones excesivas y no se pongan en situaciones incómodas. Por supuesto, haremos todo lo posible a nivel de producto y marketing, pero también necesitamos que los responsables políticos y los reguladores nos ayuden a convertir estos requisitos en estándares de la industria y nos asistan para elevar el nivel de esta protección.

Luana:
Por cierto, creo que no solo nosotros, sino también los corredores minoristas tradicionales deberían empezar a adoptar muchas de las medidas de protección al usuario de las que hablamos hoy, cosa que no están haciendo actualmente. Cualquier plataforma de negociación dirigida a inversores minoristas debería avanzar en esta dirección.

Tarek:
Sí, esa es probablemente nuestra opinión general. También esperamos que la tendencia futura se oriente en esta dirección. Dado que, por supuesto, existen muchos puntos de vista diferentes, algunas personas pueden pensar que debería prohibirse toda especulación, ya sea en el mercado de valores, en el mercado de criptomonedas o en el mercado de predicciones. No estamos de acuerdo con esto. Creemos que sería un resultado muy negativo, en parte porque el mercado de liquidez en sí mismo tiene muchos aspectos positivos; y en parte porque si realmente se prohíbe, se terminará amplificando los riesgos que originalmente se querían mitigar, ya que estas actividades simplemente se trasladarán a paraísos fiscales, donde no se puede supervisar, controlar ni proteger a los usuarios.

Juan Collison:
Impresionante. Gracias a todos.

[ Enlace al vídeo ]