El año de ajuste de cuentas para la tokenomics

Título del artículo original: "The Debunked Year of the Tokenomics"

Autores del artículo original: Kaori, Sleepy.txt, Dynamic Observation Beating

Cuando el Bitcoin ETF fue aprobado a principios de 2024, muchos profesionales de las criptomonedas se referían en broma a sí mismos como "estimados traders de Wall Street". Sin embargo, cuando la Bolsa de Nueva York realmente planeó desarrollar acciones on-chain, habilitar el trading 24/7 e integrar tokens en la agenda financiera tradicional, la comunidad cripto se dio cuenta tardíamente de que la industria cripto no había tomado Wall Street.

Por el contrario, Wall Street había apostado por la convergencia desde el principio y ahora ha hecho una transición lenta hacia una era de adquisiciones mutuas, con empresas cripto comprando licencias, clientes y capacidades regulatorias de las finanzas tradicionales, y las finanzas tradicionales adquiriendo tecnología, canales y capacidades de innovación de las criptomonedas. Ambas partes se están permeando mutuamente y las fronteras están desapareciendo gradualmente. En tres a cinco años, puede que no haya distinción entre empresas cripto e instituciones financieras tradicionales, solo empresas financieras.

Esta asimilación e integración está siendo facilitada legalmente por la "Ley de Regulación Clara del Mercado de Activos Digitales" (en adelante, la Ley CLARITY), transformando un espacio cripto en crecimiento salvaje en una forma familiar para Wall Street a nivel institucional. Lo primero que se reformará es el concepto de derechos de token, que es diferente a las stablecoin y menos popular en el espacio puramente cripto.

La era de las elecciones binarias

Durante mucho tiempo, los profesionales e inversores cripto han estado en un estado de ansiedad, a menudo sujetos a una regulación de estilo coercitivo por parte de agencias gubernamentales en todo el mundo. Esta tensión no solo ha sofocado la innovación, sino que también ha dejado a los poseedores de tokens con derechos de token en una posición incómoda. A diferencia de los accionistas en el mercado financiero tradicional, los poseedores de tokens no solo carecen de protección legal para los derechos de información, sino que también carecen del derecho a recurso por uso de información privilegiada por parte de los equipos del proyecto.

Por lo tanto, cuando la Ley CLARITY fue aprobada abrumadoramente en la Cámara de Representantes de EE. UU. el pasado julio, toda la industria depositó grandes esperanzas en ella. La demanda central del mercado era muy clara: definir si un token es un producto digital o un valor, terminando con el tira y afloja jurisdiccional de años entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de EE. UU. y la Comisión de Trading de Futuros de Productos Básicos (CFTC).

La Ley estipula que solo los activos que están completamente descentralizados y no tienen controladores reales pueden considerarse productos digitales bajo la jurisdicción de la CFTC, similares al oro o la soja. Cualquier activo que muestre rastros de centralización y recaude fondos a través de rendimientos prometidos se clasifica como activos digitales restringidos o valores, cayendo bajo la jurisdicción de mano dura de la SEC.

Para redes como Bitcoin y Ethereum que durante mucho tiempo no han tenido controladores reales, esto es algo bueno. Pero para la gran mayoría de los proyectos DeFi y DAO, esto es casi una catástrofe.

El proyecto de ley requiere que cualquier intermediario involucrado en transacciones de activos digitales se registre e implemente procedimientos estrictos de Anti-Lavado de Dinero (AML) y Conozca a su Cliente (KYC). Para los protocolos DeFi que se ejecutan en smart contract, esta es una tarea imposible.

El resumen del proyecto de ley establece expresamente que algunas actividades financieras descentralizadas relacionadas con el mantenimiento de la red blockchain estarán exentas, pero la autoridad de cumplimiento para la lucha contra el fraude y la manipulación seguirá aplicándose. Este es un compromiso regulatorio típico, que permite que existan comportamientos como la escritura de código y la creación de interfaces frontend, pero una vez que implica coincidencia de transacciones, distribución de ingresos y servicios de intermediación, debe incorporarse a un marco regulatorio más pesado.

Es precisamente debido a este compromiso que la Ley CLARITY no tranquilizó realmente a la industria después del verano de 2025, ya que obliga a todos los proyectos a responder una pregunta brutal: ¿qué son realmente?

Si afirma ser un protocolo descentralizado y cumple con la Ley CLARITY, su token no puede tener un valor real. Si no quiere maltratar a los poseedores de tokens, debe reconocer la importancia de la estructura de capital y someter el token a escrutinio bajo la ley de valores.

Personas sobre monedas

Este dilema se repitió en 2025.

En diciembre de 2025, un anuncio de fusión provocó reacciones muy diferentes en Wall Street y en la comunidad cripto.

El emisor global de stablecoin Circle anunció la adquisición del equipo central de desarrollo del protocolo cross-chain Axelar en Interop Labs. A ojos de los medios financieros tradicionales, este fue un caso estándar de adquisición de talento donde Circle ganó un equipo de tecnología cross-chain de primer nivel para mejorar las capacidades de circulación de su stablecoin USDC en el ecosistema multi-chain. La valoración de Circle se vio así fortalecida, y los fundadores e inversores de capital inicial de Interop Labs salieron satisfactoriamente con efectivo o acciones de Circle.

Sin embargo, en el mercado secundario de criptomonedas, esta noticia provocó ventas de pánico.

Los inversores, al diseccionar los términos de la transacción, descubrieron que la adquisición de Circle se limitaba al equipo de desarrollo, excluyendo explícitamente el token AXL, la red Axelar y la Axelar Foundation. Este descubrimiento destruyó instantáneamente las expectativas alcista anteriores. Después del anuncio, el token AXL no solo borró todas las ganancias anteriores de los rumores de adquisición, sino que se desplomó aún más en una venta masiva profunda.

Durante mucho tiempo, los inversores en proyectos de criptomonedas habían asumido implícitamente una narrativa donde comprar tokens era equivalente a invertir en la startup. Con los esfuerzos del equipo de desarrollo, el uso del protocolo aumentaría y el valor de the token aumentaría en consecuencia.

La adquisición de Circle destruyó esta ilusión, declarando desde un punto de vista legal y práctico que la empresa de desarrollo (Labs) y la red del protocolo (Network) son dos entidades completamente separadas.

"Esto es un robo legalizado", escribió en redes sociales un inversor que había mantenido AXL durante más de dos años. Pero no podía demandar a nadie porque en los descargos de responsabilidad legal del prospecto de IPO y el white paper, nunca se prometieron al token derechos de reclamación residual sobre la empresa de desarrollo.

Mirando hacia atrás a la ola de adquisiciones de proyectos cripto tokenizados de 2025, estas adquisiciones generalmente implican la transferencia del equipo técnico y la arquitectura subyacente, pero no incluyen el capital del token, causando repercusiones significativas para los inversores.

En julio, la red Layer 2 Ink de Kraken adquirió el equipo de ingeniería de Vertex Protocol y su arquitectura de trading subyacente. Posteriormente, Vertex Protocol anunció el cierre de servicios, y su token VRTX fue abandonado.

En octubre, Pump.fun adquirió el terminal de trading Padre. Al mismo tiempo que el anuncio, el equipo del proyecto declaró el token PADRE obsoleto sin planes futuros.

En noviembre, Coinbase adquirió la tecnología de terminal de trading construida por Tensor Labs, un movimiento que de manera similar no involucró el capital del token TNSR.

Al menos en la ola de M&A de 2025, más y más adquisiciones tienden a comprar solo el equipo y la tecnología, ignorando los tokens. Esto ha enfurecido cada vez más a muchos inversores en la industria cripto, con algunos diciendo: "O den a los tokens el mismo valor que a las acciones, o no los emitan en absoluto".

El dilema de los dividendos DeFi

Si decimos que la adquisición de Circle fue una tragedia causada por M&A externos, entonces Uniswap y Aave han mostrado los conflictos internos continuos que enfrenta el mercado cripto en diferentes etapas de desarrollo.

Aave, visto durante mucho tiempo como el rey del sector de préstamos DeFi, se vio envuelto en una feroz batalla interna sobre quién obtiene el dinero a finales de 2025, con el conflicto centrado en los ingresos del frontend del protocolo.

La mayoría de los usuarios no interactúan directamente con los smart contract en la blockchain, sino que operan a través de la interfaz web desarrollada por Aave Labs. En diciembre de 2025, la comunidad notó con entusiasmo que Aave Labs modificó silenciosamente el código del frontend para redirigir las altas tarifas generadas por las transacciones de intercambio de tokens de los usuarios en el sitio web a la propia cuenta de la empresa de Labs en lugar de a la tesorería de la decentralized autonomous organization (DAO) Aave.

La justificación detrás de Aave Labs se alinea con la lógica empresarial tradicional: construimos el sitio web, pagamos los servidores, asumimos los riesgos de cumplimiento y la monetización del tráfico debería pertenecer legítimamente a la empresa. Sin embargo, para los poseedores de tokens, esto se ve como una traición.

“Los usuarios vinieron por el protocolo descentralizado Aave, no por su página web HTML”. Este debate condujo a una evaporación de 5 mil millones de dólares del valor de mercado de s token de Aave en un corto período.

Aunque ambas partes finalmente llegaron a algún tipo de compromiso bajo una inmensa presión pública, Labs se comprometió a presentar una propuesta para compartir los ingresos no relacionados con el protocolo con los poseedores de tokens, pero la grieta era irreparable. Si bien el protocolo puede ser descentralizado, el punto de entrada del tráfico siempre está centralizado. Quien controla la entrada tiene el poder impositivo real sobre la economía del protocolo.

Mientras tanto, para cumplir, el gigante de los decentralized exchange Uniswap también tuvo que optar por la autocensura.

Entre 2024 y 2025, Uniswap finalmente avanzó su muy esperada propuesta de interruptor de tarifas, que tenía como objetivo asignar una parte de las tarifas de trading del protocolo para recomprar y quemar tokens UNI, intentando transformar el token de un voto de gobernanza inactivo en un activo deflacionario que genera rendimiento.

Sin embargo, para evadir la clasificación de valores de la SEC, Uniswap tuvo que someterse a una división arquitectónica increíblemente intrincada, aislando físicamente a la entidad responsable de los dividendos del equipo de desarrollo. Incluso registraron una nueva entidad en Wyoming llamada DUNA, una asociación descentralizada sin fines de lucro y sin personas, en un intento de encontrar un refugio compatible en el límite.

El 26 de diciembre, finalmente se aprobó la votación de gobernanza de la propuesta de interruptor de tarifas de Uniswap, con elementos clave que incluyen la quema de 1 mil millones de tokens UNI y el cierre de las tarifas de frontend por parte de Uniswap Labs, centrándose aún más en el desarrollo de la capa de protocolo, etc.

Las luchas de Uniswap y el conflicto interno de Aave apuntan colectivamente a una realidad incómoda: los dividendos que los inversores anhelan son precisamente la base central para que las agencias reguladoras consideren algo como un valor. Esforzarse por dar valor a un token invita a una penalización de la SEC; buscar eludir las regulaciones requiere que el token permanezca en un estado sin valor real.

Having the right to map out, and then what?

A medida que buscamos entender la crisis de derechos de token de 2025, podemos dirigir nuestros ojos a un mercado de capitales más maduro. Allí yace un punto de referencia altamente instructivo, los American Depositary Receipts (ADR) de acciones de concepto chino y la estructura de Variable Interest Entity (VIE).

Si compra acciones de Alibaba (BABA) en el Nasdaq, los traders experimentados le dirán que no está comprando la propiedad directa de la entidad que opera Taobao en Hangzhou, China. Debido a restricciones legales, lo que posee es un interés de capital en una sociedad holding con sede en las Islas Caimán, que, a través de una serie de acuerdos complejos, controla la entidad operativa en China.

Esto suena mucho a algunas altcoin, donde está comprando una representación en lugar del activo real en sí.

Pero la lección de 2025 nos dice que hay una diferencia significativa entre ADS y tokens: el recurso legal.

Si bien la estructura ADS puede ser indirecta, se basa en décadas de confianza en el derecho comercial internacional, un sistema de auditoría robusto y un entendimiento tácito entre Wall Street y los reguladores. Lo más importante es que los poseedores de ADS tienen derechos de reclamación residual bajo la ley. Esto significa que si Alibaba fuera adquirida o privatizada, el adquirente debe, a través de un proceso legal, cambiar sus ADS por efectivo o el equivalente.

Por el contrario, los tokens, especialmente aquellos tokens de gobernanza que alguna vez fueron altamente anticipados, expusieron su naturaleza en el frenesí de fusiones de 2025: no están ni en el lado del pasivo del balance ni en el lado del capital del propietario.

Antes de la promulgación de la Ley CLARITY, esta relación frágil se mantenía a través del consenso de la comunidad y la fe en el mercado alcista. Los desarrolladores insinuaron que los tokens eran similares a las acciones, y los inversores fingieron que eran VC. Sin embargo, cuando golpeó el martillo del cumplimiento de 2025, todos comenzaron a darse cuenta de que, dentro del marco tradicional de derecho corporativo, los poseedores de tokens no son ni acreedores ni accionistas; son más como fanáticos que han comprado una tarjeta de membresía costosa.

Cuando los activos pueden ser negociados, los derechos pueden ser divididos. Cuando los derechos se dividen, el valor gravita hacia el extremo más reconocible por la ley, más capaz de flujo de caja y más ejecutable.

En este sentido, la industria cripto de 2025 no ha fallado, sino que se ha integrado en la historia financiera. Ha comenzado, como todos los mercados financieros maduros, a someterse a juicio en términos de estructura de capital, textos legales y límites regulatorios.

A medida que las criptomonedas convergen con las finanzas tradicionales en una tendencia irreversible, surge una pregunta más aguda: ¿hacia dónde fluirá el valor de la industria a continuación?

Muchos creen que la fusión implica victoria, pero la experiencia histórica a menudo sugiere lo contrario. Cuando una nueva tecnología es adoptada por el sistema antiguo, gana escala pero puede no preservar la distribución prometida original. El sistema antiguo sobresale en domesticar la innovación en una forma que sea compatible con la regulación, responsable y balanceable, anclando firmemente los derechos de reclamación residual a las estructuras de poder existentes.

El cumplimiento de las criptomonedas puede no devolver necesariamente el valor a los poseedores de tokens, sino que es más probable que devuelva el valor a entidades legales familiares: empresas, acciones, licencias, cuentas reguladas y contratos que pueden ser liquidados y ejecutados en los tribunales.

Los derechos de la moneda continuarán existiendo, al igual que los ADS continuarán existiendo. Ambos son mapeos de derechos permitidos para negociar en ingeniería financiera. Pero la pregunta es, ¿qué capa de mapeo está comprando realmente?

Original Article Link