Bankless discute sobre Layer2: ¿Quién pagará por la seguridad de L1 independiente de Starknet al salir de Ethereum?

Título original: ROLLUP: La IA amenaza la seguridad de las criptomonedas | Tom Lee deja de comprar ETH | Ethereum L2s cierran | ETFs de Zcash Autor original: David Hoffman, Ryan Sean Adams｜Bankless

Nota del editor: A principios de octubre, Blast y Abstract anunciaron su cierre. El primero había atraído una gran cantidad de fondos gracias a su mecanismo de ingresos y puntos, pero finalmente se retiró porque los costos operativos superaron los ingresos; el segundo, apoyado por la influencia de marca de Pudgy Penguins, intentó establecer un ecosistema en línea orientado al consumidor, pero tampoco logró encontrar un modelo de negocio sostenible. Mientras tanto, Eli Ben-Sasson, CEO de StarkWare, propuso que Starknet está considerando pasar de L2 de Ethereum a L1 independiente, con el objetivo de lograr una seguridad cuántica completa para 2027.

En el programa Bankless ROLLUP del 9 de octubre, los dos presentadores, David Hoffman y Ryan Sean Adams, discutieron estos eventos en conjunto. Desglosaron la posible transformación de Starknet en un conjunto de problemas estructurales más fundamentales: cuando el modelo de negocio de L2 comienza a ser cuestionado, ¿por qué hay proyectos dispuestos a asumir el costo de seguridad de un L1 independiente? ¿Significa la seguridad cuántica ajustes necesarios en la arquitectura técnica, o podría ser también una razón para que el token recupere una prima de valoración?

Primero, está la prueba de que el modelo de negocio de L2 está pasando de la competencia de liquidez a la sostenibilidad económica. En el pasado, el TVL, el número de usuarios y el crecimiento del ecosistema eran indicadores importantes para medir el desarrollo de L2, y los proyectos podían depender de incentivos de tokens y financiamiento para impulsar la expansión. Pero el cierre de Blast y Abstract indica que el capital y la escala de usuarios no necesariamente se traducen en ingresos suficientes para la red. Ya sea a través de incentivos de rendimiento DeFi o aplicaciones para consumidores, las blockchains necesitan pagar continuamente los costos de infraestructura, desarrollo y operación. Esto significa que el mercado podría valorar cada vez más si las actividades en cadena pueden generar ingresos reales, y si la red tiene la capacidad de operar sin depender de subsidios a largo plazo.

En segundo lugar, está la reconsideración de la dependencia de Starknet de la seguridad de Ethereum. La ventaja clave de L2 es que puede aprovechar la seguridad subyacente de Ethereum sin tener que establecer un sistema de consenso completamente independiente. Pero esta dependencia también significa que algunas actualizaciones de seguridad clave deben alinearse con la hoja de ruta técnica y el progreso de implementación de Ethereum. El sistema de prueba STARK de Starknet y la arquitectura de abstracción de cuentas ofrecen cierta flexibilidad para actualizar la criptografía cuántica, pero su mecanismo de liquidación, disponibilidad de datos y mecanismos de cadena cruzada aún dependen de Ethereum. Convertirse en un L1 independiente podría permitir a Starknet organizar sus actualizaciones de seguridad de manera más autónoma, pero también significa que necesita redefinir el consenso subyacente, los incentivos para los validadores y las responsabilidades de seguridad. A medida que aumenta la autonomía técnica, también podría aumentar la responsabilidad económica.

En tercer lugar, está la cuestión de quién pagará finalmente por la seguridad independiente. El presentador de Bankless, David Hoffman, planteó que si Starknet se separa de Ethereum, necesitará considerar cómo pagar los costos de seguridad de su propia red a través de STRK, lo que podría implicar una mayor necesidad de emisión de tokens. Aquí es importante distinguir que Starknet ya tiene un mecanismo para pagar recompensas de estaca a través de la emisión de nuevos STRK, y la transformación no significa comenzar desde cero en la creación de incentivos inflacionarios. La verdadera cuestión es si un L1 independiente necesita ampliar su presupuesto de seguridad existente, y si los nuevos gastos pueden ser cubiertos por ingresos como tarifas. Si solo puede depender de un suministro continuo de tokens, la autonomía de seguridad podría venir acompañada de mayores costos de dilución para los tenedores. Actualmente, esto sigue siendo una proyección económica planteada por los presentadores basada en una posible transformación, y no un plan ya determinado por Starknet.

Cuarto, está la relación entre la necesidad técnica y la lógica de valoración del token. Starknet considera la seguridad cuántica como una razón importante para explorar un L1 independiente, lo que tiene un trasfondo técnico correspondiente. Pero Ryan Sean Adams también planteó otra interpretación del mercado: dado que la lógica de valoración de L2 tradicionales está siendo desafiada, ¿podría la posición de un L1 independiente ayudar a STRK a obtener una nueva prima de token? Esto no significa que las actualizaciones de seguridad sean solo para impulsar el precio del token, ni hay evidencia de que Starknet haya establecido el ajuste de valoración como un objetivo de transformación. Más bien, la seguridad técnica y la economía del token pueden influir simultáneamente en la posición a largo plazo del proyecto, pero no se prueban automáticamente entre sí. Convertirse en L1 no significa que el token necesariamente se aprecie, y obtener mayor autonomía de seguridad no implica que la red necesariamente tenga una mayor capacidad de captura de valor.

Si se puede resumir esta discusión en un juicio, sería: Starknet considera pasar a L1, y lo que realmente necesita demostrar no es solo si una red independiente puede lograr más rápidamente la seguridad cuántica, sino también si esta independencia tiene una base económica sostenible. A partir de ahora, el mercado necesita observar su hoja de ruta técnica formal, mecanismo de consenso, presupuesto de seguridad y disposiciones de emisión de STRK, y no juzgar el valor de la transformación solo por la narrativa de seguridad cuántica o cambios en el precio del token a corto plazo.

En este sentido, la discusión de Bankless no se trata solo de si Starknet debería salir de Ethereum, sino de una revalorización que toda la industria L2 está enfrentando: a medida que el equilibrio entre la seguridad compartida, la operación independiente y el valor del token se vuelve cada vez más claro, una blockchain necesita demostrar no solo que puede funcionar, sino también por qué vale la pena pagar costos a largo plazo por ella.

A continuación se presenta el contenido original (para facilitar la comprensión, el contenido original ha sido reorganizado):

TL;DR

· La competencia de L2 está pasando de la escala de liquidez a la sostenibilidad comercial. El cierre de Blast y Abstract indica que el TVL, el crecimiento de usuarios y los incentivos del ecosistema no pueden reemplazar los ingresos de red sostenidos.

· Starknet explora la transición a un L1 independiente, cuyo núcleo es buscar la autonomía en las actualizaciones de seguridad subyacentes. Separarse de Ethereum podría acelerar el despliegue de tecnología cuántica, pero también significa asumir más responsabilidades de consenso y seguridad independientes.

· Los costos de seguridad de un L1 independiente deben ser asumidos por el modelo económico de la red. Los presentadores de Bankless creen que Starknet podría necesitar aumentar la emisión de STRK para pagar incentivos de seguridad, pero el plan específico aún no se ha determinado.

· La cuestión clave de STRK no es si existe inflación, sino si la transformación aumentará el presupuesto de seguridad. Starknet ya ha pagado recompensas de estaca a través de la emisión de nuevos tokens, y en el futuro se debe observar si un L1 independiente aumenta aún más la presión de dilución del suministro.

· La seguridad cuántica proporciona una razón técnica para la transformación de Starknet, pero no puede demostrar por sí sola su viabilidad económica. Si una mayor autonomía de seguridad puede compensar los nuevos costos operativos, aún depende de la arquitectura técnica final y las fuentes de ingresos.

· La narrativa de L1 de Starknet podría traer nuevas expectativas de valoración, pero la prima del token no es un resultado inevitable de la actualización técnica. Los presentadores de Bankless plantearon esta conjetura de mercado, y su validez aún depende de la capacidad de captura de valor de STRK.

· La verdadera prueba de la transformación de Starknet es si puede lograr un equilibrio sostenible entre los ingresos de seguridad y la economía del token. Si la seguridad independiente depende principalmente de nuevas emisiones, y los ingresos reales de la red no pueden crecer en sincronía, la posición de L1 también será difícil de sostener a largo plazo.

Contenido principal

En la primera semana de octubre, ocurrieron tres eventos en el ecosistema L2 de Ethereum.

Blast anunció el cierre gradual de la red.

Blast fue uno de los proyectos más destacados en la competencia de L2 de Ethereum. Con su mecanismo de ingresos nativos y de incentivos de puntos, atrajo en su punto máximo alrededor de 2.3 mil millones de dólares en valor total bloqueado (TVL).

Estos mecanismos fueron vistos como una forma efectiva para que L2 obtuviera liquidez. Los usuarios transferían fondos a la red, no solo para participar en actividades en cadena, sino también para obtener recompensas de ingresos o puntos.

Pero a medida que el efecto de los incentivos disminuyó, Blast no pudo establecer una fuente de ingresos suficiente para mantener operaciones a largo plazo. El equipo del proyecto admitió en un anuncio que los costos de mantener Blast habían superado los ingresos generados por L2, y no vieron un camino económico sostenible confiable.

Por lo tanto, Blast decidió cerrar y pidió a los usuarios que retiraran sus activos a Ethereum a través de la interfaz regular antes del 26 de octubre. Después, los usuarios aún podrían retirar fondos a través de contratos puente en Ethereum, pero la operación sería más compleja.

Luego, el 6 de octubre, Abstract también anunció el cierre de operaciones.

A diferencia de Blast, que dependía de ingresos y puntos para atraer liquidez, Abstract se posicionó como Consumer Crypto, es decir, aplicaciones criptográficas orientadas al consumidor.

Apoyado por la empresa matriz de Pudgy Penguins, Igloo, buscaba atraer a más usuarios no nativos de criptomonedas al ecosistema en línea mediante NFT, juegos, entretenimiento y aplicaciones de consumo.

Según la información divulgada por el proyecto, Abstract había atraído a más de 400,000 usuarios y desplegado más de 144 aplicaciones. Pero el estancamiento del crecimiento, la falta de liquidez, el ecosistema DeFi limitado y la escasa participación institucional hicieron que la operación independiente fuera insostenible.

Planeaba cerrar la red el 15 de diciembre.

Luca Netz, CEO de Igloo, también declaró que la empresa había invertido y perdido decenas de millones de dólares en apoyo a Abstract, pero finalmente decidió no financiar la red mediante la emisión de nuevos tokens.

Estos dos cierres han resaltado un problema de larga data: que L2 puede atraer usuarios y capital no significa que pueda generar ingresos suficientes para mantener la operación de la red.

Ya sea atrayendo fondos DeFi a través de incentivos de puntos o estableciendo entradas de usuarios mediante marcas de consumo, los proyectos finalmente necesitan demostrar que la red misma tiene una demanda económica continua.

Para un L2, los costos operativos no desaparecen solo porque dependa de Ethereum. El orden de las transacciones, la generación de pruebas, la publicación de datos, el mantenimiento del desarrollo y la operación del ecosistema requieren gastos continuos.

Si los ingresos no pueden cubrir estos costos, los subsidios y la financiación inicial eventualmente no podrán mantenerse indefinidamente.

Los presentadores de Bankless creen que la competencia de L2 ha entrado en una fase de prueba del modelo de negocio. Sin embargo, el fracaso de Blast y Abstract no puede demostrar directamente que todos los L2 carecen de sostenibilidad.

02｜Starknet quiere convertirse en L1, lo que realmente quiere deshacerse es del ritmo de las actualizaciones de seguridad de Ethereum

El 8 de octubre, Starknet anunció oficialmente que está considerando activamente convertirse en una L1 independiente, estableciendo 2027 como el año objetivo para lograr una completa seguridad contra la computación cuántica. Anteriormente, el CEO de StarkWare, Eli Ben-Sasson, también discutió esta idea durante el TOKEN2049.

El contexto inmediato que impulsa esta discusión es la amenaza a largo plazo que la IA y la computación cuántica pueden representar para los sistemas de criptografía de clave pública existentes. El investigador de Ethereum, Justin Drake, advirtió anteriormente que, a medida que la capacidad de investigación matemática de la IA mejora, es necesario que la industria se prepare con anticipación para la migración de la seguridad criptográfica. Sin embargo, hasta ahora no hay evidencia pública que demuestre que la IA tenga la capacidad práctica de romper algoritmos de firma digital como ECDSA.

Para Starknet, la lógica de la actualización de seguridad tiene una base técnica. El sistema de prueba STARK que utiliza Starknet se basa principalmente en funciones hash, en lugar de la estructura de criptografía de curva elíptica utilizada por algunos sistemas de prueba de conocimiento cero. Por lo tanto, tiene ciertas ventajas en la defensa contra ataques conocidos de computación cuántica.

Además, Starknet utiliza la abstracción de cuentas nativa, lo que permite a las cuentas de contratos inteligentes definir su propia lógica de verificación de firmas. Esto significa que, en teoría, los usuarios pueden cambiar gradualmente a esquemas de firma resistentes a la computación cuántica sin tener que esperar a que toda la red migre.

Sin embargo, el problema es que Starknet actualmente sigue siendo una L2 construida sobre Ethereum. Necesita depender de Ethereum para la liquidación, la garantía de disponibilidad de datos y la interacción de activos y mensajes entre cadenas. Incluso si Starknet completa algunas actualizaciones criptográficas, los aspectos que dependen de Ethereum aún están sujetos a la influencia del sistema de seguridad subyacente de este último.

En la hoja de ruta de actualización contra la computación cuántica previamente publicada por Starknet, las partes relacionadas con el puente de Ethereum y la disponibilidad de datos deben alinearse con el progreso de las actualizaciones de Ethereum. Por lo tanto, el valor potencial de convertirse en L1 radica en que Starknet puede decidir de manera más autónoma cómo y cuándo actualizar su sistema de seguridad subyacente.

David Hoffman admitió en el programa que, desde un punto de vista técnico, la seguridad cuántica es una razón razonable para que Starknet considere la transformación. Pero esto no significa que la transformación ya esté confirmada. Actualmente, Starknet no ha publicado un diseño completo de consenso L1 independiente, un modelo de seguridad final, un plan de migración o un nuevo esquema económico de tokens. 2027 es solo el objetivo propuesto por el proyecto, no una fecha de finalización garantizada.

03｜El costo de dejar Ethereum: ¿quién pagará el costo de seguridad de Starknet?

En comparación con la tecnología contra la computación cuántica en sí, la discusión de los dos anfitriones de Bankless rápidamente se centró en una cuestión más realista: ¿por qué Starknet debería renunciar a la garantía de seguridad que ya proporciona Ethereum?

David Hoffman cree que una de las ventajas económicas más importantes de L2 es poder aprovechar la seguridad subyacente de Ethereum sin tener que construir completamente un sistema de seguridad de consenso independiente.

Por supuesto, esto no significa que L2 pueda usar Ethereum de forma gratuita. L2 aún debe pagar por la publicación de datos y otros costos relacionados, y también necesita mantener su propia infraestructura operativa. Pero en comparación con una L1 independiente, L2 puede aprovechar en cierta medida la red de validadores y la base de seguridad económica que Ethereum ya ha establecido. Si Starknet se convierte en L1, deberá responder a una serie de preguntas: ¿quién valida las transacciones y mantiene el consenso? ¿Qué recompensas económicas reciben los validadores? ¿Cuánto capital en staking se necesita para formar una garantía de seguridad confiable? ¿Estos gastos se cubrirán a través de tarifas de transacción, emisión de tokens u otros mecanismos?

David Hoffman sugirió en el programa que Starknet podría necesitar emitir más STRK para cubrir los costos de seguridad de la red independiente. Este juicio señala el problema económico que debe enfrentar la transformación a L1, pero es necesario agregar un hecho: Starknet no espera hasta convertirse en L1 para comenzar a pagar incentivos de seguridad a través de la emisión de STRK.

Starknet ya ha establecido un mecanismo de staking de STRK, donde los validadores y delegadores pueden obtener recompensas a través de la emisión de nuevos tokens. Su sitio web también revela un mecanismo que incluye staking de BTC, donde las recompensas también se pagan en STRK, lo que aumentará la emisión total de tokens. Por lo tanto, la pregunta más precisa es: si Starknet opera de manera más independiente, ¿aumentarán las nuevas demandas de consenso y seguridad el nivel actual de emisión de tokens?

Esto es diferente de simplemente pensar que "convertirse en L1 significa que debe comenzar la inflación".

Desde la perspectiva de la economía de tokens, si una L1 independiente necesita recompensas de validadores más altas, y los ingresos por tarifas no son suficientes para cubrir estos gastos, el proyecto podría necesitar mantener incentivos de seguridad a través de una mayor emisión de tokens. La emisión de nuevos tokens significa que los actuales poseedores deben asumir el costo potencial de la dilución de la oferta. Por otro lado, si la red puede depender de suficientes ingresos por tarifas, un mecanismo de staking razonable u otras fuentes de financiamiento para cubrir el presupuesto de seguridad, la presión de inflación adicional podría disminuir.

Además, después de dejar Ethereum, algunos de los costos que originalmente se pagaban a la red subyacente también podrían cambiar. Por lo tanto, no se puede igualar simplemente el gasto de seguridad independiente con un costo fijo adicional sobre la base de los costos actuales de L2.

El impacto económico final dependerá de qué tipo de mecanismo de consenso, esquema de disponibilidad de datos y estructura de incentivos elija Starknet. Actualmente, el proyecto no ha publicado estos detalles.

Este es también el aspecto más valioso de la discusión de Bankless: la autonomía de seguridad de una L1 independiente no es gratuita, y este costo debe reflejarse en un modelo económico que pueda operar a largo plazo.

04｜La seguridad cuántica es una razón técnica, pero la prima de L1 sigue siendo una especulación del mercado

Después de discutir los costos de seguridad, Ryan Sean Adams planteó una cuestión más controvertida: además de la seguridad cuántica, ¿está Starknet buscando una nueva lógica de valoración de tokens?

Los anfitriones del programa observaron que algunos tokens relacionados con la seguridad cuántica tuvieron un rendimiento relativamente fuerte esa semana, incluido STRK. A partir de esto, sugirió que la seguridad cuántica podría estar convirtiéndose en una narrativa técnica que el mercado está dispuesto a reevaluar.

Al mismo tiempo, las altas expectativas de crecimiento que el mercado había otorgado a los proyectos de L2 están enfrentando desafíos. Los inversores iniciales pueden estar dispuestos a pagar una prima por la demanda de escalabilidad de Ethereum, el crecimiento del ecosistema y los ingresos futuros por tarifas. Pero a medida que aumenta el número de L2 y la competencia se intensifica, junto con la salida de proyectos como Blast y Abstract, el mercado también comienza a prestar más atención a si los tokens pueden capturar un valor económico real.

En este contexto, el cambio de Starknet de L2 a L1 podría no ser solo un ajuste de la arquitectura de seguridad, sino también cambiar la forma en que el mercado entiende STRK. Por lo tanto, Ryan Sean Adams se pregunta si el proyecto desea pasar de la competitiva pista de L2 a la narrativa de L1 con un sistema de seguridad subyacente independiente, buscando una nueva prima de tokens.

Pero es importante enfatizar que esta es una especulación del mercado de los anfitriones de Bankless, y no un motivo admitido oficialmente por Starknet. Además, convertirse en L1 no significa que STRK necesariamente obtendrá una valoración más alta.

Desde el punto de vista del modelo económico, una L1 independiente podría ampliar el papel de STRK en la seguridad de la red, el staking y la gobernanza, aumentando el grado de asociación entre el token y el funcionamiento de la red.

Pero al mismo tiempo, también podría aumentar los costos de incentivos de consenso e infraestructura.

Si los nuevos gastos de seguridad dependen principalmente de la emisión de tokens, y la demanda real de transacciones y los ingresos por tarifas no crecen en paralelo, el modelo económico de la L1 independiente podría enfrentar una presión mayor.

Más importante aún, la narrativa de seguridad en sí misma no puede demostrar directamente que la demanda de tokens seguirá creciendo. Tener ventajas técnicas diferenciadas y que los inversores estén dispuestos a pagar un precio más alto a largo plazo por estas ventajas son dos cuestiones diferentes.

Por lo tanto, la razón de seguridad cuántica y la motivación de la prima de tokens no se excluyen necesariamente. Un proyecto puede realmente desear aumentar su autonomía de seguridad, al mismo tiempo que se da cuenta de que esta posición técnica puede afectar la valoración del mercado. Pero qué factor está impulsando la decisión de Starknet necesitará observar los planes técnicos y económicos que se publiquen formalmente en el futuro, y no se puede juzgar solo por el rendimiento del mercado a corto plazo de STRK.

La posible transformación de Starknet finalmente será sometida a dos pruebas.

Técnicamente, el proyecto necesita demostrar qué problemas de seguridad actualmente restringidos por Ethereum puede resolver una L1 independiente, y que puede completar las actualizaciones según los objetivos establecidos. Es especialmente importante prestar atención a cómo se obtienen nuevas garantías de seguridad para el consenso subyacente, la disponibilidad de datos y los mecanismos de activos entre cadenas.

Económicamente, será necesario observar si Starknet publica el diseño específico de incentivos para validadores independientes, mecanismos de staking y presupuestos de seguridad, y si estos arreglos significan un nivel de emisión de STRK más alto.

Si los planes futuros muestran que una L1 independiente puede aportar beneficios de seguridad claros, al tiempo que mantiene costos de red sostenibles, entonces la transformación de Starknet tendrá una base técnica y económica más sólida.

Si el proyecto no puede explicar el costo de la seguridad independiente, o si el nuevo modelo económico depende principalmente de la emisión continua de tokens, mientras que la demanda real en la cadena no crece en consecuencia, entonces la reevaluación del mercado sobre su posición como L1 también puede carecer de un apoyo continuo.

La salida de Blast y Abstract ya ha demostrado que operar una cadena de bloques no puede depender únicamente de la inversión de capital y la narrativa de crecimiento a largo plazo. Para Starknet, convertirse en L1 podría ayudar a liberarse de parte de la dependencia de Ethereum, pero también significa que necesita demostrar de manera independiente la sostenibilidad de su sistema de seguridad y economía de tokens.

La pregunta final es: Starknet espera obtener una mayor autonomía de seguridad al dejar Ethereum, pero ¿está el mercado dispuesto a asumir el costo adicional de esta independencia?

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.