¿El tráfico traído por Robinhood Chain no puede salvar a UNI? Entiende en un artículo los 'costos fijos' que no puede eliminar un AMM pasivo

Autor: CM

Robinhood Chain ha vuelto a dar un impulso a Uniswap, y a primera vista, los ingresos por tarifas parecen bastante considerables, solo superados por Tether y Circle. Sin embargo, muchos nuevos usuarios no comprenden cuánto puede obtener realmente UNI.

En conclusión, es muy poco, y esto está relacionado con las características del AMM pasivo.

Comparando con hyperliquid, hyper puede destinar el 99% de los ingresos a la recompra de tokens, mientras que Uniswap debe repartir la mayor parte con los LP.

Por lo tanto, aunque los datos muestran que Uniswap puede generar más tarifas que hyper, el impacto en el valor del token no está en el mismo nivel.

La razón es que hyper no necesita repartir las tarifas con HLP; los creadores de mercado detrás pueden obtener ganancias a través del diferencial de precios (Spread), y al mismo tiempo, pueden gestionar riesgos de manera flexible, sin depender de la división de tarifas del protocolo.

El diseño del AMM pasivo tiene como objetivo facilitar que cualquier persona proporcione liquidez; su núcleo es servir a los LP y a los traders, no a los ingresos del protocolo en sí. Además, la pérdida impermanente no se puede cubrir completamente, lo que no es amigable para los grandes creadores de mercado profesionales.

El resultado es que los ingresos por tarifas de los LP que superen la pérdida impermanente ya se consideran un buen resultado; no es posible retirar demasiadas tarifas de los LP para recomprar tokens.

Actualmente, la proporción de apertura del interruptor de tarifas es de aproximadamente 1/6, lo que no ha causado una pérdida masiva de LP, y esto ya está cerca del límite.

Desde mi perspectiva, Uniswap podría no emitir tokens en absoluto; esto es, en esencia, una invención descentralizada que no tiene como objetivo principal obtener ganancias del propio protocolo. Su significado radica en que puede operar sin depender de terceros, siempre que exista la blockchain.

El costo de este sistema es que su precio de ejecución no será el óptimo, el desgaste será definitivamente mayor que en un sistema centralizado, y la pérdida impermanente no se puede eliminar. Muchas personas dicen que esto es un error del AMM, pero no lo creo; esto es un costo fijo, lo que obtienes es un sistema de intercambio descentralizado que no requiere permisos y no puede ser cerrado.

AMM y CLOB, en mi opinión, son cosas de dos mundos diferentes; simplemente desde la perspectiva de ganar dinero, el valor del token en el modelo AMM es muy débil, pero es una gran invención. Así es la situación.