Potencial de DeFi de 8 mil millones de dólares: solo 1 mil millones a salvo

Un gestor de fondos, una figura que alguna vez fue de confianza pero que ahora está desilusionada en el mercado de valores, cargó con los sueños de riqueza de innumerables inversores minoristas durante el apogeo de las acciones A.

En aquel entonces, todos perseguían a gestores de fondos que se graduaron de universidades prestigiosas y tenían currículums impresionantes, creyendo que los fondos eran una opción menos arriesgada y más profesional en comparación con el trading directo de acciones.

Sin embargo, cuando el mercado se desplomó, los inversores se dieron cuenta de que el llamado "profesionalismo" no podía resistir el riesgo sistémico. Lo que es peor es que, mientras los gestores de fondos cobraban sus comisiones de gestión y bonos de rendimiento, las ganancias se atribuían a sus habilidades, pero las pérdidas provenían de los bolsillos de los inversores.

Hoy, a medida que el papel de "gestor de fondos" llega on-chain bajo el nuevo nombre de "curador", la situación se ha vuelto aún más peligrosa. No necesitan pasar ningún examen de calificación, no necesitan someterse al escrutinio de ningún organismo regulador y ni siquiera necesitan revelar sus identidades reales.

Todo lo que necesitan hacer es crear un "vault" en un protocolo DeFi, usar rendimientos porcentuales anuales escandalosamente altos como cebo y atraer cientos de millones de dólares en fondos. A dónde va este dinero y para qué se utiliza, los inversores no tienen ni idea.

93 millones de dólares desaparecidos en humo

El 3 de noviembre de 2025, cuando Stream Finance anunció repentinamente la suspensión de todos los depósitos y retiros, una tormenta que envolvía al mundo DeFi alcanzó su clímax.

Al día siguiente, se publicó una declaración oficial: un gestor de fondos externo fue liquidado durante la intensa volatilidad del mercado el 11 de octubre, lo que resultó en aproximadamente 93 millones de dólares en pérdidas de activos del fondo. El stablecoin nativo de Stream, xUSD, se desplomó en precio, cayendo de 1 dólar a un mínimo de 0,43 dólares en solo unas pocas horas.

Esta tormenta no careció de advertencias. 172 días antes, el desarrollador principal de Yearn, Schlag, había emitido una advertencia al equipo de Stream. En el ojo de la tormenta, fue directo:

"Solo una conversación con ellos y pasar 5 minutos navegando por su Debank te haría darte cuenta de que esto terminará mal".

Stream Finance es fundamentalmente un protocolo DeFi de agregación de rendimiento que permite a los usuarios depositar fondos en vaults gestionados por los llamados "curadores externos" para obtener rendimientos. El protocolo afirma invertir fondos en varias estrategias on-chain y off-chain para obtener retornos.

Este reciente rug pull fue causado por dos razones principales: primero, el curador utilizó fondos de los usuarios para transacciones off-chain opacas y fue liquidado el 11 de octubre; segundo, los analistas on-chain descubrieron además que Stream Finance participó en préstamos recursivos con el deUSD del protocolo Elixir, aprovechando una pequeña cantidad de capital real para multiplicar el apalancamiento varias veces. Aunque este patrón de "pisar el pie izquierdo con el derecho para llegar al cielo" no fue una causa directa de la pérdida, amplificó enormemente el riesgo sistémico del protocolo y preparó el escenario para las reacciones en cadena posteriores.

Estos dos problemas combinados llevaron a una reacción en cadena catastrófica: 160 millones de dólares de fondos de los usuarios fueron congelados, todo el ecosistema enfrentó 285 millones de dólares en riesgo sistémico, el protocolo Euler incurrió en 137 millones de dólares en deuda incobrable, y el deUSD de Elixir, que está respaldado en un 65% por activos de Stream, tenía 68 millones de dólares tambaleándose al borde del colapso.

Entonces, ¿qué es este modelo de "curador" que fue detectado fácilmente por desarrolladores experimentados pero que aún así atrajo más de 8 mil millones de dólares en fondos, y cómo alejó gradualmente a DeFi de su ideal transparente y confiable hacia la crisis sistémica que enfrentamos hoy?

La transformación fatal de DeFi

Para entender la causa raíz de esta crisis, debemos volver a los orígenes de DeFi.

Los protocolos DeFi tradicionales representados por Aave y Compound se basan en el principio fundamental de "el código es la ley". Cada depósito y cada préstamo debe cumplir con las reglas codificadas en smart contracts, abiertas y transparentes, y a prueba de manipulaciones. Los usuarios depositan sus fondos en un gran pool público, y los prestatarios deben proporcionar sobrecolateralización para pedir fondos prestados.

Todo el proceso es impulsado por algoritmos, sin gestores humanos interviniendo, y los riesgos son sistémicos y cuantificables, como vulnerabilidades de smart contracts o riesgos de liquidación en condiciones extremas de mercado, pero nunca el riesgo artificial de un "gestor de fondos".

Sin embargo, en este ciclo, la nueva generación de protocolos DeFi representados por Morpho y Euler ha implementado una nueva forma de gestión de fondos en busca de rendimiento. Creían que el modelo de pool público de Aave era ineficiente, con una cantidad significativa de fondos inactivos e incapaces de maximizar los retornos.

Por lo tanto, introdujeron al "curador" (gestor de fondos profesional). Los usuarios ya no depositan su dinero en un pool unificado, sino que eligen "vaults" individuales gestionados por el curador. Los usuarios depositan sus fondos en los vaults, y el curador es totalmente responsable de cómo invertir y obtener rendimiento de este dinero.

La velocidad de expansión de este modelo es asombrosa. Según los datos de DeFiLlama, hasta ahora, el tvl-7532">valor total bloqueado (TVL) en solo dos protocolos principales, Morpho y Euler, ha superado los 8 mil millones de USD, con Morpho V1 alcanzando los 7,3 mil millones de USD y Euler V2 alcanzando los 1,1 mil millones de USD. Esto significa que más de 8 mil millones de USD en activos reales están siendo confiados a un gran número de curadores con diversos antecedentes.

En la superficie, esto suena genial: profesionales haciendo lo que mejor saben hacer, y los usuarios ganando sin esfuerzo rendimientos más altos que en Aave. Sin embargo, al quitar la capa de esta fachada de "finanzas on-chain", se revela un núcleo muy similar al de P2P.

El riesgo principal en los préstamos P2P solía ser que, como prestamista, el usuario promedio no podía evaluar la verdadera solvencia y capacidad de pago del prestatario en el otro extremo. Detrás de la promesa de la plataforma de altas tasas de interés había un riesgo de incumplimiento impredecible.

El modelo de curador replica perfectamente este punto, donde el protocolo en sí es simplemente una plataforma de emparejamiento, y los fondos de los usuarios parecen estar confiados a curadores profesionales pero en realidad se invierten en una caja negra.

Tomemos a Morpho, por ejemplo. En su sitio web, los usuarios pueden ver varios vaults establecidos por diferentes curadores, cada vault presumiendo un APY tentador y una breve descripción de la estrategia.

Por ejemplo, "Gauntlet" y "Steakhouse" mostrados en esta imagen son los curadores de los vaults correspondientes.

Los usuarios simplemente necesitan hacer clic en depositar para hacer staking de sus activos, como USDC, en estos vaults. Sin embargo, el problema surge aquí: aparte de la vaga descripción de la estrategia y el APY histórico fluctuante, los usuarios a menudo no tienen información sobre el funcionamiento interno de estos vaults.

La información central sobre el riesgo del vault está oculta en una página de "Riesgo" poco visible. Incluso si un usuario se aventura en esa página, solo puede ver las tenencias específicas del vault. La información clave que determina la seguridad de los activos, como el apalancamiento y la exposición al riesgo, no se encuentra por ninguna parte.

El gestor de este vault ni siquiera ha proporcionado una divulgación de riesgos.

A los usuarios inexpertos les resulta difícil evaluar la seguridad de los activos subyacentes en el vault.

El CEO de Morpho, Paul Frambot, dijo una vez: "Aave es el banco, y Morpho es la infraestructura del banco". Sin embargo, la implicación de esta declaración es que solo proporcionan herramientas, y el "negocio bancario" real, a saber, la gestión de riesgos y la asignación de fondos, se subcontrata a estos curadores.

La llamada "descentralización" se limita al momento del depósito y retiro, mientras que la etapa más importante de gestión de riesgos en el ciclo de vida del activo está completamente en manos de un "administrador" no verificado.

Es cierto que se dice: "Descentralización para enviar dinero, centralización para gestionar dinero".

La razón por la que los protocolos DeFi tradicionales son relativamente seguros es precisamente porque minimizan la variable "humana". Sin embargo, el modo de curador de los protocolos DeFi trae de vuelta el riesgo más grande e impredecible: el elemento "humano" dentro del blockchain. Cuando la confianza reemplaza al código, cuando la transparencia se convierte en una caja negra, la piedra angular de la seguridad DeFi ya se ha derrumbado.

Cuando el "administrador" colude con el protocolo

El modo de curador solo ha abierto la caja de Pandora, y la colusión tácita de intereses entre el protocolo y el curador ha desatado completamente al diablo que hay dentro.

El modelo de beneficio del curador generalmente implica cobrar comisiones de gestión y comisiones de rendimiento. Esto significa que tienen una fuerte motivación para perseguir estrategias de alto riesgo y alto retorno. Dado que el capital pertenece a los usuarios, no son responsables de las pérdidas. Pero si ganan la apuesta, la mayoría de las ganancias van a sus propios bolsillos.

Este mecanismo de incentivos de "internalización de beneficios, externalización de riesgos" está casi hecho a medida para el riesgo moral. Como criticó Arthur, el fundador de DeFiance Capital, bajo este modelo, la mentalidad de los curadores es: "Si me equivoco, es tu dinero. Si lo hago bien, es mi dinero".

Más aterradoramente, el protocolo no solo no desempeña el papel de regulador, sino que se convierte en cómplice de este peligroso juego. Para atraer valor total bloqueado (TVL) en la feroz competencia del mercado, el protocolo necesita usar rendimientos porcentuales anuales (APY) asombrosamente altos para atraer a los usuarios. Y estos altos APY son creados por esos curadores que implementan estrategias agresivas.

Por lo tanto, el protocolo no solo hace la vista gorda ante el comportamiento arriesgado de los curadores, sino que incluso puede colaborar activamente con ellos o alentarlos a establecer vaults de alto rendimiento como un truco de marketing.

Stream Finance es un ejemplo típico de esta operación opaca. Según el análisis de datos on-chain, Stream afirma tener un TVL de hasta 500 millones de dólares. Sin embargo, según los datos de DeFi Llama, el TVL de Stream alcanzó un máximo de solo 200 millones de dólares, lo que significa que más de tres quintas partes de los fondos de los usuarios han fluido hacia estrategias off-chain no reveladas operadas por algunos misteriosos traders propietarios, desviándose completamente de la transparencia que DeFi debería tener.

Otro protocolo de curador, RE7 Labs, en una declaración publicada después del incidente de Stream, expuso este interés vinculado, revelando el alcance de esta práctica. Reconocieron que ya habían identificado el "riesgo de contraparte centralizado" a través de la debida diligencia antes de lanzar el stablecoin de Stream, xUSD. Sin embargo, debido a la "demanda significativa de usuarios y red", decidieron lanzar el activo y establecer un pool de préstamos independiente para él. En otras palabras, por tráfico y popularidad, eligieron bailar con el riesgo.

Cuando el protocolo mismo se convierte en defensor y beneficiario de estrategias de alto riesgo, la llamada revisión de riesgos se convierte en una mera formalidad. Los usuarios ya no ven advertencias de riesgo genuinas, sino una estafa de marketing cuidadosamente orquestada. Se les lleva a creer que esos APY de dos o tres dígitos son la magia de DeFi, sin saber que detrás de esto hay una trampa que conduce al abismo.

El colapso del efecto dominó

El 11 de octubre de 2025, el mercado de criptomonedas experimentó un baño de sangre. En solo 24 horas, la cantidad total liquidada en toda la red se acercó a los 20 mil millones de dólares, trayendo una crisis de liquidez y riesgos ocultos que ahora se están extendiendo por todo el ecosistema DeFi.

Los análisis en Twitter creen ampliamente que los curadores de muchos protocolos DeFi, en busca de ganancias, adoptaron ampliamente una jugada de alto riesgo off-chain: "Vender volatilidad".

La esencia de esta estrategia es apostar por la estabilidad del mercado. Mientras el mercado permanezca tranquilo, pueden seguir ganando dinero a través de comisiones. Sin embargo, una vez que el mercado experimenta fluctuaciones significativas, corren el riesgo de perderlo todo. El colapso del mercado el 11 de octubre se convirtió en el detonante que encendió este polvorín.

Stream Finance fue el primer dominó significativo en caer en este desastre. Sus funcionarios confirmaron después que un gestor de fondos externo fue liquidado durante la fluctuación significativa del mercado el 11 de octubre, lo que resultó en aproximadamente 93 millones de dólares en pérdidas de activos del fondo. Aunque los funcionarios no revelaron la estrategia específica empleada, el análisis de mercado apunta comúnmente al trading de derivados de alto riesgo.

Sin embargo, esto fue solo el comienzo del desastre. Como los tokens xUSD, xBTC y otros de Stream se utilizaron ampliamente como garantía y activos en protocolos DeFi, su colapso desencadenó rápidamente una reacción en cadena que afectó a toda la industria.

Según el análisis preliminar de la firma de investigación DeFi Yields and More, la exposición directa a la deuda relacionada con Stream alcanzó los 285 millones de dólares, revelando una vasta red de contagio de riesgo: la mayor víctima fue el protocolo Elixir. Como uno de los principales prestamistas de Stream, Elixir prestó hasta 68 millones de USDC, lo que representó el 65% de la reserva total del stablecoin deUSD de Elixir.

RE7 Labs, alguna vez colaborador, ahora se ha convertido en víctima. Su tesorería, involucrada en múltiples protocolos de préstamo, enfrenta millones de dólares en riesgo de incumplimiento debido a la aceptación de xUSD y activos relacionados con Elixir como garantía.

El contagio más amplio se desarrolla a través de un complejo camino de "rehipotecación", donde el token de Stream está garantizado en protocolos de préstamo convencionales como Euler, Silo, Morpho, que están más anidados dentro de otros protocolos. El colapso de un nodo se propaga rápidamente por todo el sistema a través de esta red financiera similar a una telaraña.

El rayo oculto plantado por el evento de liquidación del 11 de octubre se extiende mucho más allá de Stream Finance. Como advirtió Yields and More: "Este mapa de riesgos aún está incompleto, y esperamos que se descubran más pools de liquidez y protocolos afectados".

Otro protocolo, Stables Labs, y su stablecoin USDX han enfrentado recientemente una situación similar, atrayendo el escrutinio de la comunidad.

Situaciones como las de Stream Finance exponen un defecto fatal en el modelo CeDeFi: cuando un protocolo carece de transparencia y el poder está excesivamente concentrado en manos de unos pocos, la seguridad de los fondos de los usuarios depende totalmente de la integridad del proyecto, careciendo de restricciones tecnológicas y regulatorias efectivas.

Tú eres el rendimiento

Desde el banco on-chain transparente de Aave hasta la caja negra de gestión de activos de Stream Finance, DeFi ha experimentado una evolución letal en solo unos pocos años.

Cuando el ideal de "descentralización" se aliena en el frenesí de la "desregulación", cuando la narrativa de "gestión profesional" oscurece la realidad opaca de las operaciones de fondos, lo que obtenemos, como dice el desarrollador de Yearn, Schlag, no son mejores finanzas sino un "sistema bancario peor".

La lección más profunda de esta crisis es que debemos reexaminar el valor central de DeFi: la transparencia es mucho más crítica que la etiqueta de descentralización en sí misma.

Un sistema descentralizado opaco es mucho más arriesgado que un sistema centralizado regulado porque carece tanto del respaldo de instituciones centralizadas y restricciones legales como de los controles y equilibrios abiertos y verificables que debería tener un sistema descentralizado.

El director de inversiones de Bitwise, Matt Hougan, dijo una vez a todos los inversores en el mundo cripto: "Simplemente no hay retorno de dos dígitos sin riesgo en el mercado".

Para cada inversor atraído por un APY alto, antes de hacer clic en el botón "Depositar" la próxima vez, uno debería hacer un examen de conciencia con una pregunta:

¿Realmente entiendes de dónde viene este rendimiento? Si no lo haces, entonces tú eres el rendimiento.