عامل هوش مصنوعی به کریپتو نیاز دارد، نه کریپتو به هوش مصنوعی

نویسنده: اسکارلت ژانگ

من به طور فزاینده‌ای احساس می‌کنم که فضای کریپتو کمی مشتاق است که توسط فضای هوش مصنوعی دیده شود.

در شش ماه گذشته، متوجه خواهید شد که کل فضای کریپتو تلاش قابل توجهی برای نزدیک شدن به هوش مصنوعی انجام می‌دهد. صحبت در مورد هوش مصنوعی، چرخش به سمت هوش مصنوعی، سازماندهی رویدادهای هوش مصنوعی، ایجاد دموهای هوش مصنوعی، تغییر روایت‌های هوش مصنوعی و تلاش برای اثبات اینکه هر پروژه‌ای به نحوی با هوش مصنوعی مرتبط است.

اون حس خیلی شبیه اینه:

کودکی که به شدت تلاش می‌کند تا خودش را روی میز بزرگسالان جا بدهد.

اما طرف مقابل چطور؟

بسیاری از افرادی که واقعاً روی هوش مصنوعی کار می‌کنند، نگرش بسیار متفاوتی نسبت به ارزهای دیجیتال دارند. آنها نه آشکارا از شما انتقاد می‌کنند و نه شما را کاملاً رد می‌کنند، بلکه یک حس بی‌طرفی بسیار محترمانه در آنها وجود دارد:

ما مخالف بلاکچین نیستیم، اما فعلاً نمی‌خواهیم خیلی به ارزهای دیجیتال وابسته باشیم.

«از نظر فنی جالب است، اما ممکن است مشتریان و سرمایه‌گذاران ما ایراد بگیرند.»

ترجمه این به این معنی است:

تو خوبی، اما من واقعاً نمی‌خواهم با حلقه‌ی تو در ارتباط باشم.

در حال حاضر، در واقع یک سلسله مراتب نامحسوس از تحقیر بین این دو حلقه وجود دارد.

و این بی‌دلیل نیست.

در ذهن بسیاری از سازندگان هوش مصنوعی، هوش مصنوعی یک انقلاب واقعی در بهره‌وری است، یک پیشرفت تکنولوژیکی که در حال تغییر نحوه کار ما، شکل محصولات و جریان اطلاعات است.

و در مورد کریپتو چطور؟ از نظر آنها، این شبیه یک صنعت بیش از حد مالی شده است که توسط روایت‌ها هدایت می‌شود و همیشه به دنبال داستان بعدی برای اثبات اهمیت خود است، در حالی که به راحتی توکن‌هایی را برای سود بردن از افراد ناآگاه منتشر می‌کند.

بنابراین وقتی فضای کریپتو ناگهان شروع به صحبت در مورد هوش مصنوعی در مقیاس بزرگ می‌کند، اولین واکنش بسیاری از افراد در حوزه هوش مصنوعی در واقع این است:

آیا شما به طور جدی در حال ساخت محصولات هستید یا فقط به یک روایت بسنده می‌کنید؟

راستش را بخواهید، من این واکنش را کاملاً درک می‌کنم.

زیرا در طول چند سال گذشته، ارزهای دیجیتال در آماده‌سازی «دور بعدی» بیش از حد خوب عمل کرده‌اند.

دیفای / ان‌اف‌تی / گیم‌فای / سوشال‌فای / دپین / کتیبه‌ها، و حالا نوبت هوش مصنوعی در کریپتو است.

در هر دور، کسی جدیدترین کلمه مد روز را به خودش می‌چسباند و بعد به شما می‌گوید که آینده از راه رسیده است.

با گذشت زمان، دنیای بیرون تصوری از کریپتو شکل داده است که به سختی می‌توان آن را تغییر داد:

شما همیشه درباره آینده صحبت می‌کنید، اما اغلب این تردید را ایجاد می‌کند که آیا شما در حال ایجاد ارزش هستید یا فقط یک جو ایجاد می‌کنید.

به همین دلیل است که بسیاری از افراد در فضای هوش مصنوعی امروز به طور طبیعی احساس می‌کنند که در موقعیت بالاتری قرار دارند.

آنها احساس می‌کنند:

هوش مصنوعی در حال حل مشکلات واقعی است.

کریپتو هنوز در جستجوی مشروعیت جدید خود است.

این تعصب کاملاً واقعی است. این سلسله مراتب تحقیر واقعاً وجود دارد.

اما اخیراً هر چه بیشتر در مورد آن فکر می‌کنم، بیشتر احساس می‌کنم که سوال جالب این نیست که چرا کریپتو می‌خواهد به هوش مصنوعی نزدیک‌تر شود.

اما یک سوال دیگر که کمی غیرمنطقی‌تر است:

آیا ممکن است در نهایت، آن که واقعاً به دیگری نیاز دارد، هوش مصنوعی باشد؟

دقیق‌تر بگویم:

اینطور نیست که کریپتو به هوش مصنوعی نیاز داشته باشد.

مسئله این است که ماموران هوش مصنوعی به کریپتو نیاز دارند.

این سوال مطرح نیست که «آیا هوش مصنوعی باهوش‌تر است؟»، بلکه سوال این است که «آیا هوش مصنوعی می‌تواند پول را جابجا کند؟»

من به طور فزاینده‌ای به این موضوع متقاعد می‌شوم، زیرا بسیاری از دموهای Agent در نهایت در همان قسمت گیر می‌کنند.

در این مدت، بسیاری از شما باید تعداد زیادی دمو دیده باشید:

برخی می‌توانند کد بنویسند، برخی می‌توانند ابزارها را فراخوانی کنند، برخی می‌توانند به طور خودکار در وب جستجو کنند، برخی می‌توانند وظایف چند مرحله‌ای را اجرا کنند و برخی حتی شروع به ظهور کرده‌اند که می‌توانند تراکنش‌ها را انجام دهند، پرداخت‌ها را انجام دهند و عملیات خودکار را روی بلاکچین انجام دهند.

البته اولین باری که آن را می‌بینید، به نظر جالب می‌آید.

اما بعد از دیدن موارد بیشتر، یک سوال بیشتر به ذهنم می‌رسد:

آیا فقط «می‌داند چگونه» یا واقعاً می‌تواند «انجام دهد»؟

زیرا تفاوت بین «دانستن چگونگی» و «انجام دادن» فقط به جزئیات محصول مربوط نمی‌شود.

آنچه در این بین نهفته است:

مجوزها، بودجه، مسئولیت‌ها، مرزها.

اینکه یک نماینده گزارشی را برای شما خلاصه کند کاملاً متفاوت از این است که یک نماینده یک معامله واقعی را برای شما انجام دهد.

اگر اولی خراب شود، ممکن است فکر کنید که کمی احمقانه است.

اگر مورد دوم اشتباه پیش برود، پول از دست می‌رود.

بنابراین من به طور فزاینده‌ای احساس می‌کنم که نمایش‌های هوش مصنوعی به راحتی یک توهم ایجاد می‌کنند:

انگار همه چیز به طور نامحسوس به هم وصل شده.

اما چیزی که واقعاً متصل نیست، اغلب سخت‌ترین لایه است.

یعنی:

لایه اجرا.

تنگنای واقعی برای نمایندگان در تفکر نیست، بلکه در اجرای مربوط به پول است.

اگر یک عامل هوش مصنوعی واقعاً شروع به انجام کار برای شما کند، به سرعت نیاز به خرید API، اجاره قدرت محاسباتی، فراخوانی سرویس‌های پولی، اجرای تراکنش‌ها، مدیریت بودجه، انتقال دارایی‌ها و تکمیل پرداخت‌ها بین سیستم‌های مختلف خواهد داشت.

به عبارت دیگر، نه تنها باید «نیت شما را بفهمد».

باید مشارکت در فعالیت‌های اقتصادی را آغاز کند.

و به محض اینکه وارد این لایه می‌شود، سوالات تغییر می‌کنند.

امور مالی سنتی می‌تواند از اتوماسیون پشتیبانی کند، اما برای «دنیای کارگزاران» طراحی نشده است.

در این مرحله، بسیاری از دوستان ممکن است بخواهند بپرسند،

امور مالی سنتی نیز می‌تواند این کارها را انجام دهد.

من قطعاً در مورد این موضوع فکر کرده‌ام، و صادقانه بگویم، امور مالی سنتی در واقع از بسیاری جهات بالغ‌تر از ارزهای دیجیتال است.

کنترل ریسک، حسابرسی، مدیریت مجوزها، زنجیره‌های مسئولیت، قابلیت ردیابی - امور مالی سنتی امروزه در این جنبه‌ها قوی‌تر است.

بنابراین منظور اصلی این مقاله این نیست که:

کریپتو بهتر از امور مالی سنتی است.

همچنین این‌طور نیست که بدون کریپتو، عوامل هوش مصنوعی اصلاً نتوانند کار کنند.

اگر فقط یک عامل داخلی برای یک شرکت یا یک پلتفرم باشد، مطمئناً بسیاری از موارد می‌توانند با استفاده از APIهای بانکی، سیستم‌های پرداخت سازمانی، کارت‌های مجازی، جریان‌های تأیید، سیستم‌های حساب‌های فرعی، اعتبارات پلتفرم و حساب‌های امانی متمرکز به کار خود ادامه دهند.

اینها می‌توانند مؤثر باشند، و در کوتاه‌مدت، احتمالاً همچنان جریان اصلی باقی خواهند ماند.

اما مشکل این است که این سیستم‌ها اساساً بر اساس یک فرضیه ساخته شده‌اند:

یک عامل (Agent) یک موجودیت اجرایی بومی (native) نیست.

این صرفاً یک افزونه خودکار از یک کاربر، یک شرکت یا یک پلتفرم است.

این در بسیاری از سناریوها مشکلی ایجاد نمی‌کند.

اما همچنان که کارگزاران مستقل‌تر، چندسکویی‌تر، فرامرزی‌تر می‌شوند و به طور فزاینده‌ای نیاز به فراخوانی بومی منابع و وجوه بین سیستم‌های مختلف پیدا می‌کنند، سیستم‌های سنتی به طور فزاینده‌ای احساس ناخوشایندی خواهند داشت.

بنابراین سوال اصلی این نیست که:

آیا امور مالی سنتی می‌تواند از این امر پشتیبانی کند؟

بلکه:

آیا این طبیعی‌ترین، مقیاس‌پذیرترین و سازگارترین ساختار برای عامل‌ها است؟

چیزی که دنیای عامل‌ها به آن نیاز دارد فقط حساب‌ها نیست، بلکه مجموعه‌ای از ساختارهای اجرایی است.

اینها در واقع دو سوال کاملاً متفاوت هستند.

نکته کلیدی در مورد عامل‌های هوش مصنوعی این نیست که آیا آنها «اشخاص حقوقی» هستند یا خیر، بلکه این است که آنها به طور فزاینده‌ای به «واحدهای اجرایی» شبیه می‌شوند.

در این مرحله، شاید بخواهید بگویید:

«اما عامل‌ها نوع سومی از موجودیت نیستند. آنها نه انسان هستند و نه شرکت؛ آنها فقط عوامل نرم‌افزاری هستند.

این گفته درست است.

به طور دقیق، عوامل هوش مصنوعی لزوماً نمی‌توانند به اشخاص حقوقی مستقل تبدیل شوند. بیشتر اوقات، آنها به احتمال زیاد نمایندگان کاربران، شرکت‌ها یا پلتفرم‌ها هستند.

اما با این وجود، آنها به طور فزاینده‌ای به واحدهای اجرایی شبیه خواهند شد که می‌توانند با بودجه، مجوزها، وظایف و مرزها تجهیز شوند.

کلید ماجرا همین است.

دلیل اینکه این مسئله هنوز به طور کامل بروز نکرده این است که عوامل به آن سطح نرسیده‌اند؛ بسیاری از چیزها هنوز در مرحله «نظارت انسان بر آنها» هستند.

اما اگر واقعاً در آینده مأموران بزرگی وجود داشته باشند:

کمک به شما در انجام تراکنش‌ها،

کمک به شما در خرید،

در عملیات به شما کمک می‌کند،

کمک به شما در مدیریت بودجه،

به شما کمک می‌کند تا به طور خودکار منابع را بین سیستم‌ها فراخوانی کنید،

شما با یک سوال بسیار عجیب و غریب روبرو خواهید شد:

این موارد چگونه باید مجوز داشته باشند؟

حسابش دست کیه؟

مجوز پرداخت به چه کسی وابسته است؟

چقدر میتونه خرج کنه؟

اگر از حد مجاز خود تجاوز کند، چه کسی مسئول است؟

وقتی سرویس‌ها را به صورت جهانی فراخوانی می‌کند، تسویه حساب اصلی چگونه انجام می‌شود؟

امور مالی سنتی می‌تواند از این امر پشتیبانی کند.

اما به طور فزاینده‌ای ناخوشایند خواهد شد.

زیرا هرگز با این فرض که «واحدهای اجرایی نرم‌افزار در فعالیت‌های اقتصادی در مقیاس وسیع مشارکت خواهند داشت» طراحی نشده است.

امور مالی سنتی قادر به پشتیبانی از این امر نیست؛ فقط با گذشت زمان، این امر غیر طبیعی‌تر می‌شود.

به محض اینکه شخصیت اصلی داستان به «عاملان» تغییر کند، آن مفاهیمی در کریپتو که قبلاً شبیه «صحبت‌های شخصی» به نظر می‌رسیدند، شروع به ملموس شدن می‌کنند.

در گذشته، بسیاری از مردم به کریپتو نگاه می‌کردند و احساس می‌کردند که همیشه در مورد برخی اصطلاحات بسیار انتزاعی صحبت می‌شود:

پول قابل برنامه‌ریزی

هویت قابل برنامه‌ریزی

بدون نیاز به مجوز

حل و فصل جهانی

اجرای بدون نیاز به اعتماد

بسیاری از اوقات واقعاً مانند راهبی است که آیات کتاب مقدس را تلاوت می‌کند.

اما اگر شخصیت اصلی داستان به عوامل هوش مصنوعی تغییر کند، این مفاهیم ناگهان بسیار کمتر انتزاعی می‌شوند.

زیرا آنچه که نمایندگان واقعاً به آن نیاز دارند ممکن است فقط این موارد باشد:

آنها به نوعی از وجوه نیاز دارند که به طور طبیعی قابل بازخرید باشند.

آنها به یک هویت اجرایی نیاز دارند که لازم نباشد ابتدا به یک «حساب شرکت» تبدیل شود.

آنها به بودجه و مجوزهایی نیاز دارند که بتوان آنها را از نظر برنامه‌نویسی محدود کرد.

آنها باید توافقات کم‌اصطکاک را در سطح جهانی تکمیل کنند.

آنها باید ارتباطات ذاتی بین اقدامات رفتاری و اقدامات دارایی برقرار کنند.

در این مرحله، وقتی به کیف پول‌ها نگاه می‌کنید، دیدگاه کاملاً متفاوت خواهد بود.

کیف پول «محلی برای نگهداری سکه» نیست.

بیشتر شبیه چیه؟

بیشتر شبیه یک ظرف اجرا با مرزهای مجوز است.

کیف پول «مکانی برای ذخیره سکه‌ها» نیست، بلکه یک ظرف اجرایی برای عامل‌ها است.

این فقط دارایی‌ها را ذخیره نمی‌کند.

همچنین می‌تواند قوانین را ذخیره کند:

چه کاری مجاز به انجام است؟

چقدر مجاز به خرج کردن است؟

کدام اقدامات می‌توانند به صورت خودکار اجرا شوند

چه آستانه‌هایی باید به صورت دستی تأیید شوند؟

کدام سناریوها فقط خواندنی و کدام‌ها قابل نوشتن هستند؟

کدام استراتژی‌ها روی زنجیره اعمال می‌شوند و کدام‌ها باید متوقف شوند؟

از این منظر، رابطه بین هوش مصنوعی و کیف پول‌ها بسیار جالب می‌شود:

هوش مصنوعی مسئول درک است.

کیف پول مسئول محدودیت‌ها است.

نماینده مسئول اقدام است.

این همان چیزی است که یک سیستم کامل به نظر می‌رسد.

طنز واقعی این است: سوالی که هوش مصنوعی مطرح می‌کند، اعتماد است و چیزی که کریپتو بیشترین کمبود را دارد، اعتماد است.

اگر بخواهم از دیدگاه یک حریف صحبت کنم، این را هم خواهم گفت:

شما همین الان گفتید چیزی که هوش مصنوعی واقعاً کم دارد، اعتماد است، پس چرا پاسخ به سمت ارزهای دیجیتال اشاره می‌کند؟

این انتقاد بسیار منطقی است.

گذشته از همه اینها، از نظر اکثر مردم عادی، کریپتو دقیقاً آن سیستم «به طور طبیعی قابل اعتماد» نیست.

مدیریت کلیدهای خصوصی پیچیده است.

تراکنش‌های درون زنجیره‌ای برگشت‌ناپذیر هستند.

فیشینگ و سرقت اینترنتی رواج پیدا کرده است.

ریسک قراردادها بالاست.

مرزهای مسئولیت اغلب مبهم هستند.

بعد از وقوع حوادث، ممکن است کسی نباشد که مسئولیت آن را بپذیرد.

بنابراین چیزی که واقعاً می‌خواهم بیان کنم این نیست که:

کریپتو قبلاً مشکل اعتماد را حل کرده است.

برعکس.

قضاوت من این است:

هوش مصنوعی، ارزهای دیجیتال را مجبور به مواجهه مستقیم با اعتماد خواهد کرد.

در گذشته، ارزهای دیجیتال هنوز می‌توانستند در سطح «قابل انتقال، قابل استفاده و قابل اجرا» باقی بمانند.

اما اگر واقعاً می‌خواهد به لایه اجرایی برای عوامل هوش مصنوعی تبدیل شود، باید به چالش‌برانگیزترین درس‌ها بپردازد:

مدل‌های مجوز

مرزهای امنیتی

انتساب مسئولیت

سیستم‌های کنترل ریسک

قابلیت بازیابی

مکانیسم‌های تأیید همکاری انسان و ماشین

به عبارت دیگر، هوش مصنوعی به طور خودکار باعث موفقیت ارزهای دیجیتال نخواهد شد.

در عوض، هوش مصنوعی تمام جنبه‌های مبهم، کند و روایت‌گونه‌ی کریپتو را آشکار خواهد کرد.

بنابراین من نمی‌گویم که کریپتو از قبل پاسخ است.

من دارم میگم:

اگر واقعاً زیرساخت اجرایی بومی عامل در آینده وجود داشته باشد، احتمالاً بیشتر از سیستم‌های حساب سنتی امروزی به ارزهای دیجیتال شباهت خواهد داشت.

بنابراین شاید هرگز این سوال مطرح نشده باشد که «کریپتو چگونه از هوش مصنوعی برای تغییر استفاده می‌کند؟»

این هم دیدگاهی است که اخیراً بیشتر از همه مرا آزار می‌دهد.

بسیاری از افراد، وقتی در مورد هوش مصنوعی در برابر کریپتو صحبت می‌کنند، به طور خودکار آن را اینگونه تفسیر می‌کنند:

کریپتو دوباره در تلاش است تا از هوش مصنوعی استفاده کند.

کریپتو می‌خواهد با هوش مصنوعی داستان جدیدی را روایت کند.

ارزهای دیجیتال برای افزایش طول عمر خود به هوش مصنوعی نیاز دارند.

من انکار نمی‌کنم که در واقع پروژه‌های زیادی در بازار وجود دارند که با این توصیف مطابقت دارند، و تعدادشان هم کم نیست.

اما اگر فقط در این سطح متوقف شویم، یک لایه اساسی‌تر را از دست خواهیم داد:

زمانی که هوش مصنوعی واقعاً به سمت اجرا حرکت کند، ناگزیر با مسائلی در زمینه بودجه، مجوزها، مسئولیت‌ها، هویت‌ها و تسویه حساب‌ها مواجه خواهد شد.

و این مسائل را نمی‌توان صرفاً با «کمی قوی‌تر کردن مدل» حل کرد.

آنها اساساً لایه دیگری از مسائل زیرساختی هستند.

به عبارت دیگر، با پیشرفت بیشتر هوش مصنوعی، به طور فزاینده‌ای به حوزه مسائلی نزدیک می‌شود که کریپتو در حل آنها سرآمد است.

نه به این دلیل که کریپتو از هوش مصنوعی پیشرفته‌تر است.

اما چون وقتی هوش مصنوعی به دنیای واقعی می‌رسد، باید با موارد زیر روبرو شود:

پول چگونه جابجا می‌شود؟

مجوزها چگونه اعطا می‌شوند؟

مسئولیت چگونه محاسبه می‌شود؟

و این دقیقاً چیزی نیست که با راهنمایی بتوان آن را حل کرد.

چیزی که هوش مصنوعی واقعاً کم دارد، شاید هوش بیشتر نباشد، بلکه قابلیت اعتماد بیشتر باشد.

من به طور فزاینده‌ای متقاعد می‌شوم که چالش‌برانگیزترین بخش هوش مصنوعی در کریپتو هرگز هوش نبوده است.

بلکه اعتماد .

شما می‌توانید یک دموی خیره‌کننده ایجاد کنید:

یک مبادله را با یک جمله کامل کنید

یک پل را با یک جمله کامل کنید

پیکربندی خودکار دارایی‌ها با یک جمله

انجام خودکار اقدامات درون زنجیره‌ای با یک جمله

مطمئناً بسیار آینده‌نگرانه به نظر می‌رسد.

اما آیا کاربران واقعاً جرات استفاده از آن را دارند؟

حتی اگر آنها جرات کنند یک بار آن را امتحان کنند، آیا جرات دارند که در درازمدت از آن استفاده کنند؟

حتی اگر آنها جرات استفاده طولانی مدت از آن را داشته باشند، در صورت بروز مشکل، مسئولیت چگونه تعریف خواهد شد؟

آیا محصول جرات می‌کند وعده بدهد؟

آیا این پلتفرم جرات می‌کند مسئولیت را به عهده بگیرد؟

آیا توسعه‌دهندگان جرات اعطای مجوزهای بالاتر را خواهند داشت؟

بنابراین در نهایت، متوجه خواهید شد که آنچه واقعاً ورود عوامل هوش مصنوعی به دنیای مالی و دارایی را محدود می‌کند، این نیست که آیا آنها به اندازه کافی باهوش هستند یا خیر.

بلکه:

آیا آنها به اندازه کافی محدود هستند؟

چه کسی می‌تواند مرزهای آنها را مشخص کند؟

چه کسی می‌تواند اعمال آنها را تأیید کند؟

چه کسی می‌تواند قبل از وقوع خطرات، جلوی آنها را بگیرد؟

چه کسی می‌تواند مسئولیت‌ها را پس از وقوع ریسک‌ها روشن کند؟

بنابراین آنچه واقعاً در آینده کمیاب خواهد بود، ممکن است قوی‌ترین مدل‌ها یا گویاترین عامل‌ها نباشند.

بلکه:

قابل اعتمادترین لایه اجرایی.

به همین دلیل است که من به طور فزاینده‌ای به این گفته اعتقاد دارم

به جای اینکه کریپتو به هوش مصنوعی نیاز داشته باشد، عامل‌های هوش مصنوعی به کریپتو نیاز دارند.

دقیق‌تر بگویم:

همه هوش مصنوعی‌ها به کریپتو نیاز ندارند.

همه سناریوهای عامل به رمزنگاری نیاز ندارند.

هنوز کریپتو پاسخ کاملی ارائه نداده است.

اما کم کم دارم باور می‌کنم:

همچنان که عوامل هوش مصنوعی به سمت اجرای واقعی، دارایی‌های واقعی، مجوزهای واقعی و مسئولیت‌های واقعی حرکت می‌کنند، به طور فزاینده‌ای به زیرساخت‌های بنیادی نیاز خواهند داشت که بیشتر شبیه ارزهای دیجیتال باشد.

چیزی که آنها نیاز دارند، مفاهیم بیشتر نیست.

چیزی که آنها نیاز دارند این است:

پول قابل برنامه‌ریزی

مجوزهای قابل برنامه‌ریزی

هویت‌های قابل برنامه‌ریزی

سکونتگاه جهانی بومی

مرزهای اجرایی قابل تأیید

اینها دقیقاً معدود حوزه‌هایی هستند که کریپتو واقعاً بیهوده در مورد آنها صحبت نمی‌کند.

بنابراین، به یک معنا، فکر نمی‌کنم زنجیره‌ی بی‌اعتنایی فعلی از حوزه‌ی هوش مصنوعی به سمت ارزهای دیجیتال کاملاً غیرمنطقی باشد.

اما من همچنین به طور فزاینده‌ای شک دارم:

این بیشتر مربوط به دو طرف است که در جدول زمانی متفاوتی قرار دارند.

امروزه، فضای هوش مصنوعی بیشتر نگران مدل‌ها، محصولات، توزیع و کارایی است.

در حالی که فضای کریپتو مدت زمان بیشتری است که درگیر مسائل مربوط به دارایی‌ها، مجوزها، حضانت، تسویه حساب‌ها و مسئولیت‌ها است.

انگار همه دارند درباره آینده حرف می‌زنند.

اما در واقع، آنها در مورد همان لایه از آینده بحث نمی‌کنند.

فضای هوش مصنوعی احساس می‌کند که کریپتو بیش از حد روایت‌محور، بیش از حد مالی و بیش از حد سوداگرانه است.

فضای کریپتو احساس می‌کند که حوزه هوش مصنوعی هنوز واقعاً با چالش‌برانگیزترین مشکلات اجرایی مواجه نشده است.

به یک معنا، هیچ یک از طرفین کاملاً اشتباه نمی‌کنند.

من به طور فزاینده‌ای احساس می‌کنم وقتی عوامل هوش مصنوعی واقعاً شروع به مشارکت در فعالیت‌های اقتصادی در مقیاس بزرگ کنند، سلسله مراتب به ظاهر پایدارِ تحقیرِ امروزی ممکن است به آرامی معکوس شود.

در آن زمان، دیگر ممکن است سوال این نباشد که:

چرا ارزهای دیجیتال همیشه می‌خواهند به هوش مصنوعی نزدیک‌تر شوند؟

بلکه:

چگونه عوامل هوش مصنوعی می‌توانند بدون زیرساخت اجرایی مناسب‌تر برای آنها، واقعاً وارد دنیای واقعی شوند؟