Bankless درباره Layer2 صحبت می‌کند: Starknet از اتریوم خارج می‌شود، چه کسی هزینه امنیت L1 مستقل را پرداخت می‌کند؟

عنوان اصلی: ROLLUP: تهدید هوش مصنوعی برای امنیت کریپتو | تام لی خرید ETH را متوقف می‌کند | اتریوم L2 ها تعطیل می‌شوند | ETF های Zcash نویسندگان اصلی: دیوید هافمن، رایان شان آدامز | Bankless

یادداشت سردبیر: در اوایل اکتبر، Blast و Abstract به ترتیب اعلام کردند که فعالیت خود را متوقف می‌کنند. اولی به دلیل هزینه‌های عملیاتی که از درآمد فراتر رفته بود، از صحنه خارج شد، در حالی که دومی با تکیه بر تأثیر برند Pudgy Penguins سعی در ایجاد یک اکوسیستم زنجیره‌ای برای مصرف‌کنندگان داشت، اما نتوانست مدل تجاری پایداری پیدا کند. در همین حال، ایلی بن-ساسون، مدیر عامل StarkWare، اعلام کرد که Starknet در حال بررسی انتقال از L2 اتریوم به L1 مستقل است تا به امنیت کامل ضد کوانتومی تا سال 2027 دست یابد.

در برنامه ROLLUP Bankless در تاریخ 9 اکتبر، دو مجری دیوید هافمن و رایان شان آدامز این رویدادها را مورد بحث قرار دادند. آنها تغییرات بالقوه Starknet را به یک سری مسائل ساختاری عمیق‌تر تجزیه کردند: وقتی مدل تجاری L2 شروع به زیر سوال رفتن می‌کند، چرا هنوز پروژه‌هایی وجود دارند که مایل به تحمل هزینه‌های امنیت L1 مستقل هستند؟ امنیت کوانتومی به چه معناست؟ آیا این به معنای نیاز به تنظیمات فنی است یا می‌تواند دلیلی برای بازگشت ارزش توکن باشد؟

نخست، این است که مدل تجاری L2 از رقابت نقدینگی به آزمون پایداری اقتصادی تغییر می‌کند. در گذشته، TVL، تعداد کاربران و رشد اکوسیستم معیارهای مهمی برای اندازه‌گیری توسعه L2 بودند و پروژه‌ها می‌توانستند با تکیه بر مشوق‌های توکنی و تأمین مالی، گسترش یابند. اما خروج Blast و Abstract نشان می‌دهد که سرمایه و مقیاس کاربران لزوماً به درآمد کافی شبکه تبدیل نمی‌شود. چه از طریق مشوق‌های درآمد DeFi و چه از طریق برنامه‌های کاربردی مصرف‌کننده، بلاک‌چین‌ها نیاز به پرداخت مداوم هزینه‌های زیرساخت، توسعه و عملیات دارند. این بدان معناست که بازار ممکن است به طور فزاینده‌ای به این موضوع توجه کند که آیا فعالیت‌های زنجیره‌ای می‌توانند درآمد واقعی ایجاد کنند و آیا شبکه توانایی عملیاتی بدون وابستگی به یارانه‌های طولانی‌مدت را دارد.

دوم، این است که Starknet به طور مجدد به وابستگی خود به امنیت اتریوم می‌نگرد. مزیت مهم L2 این است که می‌تواند از امنیت پایه اتریوم بهره‌برداری کند و نیازی به ایجاد یک سیستم اجماع کاملاً مستقل ندارد. اما این وابستگی همچنین به این معناست که برخی از ارتقاء‌های امنیتی کلیدی باید با مسیر فنی و پیشرفت‌های اجرایی اتریوم هماهنگ باشد. سیستم اثبات STARK و معماری انتزاع حساب Starknet، انعطاف‌پذیری خاصی برای ارتقاء رمزنگاری ضد کوانتومی فراهم می‌کند، اما تسویه، قابلیت دسترسی به داده‌ها و مکانیزم‌های بین زنجیره‌ای هنوز به اتریوم وابسته است. تبدیل شدن به L1 مستقل ممکن است به Starknet این امکان را بدهد که ارتقاء‌های امنیتی را به طور مستقل برنامه‌ریزی کند، اما همچنین به این معناست که باید به وضوح توافقات اجماع پایه، مشوق‌های تأییدکننده و مسئولیت‌های امنیتی را مجدداً تعریف کند. با افزایش خودمختاری فنی، مسئولیت‌های اقتصادی نیز ممکن است افزایش یابد.

سوم، این است که در نهایت چه کسی هزینه امنیت مستقل را پرداخت می‌کند. مجری Bankless دیوید هافمن مطرح کرد که اگر Starknet از اتریوم خارج شود، باید در نظر بگیرد که چگونه از طریق STRK هزینه‌های امنیت شبکه خود را پرداخت کند و ممکن است با تقاضای بیشتری برای صدور توکن مواجه شود. در اینجا باید تمایز قائل شد که Starknet قبلاً مکانیزمی برای پرداخت جوایز استیکینگ از طریق صدور STRK جدید دارد و تغییر به معنای شروع از صفر برای ایجاد مشوق‌های تورمی نیست. سوال واقعی این است که آیا L1 مستقل نیاز به گسترش بودجه امنیتی موجود دارد و آیا هزینه‌های جدید می‌تواند توسط درآمدهایی مانند کارمزد پوشش داده شود. اگر تنها به افزایش مداوم عرضه توکن‌ها وابسته باشد، خودمختاری امنیتی ممکن است با هزینه‌های رقیق‌سازی بیشتری برای دارندگان همراه باشد. در حال حاضر، این هنوز یک استدلال اقتصادی است که مجری بر اساس تغییرات بالقوه مطرح کرده و نه برنامه‌ای که Starknet قبلاً تعیین کرده است.

چهارم، این است که رابطه بین ضرورت فنی و منطق ارزیابی توکن چیست. Starknet امنیت ضد کوانتومی را به عنوان دلیل مهمی برای بررسی L1 مستقل مطرح می‌کند که دارای زمینه فنی مربوطه است. اما رایان شان آدامز نیز یک توضیح دیگر از بازار را مطرح کرد: آیا ممکن است موقعیت L1 مستقل به STRK کمک کند تا ارزش توکن جدیدی به دست آورد؟ این به این معنا نیست که ارتقاء امنیت فقط برای افزایش قیمت توکن است و هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان دهد Starknet ارزیابی را به عنوان هدف تغییر خود قرار داده است. به طور دقیق‌تر، امنیت فنی و اقتصاد توکن ممکن است به طور همزمان بر موقعیت بلندمدت پروژه تأثیر بگذارد، اما این دو به طور خودکار یکدیگر را اثبات نمی‌کنند. تبدیل شدن به L1 به معنای افزایش ارزش توکن نیست و به دست آوردن خودمختاری امنیتی بیشتر به این معنا نیست که شبکه به طور حتم توانایی بیشتری برای جذب ارزش دارد.

اگر این بحث را به یک قضاوت فشرده کنیم، این است که: Starknet در نظر دارد به L1 منتقل شود و واقعاً نیاز به اثبات این دارد که نه تنها آیا شبکه مستقل می‌تواند سریع‌تر به امنیت ضد کوانتومی دست یابد، بلکه آیا این استقلال دارای پایه اقتصادی پایدار است. در ادامه، بازار باید به مسیر فنی رسمی، مکانیزم اجماع، بودجه امنیتی و برنامه صدور STRK آن توجه کند و نمی‌تواند تنها بر اساس روایت امنیت کوانتومی یا تغییرات قیمت کوتاه‌مدت ارز، ارزش تغییر را قضاوت کند.

در این معنا، بحث Bankless دیگر تنها در مورد اینکه آیا Starknet باید از اتریوم خارج شود نیست، بلکه یک بازنگری مجدد در کل صنعت L2 است: وقتی تعادل بین امنیت مشترک، عملیات مستقل و ارزش توکن هر روز واضح‌تر می‌شود، یک بلاک‌چین باید اثبات کند که نه تنها می‌تواند به درستی عمل کند، بلکه چرا ارزش دارد که به طور طولانی‌مدت برای آن هزینه پرداخت شود.

در زیر محتوای اصلی (برای راحتی در خواندن و درک، محتوای اصلی کمی تنظیم شده است):

TL;DR

· رقابت L2 در حال انتقال از مقیاس نقدینگی به پایداری تجاری است. تعطیلی Blast و Abstract نشان می‌دهد که TVL، رشد کاربران و مشوق‌های اکوسیستم نمی‌توانند جایگزین درآمد پایدار شبکه شوند.

· Starknet در حال بررسی انتقال به L1 مستقل است و هدف اصلی آن کسب خودمختاری در ارتقاء امنیت پایه است. جدا شدن از اتریوم ممکن است به تسریع استقرار فناوری ضد کوانتومی کمک کند، اما همچنین به معنای تحمل مسئولیت‌های اجماع و امنیت مستقل بیشتر است.

· هزینه امنیت L1 مستقل در نهایت باید توسط مدل اقتصادی شبکه تأمین شود. مجری Bankless معتقد است که Starknet ممکن است نیاز به افزایش صدور STRK برای پرداخت مشوق‌های امنیتی داشته باشد، اما برنامه دقیق هنوز مشخص نیست.

· سوال کلیدی STRK این نیست که آیا تورم وجود دارد، بلکه آیا تغییر به افزایش بودجه امنیتی منجر می‌شود. Starknet قبلاً از طریق صدور توکن‌های جدید برای پرداخت جوایز استیکینگ استفاده کرده است و در آینده باید مشاهده کرد که آیا L1 مستقل فشار رقیق‌سازی عرضه را بیشتر می‌کند.

· امنیت کوانتومی دلیل فنی برای تغییر Starknet است، اما نمی‌تواند به تنهایی معقولیت اقتصادی آن را اثبات کند. اینکه آیا خودمختاری امنیتی بالاتر می‌تواند هزینه‌های عملیاتی جدید را جبران کند، هنوز به ساختار فنی نهایی و منابع درآمد بستگی دارد.

· روایت L1 Starknet ممکن است انتظارات جدیدی از ارزش را به همراه داشته باشد، اما افزایش ارزش توکن نتیجه‌ای اجتناب‌ناپذیر از ارتقاء فنی نیست. مجری Bankless این حدس بازار را مطرح کرده است و اینکه آیا این حدس درست است هنوز به توانایی جذب ارزش STRK بستگی دارد.

· آزمون واقعی تغییر Starknet این است که آیا می‌تواند تعادل پایدار بین درآمد امنیت و اقتصاد توکن ایجاد کند. اگر امنیت مستقل عمدتاً به صدور جدید وابسته باشد و درآمد واقعی شبکه نتواند به طور همزمان افزایش یابد، موقعیت L1 نیز نمی‌تواند به طور مستقل ارزش بلندمدت را پشتیبانی کند.

محتوای اصلی

در هفته اول اکتبر، اکوسیستم L2 اتریوم سه رویداد مهم را تجربه کرد.

Blast اعلام کرد که به تدریج شبکه را تعطیل می‌کند.

Blast یکی از پروژه‌های مورد توجه در رقابت L2 اتریوم بود. با استفاده از مشوق‌های درآمدی و امتیاز، در اوج خود حدود 23 میلیارد دلار ارزش قفل شده (TVL) را جذب کرد.

این مکانیزم‌ها زمانی به عنوان روشی مؤثر برای جذب نقدینگی L2 در نظر گرفته می‌شدند. کاربران با انتقال وجوه به شبکه، نه تنها می‌توانستند در فعالیت‌های زنجیره‌ای شرکت کنند، بلکه می‌توانستند درآمد یا جوایز امتیازی نیز کسب کنند.

اما با کاهش اثر مشوق‌ها، Blast نتوانست منبع درآمد کافی برای پشتیبانی از عملیات طولانی‌مدت ایجاد کند. تیم پروژه در بیانیه‌ای اعتراف کرد که هزینه‌های نگهداری Blast از درآمدی که L2 ایجاد کرده فراتر رفته و هیچ مسیر اقتصادی قابل اعتمادی برای پایداری مشاهده نمی‌شود.

بنابراین، Blast تصمیم به تعطیلی گرفت و از کاربران خواست تا تا حد ممکن قبل از 26 اکتبر از طریق رابط‌های معمول، دارایی‌های خود را به اتریوم بازگردانند. پس از آن، کاربران هنوز می‌توانند از طریق قرارداد پل در اتریوم برداشت کنند، اما این کار پیچیده‌تر خواهد بود.

به دنبال آن، در تاریخ 6 اکتبر، Abstract نیز اعلام کرد که فعالیت خود را متوقف می‌کند.

برخلاف Blast که با استفاده از درآمد و امتیاز نقدینگی جذب می‌کند، Abstract به عنوان Consumer Crypto، یعنی برنامه‌های کاربردی رمزنگاری برای مصرف‌کنندگان عادی، شناخته می‌شود.

این پروژه توسط شرکت Igloo، مادر Pudgy Penguins، حمایت می‌شود و امیدوار است با استفاده از برند NFT، بازی، سرگرمی و برنامه‌های مصرفی، کاربران غیر رمزنگاری بیشتری را به اکوسیستم زنجیره‌ای جذب کند.

بر اساس اطلاعات منتشر شده توسط پروژه، Abstract بیش از 400 هزار کاربر جذب کرده و بیش از 144 برنامه را مستقر کرده است. اما رشد متوقف شده، کمبود نقدینگی، اکوسیستم محدود DeFi و مشارکت ناکافی نهادها، در نهایت باعث شد که عملیات مستقل پایدار نباشد.

برنامه آن‌ها برای تعطیلی شبکه در تاریخ 15 دسامبر است.

لuca netz، مدیر عامل Igloo، همچنین بیان کرد که شرکت در حمایت از Abstract چندین میلیون دلار سرمایه‌گذاری و ضرر کرده است، اما در نهایت تصمیم به عدم صدور توکن جدید برای ادامه تأمین مالی شبکه گرفت.

این دو تعطیلی یک سوال قدیمی را بیشتر نمایان می‌کند: اینکه L2 می‌تواند کاربران و سرمایه را جذب کند، به این معنا نیست که می‌تواند درآمد کافی برای حفظ عملیات شبکه تولید کند.

چه از طریق مشوق‌های امتیازی برای جذب سرمایه DeFi و چه از طریق برندهای مصرفی برای ایجاد ورودی کاربران، پروژه‌ها در نهایت باید ثابت کنند که شبکه خود دارای تقاضای اقتصادی پایدار است.

برای یک L2، هزینه‌های عملیاتی به دلیل وابستگی به اتریوم از بین نمی‌رود. ترتیب معاملات، تولید اثبات، انتشار داده‌ها، توسعه و نگهداری و عملیات اکوسیستم، همه نیاز به هزینه‌های مداوم دارند.

اگر درآمد نتواند این هزینه‌ها را پوشش دهد، یارانه‌ها و تأمین مالی اولیه در نهایت نمی‌توانند به طور نامحدود ادامه یابند.

مجری Bankless بر این اساس معتقد است که رقابت L2 اکنون وارد مرحله‌ای شده است که مدل‌های تجاری تحت آزمایش قرار می‌گیرند. با این حال، شکست Blast و Abstract نمی‌تواند به طور مستقیم نشان دهد که همه L2ها فاقد پایداری هستند.

02｜Starknet می‌خواهد L1 شود، واقعاً می‌خواهد از ریتم ارتقاء امنیت اتریوم رها شود

پس از اعلام تعطیلی دو L2، Starknet جهت مخالف را مطرح کرد.

در تاریخ 8 اکتبر، Starknet به طور رسمی اعلام کرد که در حال بررسی جدی برای تبدیل شدن به یک L1 مستقل است و سال 2027 را به عنوان هدف برای دستیابی به امنیت کامل در برابر محاسبات کوانتومی تعیین کرده است. پیش از این، Eli Ben-Sasson، مدیر عامل StarkWare، نیز در خلال TOKEN2049 به این ایده پرداخته بود.

زمینه مستقیم این بحث، تهدیدات بلندمدت احتمالی است که AI و محاسبات کوانتومی ممکن است برای سیستم‌های رمزنگاری کلید عمومی موجود ایجاد کنند. Justin Drake، محقق اتریوم، پیش‌تر هشدار داده بود که با افزایش توانایی‌های تحقیقاتی ریاضی AI، صنعت باید به طور پیشگیرانه برای انتقال امنیت رمزنگاری آماده شود. با این حال، شواهد عمومی موجود هنوز نشان نداده‌اند که AI توانایی واقعی برای شکستن الگوریتم‌های امضای دیجیتال اصلی مانند ECDSA را داشته باشد.

برای Starknet، منطق ارتقاء امنیت دارای پایه‌های فنی است. سیستم اثبات STARK که Starknet از آن استفاده می‌کند عمدتاً به توابع هش وابسته است، نه ساختارهای رمزنگاری منحنی بیضوی که برخی از سیستم‌های اثبات دانش صفر از آن استفاده می‌کنند. بنابراین، این سیستم در برابر حملات شناخته شده محاسبات کوانتومی دارای مزیت خاصی است.

علاوه بر این، Starknet از انتزاع حساب بومی (Account Abstraction) استفاده می‌کند که به حساب‌های قرارداد هوشمند اجازه می‌دهد منطق تأیید امضا را خود تعریف کنند. این بدان معناست که کاربران به طور نظری می‌توانند به تدریج به طرح‌های امضای مقاوم در برابر کوانتوم تغییر دهند، بدون اینکه منتظر مهاجرت کلی شبکه باشند.

اما مشکل این است که Starknet در حال حاضر هنوز یک L2 است که بر روی اتریوم ساخته شده است. این شبکه نیاز دارد که برای تسویه، تضمین قابلیت دسترسی به داده‌ها و تبادل دارایی‌ها و پیام‌ها به اتریوم وابسته باشد. حتی اگر Starknet بخشی از ارتقاء رمزنگاری را انجام دهد، بخش‌های وابسته به اتریوم هنوز تحت تأثیر سیستم امنیتی زیرین آن قرار دارند.

در مسیر ارتقاء مقاوم در برابر کوانتوم که Starknet پیش‌تر اعلام کرده بود، بخش‌هایی که به پل‌سازی با اتریوم و قابلیت دسترسی به داده‌ها مربوط می‌شود، نیاز به هماهنگی با پیشرفت‌های ارتقاء اتریوم دارند. بنابراین، ارزش بالقوه تبدیل شدن به L1 در این است که Starknet می‌تواند به طور مستقل‌تر تصمیم بگیرد که سیستم امنیتی زیرین چگونه ارتقاء یابد و چه زمانی این کار انجام شود.

David Hoffman در برنامه اعتراف کرد که از منظر فنی، امنیت کوانتومی واقعاً دلیل منطقی برای بررسی تغییر شکل Starknet است. اما این بدان معنا نیست که تغییر شکل قطعی است. در حال حاضر، Starknet هنوز طراحی کامل اجماع مستقل L1، مدل امنیت نهایی، برنامه مهاجرت یا طرح اقتصادی جدید توکن را منتشر نکرده است. سال 2027 نیز تنها هدفی است که پروژه مطرح کرده و نه تاریخ اتمام تضمین شده.

03｜هزینه ترک اتریوم: چه کسی هزینه‌های امنیتی Starknet را پرداخت می‌کند؟

در مقایسه با خود فناوری مقاوم در برابر کوانتوم، بحث دو مجری Bankless به سرعت به یک سوال واقعی‌تر تغییر کرد: چرا Starknet باید از امنیتی که اتریوم ارائه می‌دهد، صرف‌نظر کند؟

David Hoffman معتقد است که یکی از مهم‌ترین مزایای اقتصادی L2 این است که می‌تواند از امنیت زیرین اتریوم بهره‌برداری کند، بدون اینکه نیاز به ساخت یک سیستم امنیت اجماعی کاملاً مستقل داشته باشد.

البته، این بدان معنا نیست که L2 می‌تواند به صورت رایگان از اتریوم استفاده کند. L2 هنوز باید هزینه‌های انتشار داده و سایر هزینه‌های مرتبط را پرداخت کند و همچنین باید زیرساخت‌های عملیاتی خود را حفظ کند. اما در مقایسه با L1 مستقل، L2 می‌تواند تا حدی از شبکه تأییدکنندگان و پایه‌های امنیت اقتصادی که اتریوم قبلاً ایجاد کرده است، بهره‌برداری کند. اگر Starknet به L1 تبدیل شود، باید به یک سری سوالات پاسخ دهد: چه کسی معاملات را تأیید می‌کند و اجماع را حفظ می‌کند؟ تأییدکنندگان چه پاداش اقتصادی دریافت می‌کنند؟ چه مقدار سرمایه استیک شده برای ایجاد یک امنیت قابل اعتماد لازم است؟ این هزینه‌ها در نهایت از طریق هزینه‌های معاملاتی، انتشار توکن یا سایر مکانیزم‌ها تأمین می‌شود؟

David Hoffman در برنامه بر این اساس مطرح کرد که Starknet ممکن است نیاز به انتشار بیشتر STRK برای پرداخت هزینه‌های امنیت شبکه مستقل داشته باشد. این ارزیابی به مشکلات اقتصادی که تغییر شکل به L1 باید با آن‌ها مواجه شود، اشاره دارد، اما باید یک واقعیت را اضافه کرد: Starknet از قبل مکانیزم استیکینگ STRK را ایجاد کرده است و تأییدکنندگان و نمایندگان می‌توانند از طریق انتشار توکن‌های جدید پاداش بگیرند. مکانیزم‌های افشا شده در وب‌سایت رسمی آن همچنین شامل استیکینگ BTC است که پاداش‌های مرتبط نیز به صورت STRK پرداخت می‌شود و به انتشار کلی توکن‌ها افزوده می‌شود. بنابراین، سوال دقیق‌تر این است: اگر Starknet به طور مستقل‌تر عمل کند، آیا نیازهای جدید اجماع و امنیت سطح انتشار توکن‌های موجود را افزایش خواهد داد؟

این با تصور ساده «تبدیل شدن به L1 به معنای شروع تورم است» تفاوت دارد.

از منظر اقتصاد توکن، اگر L1 مستقل نیاز به پاداش‌های تأییدکننده بالاتری داشته باشد و درآمد هزینه‌های معاملاتی کافی برای پوشش این هزینه‌ها وجود نداشته باشد، پروژه ممکن است نیاز به انتشار توکن‌های بیشتری برای حفظ انگیزه‌های امنیتی داشته باشد. انتشار توکن‌های جدید به این معناست که دارندگان موجود باید هزینه‌های رقیق‌سازی بالقوه را تحمل کنند. برعکس، اگر شبکه بتواند به اندازه کافی از درآمد هزینه‌های معاملاتی، مکانیزم‌های استیکینگ منطقی یا سایر منابع مالی برای پوشش بودجه امنیتی استفاده کند، فشار تورمی اضافی ممکن است کاهش یابد.

علاوه بر این، پس از ترک اتریوم، برخی از هزینه‌هایی که قبلاً به شبکه زیرین پرداخت می‌شد نیز ممکن است تغییر کند. بنابراین، نمی‌توان هزینه‌های امنیت مستقل را به سادگی معادل با افزایش یک هزینه ثابت بر اساس هزینه‌های L2 موجود دانست.

تأثیر اقتصادی نهایی به انتخاب Starknet در مورد مکانیزم اجماع، طرح‌های قابلیت دسترسی به داده‌ها و ساختارهای انگیزشی بستگی دارد. در حال حاضر پروژه این جزئیات را منتشر نکرده است.

این نیز یکی از ارزشمندترین جنبه‌های بحث Bankless است: خودمختاری امنیتی L1 مستقل بدون هزینه نیست و این هزینه باید در یک مدل اقتصادی که بتواند به طور طولانی‌مدت عمل کند، منعکس شود.

04｜امنیت کوانتومی دلیل فنی است، در حالی که حقایق L1 هنوز حدس و گمان بازار است

پس از بحث در مورد هزینه‌های امنیتی، Ryan Sean Adams یک سوال جنجالی‌تر مطرح کرد: آیا Starknet به دنبال منطق جدیدی برای ارزیابی توکن‌ها به جز امنیت کوانتومی است؟

مجری در برنامه مشاهده کرد که برخی از توکن‌های مرتبط با امنیت کوانتومی در آن هفته عملکرد نسبتاً قوی داشتند، از جمله STRK. او از این رو مطرح کرد که امنیت کوانتومی ممکن است در حال تبدیل شدن به یک روایت فنی باشد که بازار مایل به قیمت‌گذاری مجدد آن است.

در عین حال، انتظارات رشد بالایی که بازار به پروژه‌های L2 داده بود، با چالش‌هایی مواجه است. سرمایه‌گذاران اولیه ممکن است مایل باشند برای نیاز به گسترش اتریوم، رشد اکوسیستم و درآمد هزینه‌های معاملاتی آینده، حق بیمه پرداخت کنند. اما با افزایش تعداد L2، تشدید رقابت و خروج پروژه‌هایی مانند Blast و Abstract، بازار نیز شروع به توجه بیشتری به این موضوع کرده است که آیا توکن‌ها می‌توانند ارزش اقتصادی واقعی را جذب کنند.

در این زمینه، Starknet از L2 به L1 تبدیل می‌شود، شاید نه تنها به عنوان یک تغییر در ساختار امنیتی، بلکه همچنین ممکن است نحوه درک بازار از STRK را تغییر دهد. Ryan Sean Adams به همین دلیل مشکوک است که آیا پروژه می‌خواهد از مسیر رقابتی L2 به سمت روایت L1 با سیستم امنیتی زیرین مستقل تغییر شکل دهد و حق بیمه جدیدی برای توکن‌ها به دست آورد.

اما باید تأکید کرد که این تنها حدس و گمان بازار مجریان Bankless است و نه انگیزه‌ای که Starknet به طور رسمی تأیید کرده است. و همچنین، تبدیل شدن به L1 به این معنا نیست که STRK به طور حتم می‌تواند ارزش بالاتری کسب کند.

از منظر مدل اقتصادی، L1 مستقل ممکن است نقش STRK را در امنیت شبکه، استیکینگ و حکمرانی گسترش دهد و ارتباط توکن را با عملکرد شبکه افزایش دهد.

اما در عین حال، این ممکن است هزینه‌های انگیزشی و زیرساختی را نیز افزایش دهد.

اگر هزینه‌های امنیتی جدید عمدتاً به کمک انتشار توکن تأمین شود و نیاز واقعی به معاملات و درآمد هزینه‌های معاملاتی همزمان افزایش نیابد، مدل اقتصادی L1 مستقل ممکن است در واقع فشار بیشتری را تحمل کند.

مهم‌تر از همه، روایت امنیتی خود نمی‌تواند به طور مستقیم اثبات کند که تقاضای توکن به طور مداوم افزایش خواهد یافت. داشتن مزیت‌های فنی متمایز و اینکه سرمایه‌گذاران مایلند برای این مزیت قیمت بالاتری بپردازند، دو مسئله متفاوت است.

بنابراین، دلایل امنیت کوانتومی و انگیزه‌های حق بیمه توکن لزوماً یکدیگر را رد نمی‌کنند. یک پروژه می‌تواند واقعاً بخواهد خودمختاری امنیتی را افزایش دهد و در عین حال نیز آگاه باشد که این موقعیت فنی ممکن است بر ارزیابی بازار تأثیر بگذارد. اما کدام یک از این عوامل تصمیمات Starknet را پیش می‌برد، نیاز به مشاهده جزئیات فنی و اقتصادی رسمی است که در آینده منتشر خواهد شد و نمی‌توان تنها بر اساس عملکرد کوتاه‌مدت STRK قضاوت کرد.

تحول بالقوه Starknet در نهایت تحت دو جنبه آزمایش خواهد شد.

از نظر فنی، پروژه باید ثابت کند که L1 مستقل می‌تواند چه مشکلات امنیتی را که در حال حاضر تحت تأثیر اتریوم است، حل کند و می‌تواند به اهداف تعیین‌شده ارتقاء یابد. به ویژه باید به این نکته توجه شود که چگونه اجماع زیرین، قابلیت دسترسی به داده‌ها و مکانیزم‌های انتقال دارایی‌ها امنیت جدیدی را به دست می‌آورند.

از نظر اقتصادی، باید مشاهده شود که آیا Starknet طراحی‌های خاصی برای انگیزه‌های تأییدکننده مستقل، مکانیزم‌های استیکینگ و بودجه امنیتی منتشر می‌کند و آیا این ترتیبات به معنای سطح بالاتری از انتشار STRK است.

اگر طرح‌های آینده نشان دهد که L1 مستقل می‌تواند مزایای امنیتی مشخصی به همراه داشته باشد و در عین حال هزینه‌های شبکه را پایدار نگه دارد، آنگاه تحول Starknet دارای مبنای فنی و اقتصادی قوی‌تری خواهد بود.

اگر پروژه همچنان نتواند هزینه‌های امنیت مستقل را توضیح دهد یا مدل اقتصادی جدید عمدتاً به انتشار مداوم توکن وابسته باشد و تقاضای واقعی زنجیره‌ای به طور متناسب افزایش نیابد، آنگاه بازار ممکن است به بازنگری مجدد موقعیت L1 آن نیز بدون حمایت پایدار بپردازد.

خروج Blast و Abstract نشان داده است که اداره یک بلاک‌چین نمی‌تواند به طور طولانی‌مدت تنها به سرمایه‌گذاری و روایت رشد متکی باشد. برای Starknet، تبدیل شدن به L1 ممکن است به آن کمک کند تا بخشی از وابستگی خود به اتریوم را کاهش دهد، اما همچنین به این معناست که باید به طور مستقل اثبات کند که سیستم امنیتی و اقتصاد توکن آن پایدار است.

سوال نهایی این است: آیا Starknet امیدوار است که با ترک اتریوم، خودمختاری امنیتی بیشتری به دست آورد، اما آیا بازار مایل است هزینه اضافی برای این استقلال بپردازد؟

این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی ارائه شده است و به‌منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌شود. هرگونه رویداد، جایزه، کمپین آنلاین یا اطلاعات مرتبط که در اینجا ذکر شده است، نباید به‌عنوان توصیه، ترغیب یا دعوت به خرید، فروش، معامله یا هرگونه دادوستد دیگر دارایی‌های رمزارزی تلقی شود. دارایی‌های رمزارزی از نوسان بالایی برخوردار هستند و ممکن است منجر به زیان شوند. دسترسی به خدمات، محصولات و رویدادهای مرتبط با WEEX ممکن است بسته به منطقه جغرافیایی متفاوت باشد. اطمینان از اینکه استفاده شما از این خدمات با قوانین و مقررات محلی مطابقت دارد، بر عهده خود شماست.