Cardano et Solana révèlent la plus grande faiblesse de la gouvernance des cryptomonnaies

Cardano et Solana testent deux approches concurrentes de la gouvernance sur chaîne, l'une exposant le coût de l'absence des électeurs et l'autre transférant davantage de pouvoir à des représentants par défaut qui peuvent avoir leurs propres intérêts économiques.

Le renouvellement du comité constitutionnel de Cardano nécessite une approbation séparée des représentants délégués, ou DReps, et des opérateurs de pools de mise. Solana, en revanche, permet aux validateurs de voter sur la gouvernance en utilisant la mise active qui leur est déléguée, à moins que les stakers individuels ne contredisent ce choix.

La distinction devient visible lors des votes simultanés sur les deux réseaux.

Cardano fait face à un risque plus immédiat. Un instantané du 26 août a montré que le soutien à son renouvellement de comité était en dessous des seuils requis tant parmi les DReps que les opérateurs de pools de mise, créant la possibilité que quatre mandats de comité expirent sans remplaçants.

Solana réduit ce type de goulet d'étranglement de participation en faisant des validateurs des agents de vote par défaut. Mais son vote de gouvernance actuel montre le compromis : les stakers qui ne font rien permettent effectivement aux validateurs d'exercer le poids de gouvernance associé à leur mise déléguée, même lorsque ces validateurs peuvent avoir des intérêts financiers affectés par la proposition.

Les deux systèmes confrontent donc le même problème sous-jacent sous des angles différents. Cardano laisse les électeurs inactifs silencieux. Solana permet à un délégué existant de parler en leur nom.

Le risque de gouvernance de Cardano est déjà mesurable

Un instantané DRepTalk consulté le 26 août a montré que la proposition de mise à jour du comité constitutionnel de Cardano pour 2026 avait 43 % de soutien des DReps, en dessous du seuil requis de 67 %, tandis que le soutien des opérateurs de pools de mise était de 15,1 % contre un seuil de 51 %.

Chaque groupe doit indépendamment atteindre son exigence. Une participation plus forte d'un groupe ne peut pas compenser un manque dans l'autre.

Le vote a une conséquence fixe car quatre mandats de comité expirent à l'époque 799, tandis que la durée maximale de mandat autorisée signifie que les remplacements doivent être effectués à l'époque 653. Les documents publiés identifient le 1er septembre comme la date limite pertinente.

Si la proposition échoue, Cardano se retrouverait avec trois membres actifs du comité constitutionnel, en dessous du minimum requis de cinq membres pour les actions de gouvernance dépendantes du comité.

Cela n'arrêterait pas la production de blocs ni ne gèlerait l'ensemble du réseau. Cependant, cela laisserait le comité incapable de ratifier les actions nécessitant son approbation jusqu'à ce que la gouvernance restaure un nombre suffisant de membres.

Intersect a averti qu'une telle perturbation pourrait affecter le calendrier de la mise à niveau Dijkstra, bien que cela ne cause pas automatiquement un retard.

Le design de Cardano rend le coût de l'inaction explicite. Son système de gouvernance exige que deux circonscriptions distinctes expriment suffisamment de soutien, préservant l'indépendance de chaque groupe tout en créant également deux opportunités pour une participation insuffisante de bloquer la continuité.

Solana réduit le risque de participation, puis hérite d'un problème d'agence

Le modèle de Solana réduit le fardeau de participation en permettant aux validateurs de voter avec la mise déjà déléguée à eux.

Les stakers éligibles peuvent contredire le choix d'un validateurs pour un compte de mise individuel. Lorsqu'ils le font, cette mise est retirée du total effectif du validateurs et appliquée directement à la sélection du staker.

Ce mécanisme était actif lors de SGP-0002, une proposition cherchant du soutien pour une désinflation plus rapide de SOL.

Un instantané des informations sur les validateurs du 26 août a montré 83,66 millions de SOL votant Pour, 12,01 millions Contre, et 8,32 millions Abstention. Parmi les votes décisifs, le soutien était de 87,45 %.

Les contredits directs des délégués étaient visibles mais petits par rapport aux environ 104 millions de SOL représentés dans le total. Les informations sur les validateurs ont listé 308 votants délégués, avec seulement une fraction du poids de vote global directement réaffectée.

Le mécanisme de contournement est donc utilisé. Le vote actuel ne montre pas encore si un grand nombre de délégateurs passifs interviendraient lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec leur validateur.

Cette question devient plus significative lorsque les validateurs ont un intérêt économique dans la politique en cours d'examen.

La société Solana, une entreprise cotée en bourse détenant des fonds en SOL, a déclaré qu'elle s'opposait à SGP-0002 pour des raisons de timing et de stabilité de la politique. Son dépôt du deuxième trimestre a montré 2,512 millions de dollars de revenus de staking sur 2,526 millions de dollars de revenus totaux, ce qui signifie que le staking représentait environ 99,4 % des revenus trimestriels.

La politique proposée accélérerait la désinflation annuelle de 15 % à 30 %, réduisant l'émission projetée d'environ 18,9 millions de SOL sur six ans et amenant le réseau à son plancher d'inflation terminal de 1,5 % en environ 2,8 ans au lieu de 5,7 ans.

Ces faits établissent une exposition économique, mais ils ne prouvent pas de faute ou que des incitations financières ont déterminé le vote de l'entreprise. Les stakers conservent également la capacité de contrecarrer les choix des validateurs.

Conflit de règles de Solana ajoutant une couche d'incertitude

Le vote de Solana est encore compliqué par des descriptions publiques contradictoires de ce qui constitue un passage.

La FAQ de gouvernance de Solana indique qu'un tiers de la mise en réseau doit participer et que deux tiers de la mise participante doivent voter Pour. Le dépôt de propositions de gouvernance, en revanche, indique qu'il n'y a pas d'exigence de quorum et que le Pour doit recevoir deux tiers du Pour plus du Contre, en excluant l'Abstention.

Selon la règle du dépôt, le vote observé dépasse le seuil de soutien. Selon la FAQ et l'affichage des informations sur les validateurs, la participation est restée en dessous de la ligne d'un tiers.

Cela laisse le même décompte ouvert à deux interprétations différentes et rend le résultat difficile à évaluer jusqu'à ce que la règle applicable soit réconciliée.

Même un résultat favorable ne changerait pas immédiatement l'émission de SOL. SGP-0002 établirait une direction politique, tandis que la proposition sous-jacente SIMD-0550 devrait encore passer par la mise en œuvre avant qu'un changement affectant le consensus puisse être activé.

Les deux systèmes déplacent le coût de l'apathie des électeurs

Les votes actuels montrent que la délégation change la forme du risque de participation plutôt que de l'éliminer.

Cardano supporte le coût directement lorsque les électeurs ne se présentent pas. Son danger immédiat est concret : deux circonscriptions restent en dessous des seuils requis avant une date limite fixe, avec la capacité du comité en jeu.

Solana réduit ce risque en permettant aux validateurs de représenter des détenteurs passifs, mais le modèle transfère plus de responsabilité vers la supervision. Les délégateurs doivent surveiller les agents votant avec leur mise et intervenir lorsque leurs préférences divergent.

Cardano fait donc face à une menace de gouvernance à court terme plus claire, tandis que Solana soulève une question à long terme sur la représentation et l'alignement des incitations.

Les prochains résultats aiguiseront ce contraste. Cardano doit déterminer si les DReps et les opérateurs de pools de mise peuvent se mobiliser avant la date limite du comité, tandis que Solana doit encore établir quelle règle de vote régit SGP-0002 et combien de poids les contournements des délégateurs portent finalement.

Les deux systèmes arrivent à la même question non résolue par des directions opposées : la gouvernance on-chain peut-elle rester efficace lorsque la plupart des détenteurs de jetons préfèrent ne pas participer ?