Le coup de pouce de 300 ms de Solana pour devancer les bots de trading pourrait avoir un coût caché

Les intervalles de trading plus courts de Solana pourraient permettre aux fournisseurs de liquidités de conserver une plus grande partie de la valeur que les bots de trading extraient des prix de pool obsolètes. Les pools facturant des frais dont les prix sont en retard par rapport aux marchés externes ont le bénéfice modélisé le plus clair.

Le mainnet de Solana a atteint l'objectif de 300 millisecondes signalé, réduisant les intervalles alloués à la production de blocs. Le développeur de logiciels de validateurs Anza a également lancé son appel aux volontaires pour adopter Agave v4.3 le 8 septembre.

Ces mises à jour distinctes changent à la fois les opportunités de trading et les coûts de fonctionnement du réseau.

La question économique est de savoir combien de valeur de trading reste aux personnes fournissant de la liquidité après une exécution plus rapide, des frais et la concurrence entre les bots. Un plus grand nombre de transactions ne peut pas y répondre.

Les mises à jour de prix plus rapides bénéficient différemment aux pools

Un market maker automatisé (AMM) permet aux traders d'échanger contre un pool d'actifs. Lorsque le prix d'un marché externe bouge avant que le pool ne se mette à jour, un arbitragiste peut trader contre le prix obsolète. Le bot capture la différence, et les fournisseurs de liquidités du pool supportent le coût de cet inconvénient informationnel.

L'analyse d'août de la Fondation Solana applique ce modèle aux pools à produit constant, un design AMM conventionnel. Des intervalles plus courts laissent moins de temps au prix externe pour bouger suffisamment pour rendre un trade d'arbitrage rentable après les frais de trading du pool.

Le bénéfice relatif est le plus fort lorsque les frais créent une large barrière par rapport aux mouvements de prix normaux à court terme. Avec des frais très bas ou une forte volatilité, des écarts rentables émergent plus facilement, donc la suppression d'une partie de l'intervalle d'attente élimine une part plus petite de l'opportunité.

Établir un rendement net plus élevé nécessite également de prendre en compte les revenus des frais et les conditions sous lesquelles les trades s'exécutent.

La recherche sous-jacente de Jason Milionis, Ciamac Moallemi et Tim Roughgarden modélise des AMM à frais avec des blocs arrivant de manière discrète et aléatoire et un processus de prix externe. Elle suggère une extraction d'arbitrage réduite à mesure que les blocs deviennent plus fréquents.

Pour un pool conventionnel, les frais et le mouvement de prix auquel il fait face déterminent dans quelle mesure des intervalles plus courts peuvent aider. Une réduction donnée du temps de slot a des implications différentes pour les pools échangeant des actifs différents ou facturant des frais différents.

Les AMM propriétaires utilisent des stratégies basées sur des devises ou des oracles, rendant la fraîcheur de l'information une autre partie de la concurrence. Une granularité de slot plus fine peut aider ces market makers à évaluer l'ancienneté d'un devis ou d'un signal de prix.

C'est un bénéfice différent de la réduction modélisée de l'arbitrage contre un pool conventionnel.

Les preuves de routage de la Fondation illustrent la gamme de mécanismes de trading impliqués. Dans l'échantillon de cinq jours décrit dans sa recherche d'août, environ 36 % des profits d'arbitrage atomique observés provenaient de lieux purement on-chain, tandis que plus de 60 % du volume circulant était routé via des AMM propriétaires.

Ces chiffres décrivent une part des profits et une part du volume routé, et leur portée est limitée à cet échantillon d'août d'arbitrage atomique.

Ils montrent néanmoins que le marché d'arbitrage de Solana est plus large qu'un pool attendant une mise à jour de prix de l'extérieur de la chaîne. Réduire ce délai de prix externe ne signifie pas que l'arbitrage atomique entre les lieux on-chain disparaîtra, ni que les market makers propriétaires obtiendront les mêmes économies que les pools conventionnels.

Le modèle de sandwich de la Fondation, qui examine les attaques qui échangent autour d'un ordre d'utilisateur, trouve des effets opposés. Un attaquant a moins de temps pour réagir, mais moins de trades concurrents avant que l'exécution de l'utilisateur puisse laisser plus de glissement de prix autorisé de l'utilisateur disponible à exploiter, donc un attaquant suffisamment rapide peut encore utiliser cette marge.

Les prochaines étapes changent également les coûts des validateurs de Solana

Le rapport du 4 septembre de la Fondation indique l'activation de la chaîne principale de l'étape de 300 ms le 28 août, après l'étape précédente de 350 ms. Le suivi des fonctionnalités d'Anza, vérifié le 9 septembre, liste toujours 250 ms et 200 ms comme étant en attente d'activation sur la chaîne principale.

Sous SIMD-0525, les leaders conservent quatre créneaux consécutifs. À l'endpoint proposé de 200 ms, la fenêtre nominale d'un leader durerait 0,8 seconde, contre 1,6 seconde à l'objectif initial de 400 ms. Cela limite la durée pendant laquelle un leader peut maintenir une politique d'ordonnancement avant qu'un autre prenne son tour.

Les budgets de travail par créneau diminuent proportionnellement, maintenant la capacité correspondante par seconde à peu près stable. Le gain pour le trading est des opportunités plus fréquentes d'incorporer des informations et une période de contrôle plus courte par un seul leader.

Le calendrier d'Agave v4.3 est une chronologie distincte. Au 9 septembre, la demande de bénévoles de 25 % le 14 septembre, la recommandation d'adoption générale le 21 septembre et la reprise de l'activation des fonctionnalités de la chaîne principale le 28 septembre restent des objectifs provisoires.

L'activation du consensus d'Alpenglow reste une étape distincte. La Fondation distingue également les prérequis d'admission des validateurs et BLS activés en juillet du passage ultérieur au consensus d'Alpenglow.

Pour les validateurs qui soumettent encore des votes en tant que transactions sur la chaîne, des créneaux plus rapides créent une dépense récurrente. Dans le modèle de la Fondation, voter une fois par créneau à 200 ms signifie environ deux fois plus de transactions de vote sur la même période écoulée qu'à 400 ms.

Les petits validateurs peuvent faire face à des coûts nets de vote absolus plus élevés car ils ont moins d'opportunités de récupérer des frais tout en produisant des blocs. Des opportunités de leader plus fréquentes rendent les récompenses modélisées moins variables, mais la simulation ne montre pas que des créneaux plus rapides augmentent mécaniquement les revenus attendus.

La conception d'Alpenglow remplace les frais de vote sur la chaîne par un Ticket d'Admission de Validateur (VAT) brûlé. La spécification actuelle du temps de créneau échelonne ce ticket de 1,6 SOL par époque à 400 ms à travers 1,4, 1,2 et 1,0 SOL aux étapes intermédiaires jusqu'à 0,8 SOL à 200 ms.

Parce que les époques conservent le même nombre de créneaux et deviennent plus courtes, cette échelle vise environ 0,8 SOL par jour. Appliquer un frais fixe de 1,6 SOL à chaque époque plus courte manquerait l'échelonnement dans la spécification actuelle.

Préserver la capacité d'exécution par seconde ne préserve pas non plus chaque marge opérationnelle. Les validateurs ont moins de temps pour la propagation et les transferts de leader, et l'activité de vote sur la chaîne et de gossip peut augmenter.

Ces coûts affectent un participant différent du fournisseur de liquidité dont le pool peut perdre moins à cause des prix obsolètes.

Pour les fournisseurs de liquidité, le test significatif est de savoir si des pools comparables conservent plus de valeur de trading après les frais et les coûts d'exécution. Pour les makers propriétaires, il s'agit de savoir si des signaux plus frais améliorent les devis qu'ils peuvent fournir.

Les résultats mesurés par type de pool détermineront combien de valeur chaque groupe conserve.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.