Trump perd pour la deuxième fois sa tentative de transférer son affaire de financement illégal devant un tribunal fédéral

**Un juge fédéral de Manhattan a rejeté pour la deuxième fois la tentative de Donald Trump de transférer depuis New York l'affaire pénale qui a abouti à sa condamnation pour falsification de documents commerciaux. Le magistrat Alvin Hellerstein a conclu que Trump avait trop attendu et n'avait pas prouvé que l'immunité présidentielle ou son poste justifiaient un changement de juridiction.

• Le juge fédéral Alvin Hellerstein a de nouveau refusé la demande de Trump de transférer l'affaire devant un tribunal fédéral.
• Le magistrat a soutenu que Trump avait trop attendu après sa condamnation de mai 2024 pour demander le transfert.
• Hellerstein a affirmé que l'immunité présidentielle ne couvrait pas le paiement à Stormy Daniels ni un éventuel dissimulage.

Un juge fédéral a rejeté vendredi la deuxième tentative de Donald Trump de transférer devant un tribunal fédéral l'affaire pénale d'État de New York qui a abouti à sa condamnation. La décision maintient le dossier lié à la Cour suprême de l'État de New York à Manhattan, où Trump a été déclaré coupable de falsification de documents commerciaux pour un paiement destiné à garder le silence de l'actrice pornographique Stormy Daniels avant les élections de 2016. Le jugement représente un autre revers pour la stratégie du président, qui cherchait à ce que le procès soit géré par le tribunal de district des États-Unis à Manhattan.

Le magistrat Alvin Hellerstein a conclu que Trump avait trop attendu après sa condamnation de mai 2024 pour demander que l'affaire quitte la juridiction d'État. Le retard a été déterminant car, selon le juge, l'accusé ne peut d'abord participer à un tribunal et ensuite faire appel à un autre lorsqu'il constate que le résultat pourrait être défavorable. La résolution a non seulement remis en question le moment de la demande, mais aussi l'existence d'une base légale suffisante pour changer de forum après une condamnation et une sentence.

Le litige judiciaire tourne autour d'une affaire qui a commencé par un paiement lié aux affirmations de Daniels selon lesquelles elle aurait eu des relations sexuelles avec Trump. Les documents commerciaux étaient au centre de l'accusation d'État, tandis que le paiement a été présenté comme une partie d'un effort pour éviter que ces affirmations n'affectent la campagne présidentielle de 2016. La condamnation, par conséquent, n'a pas été décrite dans le jugement comme une sanction pour l'exercice de fonctions présidentielles, mais comme le résultat de faits liés à une opération privée et à la documentation de cette opération.

Selon CNBC, Hellerstein a rejeté la demande pour la deuxième fois, après avoir précédemment refusé le transfert du dossier au tribunal fédéral de Manhattan. La réitération du jugement laisse Trump sans la voie qu'il avait envisagée pour changer le cadre procédural après sa condamnation. Le président fait encore face au fait central souligné par la résolution : la procédure a pris naissance dans un tribunal d'État, a avancé jusqu'au verdict et ce n'est qu'ensuite que la demande a été faite pour la transférer à une autre juridiction.

Le juge a résumé son raisonnement par un avertissement contre l'utilisation alternée des tribunaux selon les perspectives du plaideur. Hellerstein a écrit que Trump ne peut pas "affronter un tribunal contre un autre" ni chercher la victoire dans une instance pour ensuite tenter de transférer l'affaire lorsque cela devient évident que cette instance pourrait statuer contre lui. Cette phrase vise directement la séquence temporelle de la stratégie et présente la demande de transfert comme une réaction tardive, non comme une décision procédurale adoptée dès le début de l'affaire.

La résolution a également écarté l'idée que la condamnation et la sentence avaient créé une nouvelle base légale pour retirer l'affaire du système étatique. Hellerstein a soutenu que Trump n'avait pas de fondements suffisants pour transférer le dossier après avoir été déclaré coupable et condamné. En termes pratiques, le juge a considéré que l'avancement du processus n'ouvrait pas automatiquement une porte vers la juridiction fédérale, surtout lorsque la défense avait laissé passer un délai considérable depuis la condamnation de mai 2024.

Un autre axe de la demande était l'immunité présidentielle, une protection que Trump a tenté de lier aux preuves présentées lors du procès. Le magistrat a conclu que ces preuves ne violaient pas l'immunité présidentielle et a ajouté que Trump n'avait pas non plus prouvé que le bureau du procureur de Manhattan l'avait poursuivi pour des comportements liés à sa condition de président. La conclusion sépare les fonctions officielles des faits privés que l'affaire étatique a examinés, selon l'explication incluse dans le jugement.

Hellerstein a été explicite en décrivant les limites de cette protection constitutionnelle dans le contexte de l'accusation. "Payer de l'argent sale à une star du cinéma pour adultes ou participer à la dissimulation d'un scandale ne sont pas inclus dans l'immunité présidentielle", a affirmé le juge. La citation ne transforme pas en délit tout paiement privé d'une figure publique, mais elle exprime la conclusion que les comportements signalés dans cette affaire n'appartenaient pas à l'exercice de prérogatives présidentielles protégées.

Le débat sur la juridiction ne change pas les faits qui ont conduit au verdict étatique, mais il montre comment un différend procédural peut altérer le chemin d'une affaire pénale. Pour Trump, transférer le dossier aurait signifié présenter ses arguments devant un tribunal fédéral à Manhattan, plutôt que de les maintenir dans le système étatique où le procès a eu lieu. Le refus de Hellerstein préserve le cadre original du processus et empêche que la condamnation soit reconfigurée par un changement de forum demandé après le résultat.

La décision n'élimine pas non plus l'importance politique de l'affaire, qui implique le président des États-Unis et un épisode survenu avant les élections de 2016. Cependant, le juge a concentré son analyse sur des questions concrètes : le retard de la demande, l'absence de fondements légaux pour retirer le dossier après la sentence, la validité des preuves face à l'immunité et le manque de preuves concernant une persécution liée à la présidence. Cette délimitation est pertinente car elle distingue les conséquences politiques de l'affaire des raisons juridiques utilisées pour rejeter le transfert.

Le bureau du procureur de Manhattan apparaît dans le jugement comme l'autorité étatique qui a poursuivi Trump pour des comportements liés à la falsification de documents commerciaux. Hellerstein a indiqué que le président n'avait pas prouvé que ce bureau agissait contre lui en raison de ses fonctions présidentielles ou pour des comportements propres à l'exercice de la présidence. L'argument, tel que l'a exposé le magistrat, exige de prouver un lien entre la poursuite et le poste présidentiel, quelque chose que la défense n'a pas réussi à établir dans la demande examinée.

Avec le rejet de vendredi, la tentative de porter l'affaire devant un tribunal fédéral est bloquée pour la deuxième fois devant Hellerstein. Le jugement soutient qu'une partie ne peut pas attendre de connaître la direction d'un processus étatique pour demander ensuite une juridiction alternative, et il nie également que l'immunité présidentielle couvre le paiement à Daniels ou son prétendu dissimulage. Le dossier reste ainsi soumis au cadre étatique de New York, tandis que la résolution laisse comme message central que le moment d'une contestation peut être aussi décisif que l'argument qui l'accompagne.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.