Tarif de 50 % sur le Canada : ce qui change avec la loi de 1930

Le gouvernement des États-Unis a trouvé dans les archives législatives un outil que aucun président n'avait utilisé depuis près d'un siècle. Donald Trump a activé la Section 338 de la Loi sur les tarifs de 1930 pour imposer un taux de 50 % sur 20 milliards de dollars d'importations en provenance du Canada. La réponse d'Ottawa a été immédiate : une rétorsion équivalente.

Ce mouvement marque un nouveau chapitre dans l'escalade protectionniste de la politique commerciale américaine. Mais, cette fois, l'instrument juridique choisi soulève des doutes même parmi les experts en droit commercial. La loi n'a jamais été testée devant un tribunal, ce qui signifie que personne ne sait, avec certitude, si elle résisterait à un examen judiciaire.

La Section 338 fait partie de la loi Smoot-Hawley, adoptée en 1930, au début de la Grande Dépression. Ce dispositif autorise le président à imposer des tarifs allant jusqu'à 50 % sur les importations de tout pays qui, selon l'évaluation de l'exécutif, a discriminé les entreprises américaines dans le commerce bilatéral.

C'est un outil de pouvoir large et pratiquement sans limites définies par des précédents. Comme l'a décrit Ryan Majerus, associé chez King & Spalding et ancien responsable commercial des États-Unis, la loi fonctionne comme "une toile vierge" précisément parce qu'elle n'a jamais été l'objet de litige. Aucun président, de Roosevelt à Biden, n'a jugé prudent ou nécessaire de l'activer.

Une partie de l'explication réside dans le fait que des législations commerciales plus récentes, comme la Section 301 de la Loi sur le commerce de 1974, offrent des mécanismes avec une base juridique plus robuste et éprouvée. Certains avocats spécialisés soutiennent que la norme de 1930 est devenue obsolète face à ces lois ultérieures, ce qui fragilise encore plus le soutien juridique de la mesure.

La Maison Blanche a fondé sa décision sur des allégations selon lesquelles le Canada discrimine les exportations américaines dans trois secteurs spécifiques : les produits laitiers, l'automobile et les boissons alcoolisées. Ce sont des disputes anciennes. Le système canadien de gestion de l'offre dans le secteur laitier, par exemple, est critiqué par les États-Unis depuis des décennies, même s'il a été partiellement abordé dans l'accord USMCA, successeur de l'ALENA.

La réponse du Canada a été proportionnelle : une rétorsion tarifaire équivalente sur les produits américains. L'escalade amplifie les tensions diplomatiques entre deux pays qui partagent la plus grande frontière terrestre du monde et échangent des centaines de milliards de dollars en commerce bilatéral chaque année. En 2024, l'échange commercial entre les États-Unis et le Canada a dépassé 700 milliards de dollars, selon les données du Bureau du recensement américain.

Pour ceux qui suivent le paysage des investissements mondiaux, la dynamique est préoccupante. Les guerres tarifaires entre partenaires commerciaux historiquement intégrés tendent à générer des effets en chaîne sur les chaînes de production, les coûts des intrants et, en fin de compte, l'inflation pour le consommateur.

L'impact le plus immédiat concerne les secteurs avec une forte intégration productive entre les deux pays. L'industrie automobile est l'exemple le plus évident : les pièces traversent la frontière États-Unis-Canada plusieurs fois au cours du processus de fabrication d'un seul véhicule. Un tarif de 50 % sur les composants canadiens peut augmenter considérablement les coûts de production des constructeurs automobiles américains.

Le secteur de l'énergie entre également dans le viseur. Le Canada est le plus grand fournisseur de pétrole importé par les États-Unis. Bien que les tarifs annoncés ne couvrent pas directement le secteur énergétique dans ce paquet de 20 milliards de dollars, l'escalade commerciale crée le risque que de nouvelles vagues touchent des matières premières stratégiques.

Pour le marché financier mondial, le signal est celui d'une incertitude réglementaire accrue. Lorsqu'un gouvernement recourt à une loi vieille de 95 ans, sans précédents judiciaires, pour contourner les limitations de mécanismes plus modernes, le message est que la prévisibilité de l'environnement des affaires se détériore. Cela tend à augmenter les primes de risque et à peser sur les actifs des pays exposés au commerce avec les États-Unis, comme nous l'avons discuté dans notre couverture du paysage macroéconomique mondial.

Il y a un élément qui distingue cette mesure des autres actions protectionnistes récentes : la base légale est véritablement incertaine. Contrairement à la Section 301, qui a été largement utilisée dans la guerre commerciale avec la Chine et a une jurisprudence consolidée, la Section 338 n'a jamais été contestée devant les tribunaux.

Cela ouvre la voie pour que le Canada, ou même des entreprises américaines lésées, cherchent à annuler la mesure judiciairement. Si un tribunal fédéral décide que la loi a été tacitement abrogée par des législations ultérieures, toute la structure tarifaire construite sur elle s'effondre. Ce risque juridique ajoute une couche de volatilité que le marché n'a pas encore complètement intégrée.

La stratégie peut également rencontrer des obstacles à l'Organisation mondiale du commerce. Le Canada a un historique de porter des disputes commerciales devant des panels de l'OMC et, bien que l'organisme soit affaibli par la paralysie de son tribunal d'appel, une décision défavorable aux États-Unis aurait un poids symbolique important.

Ceux qui suivent la politique commerciale américaine ces dernières années reconnaissent un schéma. L'utilisation d'instruments juridiques peu conventionnels pour élargir le pouvoir tarifaire de l'exécutif n'est pas une nouveauté de cette administration, mais le choix d'une loi de l'ère de la Dépression représente une escalade qualitative.

Le point central pour les investisseurs et les gestionnaires est de comprendre que l'environnement commercial mondial fonctionne de plus en plus en dehors des rails institutionnels construits après-guerre. Les accords multilatéraux perdent de leur pertinence. Les mécanismes bilatéraux sont activés de manière discrétionnaire. Et des lois oubliées depuis neuf décennies reviennent sur la table.

Pour les portefeuilles exposés à des actifs nord-américains, canadiens ou à tout secteur avec une chaîne d'approvisionnement transfrontalière, le moment exige une attention accrue à l'évolution de ces disputes et, surtout, aux développements juridiques qui pourraient déterminer si ce tarif de 50 % est permanent ou simplement un autre chapitre d'une négociation de pression maximale.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.