Quel sera le sort de THORChain, pointé du doigt par le FBI et toujours sans audit ?

De Tornado Cash à THORChain, un moment clé pour la finance sans autorisation.

Rédaction : Joel Valenzuela

Compilation : AididiaoJP, Foresight News

Le FBI a officiellement appelé les opérateurs de nœuds de THORChain à aider à l'examen des transactions liées au récent vol chez Binance. Le gouvernement exerce une pression publique sur les protocoles décentralisés, leur demandant d'examiner les transactions, cette époque est arrivée. Pour la finance sans autorisation, c'est le dernier créneau.

Pour commencer, il est important de préciser que ce qui suit est une discussion académique sur le protocole. Mais derrière le protocole se trouvent de vraies personnes, qui pourraient aller en prison. Je n'encourage personne à risquer sa sécurité et sa liberté, prenez d'abord soin de vous et de votre famille.

Les DEX doivent-ils être tenus responsables des hackers ?

L'origine du problème est que des hackers ont volé des fonds et les ont échangés sur un DEX pour obtenir des actifs qu'ils préfèrent. Ces hackers sont particulièrement attribués à la Corée du Nord.

Cependant, les DEX n'ont ni participé au vol, ni à la transférabilité des fonds. Le problème réside dans la mauvaise sécurité des CEX, l'inefficacité des forces de l'ordre et du gouvernement, ainsi que dans la blockchain sous-jacente elle-même. Il n'est pas logique de pointer du doigt les DEX.

D'autres ont été très clairs : si ce que vous faites est simplement « faites-moi confiance », en cas de problème, vous devez l'accepter ; soit vous êtes vraiment décentralisé, soit ne restez pas dans ce domaine.

La ligne de démarcation : auditer ou ne pas auditer

Actuellement, presque tous les DEX inter-chaînes ont pris des mesures pour empêcher les transactions de fonds volés, NEAR Intents et Chainflip en étant des exemples majeurs. THORChain et le DEX associé, Maya Protocol, n'ont pas fait cela.

Ils sont les derniers à résister à la consensus de l'industrie selon lequel « l'audit des transactions est nécessaire et acceptable », c'est la ligne de démarcation.

Si cette ligne ne peut pas être maintenue, nous devrons peut-être accepter une réalité : la monnaie sans autorisation peut être réalisée, mais y accéder sans passer par des canaux contrôlés sera très difficile. La liberté de la monnaie libre est donc gravement limitée.

La pression de l'industrie n'a pas fait plier THORChain et Maya ; maintenant, le gouvernement est directement impliqué. Bien qu'il ne soit pas garanti que cela se produise, il est raisonnable de supposer que des actions d'application de la loi ne sont pas loin : suppression des sites web et de GitHub, annulation de l'hébergement, arrestation des opérateurs de nœuds.

Précédent de Tornado Cash

Il existe un exemple concret : Tornado Cash.

C'est un contrat intelligent sur Ethereum qui offre de la confidentialité aux utilisateurs. Les contrats et adresses ont été sanctionnés, les développeurs arrêtés, mais le contrat est immuable, il continue de fonctionner, et les gens continuent de l'utiliser.

Si THORChain était attaqué, le résultat pourrait être similaire, mais il y a quelques différences.

Tornado opérait une interface réelle ; les fondateurs de THORChain ont clairement évité d'exploiter un site d'échange pour les utilisateurs, faisant « de la décentralisation », donc la défense de « nous écrivons seulement du code open source » est plus forte. Mais récemment, THORChain a déployé sa propre interface d'échange, ce qui complique les choses. Je ne sais pas à quel point elle est séparée des développeurs de code, mais une fois qu'il y a une affaire judiciaire, ces faits seront très importants.

Tornado n'a pas de nœuds à fermer ; THORChain en a. Il n'est pas nécessaire de compromettre Bitcoin ou Ethereum pour l'arrêter.

Règle des 10 % : pas besoin de l'anéantir, une liste noire suffit

J'ai interviewé Alex Shevchenko de NEAR Intents sur l'audit des transactions DEX. Un jugement clé est la « règle des 10 % » : la survie du protocole et sa légalité dépendent du rapport entre les activités légales et illégales.

Si 90 % des transactions de THORChain sont légales et 10 % proviennent de hackers et de vols, il peut encore bien fonctionner. Mais si le rapport penche vers les transactions illégales et criminelles, il sera facilement soumis à un blocus économique, mis sur liste noire, devenant une « entreprise à usage criminel ».

Si THORChain devient une île déserte, les utilisateurs légitimes n'osent pas l'utiliser, alors même si le réseau continue de fonctionner, il a essentiellement échoué. Les utilisateurs pèseront : utiliser NEAR Intents, l'échange peut être marqué par SHIELD et gelé ; utiliser THORChain, l'échange peut réussir, mais les fonds sont contaminés et ne peuvent jamais être utilisés. Quel risque est plus grand ?

Ainsi, le FBI n'a pas besoin de détruire réellement le réseau THORChain. Il suffit de le mettre sur liste noire, et il pourrait s'éteindre de lui-même.

THORChain est-elle prête ?

Le gouvernement est à nos portes, THORChain peut-elle résister au gouvernement le plus puissant du monde ?

Réponse courte : je ne sais pas. Peut-être que oui, peut-être que non. En ce moment, je suis inquiet, pour deux grandes raisons.

Premièrement, la taille du projet est petite, le nombre de nœuds est faible. Bitcoin, Ethereum et Solana, peut-être aussi Dash, Monero, Zcash, BCH, LTC, ont une taille suffisante pour rester en ligne sous une attaque gouvernementale. THORChain a moins de 120 nœuds, n'a pas l'historique de résistance à la pression accumulé par ces projets, et a récemment été proche d'une crise de survie. Un projet d'environ 200 millions de dollars doit supporter une pression maximale, ce qui est déjà difficile ; d'autant plus que la concurrence dans le domaine des DEX est féroce, NEAR Intents a une part de marché encore plus grande.

Deuxièmement, il ne peut pas rester stable en ligne. THORChain tombe souvent en panne. Une panne est une panne, qu'elle provienne d'un audit gouvernemental ou d'un défi purement technique. Le FBI n'a peut-être pas besoin d'intervenir, le réseau n'a peut-être jamais été stable au point de constituer une menace.

Pire encore, les pannes augmenteront également le pourcentage de fonds criminels. Les utilisateurs légitimes partent dès qu'il y a une panne, et ne reviendront pas nécessairement ; les utilisateurs illégaux n'ont pas d'autre endroit où aller. Avec le temps, le volume des transactions de THORChain dépendra de plus en plus des fonds criminels.

Mon jugement est que si THORChain échoue vraiment, il est plus probable qu'il échoue à cause des pannes, plutôt qu'à cause des audits.

Que se passera-t-il si THORChain tombe ?

Une défaite totale ? Ce serait beaucoup plus difficile, mais pas nécessairement une perte totale.

Maya Protocol est toujours là. La structure est similaire, mais l'équipe est moins vulnérable aux attaques : elle n'est pas aux États-Unis et a moins de structures juridiques formelles. Si THORChain ne peut pas continuer, je suppose que Maya continuera, une grande partie de la communauté THORChain ira là-bas, concentrant le développement là-bas.

La meilleure façon de résister à l'audit est d'avoir des traders et de la liquidité complètement peer-to-peer. THORChain est un système automatisé complexe : il centralise la liquidité, puis traite les transactions selon les besoins, ce qui en fait une cible évidente pour l'audit. Si les traders et la liquidité sont dispersés dans un réseau peer-to-peer, il est beaucoup plus simple pour le système de continuer à fonctionner - il n'est pas réaliste de devoir écraser chaque trader individuel dans le monde.

Les DEX d'échange atomique ont cette structure, leur capacité à résister à l'audit est clairement plus forte. Mais leur expérience utilisateur est trop mauvaise, ils n'ont jamais obtenu suffisamment de volume de transactions, et ne peuvent donc pas constituer une véritable menace pour quiconque.

Une solution plus idéale serait de créer un système de mise en relation peer-to-peer basé sur les « intents ». Les « intents » sont simplement l'expression par l'utilisateur de « ce que je veux échanger », et le système trouve les contreparties correspondantes, plutôt que l'utilisateur lui-même qui doit passer des ordres pour trouver des contreparties. L'essentiel est que ce système facilite les transactions directes entre traders ordinaires, et non comme NEAR Intents, qui ne met en relation que les utilisateurs avec des teneurs de marché vérifiés. Si ce système est suffisamment bien conçu, il pourrait être le chemin le plus résistant à l'audit actuellement.

La raison en est qu'il n'a pas besoin d'un pool de liquidité unifié. THORChain est si visible parce que toute la liquidité est concentrée dans un système, il suffit de le détruire ; la mise en relation peer-to-peer n'a pas cet objectif central. De plus, les personnes de différentes juridictions peuvent choisir elles-mêmes : dans les endroits où la réglementation est stricte, elles peuvent choisir de ne pas toucher aux fonds contaminés, tandis que celles avec des pratiques anonymes et sécurisées, dans des juridictions plus favorables, peuvent continuer à échanger. Si personne n'a encore créé ce système, quelqu'un devrait le faire.

Nous avons déjà prouvé que la monnaie décentralisée peut ne pas être auditée ; nous avons également prouvé qu'elle peut être utilisée de manière privée. Maintenant, c'est au tour de l'étape de transaction elle-même de faire face à la pression d'audit.

Avons-nous la volonté de tenir bon ?