De Hyperliquid à Tether : 5 modèles de flux de trésorerie validés par Web3

Auteur : Eric SJ

Beaucoup de gens disent que Web3 n'a pas de modèle commercial.

Cette affirmation n'est vraie qu'à moitié.

Web3 a effectivement de nombreux projets qui, en essence, restent coincés dans le cycle "subventions de jetons + financement narratif + sortie de liquidité".

Mais si vous retirez votre perspective de la FDV, des airdrops, des cotations et des narrations pour voir qui paie réellement, où va l'argent et comment les protocoles génèrent des revenus, vous découvrirez que :

Web3 n'est pas dépourvu de modèles commerciaux, mais de nombreux modèles commerciaux ne sont pas fortement liés au prix des jetons.

C'est aussi pourquoi ils sont souvent négligés par le marché. Un modèle commercial répond essentiellement à quatre questions :

• Qui paie ?

• Pourquoi sont-ils prêts à payer ?

• Comment cela se transforme-t-il finalement en revenus et en bénéfices ?

• Ce modèle peut-il se maintenir à long terme ?

Selon ce critère, les modèles commerciaux déjà validés par le marché dans Web3 peuvent être classés en cinq catégories :

• Frais de transaction

• Revenus de réserves de stablecoins

• Écart de financement

• Vente d'espace de bloc

• Frais de service au niveau du protocole

Cet article discutera brièvement de ces cinq modèles et de la manière dont ils génèrent des revenus.

Cinq flux de trésorerie déjà validés

En général, un modèle commercial complet peut être expliqué de manière très simple, donc ci-dessous, chaque exemple de ces modèles sera développé, et la longueur sera absolument courte car leurs modèles sont suffisamment clairs.

Premier modèle : Frais de transaction ------ Hyperliquid

Commençons par les frais de transaction, c'est le modèle commercial le plus ancien validé dans l'industrie, des CEX, DEX aux ponts inter-chaînes, le modèle commercial est toujours celui-ci, la différence réside simplement dans le type de support utilisé.

L'avantage de ce modèle commercial est que les revenus sont directs et les flux de trésorerie sont clairs ; l'inconvénient est qu'il est hautement cyclique, avec des revenus explosifs en marché haussier et une contraction rapide en marché baissier.

Je pense que Hyperliquid @HyperliquidX est le meilleur exemple de ce modèle de frais de transaction, sans conteste.

La raison est simple : d'abord, il ne dépend pas de narrations complexes pour facturer, la structure est très claire et simple, et surtout, elle maintient une transparence suffisante.

Grâce à l'interface sur la chaîne, on peut voir clairement sa structure de revenus, DeFiLlama inclut dans les frais de Hyperliquid les frais de transaction de contrats et les frais de Builder (hors frais au comptant), ce qui signifie que les utilisateurs ouvrant des contrats, plaçant des ordres, exécutant des ordres, fournissant des liquidités et utilisant le Builder Code génèrent des frais à différents niveaux.

Quant à la destination de ces frais, ce n'est pas le sujet de cette section, donc je ne vais pas m'étendre là-dessus, mais certaines données doivent être mentionnées ici pour montrer à quel point son cycle est bien fait :

Ainsi, son modèle commercial est très direct : plus le volume de transactions est important, plus les frais sont élevés ; plus les frais sont élevés, plus les revenus sont importants ; plus les revenus sont importants, plus les rachats sont nombreux.

Mais le problème du modèle de frais de transaction est également évident : il dépend des tendances du marché, les revenus en marché haussier peuvent être très attrayants, tandis qu'en marché baissier, les revenus se contractent clairement (voir la tendance de changement à droite sur le graphique).

Deuxième modèle : Revenus de réserves de stablecoins ------ USDT/USDC/USD1

Les stablecoins peuvent être décomposés en deux dimensions, l'une étant les stablecoins basés sur des réserves de fiat traditionnelles, représentant USDT, USDC ; l'autre étant des stablecoins comme Ethena, qui, strictement parlant, ne peuvent pas être considérés comme des "revenus de réserves", car ils tirent leurs revenus des taux de financement et des écarts sur le marché crypto, ce qui ne fait pas partie de cette section.

Le modèle commercial sous-jacent d'USDT et d'USDC est essentiellement très proche de celui d'un "fonds de marché monétaire sur la chaîne".

Les utilisateurs échangent 1 dollar contre 1 stablecoin, l'émetteur obtient les actifs en dollars sous-jacents, puis alloue des actifs à haute liquidité tels que des obligations à court terme, des fonds monétaires, des liquidités, et génère des revenus de réserves.

USD1 suit également une logique similaire, mais avec de légères différences, selon la documentation officielle de World Liberty Financial, USD1 est soutenu par des liquidités, des fonds du marché monétaire du gouvernement américain et d'autres équivalents de liquidité.

Les utilisateurs obtiennent le droit d'utilisation des dollars sur la chaîne, tandis que l'émetteur obtient le droit de revenu des actifs en dollars sous-jacents.

C'est aussi pourquoi le modèle commercial des émetteurs de stablecoins est très solide.

Il n'est pas nécessaire que les utilisateurs effectuent des transactions quotidiennement, tant que la taille des stablecoins est maintenue, ils peuvent continuer à bénéficier des revenus de réserves, le cœur de ce modèle commercial n'est pas "y a-t-il des gens qui échangent", mais "y a-t-il suffisamment d'argent prêt à rester".

• Une fois que les fonds sont immobilisés, le coût de migration est plus élevé que le comportement de transaction.

Troisième modèle : Écart de financement ------ Ethena/AAVE

Ici, je vais donner deux exemples, l'un étant Ethena @ethena mentionné ci-dessus.

Son produit phare est également un stablecoin, mais contrairement aux revenus de réserves, son stablecoin est basé sur des revenus de frais.

C'est-à-dire qu'il génère des revenus de frais de contrat et d'écart en adoptant une stratégie de couverture neutre sur des actifs au comptant comme BTC, ETH (il y a aussi une petite partie des revenus de réserves provenant des revenus de staking d'Ethereum).

L'autre exemple ------ AAVE @aave, est le représentant du modèle d'écart de financement.

La manière dont les banques traditionnelles gagnent de l'argent est très simple : elles absorbent des fonds à faible coût et les prêtent à un prix élevé, gagnant ainsi un écart.

Aave fait quelque chose de similaire aux banques, mais il ne collecte pas et ne prête pas directement ; il utilise des contrats intelligents pour organiser les déposants, les emprunteurs, les garanties, les modèles de taux d'intérêt et les mécanismes de liquidation.

Les utilisateurs déposent des actifs dans le pool de fonds d'Aave, les emprunteurs utilisent des garanties pour emprunter des actifs et paient des intérêts sur les prêts. Plus l'argent emprunté dans un pool de fonds est important, plus le taux d'utilisation des fonds est élevé, et le taux d'intérêt des emprunts augmente ; lorsque le pool de fonds a beaucoup d'argent inoccupé et que personne n'emprunte, le taux d'intérêt diminue.

Ce mécanisme est essentiellement un prix automatique des fonds sur la chaîne.

Les revenus du protocole Aave proviennent d'une partie des intérêts payés par les emprunteurs. En d'autres termes, la majeure partie des intérêts payés par les emprunteurs est répartie entre les déposants, tandis qu'une petite partie entre dans le coffre du protocole via le facteur de réserve, devenant ainsi le revenu du protocole Aave.

Quatrième modèle : Vente d'espace de bloc ------ Ethereum $ETH

Ce que les blockchains vendent réellement, ce n'est pas le TPS, mais l'espace de bloc.

La structure de frais d'espace de bloc d'Ethereum est divisée en deux parties : frais de base + frais prioritaires, le premier étant le prix automatique fixé par le réseau en fonction du niveau de congestion, cette partie sera détruite ; le second est un pourboire supplémentaire que vous donnez aux validateurs pour augmenter l'attractivité de l'emballage rapide des transactions.

• Ainsi, sa structure de frais est : prix total du gaz = frais de base + frais prioritaires

• Et le coût total d'une transaction = quantité de gaz utilisée × (frais de base + frais prioritaires)

En outre, étant donné qu'Ethereum est un écosystème global avec de nombreux Layer2, il vend deux types d'espace :

• L'un est l'espace d'exécution des transactions ordinaires, comme mentionné ci-dessus ;

• L'autre est l'espace de données blob utilisé par les Rollups.

Les blobs sont des paquets de données temporaires utilisés par les Rollups pour télécharger des données de transactions en masse, c'est-à-dire des données sur L2, qui sont insérées dans le "blob" lors du processus d'emballage et soumises à la chaîne principale Ethereum, ce blob doit également payer un gaz blob, qui est un autre standard de tarification indépendant du gaz de transaction ordinaire.

L'analyse technique n'est pas le sujet de ce chapitre, donc je ne vais pas m'étendre, mais je vais mettre une image pour résumer :

Cinquième modèle : Frais de service d'infrastructure

En plus des frais de transaction, des revenus de réserves de stablecoins, des écarts de financement et de la vente d'espace de bloc, je pense que Web3 a également un cinquième modèle commercial qui devient de plus en plus important :

• Les frais de service d'infrastructure, et beaucoup d'entre eux existent sous forme d'abonnement.

Ce n'est pas un modèle où les utilisateurs paient des frais à chaque transaction, ni un modèle où les émetteurs de stablecoins utilisent des réserves pour acheter des obligations à court terme, mais plutôt un modèle où les projets, les applications et les chaînes elles-mêmes paient continuellement des frais pour utiliser certaines infrastructures clés.

Au fil du temps et avec la maturation des affaires existantes, de nombreux protocoles dans Web3 passent de "projets de jetons" à "fournisseurs d'infrastructure".

1. Par exemple, deBridge @debridge en tant que pont inter-chaînes, en plus de son service de transactions inter-chaînes, soutient également la construction de ponts inter-chaînes pour diverses chaînes B, vendant essentiellement des capacités de communication inter-chaînes, les projets doivent utiliser son service de protocole pour transmettre des messages, des instructions et de la liquidité inter-chaînes.

2. Un autre exemple, OP Stack @Optimism, vend des capacités de création de chaînes et un réseau écologique partagé. Les chaînes membres de Superchain bénéficient de la construction standardisée d'OP Stack et de la synergie écologique, tout en retournant une partie des revenus à la collectivité Optimism.

3. Encore un autre exemple, Chainlink @chainlink vend des oracles et des services de données fiables. DeFi a besoin d'informations sur les prix, les dérivés ont besoin de prix, et les inter-chaînes nécessitent une validation des messages, ces besoins ne sont pas ponctuels, mais des besoins d'infrastructure continus.

Ainsi, ce modèle peut être compris comme une version SaaS de Web3, sauf qu'il ne vend pas des comptes logiciels, mais des capacités sous-jacentes telles que l'inter-chaîne, la création de chaînes, les oracles, l'automatisation et la validation des données.

Ces revenus peuvent ne pas sembler les plus attrayants à court terme, mais leur valeur commerciale à long terme est très élevée. Car une fois que les projets intègrent leurs affaires dans ces infrastructures, le coût de migration sera très élevé.

Je considérerai ensuite de discuter de 1 à 3 modèles séparément (selon les retours sur cet article).

Enfin, un bref résumé

En résumé :

Web3 n'est pas dépourvu de modèles commerciaux, mais de nombreux modèles commerciaux ne se reflètent pas directement dans le prix des jetons.

Chaque modèle a été illustré par un exemple développé :

1. Frais de transaction --- Hyperliquid @HyperliquidX

2. Revenus de réserves de stablecoins --- USDT/USDC/USD1 @worldlibertyfi

3. Écart de financement --- Ethena/AAVE @ethena @aave

4. Vente d'espace de bloc --- Ethereum

5. Frais de service au niveau du protocole --- ChainLink/OP/deBridge @chainlink @Optimism @debridge

Si l'on considère ces cinq modèles commerciaux ensemble, on peut en fait observer un changement très évident :

Web3 n'est pas seulement une narration, mais commence également à présenter des flux de trésorerie de plus en plus clairs.

Les cinq modèles mentionnés ci-dessus ne couvriront pas tout l'avenir de Web3, mais au moins à l'heure actuelle, ils sont déjà parmi les modèles commerciaux les plus faciles à valider et à suivre pour des flux de trésorerie réels.

Pour éviter que cet article ne soit trop long, il traite de la manière dont ces modèles gagnent de l'argent, sans aborder où cet argent va.

Le prochain article discutera d'une question plus cruciale : quels facteurs influencent la qualité de ces modèles commerciaux ?

Car un véritable bon modèle commercial ne consiste jamais à gagner de l'argent à court terme, mais à transformer la demande en flux de trésorerie de manière stable et explicable à long terme.

Web3 est pareil.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.