Chaos Labs esce, chi assumerà il rischio di Aave?

Titolo originale: Chaos Labs sta lasciando Aave
Autore originale: Omer Goldberg
Translation: Peggy, BlockBeats

Nota dell'editore: Chaos Labs ha annunciato la cessazione proattiva della sua collaborazione nella gestione del rischio con Aave, cercando una fine anticipata a questa autorizzazione. Il team principale che ha fornito la determinazione e la gestione del rischio per tutti i mercati V2 e V3 di Aave negli ultimi tre anni, la loro partenza arriva in una fase chiave mentre Aave avanza nella revisione dell'architettura V4 e nell'espansione istituzionale.

Nella loro dichiarazione, Chaos Labs sottolinea che questa decisione non deriva da disaccordi di bilancio a breve termine, ma da un divario cognitivo fondamentale tra entrambe le parti su "come il rischio dovrebbe essere gestito". Con l'uscita dei principali contributori, l'aumento della complessità del sistema e l'espansione significativa delle responsabilità e dei costi di gestione del rischio a causa della riscrittura dell'architettura V4, l'allocazione e la prioritizzazione delle risorse non sono state adeguate in modo sincrono.

L'articolo sottolinea inoltre che nel processo di attrazione graduale di fondi istituzionali da parte della DeFi, il track record del rischio stesso è diventato l'asset di ammissione più cruciale. Poiché il protocollo deve accogliere contemporaneamente strutture di sistema più complesse e standard di conformità più elevati, il rischio non è più solo un problema tecnico, ma una capacità fondamentale che determina la sua capacità di sostenere l'operazione.

Mentre DeFi entra nella fase successiva, dove dovrebbe essere posizionata la gestione del rischio e l'industria è disposta a sostenere i costi corrispondenti.

Di seguito il testo originale:

Da novembre 2022, Chaos Labs ha determinato il prezzo di ogni prestito avviato su Aave e si è occupata della gestione di tutti i rischi dei mercati e delle reti di Aave V2 e V3, durante i quali non si sono verificati default sostanzialmente impattanti.

In questo periodo, il valore totale bloccato (TVL) di Aave è cresciuto da 5,2 miliardi di dollari a oltre 26 miliardi di dollari, con una dimensione dei depositi cumulativa superiore a 2,5 trilioni di dollari e oltre 20 miliardi di dollari in liquidazioni completate.

Oggi abbiamo deciso di porre fine proattivamente a questa autorizzazione e di cercare una risoluzione anticipata della nostra collaborazione.

Questa decisione non è stata presa affrettatamente. Abbiamo sempre collaborato con buona volontà con i contributori di DAO, e Aave Labs è rimasta professionale, aumentando persino il budget a 5 milioni di dollari per trattenerci. Tuttavia, abbiamo scelto di lasciare perché questa collaborazione non è più in linea con la nostra comprensione fondamentale di "come il rischio dovrebbe essere gestito".

Nonostante le opinioni divergenti sul percorso futuro, credo ancora che Aave Labs agisca nel miglior interesse di Aave come lo intendono loro.

Perché abbiamo scelto di lasciare

Negli ultimi tre anni, siamo stati al fianco di Aave durante molteplici crisi di mercato, momenti che hanno messo alla prova quasi ogni parametro che abbiamo impostato e ogni modello di apprendimento automatico che abbiamo costruito.

Quando ci siamo uniti, la spesa netta annualizzata della DAO era di meno 35 milioni di dollari; alcuni mesi fa, ha raggiunto il picco di 150 milioni di dollari. Durante questo processo, come contributori principali, ci siamo sentiti orgogliosi.

Le persone non abbandonano facilmente un'esperienza del genere. Pertanto, per motivi di trasparenza e nella speranza di fornire un riferimento per il futuro della DAO, elenchiamo qui le ragioni.

Il denaro può risolvere molti problemi, ma non tutti. La questione più profonda risiede nel disaccordo strutturale fondamentale tra entrambe le parti su "come gestire il rischio". Man mano che le discussioni sul percorso futuro continuavano, questa frattura diventava più evidente.

In definitiva, le questioni ruotano attorno a tre punti:

La partenza dei principali contributori di Aave ha aumentato significativamente il carico di lavoro e il rischio operativo;

Il lancio di V4 ha ampliato l'ambito delle funzioni di gestione del rischio, ha aggiunto responsabilità operative e legali e la sua architettura non è stata progettata da noi né in un modo che adotteremmo;

Negli ultimi tre anni, abbiamo gestito il rischio per Aave con una perdita. Anche con un aumento del budget di 1 milione di dollari, l'operazione complessiva sarebbe comunque in perdita.

Ciò significa che rimangono solo due opzioni, entrambe inaccettabili:

Fare del nostro meglio con risorse insufficienti ma non rispettare gli standard di gestione del rischio richiesti per la "piattaforma DeFi più grande del mondo";

Continuare a sovvenzionare le operazioni di rischio di Aave con i nostri fondi, sopportando perdite continue.

Anche se le questioni finanziarie fossero risolte, la divergenza tra le due parti sulla priorità e sullo stile di gestione del rischio persisterebbe, e questo non è qualcosa che può essere risolto puramente aumentando il budget.

Ma nulla di tutto ciò cambia la nostra visione del lavoro.

Per Chaos Labs, poter contribuire ad Aave è sempre stato un onore e un compito gravoso. La nostra reputazione si basa sulle prestazioni passate. Ogni collaborazione viene realizzata secondo gli standard che merita o non viene realizzata affatto.

Persone, Tecnologia ed Esperienza Operativa

Aave è un marchio eccezionale. La sua posizione di leadership non deriva dalle funzionalità più accattivanti o dalla strategia di crescita più aggressiva.

Ciò che consente veramente ad Aave di mantenere un vantaggio a lungo termine è la sua "affidabilità". La posizione del marchio sul mercato è essenzialmente solo un riflesso ritardato delle sue prestazioni, sicurezza e capacità di gestione del rischio, specialmente in quelle condizioni di mercato estreme che hanno distrutto altri partecipanti. È su questa base che si è gradualmente formato il consenso di "Just Use Aave".

I concorrenti hanno introdotto meccanismi e strategie di crescita più aggressivi, ma uno dopo l'altro sono crollati a causa di errori nella gestione del rischio o di vulnerabilità di sicurezza. In un mercato composto dagli asset più volatili del mondo, la "sopravvivenza" è un prodotto in sé. Chi riuscirà a gestire meglio e più a lungo il rischio uscirà vincitore.

La vera innovazione di Aave, al contrario, risiede in aree che molti protocolli trascurano: processi e infrastrutture. Abbiamo creato e lanciato per la prima volta i Risk Oracle su Aave, consentendo al protocollo di raggiungere l'auto-recupero e gli aggiornamenti dei parametri in tempo reale in base alle condizioni di mercato dinamiche e volatili. Questa infrastruttura supporta l'espansione di Aave a oltre 250 mercati su 19 blockchain, elaborando centinaia di aggiornamenti dei parametri al mese, mantenendo al contempo rigorosi standard operativi, guadagnandosi così la fiducia di oggi.

Nell'ultimo anno, Chaos Labs ha eseguito e continuamente spinto oltre 2000 aggiornamenti dei parametri di rischio su tutti i mercati di Aave, coprendo una combinazione di aggiustamenti manuali e meccanismi di gestione automatizzati dei Risk Oracle. Questa infrastruttura ha consentito ad Aave di espandersi a oltre 250 mercati su 19 blockchain, raggiungendo comunque la gestione del rischio in tempo reale.

Numero di aggiornamenti dei parametri di rischio di Aave eseguiti da gestori manuali e Chaos Risk Oracles.

Questo rigore deriva da un sistema collaborativo e uno stack di esecuzione specifici: ACI è responsabile della crescita e della governance (@Marczeller), TokenLogic gestisce la gestione e la crescita dei fondi (@Token_Logic), BGD è responsabile dell'ingegneria del protocollo (@bgdlabs) e Chaos Labs supervisiona la gestione del rischio.

Il marchio è ciò che il mondo esterno vede; ma ciò che lo rende veramente degno di essere visto sono le persone, la tecnologia e l'esperienza operativa dietro di esso.

Espansione GTM e istituzionale

Il nostro contributo va ben oltre la gestione del rischio.

Negli ultimi anni, l'industria delle criptovalute si è rapidamente orientata verso l'istituzionalizzazione. Le più grandi istituzioni finanziarie del mondo hanno iniziato ad accedere a DeFi, ma i rendimenti "on-chain", per quanto reali, non valgono la pena se c'è una premessa: se le istituzioni sono preoccupate che i fondi dei clienti possano essere a rischio, nulla di tutto ciò ha senso. Per qualsiasi entità regolamentata, tutte le discussioni iniziano con il rischio e finiscono con il rischio. Alcuni punti base aggiuntivi di rendimento non valgono mai il rischio principale. Le istituzioni cercano rendimenti aggiustati per il rischio e non allocheranno fondi a un protocollo che non può essere "ben spiegato" a un team di conformità.

Per questo motivo, la narrazione del rischio di Aave è diventata il suo bene più importante per il lancio sul mercato. E noi, in quanto creatori di questa narrazione, siamo quindi in grado di interagire direttamente con queste istituzioni. Su richiesta di Aave Labs, abbiamo assunto questo ruolo, incontrando partner in tutto il mondo, producendo ricerche e materiali di dovuta diligenza e partecipando personalmente all'espansione istituzionale di Aave. Speriamo inoltre che la DAO continui a trarre vantaggio da questi sforzi nei prossimi mesi.

Ship of Theseus

Se ogni tavola di una nave è stata sostituita, è ancora la stessa nave? Il nome rimane, la bandiera rimane, ma ciò che sta alla base è fondamentalmente diverso.

Questo è lo stato in cui si trova ora Aave. I principali contributori che hanno costruito e gestito V3 se ne sono andati, portando con sé tre anni di esperienza operativa che hanno supportato Aave attraverso i cicli di mercato.

Siamo gli ultimi contributori tecnici rimasti di quel gruppo.

V3 rimane ancora l'applicazione su larga scala più importante nel settore DeFi, che richiede una gestione del rischio 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno. Sebbene Aave Labs sia ottimista riguardo alla rapida migrazione alla versione V4, la storia suggerisce che tali migrazioni richiedono spesso mesi o addirittura anni. Entrambi i sistemi devono funzionare in parallelo fino a quando V4 non avrà completamente conquistato il mercato e la liquidità di V3. Il carico di lavoro non si dimezzerà, ma raddoppierà.

Più importante è l'esperienza operativa. Anche assumendo che le capacità delle squadre siano uguali, l'esperienza accumulata in tre anni di attività continua non può essere trasferita direttamente in un passaggio di consegne.

Quanto tempo ci vorrà per colmare questo divario? La risposta non è certamente "zero". E fino a quando il divario non sarà colmato, qualcuno dovrà sostenere questo costo, e questa responsabilità ricade quasi interamente su di noi, con un budget che è già insufficiente mentre l'ambito si espande.

Continuare il marchio non equivale a continuare il sistema.

Perché V4 è diverso

V4 è un nuovissimo protocollo di prestito con un codice di contratto intelligente completamente nuovo, un'architettura di sistema e un paradigma di progettazione innovativi. A parte il nome, ha ben poco in comune con Aave V3.

I cambiamenti architettonici incidono direttamente sul rischio: maggiore interdipendenza tra i mercati e i moduli, un nuovo modello di credito e una logica di liquidazione rivista. E qualsiasi "rischio di secondo livello" di un nuovo protocollo diventa evidente solo quando entrano in gioco fondi reali.

Assumere la responsabilità di questo sistema significa dover ricostruire infrastrutture, strumenti e sistemi simulati e rifare un'operazione completa da 0 a 1 su una base di codice non testata sul mercato. Questo ambito è significativamente più ampio della V3, ed è esattamente qui che risiedono le nostre convinzioni.

Il rischio è a valle dell'architettura. Quando l'architettura cambia radicalmente, anche la gestione del rischio deve essere riprogettata. A differenza dei "servizi standardizzati" come gli oracoli di prezzo o le prove di riserva, l'Oracolo di Rischio e il suo sistema devono essere adattati all'architettura specifica di un protocollo. Una volta riscritta l'architettura, anche l'infrastruttura dei rischi deve essere ricostruita.

Il problema è che, mentre l'ambito è aumentato in modo significativo, le risorse non sono aumentate in modo proporzionale. Aave Labs potrebbe essere in grado di accettare tali compromessi, ma noi no.

Il vero costo di ciò

Ciò che abbiamo sacrificato è stato un partenariato da 5 milioni di dollari che funzionava bene storicamente. Per una startup, questa è tutt'altro che una decisione banale e quindi merita un contesto più completo.

La compensazione è solo una parte; più importante, è un segnale: quante risorse un'organizzazione alloca al rischio dice molto sulle sue priorità in materia di rischio.

Allo stesso tempo, credo anche che poche persone comprendano veramente i costi effettivi, le spese reali e i rischi coinvolti in tali sistemi. Pertanto, spero di chiarire questi punti qui.

Deve essere chiaro: un DAO ha tutto il diritto di decidere cosa apprezza e quanto è disposto a pagare. Non ho nulla da obiettare a questo. Il mio compito è solo quello di valutare se tali condizioni siano giuste per noi, e questa volta non lo sono.

Confronto tra Aave e le banche

Aave spesso si paragona alle banche, e utilizziamo anche questo parametro di riferimento. Le banche di solito destinano il 6%–10% dei loro ricavi a infrastrutture di conformità e gestione del rischio. Entro il 2025, si prevede che i ricavi di Aave saranno di 142 milioni di dollari e il nostro budget è di 3 milioni di dollari, pari a circa il 2%.

Stimamo che il budget minimo per il rischio di V3 + V4 dovrebbe essere di 8 milioni di dollari per coprire uno spettro di rischio più ampio, infrastrutture aggiuntive e il lavoro di GTM che abbiamo già intrapreso, rappresentando il 5,6% dei ricavi, ancora al di sotto dell'estremità inferiore per le banche.

E questo confronto potrebbe persino essere orientato verso il lato "clemente". L'apertura della blockchain la rende più complessa e asimmetrica in termini di rischio di mercato e rischio di sicurezza della rete. La trasparenza open-source del protocollo significa che la superficie di attacco è ugualmente visibile a tutti. Una recente serie di attacchi ha dimostrato che questo non è solo un rischio teorico. Riteniamo che, in termini di tolleranza al rischio, DeFi dovrebbe essere superiore alla finanza tradizionale, non inferiore.

Naturalmente, la portata di Aave in DeFi non ha quasi paragoni. Una banca è solo un punto di riferimento utilizzato per capire quanto di solito investono le istituzioni che prendono sul serio la "gestione del rischio". Se un protocollo ha la "capacità" di assumersi un rischio è diverso dal fatto che "decida di farlo".

Per Aave, la capacità non è il problema: il DAO detiene circa 140 milioni di dollari in riserve e Aave Labs ha appena approvato una proposta di autofinanziamento di 50 milioni di dollari. Ma anche con risorse limitate, il costo della gestione del rischio non cambierà. I bilanci non possono ridisegnare le strutture di minaccia: il costo è il costo.

Costi che non appariranno nel bilancio

Le risorse umane e l'infrastruttura sono solo costi espliciti; ci sono anche costi impliciti più difficili da quantificare ma necessari.

In primo luogo, c'è il rischio legale e istituzionale. Impegnarsi nella gestione del rischio in DeFi (sia come responsabile del rischio che come responsabile del tesoro) si confronta con limiti di responsabilità che non sono ancora stati chiaramente definiti. Senza un quadro normativo maturo, senza un "porto sicuro" e senza una chiara definizione legale delle responsabilità che i responsabili del rischio dovrebbero assumersi in caso di fallimento di un protocollo, si tratta di compiti "invisibili" quando il sistema funziona come previsto; la responsabilità non scomparirà una volta che qualcosa va storto.

In secondo luogo, c'è la sicurezza della rete e operativa. Fornire servizi di rischio per un protocollo che gestisce attività per centinaia di miliardi di dollari lo rende un obiettivo per gli attacchi. I costi di audit, monitoraggio, infrastruttura e sviluppo del sistema di controllo interno aumenteranno in sincronia con la scala dei depositi degli utenti.

Questi costi non sono esclusivi per noi. Qualsiasi team che assuma questo ruolo su questa scala si troverà di fronte a esposizioni simili. La domanda è se una struttura di collaborazione del genere rifletta questa realtà.

Se il rendimento al rialzo è limitato e il rischio al ribasso è illimitato, allora scegliere di continuare non è una questione di "avere fede", ma piuttosto di una cattiva gestione del rischio.

I nostri principi

Noi di Chaos ci atteniamo sempre a un principio semplice: ci impegniamo solo in lavori che approviamo pienamente.

Quando tutto va bene, questo principio è facile da rispettare; ciò che conta davvero è quando comporta un costo. Oggi, quel costo è di 5 milioni di dollari.

Ho scritto su come dovrebbe apparire la gestione del rischio di livello istituzionale in "Il mercato delle criptovalute mai costruito." Questa decisione è una manifestazione di quella convinzione nella realtà. Se sosteniamo che l'industria ha bisogno di standard più elevati, dobbiamo prima aderire noi stessi a tali standard.

Spero che V4 abbia successo. Se si scopre che le nostre preoccupazioni erano esagerate, sarà un bene per l'intera industria.

Alla comunità Aave: Grazie per la vostra fiducia in questo periodo; è stato un nostro privilegio.

[Tweet originale]