L'acquisizione di Axelar da parte di Circle scatena polemiche: AXL crolla del 15%

Titolo originale dell'articolo : "Circle's Acquisition of Axelar Sparks Controversy: Giant Only Wants People, Not Coin"

Autore originale : Azuma, Odaily Planet Daily

Nelle prime ore del 16 dicembre, il gigante delle stablecoin Circle ha annunciato ufficialmente la firma di un accordo per acquisire il team principale e la tecnologia di Interop Labs, il team di sviluppo iniziale del protocollo cross-chain Axelar Network. Questa mossa mira a far avanzare la strategia di infrastruttura cross-chain di Circle e a supportare l'interoperabilità scalabile sui suoi prodotti principali come Arc e CCTP.

Questo avrebbe dovuto essere un altro caso tipico di un gigante del settore che acquisisce un team di alta qualità, apparentemente una situazione vantaggiosa per tutti. Tuttavia, il problema chiave risiede nel fatto che Circle ha esplicitamente menzionato nell'annuncio di acquisizione che questa transazione coinvolge solo il team di Interop Labs e la sua proprietà intellettuale, mentre Axelar Network, la Axelar Foundation e il token AXL continueranno a operare in modo indipendente sotto la governance della comunità. L'altro team che ha contribuito al progetto originale, Common Prefix, prenderà in carico le attività rilevanti di Interop Labs.

In termini semplici, Circle ha portato via il team di sviluppo originale di Axelar Network ma ha esplicitamente escluso la rete Axelar stessa e il suo token AXL.

Colpito da questa notizia improvvisa, AXL ha subito un forte calo, scambiando intorno a 0,115 $ verso le 10:00 di questa mattina con un calo del 15% nelle 24 ore.

Allo stesso tempo, la situazione unica dell'acquisizione, caratterizzata dal "volere le persone ma non la moneta", e la conseguente questione "Equity vs Token", ha scatenato numerose discussioni all'interno della comunità.

Punto di vista opposto: RUG implicito, caos causato da Circle, solo i detentori di token sono danneggiati

Una forza chiave all'interno del campo opposto è costituita da alcuni VC, il che non è difficile da capire — "Ho investito denaro reale nell'equity del token del progetto, ho detenuto una quantità sostanziale di token, e ora portate via chi fa il lavoro - a cosa mi serve questo token?"

Simon Dedic, fondatore di Moonrock Capital, ha commentato: "Un'altra acquisizione, un altro RUG. Circle acquisisce Axelar ma esclude esplicitamente la fondazione e il token AXL, questo è semplicemente un atto criminale. Anche se non viola la legge, va contro l'etica."

Il co-fondatore di Block e fondatore di 6MV, Mike Dudas, ha commentato: "Per coloro che pensano che questa sia una questione di token contro equity, posso dirvi definitivamente che questo è tutto opera di Circle."

Il fondatore di Lombard Finance ha pubblicato il trend di Axelar e ha previsto: "Il team principale di Axelar è stato acquistato da Circle e AXL potrebbe ora non valere nulla. Il token è stato emesso per oltre tre anni, l'equity del team è già stata completamente incassata. Eppure, il risultato è molto scomodo: il team e/o gli investitori hanno venduto token per profitto, mentre i detentori di token possono solo sperare in un sogno lontano."

Zach Rynes, figura della comunità ChainLink, ha dichiarato: "Questo espone ancora una volta il conflitto di interessi tra token ed equity che affligge l'industria delle criptovalute. Il team di sviluppo dietro il protocollo è stato acquisito con successo, mentre i detentori di token che hanno finanziato quel team non hanno ricevuto nulla. La cosiddetta operazione indipendente continua sotto la governance della comunità non è diversa dall'abbandono degli utenti da parte del team di sviluppo per un futuro migliore."

Il leader dell'ecosistema SOAR, Nicholas Wenzel, ha detto: "Il token Axelar si sta dirigendo verso lo zero, grazie per aver partecipato. Questo è un altro caso in cui i detentori di token non ottengono nulla mentre i detentori di equity traggono profitti considerevoli dall'acquisizione."

Punto di vista favorevole: Comportamento di mercato normale, i token sono intrinsecamente in fondo alla struttura del capitale

Se la parte opposta si concentra maggiormente sul trattamento ingiusto dei detentori di token, la parte favorevole si concentra maggiormente sulle regole di mercato del finanziamento e delle M&A.

Il Chief Investment Officer di Arca, Jeff Dorman, ritiene che le azioni di Circle siano eque e spiega in dettaglio la struttura del capitale del finanziamento aziendale e lo svantaggio naturale in cui si trovano i token.

Le aziende raccolgono fondi attraverso diversi livelli della struttura del capitale, e questi livelli hanno intrinsecamente un chiaro ordine di priorità, con alcuni livelli naturalmente davanti ad altri — debito garantito > debito senior non garantito > debito subordinato > azioni privilegiate > azioni ordinarie > token.

Nel corso della storia, ci sono stati innumerevoli casi in cui gli interessi di un tipo di investitore sono stati raggiunti a spese di un altro tipo di investitore.

· Nella liquidazione fallimentare, i creditori hanno successo a spese degli investitori in equity;

· Nei leveraged buyout (LBO), i detentori di equity spesso traggono profitto a spese dei detentori di debito;

· E i token sono spesso in fondo alla struttura del capitale…

Ciò non significa che i token non abbiano valore, né che i token debbano necessariamente avere una sorta di "meccanismo di protezione", ma il mercato deve riconoscere una realtà: quando un'azienda ne acquisisce un'altra di valore già basso, e i token emessi da quella società sono praticamente senza valore, i detentori di token non riceveranno magicamente un "dividendo unicorno".

Anche Avichal Garg, co-fondatore di Electric Capital, ha commentato: "Questo è un fenomeno normale. Se tutto il valore futuro è creato dal team, allora non c'è azienda disposta a pagare rendimenti agli investitori."

Contraddizione centrale: Cosa sono esattamente i token?

Tra la controversia sull'acquisizione tra Axelar e Circle, entrambe le parti del dibattito sembrano avere punti validi.

La rabbia dell'opposizione è reale: i detentori di token si sono assunti rischi nella fase più difficile e critica di supporto alla liquidità e alla narrativa del progetto, solo per essere completamente esclusi nel momento chiave della realizzazione del valore. Dal punto di vista dei risultati, il team principale e la proprietà intellettuale hanno realizzato valore, mentre i token sono stati lasciati nel vuoto narrativo della "governance della comunità".

Il giudizio dei sostenitori ha anche una razionalità pratica: dal punto di vista della struttura del capitale, i token non sono né debito né equity, mancando naturalmente di priorità nel contesto di fusioni e liquidazioni. Circle non ha violato le regole aziendali esistenti; ha semplicemente preso una decisione calcolata basata sugli asset più preziosi per se stessa.

Il vero nucleo della contraddizione non risiede nell'etica di Circle, ma in una questione che è stata a lungo deliberatamente evitata dall'industria: Cosa è esattamente un token nella struttura legale ed economica?

Durante i periodi ottimistici, si presumeva che i token fossero "quasi-equity", dotati dell'immaginazione di rivendicare il successo in futuro; tuttavia, in scenari reali come fusioni e acquisizioni, sono stati rapidamente ridotti alla loro forma originale di "strumenti non-equity". Questa equity basata sulla narrativa e la struttura sottostante sono le cause profonde dei conflitti ripetuti.

Il caso dell'acquisizione di Axelar potrebbe non essere l'ultima di tali controversie, ma si spera che possa servire come opportunità per l'industria di riflettere ulteriormente sul posizionamento e sul significato dei token — i token non possiedono intrinsecamente diritti; solo i diritti che sono stati istituzionalizzati e strutturati saranno riconosciuti nei momenti cruciali. L'implementazione specifica richiede ancora che tutti i partecipanti all'industria esplorino e pratichino insieme.

Link all'articolo originale