Previsioni sulle elezioni di medio termine: perché utilizzare 4 contratti per calcolare il controllo del Senato?

Nel mercato delle previsioni, lo stesso risultato politico può generare più contratti indipendenti. Quali sono le differenze nella logica di prezzo?

Autore: Kelly Ye, Responsabile della ricerca di Coin Metrics

Traduzione: Chopper, Foresight News

A meno di una settimana dalle elezioni di medio termine, il volume totale dei contratti relativi alle elezioni di medio termine del 2026 su Kalshi e Polymarket ha superato i 1,4 miliardi di dollari. La maggior parte dei rapporti fornisce solo un numero emblematico: il prezzo attuale su Kalshi indica che la probabilità che i Democratici controllino il Senato è di circa il 63%.

Ma questo numero è solo uno dei tanti valori di riferimento. Kalshi ha lanciato 38 contratti indipendenti legati al controllo del Senato, suddivisi in 5 categorie di eventi, ognuno con un proprio libro ordini e un gruppo di trader. Questo articolo confronterà le probabilità implicite di questi contratti, analizzerà gli scenari in cui il differenziale di prezzo crea opportunità di arbitraggio e discuterà quale struttura di mercato impedisce la convergenza dei differenziali nel lungo periodo.

Una stessa domanda, quattro risposte

Su Kalshi, il controllo del Senato può essere rappresentato in quattro forme di contratto:

Fonte dei dati: Kalshi, Talos

Se tutti i contratti avessero prezzi completamente identici, le quattro curve sottostanti dovrebbero sovrapporsi perfettamente.

Fonte dei dati: Kalshi, Talos

Le loro tendenze sono generalmente simili: la probabilità di vittoria dei Democratici è passata da circa il 46% all'inizio di agosto a poco oltre il 60% in ottobre, ma i valori non sono mai completamente uguali. In due terzi dei giorni di negoziazione, la probabilità di vittoria fornita dai contratti a scadenza per i seggi democratici è stata superiore a quella del contratto principale sul controllo. Il 20 settembre, l'intervallo di probabilità fornito dai quattro tipi di contratti variava dal 55,7% (contratti per i seggi repubblicani) al 65,4% (contratti per i seggi democratici).

Fonte dei dati: Kalshi, Talos

La media della differenza tra la probabilità implicita massima e minima è di 3,3 punti percentuali. A settembre, il differenziale ha raggiunto il picco (media di 4,5 punti percentuali, media di agosto di 3,2 punti percentuali); in ottobre, con l'aumento del volume degli scambi, la media del differenziale è scesa a 2,5 punti percentuali, ma il divario non è scomparso: il 21 ottobre, il differenziale ha raggiunto ancora il 4%.

Costruzione di un portafoglio di arbitraggio

Quando due contratti forniscono prezzi diversi per lo stesso evento, teoricamente è possibile acquistare il lato con il prezzo più basso, bloccando così il profitto dal differenziale. Il portafoglio più semplice in questo caso comprende 9 contratti:

• Acquistare il contratto long per i Democratici che controllano il Senato, che paga 1 dollaro se i Democratici vincono;
• Per ogni soglia di seggi democratici 51, 52, 53... 57 e oltre, acquistare contratti short. Se i Democratici non raggiungono il numero di seggi corrispondente, ogni contratto paga 1 dollaro.

Finché i criteri di liquidazione dei due tipi di contratti sono uniformi, indipendentemente dal risultato finale, l'importo totale di liquidazione dell'intero portafoglio è fissato a 8 dollari. Pertanto, quando il costo di acquisto dell'intero portafoglio è inferiore a 8 dollari, esiste uno spazio teorico per il profitto.

Fonte dei dati: Kalshi, Talos

Utilizzando i prezzi di chiusura da agosto in poi per il calcolo (tutti i risultati sono solo simulazioni teoriche):

• Senza considerare le commissioni, in tutti i 51 giorni di negoziazione, in 19 giorni il costo di acquisto dell'intero portafoglio al prezzo di vendita è stato inferiore a 8 dollari.
• Considerando le commissioni stimate (circa 5,2 centesimi per portafoglio), se tutti i contratti vengono eseguiti direttamente, solo in 2 giorni di negoziazione il profitto del modello è stato positivo; se il contratto principale sul controllo è stato eseguito passivamente, solo i contratti di copertura sono stati eseguiti, in 7 giorni di negoziazione il profitto è stato positivo, raggiungendo il picco il 24 ottobre, con un profitto di 4,7 centesimi su un capitale di 8 dollari (redditività dello 0,6%).
• Il 25 ottobre, lo snapshot del libro ordini mostrava: il costo di 10 portafogli, considerando le commissioni stimate, era di 79,65 dollari, con un pagamento di 80 dollari alla scadenza, per un profitto dello 0,44%; ipotizzando una liquidazione il 1° febbraio 2027, il rendimento annualizzato sarebbe di circa l'1,63%.

La maggior parte delle finestre di profitto positive si concentra nelle ultime due settimane, quando le elezioni si avvicinano e l'attività di trading aumenta.

Perché il differenziale esiste a lungo termine?

Se il rendimento di liquidazione è fisso, perché il differenziale non si riduce automaticamente? La ragione principale è la liquidità.

Fonte dei dati: Kalshi, Talos

Da agosto a oggi, il volume nominale dei contratti relativi al Senato è stato di circa 14,3 milioni di dollari. Oltre il 90% dei fondi è concentrato nei contratti sul controllo del Senato (43,8%) e nei contratti sul potere delle due camere (47,5%); il volume totale dei contratti per i seggi democratici e repubblicani è inferiore al 10%.

Fonte dei dati: Kalshi, Talos

Il rendimento dell'intero portafoglio di arbitraggio dipende dal segmento con la liquidità più bassa. Il contratto principale sul controllo dei Democratici ha un volume di 3,3 milioni di dollari, mentre contratti come "Democratici 57 seggi" e "Democratici oltre 57 seggi" hanno un volume di soli 2000-4000 dollari. Nello snapshot del 25 ottobre, alcuni contratti di copertura avevano ordini di vendita ottimali inferiori a 110 unità. Se un'opportunità di arbitraggio per 10 portafogli viene scalata a 1000 portafogli, il profitto sarà rapidamente eroso.

Ci sono anche diverse forme di attrito commerciale che non possono essere ignorate:

• Rischio di arbitraggio: 9 ordini devono essere eseguiti tutti affinché il profitto di arbitraggio possa essere bloccato. Durante l'attesa per l'esecuzione di alcuni ordini, il prezzo degli altri contratti potrebbe variare.
• Commissioni: le tariffe di Kalshi sono più alte quando la probabilità è vicina al 50%, e diminuiscono man mano che ci si avvicina a 0 o 100%. Una commissione media di 5,2 centesimi per portafoglio può facilmente erodere il profitto teorico prima delle commissioni.
• Regole di liquidazione e differenze temporali: questa strategia di arbitraggio presuppone che i contratti "Democratici controllano il Senato" e "Democratici ottengono oltre 51 seggi" utilizzino gli stessi criteri di liquidazione. I contratti sul controllo possono completare la liquidazione in anticipo grazie agli annunci dei media; mentre i contratti sul numero di seggi devono attendere fino al 1° febbraio 2027, quando i seggi del Senato saranno ufficialmente confermati. Tra la chiusura delle votazioni e il 1° febbraio, se ci sono seggi vacanti, cambi di partito o inversioni nei risultati, i risultati di liquidazione dei due tipi di contratti potrebbero non essere coerenti, e il portafoglio non garantirebbe più il pagamento di 8 dollari.
• Ciclo di occupazione dei fondi: la maggior parte dei fondi del portafoglio deve rimanere congelata fino alla liquidazione dei contratti sui seggi il 1° febbraio 2027.

Cosa significa per i partecipanti al mercato delle previsioni

Il caso del Senato riflette una tendenza generale: il volume mensile delle transazioni nel mercato delle previsioni è aumentato da meno di 5 miliardi di dollari a settembre 2025 a circa 24 miliardi di dollari ad aprile 2026. Con l'espansione della scala, il problema della frammentazione del mercato è aumentato:

• Molti contratti per lo stesso evento: i dati di riferimento del mercato delle previsioni Talos tracciano oltre 880.000 contratti validi sulla piattaforma Kalshi. Elezioni, decisioni della Federal Reserve, pubblicazione di dati economici e eventi sportivi vengono suddivisi in contratti di controllo, intervallo, soglia e combinazione.
• Stessi eventi distribuiti su più piattaforme: Kalshi e Polymarket spesso offrono eventi simili, ma la progettazione dei contratti, le commissioni e i termini di liquidazione sono diversi.
• Profondità degli ordini sottile: come dimostrano i dati del Senato, i contratti più popolari attraggono la maggior parte del volume di scambi, mentre i contratti di segmentazione corrispondenti hanno volumi di scambio molto bassi. La mancanza di profondità nel libro ordini è la causa principale delle discrepanze di prezzo e dell'erodere i profitti teorici.

Per i market maker e i fondi quantitativi, per cogliere queste opportunità di profitto, sono necessarie due capacità principali:

• Identificazione delle opportunità: trovare contratti legati alle stesse condizioni di pagamento per lo stesso evento, unificare i criteri di riferimento e ricalcolare tutti i portafogli in base alla profondità reale del mercato e alle commissioni. Questo richiede: una mappatura completa e standardizzata degli eventi e dei contratti tra piattaforme, classificando ogni contratto in base alla sua domanda corrispondente; chiarire i termini di liquidazione di ogni contratto, solo i contratti con criteri di liquidazione coerenti possono coprirsi a vicenda; profondità del libro ordini in tempo reale e tabella delle commissioni della piattaforma - osservare solo il miglior prezzo può sovrastimare i profitti effettivamente realizzabili.
• Esecuzione pratica: le opportunità di arbitraggio visibili nel mercato non corrispondono necessariamente ai profitti nel conto. In questo caso, la strategia deve essere eseguita con ordini passivi nel contratto principale con liquidità sufficiente, mentre gli altri 8 contratti con liquidità bassa devono essere completati, evitando che le variazioni di prezzo erodano i profitti. Questo richiede: algoritmi di esecuzione coordinati, riducendo il rischio di esecuzione frazionata; logica degli ordini adattata ai contratti con liquidità bassa, piuttosto che spazzare direttamente gli ordini; stime dei profitti e delle perdite dopo le commissioni prima di investire, escludendo opportunità con profitti marginali.

Questo framework analitico è applicabile a tutti gli eventi con più contratti e prezzi su più piattaforme per lo stesso risultato.

Conclusione

Il pubblico tende a dare per scontato che un problema di previsione corrisponda a un unico prezzo. I contratti del Senato di Kalshi dimostrano che una comprensione più accurata è: un insieme di libri ordini interconnessi e indipendenti. Hanno una tendenza generale simile, ma i prezzi continueranno a presentare differenze di alcuni punti percentuali. Anche se il volume degli scambi continua a crescere, il differenziale non scomparirà automaticamente. In diversi giorni di negoziazione di questo mese, questi differenziali si sono accumulati, formando portafogli di arbitraggio con profitti teorici positivi.

Le elezioni di medio termine sono solo un campione. Con l'espansione continua del mercato delle previsioni e l'aumento della frammentazione, gap di prezzo simili continueranno a verificarsi in vari eventi e su diverse piattaforme di trading. Per valutare queste opportunità, è necessario avere dati completi per scoprire i gap e, allo stesso tempo, valutare obiettivamente i costi di esecuzione per determinare se l'opportunità è reale e praticabile.