CLARITY法案の公聴会が突然延期 – 意見の相違はどこにあるのでしょうか?

原題:「CLARITY審議が突然延期、なぜ業界分裂がここまで深刻なのか？」

原作者:東、オーデイリー・スター・デイリー

北京時間1月15日、上院での初審議直前に、「2021年暗号通貨法（CLARITY）」として知られる暗号通貨市場インフラ法案に意外な展開が起きた。暗号通貨の立法プロセスを長年追跡してきた米国のジャーナリスト、エレノア・テレット氏は、 コインベースがCLARITYに突然反対したことで市場の論争が巻き起こり、米国上院銀行委員会は、当初1月15日午前10時（東部標準時）（北京時間今夜午後11時）に予定されていたCLARITYマークアップ公聴会をキャンセルしましたが、新たな審議時間は決定されていません。

· デイリーノート:CLARITYの審議に関しては、上院農業委員会（CFTCの主要監督委員会）も上院銀行委員会（SECの主要監督委員会）と同時に1月15日に審議する予定だった。しかし、上院農業委員会はその後、審議を1月27日に延期し、上院銀行委員会は当初の予定通りに準備を進めていたものの、審議直前の今朝、突然延期した。

CLARITY 概要（すでにご存知の場合はスキップしてください）

先週、「規制後の暗号資産市場における最大の変数、CLARITY法案は上院を通過できるか？」という記事で、CLARITYの内容、意義、進捗状況を詳しく説明しました。

要約すると、CLARITYはデジタル資産の分類を明確に定義し、米国とカナダの間で規制責任を割り当てることを目指しています。米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の協力を得て、米国デジタル資産市場のための明確で機能的な連邦規制の枠組みを確立し、規制の曖昧さと一貫性のない施行という長年の課題に対処します。

業界関係者にとって、CLARITY の導入は規制環境の大幅な変革を意味し、将来的にはより予測可能なコンプライアンス パスが実現されることを意味します。市場参加者は、どの活動、製品、取引が規制の範囲内にあるかを明確に理解できるようになり、長期的な規制の不確実性が軽減され、訴訟リスクや規制上の摩擦が軽減され、より多くのイノベーターや従来の金融機関を引き付けることができます。

暗号通貨自体については、CLARITYの導入により、制度上の不確実性が解消され、これまで参入できなかった長期資本が準拠した参入経路を獲得できるようになり、市場の評価下限が引き上げられることで、暗号通貨が「従来の資本にとってより容易に配分できる資産クラス」になることが期待されます。

業界間の大きな格差

明らかに、暗号通貨業界は将来の規制環境に関してCLARITYに大きな期待を寄せています が、差し迫った審議が近づくにつれて、業界を代表する主要企業はまったく異なる見解を表明しています。

今朝、 暗号通貨の立法ロビー活動の主要勢力である Coinbase は、現行の CLARITY 法案に反対することを明らかにしました。

コインベースの共同創業者であるブライアン・アームストロング氏は投稿の中で、 現在の法案の内容は現状よりも悪く、悪い法案よりも法案自体がない方が良いと 述べた。「この法案には、DeFi とステーブルコインの利回りに関する重大な問題があり、特定の条項は政府に個人の金融記録への無制限のアクセスを許可し、ユーザーのプライバシーを侵害し、ステーブルコインの報酬メカニズムを阻害する可能性がある。」

一方、a16z、Circle、Kraken、Rippleなど、業界を代表する他の企業も、CLARITYの現在のバージョンへの支持を表明しています。

a16z の著名なパートナーである Chris Dixon (Web3 ナラティブの提唱者) は次のように説明しています。「暗号通貨の開発者には明確なルールが必要だ...基本的に、それがこの法案の目的だ。」まだ完璧ではないし、正式に法律になる前にいくつかの修正が必要だが、米国が世界的に暗号通貨の未来を築く上で主導的な地位を維持したいのであれば、今こそ明確さを推進する最適な時期だ」

Krakenの共同CEOであるアルジュン・セティ氏は、市場構造に関する法律制定は本質的に複雑であり、摩擦が生じるのは必然だと説明した。問題が残っていることは、努力が失敗したことを意味するのではなく、むしろ最も困難な部分に取り組んでいることを意味します...今放棄すれば不確実性が固定化され、世界の他の国々が前進する一方で米国企業は不透明な環境の中で事業を営むことになるだけだ。

現在の法案の欠陥は何ですか?

上記の各当事者の発言から、Coinbase のように断固として反対しているにせよ、a16z や Kraken のように一時的に支持しているにせよ、両者とも現行の CLARITY に関しては共通の見解を持ち、 現行の法案が不完全で欠陥があることを認めていることが明らかです 。違いはアプローチにあり、Coinbase はより積極的な抵抗を選択し、直接的に「悪い法案」と呼んでいるのに対し、a16z と Kraken はより保守的な姿勢を選択し、文言では「不完全」や「長引く問題」といった柔らかい言葉を使っています。

実際、CLARITYをめぐっては長らく論争が続いており、昨年7月17日に下院を通過したこの法案は、当初は昨年半ばに上院で審議される予定でしたが、その後10月に延期され、さらに昨年末に延期され、さらに2026年に延期され、そして今回再び延期されるようです…

前の記事で述べたように、CLARITYをめぐる主な論点は、主にDeFi規制、 ステーブルコインの 利回り、トランプ一家の倫理基準に集中しています。

トランプ一家の倫理基準について、業界で最も活躍する弁護士の一人であり、バリアント社の最高法務責任者であるジェイク・チャービンスキー氏は、多くの民主党員が、この問題に対処しないのであればCLARITYに反対票を投じると述べているが、 倫理的問題は上院銀行委員会の管轄外であるため、審議公聴会ではこの問題について議論することができず、この論争は現在の論争の焦点ではないと説明した。

· デイリーノート:今後の上院本会議の審議において、この問題は間違いなく民主党上院議員にとっての重要な攻撃点となるだろう。

その他の主要な論点については、ジェイク・チャービンスキー氏が以下のようにさらに5つの具体的な論点に分類しています。

ポイント1:ステーブルコインの利回り問題

昨年可決されたGENIUS法は、利子の付くステーブルコインを禁止していたが、これは銀行業界からの支持を得るための妥協策であり、革新的な製品群全体を抑制してしまうという代償を払うものだった。

しかし、銀行業界はこの規定に依然として不満を抱いており、CLARITYでこれを覆そうとしています。これは、GENIUSではステーブルコインの発行者は保有者に対して「いかなる形の利息や利益」も支払ってはならないと規定されていたものの、第三者による利回りや報酬の提供を制限してい なかった のに対し、CLARITYの現行第404条では第三者による利回り提供も禁止されているためである。現行の法案が可決されれば、ステーブルコインの保有者は利回りや報酬を得ることができず、支払いなどの活動を通じてインセンティブを受け取ることしかできなくなる。

ジェイク・チャービンスキー氏は、ステーブルコインの利回りや報酬を制限することは合理的な政策的根拠を欠いており、米国の消費者の利益、ドルの国際的地位、そして米国の国家安全保障を損なうだけだと批判した。銀行がこの変更を強く要求している理由は、大手銀行が決済・預金サービスから年間3,600億ドル以上の収益を生み出しており、利子の付くステーブルコインはこうした利益を直接脅かすことになるからだ。

要点2:セキュリティトークン化

昨年、SECのポール・アトキンス議長は、金融システムをブロックチェーンに移行することでアップグレードするプロジェクト・クリプト・イニシアチブを立ち上げた。しかし、CLARITYセクション505は、暗号資産を公平に扱う権限を剥奪することにより、この目標を妨げているようです。

ポール・アトキンス氏は「イノベーション免除」を強調しているが、 第505条では、オンチェーンでの証券発行は証券規制要件を免除または変更するものではなく、この理由に基づいて登録義務を免除するものでもないと規定している。

要点3:トークン発行

これはおそらく CLARITY の最も重要な部分であり、ビルダーが「未登録証券」の発行に対する SEC の強制執行を恐れることなくトークンを発行するための明確な方法を提供します。

CLARITY のタイトル 1 では、明確ではあるものの単純でも安価でもないこのパスについて説明します。タイトル 1 では、多くのプロジェクトに情報開示を求めています。これは理論的には良いことですが、細かい点が問題です。タイトル 1 の厳格でほぼ株式のような開示要件は、監査済み財務諸表などを含む公開会社の要件とほとんど変わりません。このフレームワークは成熟した企業には適していますが、スタートアップには適していません。

これは、多くの詳細のうちの 1 つにすぎません。タイトル 1 では、ビルダーが各トークンについて SEC の承認を取得すること、発行後の継続的な情報開示義務、公募による資金調達の上限を 2 億ドルにすることなどが義務付けられています。

これに比べれば、クリエイターは海外で発行したり、株式発行にこだわったほうが良いかもしれません。

要点4:開発者保護

非管理型ソフトウェアの開発者は送金者ではないため、ユーザーの KYC 義務を負うべきではありません。これは疑いの余地のない事実です。

しかし、 CLARITYの第3条では、規制当局が監視範囲をDeFi分野にまで拡大する可能性があることが繰り返し示唆されています。これらの規定は削除または改訂する必要があります。

要点5:機関投資家向けオンランプ

規制対象の金融機関は、コンプライアンス上の懸念から、DeFi分野への参入を常に躊躇してきました。

CLARITY のセクション 308 はこの問題に対処することを目的としていますが、重大な間違いを犯しています。つまり、機関に追加の負担を課し、DeFi からさらに遠ざかることを容易にしているのです。

急進派 vs.穏健派

ジェイク・チャービンスキー氏がCLARITY法案の現行版における主要な問題点を分析した内容を踏まえると、Coinbase、a16z、Krakenなどがなぜ全員同意するのか、つまり、この法案が完璧ではないことは理解しにくいことではありません。

地雷だらけの法案に直面して、 業界の代表者として、Coinbase、a16z、Kraken は、基本的には利益が一致していますが、その利益を擁護するアプローチは異なります。

Coinbaseはより過激な対決姿勢を選択した。その中心的な論理は、たとえ言葉遣いが曖昧であったとしても、業界に不利益となる条項を含んだCLARITY法案が可決された場合、その条項の施行が大幅に拡大され、長期的にはイノベーションの制約となる可能性があるというものである。法律を改正し政治的な反発を受けることに伴うコストは、現在の規制の不確実性に耐え続けるコストを上回る可能性があります。

一方、a16z、Kraken、Circle などの機関は、より保守的で、さらに「現実的な」アプローチを採用しています。彼らの見解では、米国の暗号通貨規制の長期停滞における最大の問題は、ルールが不十分なことではなく、ルールがまったく存在しないことだ。CLARITY には欠陥があるものの、少なくとも、改正、交渉、段階的な改善が可能な法律の出発点を提供します。CLARITYが正式に制定されれば、米国の暗号通貨業界は初めて統一された連邦の枠組みを持つことになり、特定の条項を操作する余地が広がることになる。

ここに単純な善し悪しはなく、 両者の矛盾の核心は、法案を現状のまま進めるべきかどうか、そしてどれだけの妥協コストを負うべきかという点にある。これは単なる「業界内の争い」ではありません。両者の共通の目標は、異なる戦略的策略を通じて CLARITY を改善することです。

ジェイク・チャービンスキー氏はこう言います。「良くも悪くも、この条文は法律になる前に大きく変わるだろう。うまくいけば、良い方向に発展するでしょう。」

オリジナル記事リンク