上場前のOpenAIとAnthropicは、今後も激しい争いを続けたいと考えている

著者 | カオリ

編集者 | Sleepy.md

OpenAIとAnthropicの対立は、決して収まることはないだろう。収まるはずがないからだ。

Anthropicは、安全な物語の必要性を証明するために、自信のない敵を必要としている。一方、OpenAIは、開かれた物語の正当性を証明するために、偽善的な敵を必要としている。この構造上、相手の存在こそが自分にとって最高の宣伝材料となり、攻撃のたびに次の攻撃への動機付けが強まっていく。

両社は同時にIPOの好機を捉えようと急いでおり、この互いの争いには、投資家の頭の中で自社の評価ロジックを先取りして定着させるという、より実用的な役割も果たしている。どちらの主張がより正当性を持つかによって、より高い評価が得られることになる。

4月上旬、OpenAIの最高収益責任者（CRO）であるデニス・ドレッサーは、全従業員宛てに社内メモを送付したが、その内容は本質的にこの論理に基づくものである。このメモは、従業員が閲覧することを想定したものではなかったため。

ドレッサーはメモの中で、Anthropicを一点ずつ徹底的に批判するために一節を割いた。同社のブランドストーリーは、恐怖、制限、そして少数のエリートによるAIの支配に基づいて構築されている。また、計算能力に関する戦略的ミスが製品のパフォーマンス制限やユーザー体験の低下を招いている。 さらに、Anthropicが対外的に主張する年間売上高300億ドルは、約80億ドル過大評価されている。これは、AmazonやGoogleとの収益分配を総額ベースで計上しているのに対し、OpenAIはMicrosoftとの分配において純額ベースを採用しているためである。

ある企業の最高収益責任者が、社内メモの一節を割いて競合他社の会計慣行を分析することは、テクノロジー業界の社内コミュニケーションにおいてほぼ前例のないことだ。

80億ドルの会計不正疑惑

このメモは、1日以内にブルームバーグとザ・バージの記者たちの手に渡った。そのわずか1週間前、OpenAIは投資家に対し、Anthropicの成長軌道はより緩やかなものであるとする別のメモを別途送付していた。

80億ドル――この告発の核心は、ある会計用語にある。

AnthropicがAWSおよびGoogle Cloudを通じてClaudeを販売する場合、顧客がクラウドプラットフォームに支払う総額は、グロス法に基づきAnthropicの収益として計上され、プラットフォームに支払われる手数料は費用として処理されます。一方、OpenAIはマイクロソフトとの収益分配においてネット方式を採用しており、実際に受け取った分のみを計上している。

どちらの処理方法も、米国一般に公正妥当と認められた会計原則（GAAP）の下では適法である。Anthropicの主張によれば、同社は取引における主たる当事者であり、クラウドプラットフォームは単なる流通経路に過ぎないという。OpenAIの反論は、ネット法が上場企業が遵守すべき基準であるというものである。

双方の主張には一理あるが、重要なのはその正当性ではなく、結果である。

純額ベースで再計算すると、Anthropicの比較可能な売上高は300億ドルから220億ドルに減少することになり、これはOpenAIが自ら報告した250億ドルという数字と都合よく一致する。

両社のIPOに向けた最終追い込み期間中、どちらの売上高が上回るかが、投資家の心の中で両社の順位を直接左右することになる。

Anthropicの売上高は2025年末時点で90億ドルとなり、2026年3月までに300億ドルへと急増し、その成長率はOpenAIの3倍以上となる見込みだ。もしこの流れが投資家の間に定着すれば、OpenAIの8,500億ドルという企業価値は重大な疑問に直面することになるだろう。なぜ他社の2倍の価格でありながら、成長速度は3分の1に過ぎないのか、と。

したがって、ドレッサーによる80億ドルの告発には、ただ一つの目的しかない。それは、アンソロピックの数字を鵜呑みにしてはならないという考えを、投資家の無意識の内に植え付けることだ。

しかし、この攻撃には皮肉な側面がある。というのも、ドレッサーは同じ書簡の中で、OpenAIとAmazonの新たな提携を大々的に宣伝しているからだ。もしOpenAIが将来、Bedrockチャネルを通じた配信に大きくシフトすることになれば、同社も同様に総収益と純利益に関する問題に直面することになるだろう。

今日、他人を鞭打つために使った鞭は、明日には自分自身に降りかかるかもしれない。

会計処理をめぐる論争は、この書簡の中で最も数値化しやすい部分に過ぎない。さらに分析に値するのは、ドレッサーによる「アンソロピック」ブランドの本質に関する定性的な評価である。

恐怖か、責任か

「彼らの主張は、恐怖や制限、そしてごく一部のエリートだけがAIを支配すべきだという考えに基づいている。」

多くの報道はこの発言を侮辱と受け止めているが、それは単なる侮辱以上のものだ。

ドレッサーは価格改定を行っています。彼女は、投資家に、Anthropicのセキュリティ・ブランド・プレミアムを、人為的に創出された希少性、つまりパッケージ化された差別化の一形態として捉えさせようとしている。

4月7日、Anthropicは同社史上最も高性能なモデル「Claude Mythos Preview」を発表するとともに、同モデルの非公開リリースの実施も明らかにした。その代わりに導入されたのは、アクセスが制限されたプログラム「プロジェクト・グラスウィング」であり、12社の主要パートナーがMythosを利用して、重要なソフトウェアのゼロデイ脆弱性をスキャンし、修復できるようになっている。

Anthropic社によると、Mythosはここ数週間の間に、あらゆる主要なオペレーティングシステムやブラウザにおいて数千件の重大な脆弱性を発見したという。その中には、17年間も存在していたFreeBSDのリモートコード実行の脆弱性も含まれている。

公開するには機密性が高すぎる強力なモデルであり、世界のサイバーセキュリティを守るためにごく一部のエリート組織にのみ限定されている――これこそが、Anthropicのセキュリティに関する主張の集大成である。

一部の研究者は、一部のセキュリティ企業が、より古く安価で一般に公開されているモデルを用いて、Mythosの発見内容の一部を再現できたと指摘しているが、Anthropicは、発見から悪用への連鎖を埋めるというこの成果を画期的な出来事として位置づけ、これを製品リリースのペースを確立する理由として利用している。

OpenAIの物語の枠組みにおいて、グラスウィングはエリート層によって支配されるAIの典型である。あなたは強力なツールを保有していますが、セキュリティ上の理由を挙げて、その使用をほとんどの人に許可していません。その結果、この機能にアクセスできるのは、あなたが信頼する人だけとなっています。

Anthropicの物語の枠組みにおいて、『Glasswing』は責任あるAI開発の究極の証である。私たちは、他者が見つけられない脆弱性を発見できるほどの力を持っている一方で、その能力を市場に直接投入しないよう自制も保っている。

どちらのストーリーも、それぞれのIPO評価モデルに合致している。

Anthropicは、セキュリティブランドのプレミアムが持続可能であると投資家に信じてもらう必要がある。OpenAIは、規模と計算能力こそが究極の競争優位性であると投資家に信じてもらう必要がある。

最初に発砲したのは誰か？

一見単純そうに見えて、実は答えられない質問です。

証拠が多すぎるため、それぞれの証拠が、相手側が先に攻撃したと解釈される可能性があるからだ。

ダリオ・アモデイの視点に立つと、出発点はOpenAIにおける内部ガバナンスの崩壊である。2017年、彼はマスク主導による過酷な人員削減を目の当たりにし、2018年にアルトマンが後任に就いた後、ブロックマンとサツケバーに対する権限制限が約束されたが、一方で、この2人には矛盾した保証が与えられていた。2020年、アルトマン氏はアモデイ兄妹が理事会に不利な情報を密かに流していたと直接非難したが、そのことを問いただされると、後にそのような発言をしたことはないと否定した。

こうした経験が、根深い不信感を育んできた。

アルトマンの立場に立ってみれば、出発点はダリオの去り方にある。2020年後半、ダリオは主要な同僚10名近くを引き連れてAnthropicを設立し、辞任のメモの中で、このAI企業を「市場主導型」と「公益主導型」に分類した。このブランド・ポジショニング・マニフェストは、OpenAIを先回りして倫理的に劣るカテゴリーに分類してしまった。それ以来、サンフランシスコの街頭にある看板からスーパーボウルのCMに至るまで、Anthropicによるあらゆる公式発表がこの分類を裏付けてきた。

この2人とそれぞれの企業との間の複雑な関係や確執は、2015年のOpenAI設立にまでさかのぼることができる。その道のりのあらゆる段階で、誰かがそれなりに正当化できる選択を下し、それが最終的に取り返しのつかない決裂へとつながった。

誰が先に手を出したかは問題ではない。重要なのは、なぜこの敵対関係が収まらないのか、そしてなぜ紛争が繰り返されるたびに事態が悪化していくのか、ということだ。

その答えはブランドアーキテクチャにあります。

Anthropicがセキュリティ上の懸念から離脱した「正義の側」として自らを位置づけたことで、OpenAIは自動的に「問題を抱えた側」として取り残されることになった。OpenAIがAnthropicを「エリート主義的な恐怖をあおる存在」とレッテルを貼って以来、Anthropicの慎重な行動のすべてが、この非難を裏付ける証拠と見なされるようになった。

両ブランドは正反対の立場にあるため、相手ブランドの存在そのものが、自ブランドにとって最高の宣伝材料となっている。

Anthropicは、セキュリティに関する主張の必要性を証明するために、セキュリティ対策が不十分な敵対者を必要としている。OpenAIは、オープンな物語の正当性を証明するために、偽善的な敵役を必要としている。

これはナッシュ均衡であり、停戦は争いを続けることよりもそれぞれのブランドにとって大きな打撃となるため、どちらの側にも敵対行為を止める動機がない。

2026年の各アップグレードは、この構造を完全に裏付けるものとなった。

2月のスーパーボウル期間中、Anthropicは4本の広告を放映した。各広告は、画面いっぱいに「裏切り」「欺瞞」「不忠」「権利侵害」という文字が映し出される場面から始まり、ChatGPTに広告を挿入するというOpenAIの決定を皮肉っていた。その広告は、「広告業界はAIの時代を迎えつつあるが、クロードにはAIは入り込んでいない」という一文で締めくくられていた。

アルトマン氏はX上で420語に及ぶ反論を投稿し、まずその広告が面白いものであることを認めつつ、不誠実さ、アンソロピック流の二枚舌、そして富裕層への高価な製品の販売について言及した。

ニューヨーク大学のマーケティング学教授スコット・ギャロウェイ氏は、市場をリードする立場にあるなら、決して競合他社の名前を口にしてはならないと指摘した。ハーツはエイビスの名前を決して口にせず、コカ・コーラもペプシの名前を決して口にしない。アルトマンの反応そのものが、弱さの表れだった。

2月19日にニューデリーで開催されたAIサミットで、モディ首相は13人のテクノロジー企業のトップをステージに招き、手を繋いで集合写真を撮影した。アルトマンとダリオを除いて、全員が従った。二人は隣り合って立っていた。二人は互いに触れ合うことなく拳を突き上げ、その映像はSNSで瞬く間に拡散した。その後、アルトマンは何が起きたのか分からなかったと述べたが、ダリオは公の場でコメントしなかった。

その月の後半、国防総省で紛争が勃発した。Anthropicは契約から2つの例外条項を削除することを拒否し、直ちに連邦政府機関から取引禁止リストに載せられた。数時間後、OpenAIは米国防総省との提携を発表した。3月、ある裁判官が国防総省の措置は憲法違反の報復に当たるとの判決を下し、これにより『Claude』は一時的にApp Storeのランキングで1位に躍り出た。

4月の第1週、Anthropicは「Mythos」と「Glasswing」をリリースした。4月の第2週、OpenAIからのメモ2通が相次いで流出した。一連の攻撃は、資金調達ラウンド、製品リリース、あるいはIPOの準備といった重要な局面で発生した。

さて、こうした応酬や報復の応酬が続く中で、果たして誰が優位に立っているのだろうか？

勝者は闘技場の中にいない

手紙の結びで、ドレッサーは一見穏やかな言葉のように思える一文を記した：「顧客は競争の恩恵を受けることになるでしょう。」

しかし、上場直前になって、この舌戦から勝者として浮上したのは顧客ではなく、投資家たちだった。投資家以外にも、もう一つの、目立たない恩恵を受けたグループが存在した。

アマゾンが最大の勝者となっている。

その手紙の中で、ドレッサー氏は、マイクロソフトとの提携がOpenAIの顧客へのアクセスを制限していることを率直に指摘する一方で、Amazon Bedrockへの需要を称賛した。これは、OpenAIがAmazonを「第二のパートナー」として位置付けていることを示唆しているが、Anthropicの「最初のパートナー」もまたAWSを基盤としていた。

アマゾンはOpenAIに500億ドルを出資しており、Anthropicの主要なクラウドパートナーの一つでもある。どちらが勝つにせよ、アマゾンはその一角を占めている。

さらに、ドレッサーによるアンソロピック社の売上高水増し疑惑の指摘は、都合よくアマゾン自体も巻き込んでいる。もしこの会計上の争いが、IPO審査の過程で最終的にSECによる仲裁に付されることになれば、取引の相手方であるアマゾンが、最も重要な証拠を握ることになるだろう。それは審判の手にある証拠であり、フィールド上の各選手のスポンサーでもある。

2番目の勝者はGoogleです。

OpenAIとAnthropicが互いを基準点として位置づけている一方で、Googleはこの二元論的な枠組みには当てはまらない。

Gemini 3は2025年末のベンチマークテストでChatGPT 5.1を上回ったが、OpenAIとAnthropicの激しい対立にメディアや投資家の注目が集まったため、Googleは言論の自由を得て、あらゆる行動に「安全」や「オープン」といった倫理的な意味合いを付与する必要なく、静かに自社製品の開発を進めることができた。

3番目の勝者は規制当局です。

OpenAIの共同創業者であるグレッグ・ブロックマン氏は、トランプ支持のMAGA委員会に個人として2,500万ドルを寄付したほか、a16zと共同で立ち上げた政治活動委員会（PAC）を通じて1億2,500万ドル以上を調達し、連邦政府による統一的な監督を支持し、州ごとの立法化に反対している。一方、Anthropicは、AI規制の強化を提唱する団体「Public First Action」に2,000万ドルを寄付した。

両社は政治献金を利用して、自らが望む規制環境を整えた。

国防総省との対立を受けて、アンソロピック社はトランプ政権と密接な関係にあるロビイング会社バラード・パートナーズも起用した。同社は以前、セキュリティ上の原則を理由に軍事契約を断っていたが、今やワシントンのホワイトハウスへの道を見出している。

両社の対立が激しくなればなるほど、ワシントンにおける両社へのロビー活動の要請は高まり、規制当局の交渉力も強まる。

最終的な勝者はIPO引受会社だ。

両社間の対立により、投資家は技術的な違いを理解する手間を省くことができた。「セキュリティ第一」という考え方に賛同しますか？Anthropicを購入する。「スケールファースト」を信じるか？OpenAIを購入する。

売り手にとって、これは最も手間のかからないセールストークです。投資家に複雑な技術的な違いを理解してもらう必要はありません。ただ、彼らに一つの質問を投げかけるだけでいいのです：あなたはどちらの味方ですか？

「家族対決」という形で演出された商業的な競争において、もはや投資家を説得するためにデータは必要とされない。必要なのは、明確な姿勢である。

これらの勝者たちには、ある共通点がある。彼らの利益は、どの企業が勝つかではなく、紛争が継続することにかかっているのだ。両社の争いが激しくなればなるほど、アマゾンのチャネル価値は高まり、規制上のリスクは重くなり、引受会社にとっては売り込み材料としてより魅力的な話となる。

そして、どちらの陣営も手を引くつもりはないようだ。なぜなら、もし手を引けば、それぞれの評価の根拠となるストーリーの半分、つまり最も劇的な部分が失われてしまうからだ。