Polymarketの基盤アルゴリズムを徹底解説

原著: @MrRyanChi, @insidersdotbot 予測市場取引プラットフォーム創設者

はじめに：あなたが知らないPolymarketの「裏側」

過去半年間、Twitter上では予測市場に関する記事が何億と投稿されてきました。

その9割は、AIライティングプログラムがいかにして「一攫千金の神話」を生み出すかという話です。これこそが、この黎明期の市場に触れる第一歩である「源（Yuan）」です。

残りの9%は、具体的な取引戦略や市場シェア、スマートマネーの分析について論じています。これが「道（Dao）」であり、独自の取引戦略を模索し、予測市場で利益を上げるための思考法を理解する第一歩となります。

しかし、予測市場の基盤となる取引設計、損益計算、資金流動のルールを指す「法（Fa）」については、わずか1%の人々しか語っておらず、その多くも断片的なツイートに留まっています。こうした隠れた専門家たちは、自身の完全な手法を一度に共有することに消極的であるか、あるいはそのエネルギーを割こうとしません。

そこで、insiders.botがローンチされ、Polymarketがv2アップデートを完了したこの日に、私たちが日々取引しているこの市場の「法」を、最も根本的な技術から解体していきたいと思います。

昨年10月、私はPolymarketの主要コンポーネントを簡略化して紹介する記事を書きました。今回は、すべての技術的な設計詳細を明らかにし、平易な言葉で解説します。

この記事には、過去8ヶ月間にわたる私たちのチームの努力が詰まっています。

この8ヶ月間、@insidersdotbot チームは、最速の取引と最も正確な損益計算を実現するために、Polymarketのすべての基盤となるスマートコントラクトとアルゴリズムアーキテクチャを解剖してきました。これは独自のAPIでなければ実現できないことであり、今日に至るまで他に類を見ないものです。

だからこそ、私たちはPolymarketの「法」を最も徹底的に解剖できる存在であると自負しています。

本記事では、基盤となる ctf-exchange-v2 スマートコントラクトが各資金をどのように処理し、Relayerがどのようにガス代を肩代わりし、Negative Risk（負のリスク）が数学的にどのように価値保存を保証しているのかを解説します。

これは単なる啓蒙記事ではありません。開発者の視点からPolymarketの基盤メカニズムを網羅的に解剖したアルゴリズム解説です。

まずは基本から始めましょう。あなたが注文を出すとき、正確には何を送信しているのでしょうか？

追記：この記事はAIによってスタイルと構成が調整されています。OpenClaw、Manus、HermesなどのAIエージェントのトレーニング教材として自由にご活用ください！

第1章：クリックからオンチェーンまでのプロセス

1.1 注文は「取引」ではなく「意図」である

従来の分散型取引所（Uniswapなど）では、取引を行うとウォレットに確認画面が表示され、ガス代を支払い、ブロックチェーンネットワーク（Mempool）にトランザクションを送信してマイナーによるパッケージ化を待つ必要があります。

しかしPolymarketでは、注文時にウォレットが表示するのは「トランザクション」要求ではなく、通常「署名」要求です。しかも、ガス代を支払う必要はありません。

これは単なるユーザー体験の最適化ではなく、基盤アーキテクチャにおける根本的な違いです。

Polymarketにおいて、注文とは本質的にEIP-712標準に準拠した構造化データです。このデータには、あなたが何をしたいのかが含まれています：

• MakerかTakerか？どのトークン（tokenId）を購入したいのか？

• いくら支払いたいか（makerAmount）？

• いくら受け取りたいか（takerAmount）？

あなたが署名するとき、秘密鍵でこのデータにスタンプを押し、「本当にこれを実行したい」と証明しているに過ぎません。その後、署名済みデータはPolymarketの集中型サーバーに送信され、オフチェーンのセントラルリミットオーダーブック（CLOB）に保存されます。

この段階では、ブロックチェーン上では何も起きていません。資金はウォレットにあり、トークンも移動していません。注文はデータベース上の記録に過ぎないのです。

1.3 価格の暗黙的な表現

注文を送信した瞬間に時間を止めてみましょう。Polymarketの基盤コントラクトの注文構造を詳しく見ると、非常に直感に反することに気づきます。注文署名データには「価格」フィールドが存在しません。

どうして可能なのでしょうか？価格なしでどうやって取引が成立するのでしょうか？

Polymarketのプロトコルの基盤設計では、価格は暗黙的です。それは、あなたが支払いたい金額と受け取りたい金額に基づいて計算されます。

0.60ドルで100枚のYESコントラクトを買いたい場合：

• 支払う金額：60 pUSD (makerAmount = 60)

• 受け取る金額：100 YESコントラクト (takerAmount = 100)

• 暗黙の価格 = makerAmount / takerAmount = 60 / 100 = 0.60ドル

0.60ドルで100枚のYESコントラクトを売りたい場合：

• 支払う金額：100 YESコントラクト (makerAmount = 100)

• 受け取る金額：60 pUSD (takerAmount = 60)

• 暗黙の価格 = takerAmount / makerAmount = 60 / 100 = 0.60ドル

（注：最新のV2 SDKでは開発者が直接価格とサイズを入力できますが、SDKは基盤となる署名時にそれらをmakerAmountとtakerAmountに変換します。この設計の巧妙さは、スマートコントラクトが「価格」とは何かを理解する必要がなく、「資産Aと資産Bを交換する」というロジックを処理するだけで済む点にあります。これにより、オンチェーンの計算ロジックが大幅に簡素化され、ガス消費が削減されます。）

1.3 オペレーター：Polymarketの「交通警察」

注文はすべてオフチェーンにあるのに、どうやってオンチェーンで実際の資産移動になるのでしょうか？

ここで、Polymarketのアーキテクチャにおける最も核心的なブラックボックス、オペレーター（Operator）が登場します。

ctf-exchange-v2 スマートコントラクトには、onlyOperator という重要な修飾子があります。これは、Polymarketが管理する特定の特定アドレスのみが、matchOrders や fillOrder といった実行関数を呼び出す権限を持つことを意味します。

これは従来のDeFiとは全く異なります。Uniswapでは誰でもルーティングコントラクトを呼び出せますが、Polymarketでは自分でオンチェーンで取引をマッチングさせることはできません。すべてのアッチングはオペレーターによって提出される必要があります。

なぜこのような設計なのでしょうか？ MEV（マイナー抽出可能価値）とフロントランニングを排除するためです。

従来のオンチェーンオーダーブックでは、誰かが非常に低い価格で大きな注文を出すと、すべてのアービトラージボットがMempoolで激しく競り合い（ガス代を吊り上げ）、他の誰よりも先にその注文を食おうとします。これがガス代の高騰を招き、一般ユーザーの体験を損ないます。

Polymarketでは、すべての注文はオフチェーンのCLOBにあります。オペレーターのマッチングエンジンがサーバー上で誰と誰が取引すべきかを計算し、その結果をトランザクションにパッケージ化して、オペレーターがチェーンに送信します。

マッチング結果を提出できるのはオペレーターだけなので、Mempool内のボットがそのトランザクションを見ても、実行関数を呼び出す権限がないため、フロントランニングは不可能です。

これは典型的な「ハイブリッド分散型」アーキテクチャです。マッチングと発注は集中型（オペレーターが決定）ですが、決済と資金管理は分散型（スマートコントラクトが実行）です。

オペレーターは誰を先にマッチングさせるかを決定できますが、あなたの署名済みEIP-712データを提示する必要があり、コントラクトが厳密に署名を検証するため、資金を盗むことは絶対にできません。

追記：ただし、私たちの @insidersdotbot チームは最近、このメカニズムを悪用してフォロワーがフロントランニングを行ったり、トランザクションを大幅に遅延させたりする方法を発見したようです。更新があれば公式アカウントで速やかに発表します。

第2章：Relayerの経済学

2.1 「ガス代無料」の幻想

Polymarketの最大の売り文句の一つは、ユーザー向けの「ガス代無料取引」です。取引にはpUSDさえあればよく、ウォレットにPOL（旧MATIC）を保持しておく必要はありません。

しかし、ブロックチェーンの物理法則を破ることはできません。Polygon上で状態変化（資産移動など）がある限り、誰かがガス代を支払う必要があります。

あなたが支払っていないなら、誰が支払っているのでしょうか？答えは：Relayer（リレイヤー）です。

2.2 Relayerのネットワーク

Polymarketはユーザー自身にトランザクションを送信させるのではなく、Relayer Client（relayer-v2.polymarket.com）と呼ばれるインフラをデプロイしています。

初期のアーキテクチャでは、こうしたサービスは通常、OpenZeppelin Defender Relayのような企業向けサービスに依存し、高並列処理下でのナンス競合を解決するために署名者プールを維持していました。

アプリがトランザクション（トークンの承認、利益の償還など）を作成すると、あなたは秘密鍵で署名し、Relayerに送信します。Relayerは「トランザクションスポンサー」として機能し、このトランザクションをチェーンに提出し、自身の資金プールでガス代を負担します。

Relayerのアーキテクチャと経済サイクル

2.3 羊の毛は羊から刈る？

多くの初期のメタトランザクションアーキテクチャでは、Relayerがガス代を負担した後、通常はユーザーの預金から手数料（0.3%や固定額など）を差し引いてガス代を補填します。

しかしPolymarketは非常に攻撃的です。現在のV2アーキテクチャでは、彼らが全額を負担してくれます。

公式ドキュメントには「Polymarketはリレイヤーを経由するすべての操作のガス代を支払う」と明記されています。ウォレットのデプロイ、トークンの承認、スプリット（Split）、マージ（Merge）、償還（Redeem）のいずれであっても、すべてガス代は無料で、隠れた運用手数料もかかりません。

なぜPolymarketは損失を被ってまでこれを行うのでしょうか？

Polygon上のガス代は非常に安く（通常は数セント）、ガス代無料の体験がWeb2ユーザーの大量流入を促進できるからです。ユーザーが取引中に少額のTaker手数料（後述）を支払う限り、この極めて低いガス代をカバーするには十分だからです。

これを知ると、次の疑問が自然に湧いてきます。この「ガス代無料」アーキテクチャは私たちの取引にどのような影響を与えるのでしょうか？

最大の隠れたコストはレイテンシ（遅延）です。あなたの注文はPolymarketのマッチングエンジンを通るだけでなく、直接的なオンチェーン操作であれば、Relayerの検証、ガス見積もり、キュー割り当てを経る必要があります。

第3章：3つのマッチング手法、なぜ買い手同士が取引できるのか？

ここから、Polymarketアーキテクチャ全体で最もハードコアで直感に反する部分に入ります。

従来の取引所（Binanceのオーダーブックなど）では、マッチングロジックは非常に単純です。アリスが1トークンを60ドルで買いたい、ボブが1トークンを60ドルで売りたい。取引所が両者をマッチングさせ、トークンはボブからアリスへ、金はアリスからボブへ移動します。これで終わりです。

しかしPolymarket（Conditional Token Framework CTFに基づく）では全く異なります。ここでは、トークンが「無から生成」され、「無に帰す」ことができるからです。

ctf-exchange-v2 のソースコードを開くと、全く異なる3つの資産決済パスが見つかります：COMPLEMENTARY（補完的マッチング）、MINT（ミント）、MERGE（マージ）です。

補完的マッチング、ミント、マージの全体構造

3.1 COMPLEMENTARY（補完的マッチング）：伝統的な中古取引

これは最も理解しやすく、従来の取引所が持つ唯一の手法です。

シナリオ：市場がしばらく存在し、全員がチップを持っている状態。

• アリスは100枚のYESを0.60ドルで買いたい。

• ボブはYESを持っており、100枚のYESを0.60ドルで売りたい。

オペレーターはこれら2つの注文（BUY対SELL）を見つけ、オンチェーンでパッケージ化します。スマートコントラクトは直接的なピア・ツー・ピア転送を実行します：

1. ボブのアドレスからアリスへ100枚のYESを転送。

2. アリスのアドレスからボブへ60 pUSDを転送。

このメカニズムには以下の数学的・工学的特徴があります：

• ゼロサムゲーム：システムのトークン総供給量は変化していません。

• 最小限のガス消費：CTFの複雑な操作を伴わず、基本的な転送のみを行います。

• 標準化：成熟した流動性の高い市場では、日々の取引の大半はこの方法で行われます。

3.2 MINT（ミントマッチング）：無からの流動性創出

これはPolymarket、ひいては金融史上最も革命的なイノベーションかもしれません。

分かりやすくするために、このシナリオを参照しましょう：新しい市場が立ち上がったばかりで、誰もYESやNOのトークンを持っていない状態。

• アリスは非常に強気で、100枚のYESを0.60ドルで買いたい。

• ボブは非常に弱気で、100枚のNOを0.40ドルで買いたい。

注意：両者とも買い手です！相手が欲しいトークンを誰も持っていません！

従来のオーダーブックでは、これら2つの注文は見つめ合うだけで決して実行できません。しかしPolymarketでは、BUY対BUY（かつトークンが補完的である場合）が発生すると、オペレーターがこれら2つの注文をマッチングさせます！

1. スマートコントラクトはアリスの口座から60 pUSDを差し引きます。

2. スマートコントラクトはボブの口座から40 pUSDを差し引きます。

3. スマートコントラクトはこの100 pUSDを担保としてロックし、_mint 関数を呼び出して無から100枚のYESと100枚のNOを生成します。

4. 100枚のYESをアリスに送信。

5. 100枚のNOをボブに送信。

このメカニズムのトリガーは、厳密な数学的条件に基づいています：買い手の入札額の合計が1.00ドル以上であること。

もしアリスがYESに0.60ドル、ボブがNOに0.35ドルを入札した場合、合計は0.95ドルにしかなりません。スマートコントラクトは0.95ドルで1.00ドル相当のトークンペアをミントすることはできません。このマッチングは直接失敗します。

MINTマッチングメカニズム

マーケットメーカーの視点から見ると、このメカニズムは「コールドスタート」問題を解決するための究極の武器です。市場が開いたばかりのとき、マーケットメーカーはトークンを大量にミントして保有（多額の資金を占有する）する必要はありません。YESとNOの両サイドに同時に買い注文を出すだけでよいのです（例：YESに0.49ドル、NOに0.49ドル）。個人投資家が売りに来ると、ミントロジックがトリガーされます。

3.3 MERGE（マージマッチング）：流動性の消滅

創造があるところには破壊があります。MERGEはMINTの逆プロセスです。

逆のケースを見てみましょう。市場が閉じようとしており、全員がポジションを解消しています。

• アリスは100枚のYESを持っており、0.60ドルで売りたい。

• ボブは100枚のNOを持っており、0.40ドルで売りたい。

注意：両者とも売り手です！ 誰もpUSDを支払ってトークンを買おうとしていません。

ここで、Polymarketのメカニズムが再び動き出します。SELL対SELLに遭遇すると、オペレーターが再び魔法をかけます：

1. スマートコントラクトはアリスから100枚のYESを徴収。

2. スマートコントラクトはボブから100枚のNOを徴収。

3. スマートコントラクトは _merge 関数を呼び出し、これら100ペアのYES+NOを完全に破壊し、財務省から100 pUSDをアンロックします。

4. 60 pUSDをアリスに送信。

5. 40 pUSDをボブに送信。

Mergeメカニズムには以下の数学的・金融的特徴があります：

• デフレメカニズム：システムのトークン総供給量が減少します。

• 出口チャネル：「買い手」がいなくても、YESとNOの売り価格の合計が1.00ドルになる限り（実際には1.00ドルのスペースを放棄することで）、誰もが換金できることを保証します。

これら3つのマッチング手法を理解することで、Polymarket市場のライフサイクルが見えてきます：

• 初期（MINT優勢）：市場が開いたばかりでトークンがない。強気・弱気の両サイドがMINTメカニズムを通じて絶えず資金を注入し、トークンと交換する。総供給量が急速に増加。

• 中期（COMPLEMENTARY優勢）：市場に十分な流動性があり、取引の大半は既存トークンの交換。総供給量が安定。

• 後期（MERGE優勢）：結果が明確になり、全員がポジションを解消し始める。強気・弱気の両サイドがMERGEメカニズムを通じてトークンを破壊し、換金する。総供給量が減少。

これらの3つのパスはオペレーターが主観的に選択するものではなく、注文の方向（BUY対SELL）に基づいてスマートコントラクトのルーティングルールによって厳密に決定されることに注意してください。

市場ライフサイクル

第4章：Split/Merge/Redeem、なぜあなたの損益は間違っているのか？

マッチングメカニズムを理解したところで、毎日使っているかもしれないが、その経済的影響を真に理解していない3つの基盤操作を見てみましょう：Split（分割）、Merge（統合）、Redeem（償還）です。

これら3つの操作はPolymarketの原子レベルの操作です。「取引」ではなく（オーダーブックを通らず、手数料もかからない）、スマートコントラクトと直接対話して資産変換を行います。

• Split：コントラクトに1 pUSDを渡すと、1 YESと1 NOが返されます。コストは常に正確に1ドルです。

• Merge：コントラクトに1 YESと1 NOを渡すと、1 pUSDが返されます。利益は常に正確に1ドルです。

• Redeem：市場が勝敗を決定した後、勝ったトークンは1 pUSDと交換され、負けたトークンはゼロになります。

Split操作前後の比較

4.1 誰がこれらの操作を使うのか？

• マーケットメーカー：Splitの最大の利用者です。マーケットメーカーは両サイドに同時に注文を出す必要がありますが、市場でトークンを買いたくありません（手数料がかかるため）。彼らは10万ドルを直接Splitして10万枚のYESと10万枚のNOにし、オーダーブックに並べます。

• アービトラージャー：Mergeの最大の利用者です。市場で一時的な価格の歪み（YESが0.40ドル、NOが0.55ドルに下落するなど）が発生すると、アービトラージャーは素早く1 YESと1 NOを買い（合計コスト0.95ドル）、直ちにMergeを呼び出して1ドルを取り戻し、0.05ドルのリスクフリーの純利益を得ます。数学的条件は非常に明確です：Price(YES) + Price(NO) < 1 - 手数料 となったとき、買いを入れてMergeするのは当然の判断です。

したがって、アービトラージャーやマーケットメーカーのスマートマネーを追おうとするときは、Split/Mergeが損益に与える影響を正確に評価しなければなりません。そうでなければ、それは参考にする価値のある「スマートマネー」ではありません。

現在、Polymarket自身を含め、この損益計算問題を解決できているところはありません。もちろん、お察しの通り、insiders.botは損益計算とスマートマネーブラウザにおいて、この問題をすでに解決しています。

4.2 損益の罠：なぜあなたの利益は間違っているのか？

前述の通り、これはPolymarketエコシステム全体で最も一般的な間違いです。公式APIの一部を含む、ほぼすべてのサードパーティ損益追跡ツールがここで躓いています。

例を計算してみましょう。この罠がいかに深いかが分かります。

ステップ0：元本が100ドルあると仮定します。「イーサリアムが5000ドルを突破する」という市場に楽観的です。

ステップ1：50ドルを使ってSplitを実行します。これで50 YESと50 NOを手に入れました。現金は50ドルのままです。

ステップ2：50 YESでは足りないと感じ、市場で50 YESを0.40ドルで購入します。コストは20ドル。現金は30ドルになります。

ステップ3：持っている50 NOを0.35ドルで売却します。17.50ドルを回収。現金は47.50ドルになります。

さて、あなたは100枚のYESコントラクトを持っています。実際のコストはいくらでしょうか？

ほとんどのリーダーボードの計算方法（間違ったアルゴリズム）：

彼らは「取引」記録しか見ません。あなたが50 YESを20ドルで購入したことだけを見ます。Splitは（取引ではないため）完全に無視します。

したがって、彼らはあなたのコストを 20ドル / 50 = 0.40ドル と考えます。

もしYESの現在の市場価格が0.60ドルに上昇すれば、彼らはあなたの利益を 100 × 0.60ドル - 20ドル = 40ドル と表示します。

本来の計算方法（正しいアルゴリズム、insiders.botが使用しているもの）：

あなたの総現金流出： 50ドル（Split） + 20ドル（購入） = 70ドル。

あなたの総現金流入： 17.50ドル（NOの売却）。

あなたの純投資額： 70ドル - 17.50ドル = 52.50ドル。

あなたの実際のコスト： 52.50ドル / 100 = 0.525ドル。

もしYESの現在の市場価格が0.60ドルなら、あなたの実際の利益は： 100 × 0.60ドル - 52.50ドル = 7.50ドル。

違いが分かりますか？リーダーボードは40ドルの利益を表示しますが、実際には7.50ドルしか儲かっていません。その間の32.50ドルの「幻の利益」は、システムがSplitのコストとNO売却の収益を正しく処理できていないために生じています。

正しい損益の数学的公式は以下の通りです：

総損益 = Σ(売却収入) + Σ(Merge収入) + Σ(Redeem収入) - Σ(購入支出) - Σ(Split支出) + 現在のポジション時価

これが、リーダーボード上の大物プレイヤーが数百万ドルの損失を出しているように見えるのに、実際には大儲けしている理由です。勝っているポジションはRedeemされた後、多くのツールがこれらのポジションを履歴から「消去」し、損失中のものだけを残すからです。

損益計算の罠

第5章：手数料曲線

頻繁に取引していると、Polymarketの手数料が固定パーセンテージではないことに気づくでしょう。1000ドルのコントラクトを買うのに10ドルかかることもあれば、2ドルしかかからないこともあります。

なぜでしょうか？コードの奥深くに隠された手数料公式を見てみましょう：

手数料 = C × 手数料率 × p × (1 - p) （Cは取引額、pは価格）

5.1 なぜ p(1-p) なのか？

100枚のYESを2%のレートで買いたいとします：

• YESの価格が0.50ドルの場合： 手数料 = 100 × 2% × 0.50 × 0.50 = 0.50ドル

• YESの価格が0.90ドルの場合： 手数料 = 100 × 2% × 0.90 × 0.10 = 0.18ドル

• YESの価格が0.10ドルの場合： 手数料 = 100 × 2% × 0.10 × 0.90 = 0.18ドル

パターンが見えますか？価格が0.50（均衡）のときに手数料が最も高く、価格が0または1に近づく（結果がほぼ確実）と手数料は極めて低くなります。

さらに重要なのは対称性です。0.90ドルでYESを買うことと0.10ドルでNOを買うことは数学的に同等です。もし0.90ドルでYESを買うと高い手数料を取られ、0.10ドルでNOを買うと安い手数料しか取られないなら、アービトラージャーは狂ったようにNOを買い、MINTメカニズムを通じてアービトラージを行うでしょう。p(1-p) の設計は、どちらのサイドから意見を表明しても、システムが課す摩擦コストが完全に左右対称であることを保証します。

5.2 隠された数学的美しさ

統計学を学んだことがあれば、p(1-p) という公式には非常に馴染みがあるはずです。これはベルヌーイ分布（コイン投げ）の分散公式です。

Polymarketのシステム設計全体において、p(1-p) は「神の公式」です：

1. 手数料曲線である：不確実性（分散）が高いほど、システムが課す手数料は高くなります。

2. 情報エントロピーを反映している：50%で賭けるとき、あなたは市場に最も多くの新しい情報を提供しているため、コストが最も高くなります。

誰が手数料を支払うのか？常にTakerです。Makerは常に手数料が免除されます。

このメカニズムはインセンティブを完璧に調整します。市場が最も不確実（50/50）なとき、初期参入者は最も高い手数料を課され、マーケットメーカーを不必要なショックから守ります。一方、市場がほぼ確実なとき、極めて低い手数料がアービトラージャーの参入を促し、価格を最終的な1または0へと押し進めます。

手数料曲線

第6章：Negative Risk、DeFiにおける最もエレガントな魔法

Polymarketで選挙、オスカー、スポーツイベントなどのマルチアウトカム市場をプレイしたことがあれば、Negative Risk（負のリスク）市場に遭遇したことがあるはずです。

これは記事全体の中で最も頭を使う部分ですが、スマートコントラクト工学の美学を最もよく反映している部分でもあります。

追記：これは、私たちの共同創設者 @DakshBigShit が独自のAPIを開発中に36時間のマラソンの末に解決した部分でもあります。

6.1 従来のマルチアウトカム市場の課題

候補者がA、B、C、Dの4人いるとします。あなたはAが嫌いで、Aが勝てないと確信しています。Aを「ショート」したいと考えます。

従来のバイナリー市場なら、AのNOコントラクトを買うだけです。しかしマルチアウトカム市場では、Aが負けるということはB、C、Dのいずれかが勝たなければならないことを意味します。したがって、「Aをショートする」ことは数学的に厳密に「Bをロングする + Cをロングする + Dをロングする」ことと等価です。（この文章は非常に重要です。理解できるまで繰り返し読んでください。）

市場に行ってB、C、DのYESコントラクトを個別に買うと、巨大な問題に直面します。資本効率が非常に悪いのです。3つの個別の金額を支払う必要があり、それらの価格の合計が1.00ドルを超えると、損失を被る可能性さえあります。

6.2 Negative Risk Adapter（NegRiskAdapter）の魔法

Polymarketはこの問題を解決するために専用のスマートコントラクト NegRiskAdapter をデプロイしました。これには convertPositions という関数があります。

この関数の目的は、あなたのNOコントラクトを他のすべての候補者のYESコントラクトに即座に変換し、現金をあなたに返すことです。

なぜこの変換が価値保存的であるかを数学的に証明しましょう。

シナリオ設定：n人の候補者がいます。

• あなたは候補者1のNOコントラクトをA枚、候補者2のNOコントラクトをA枚持っています（両方をショートしています）。

• あなたは合計m種類のNOコントラクトを持っています（ここではm=2）。

変換前、あなたの保有資産の真の価値（すべての可能なタイムラインにわたって）：

• 候補者1が勝った場合：NO_1は無価値になり、NO_2は1ドルの価値がある。合計価値 = A。

• 候補者2が勝った場合：NO_1は1ドルの価値があり、NO_2は無価値になる。合計価値 = A。

• 候補者3が勝った場合（ショートしていない誰かが勝った場合）：NO_1は1ドル、NO_2は1ドルの価値がある。合計価値 = 2A。

convertPositions を呼び出した後、コントラクトは何を返してくれるのか？

公式は：現金で A × (m-1) を返し、さらに候補者3、4、... nのYESコントラクトをA枚ずつ返します。

この例では、現金で A × (2-1) = A を返します！さらに候補者3のYESをA枚、候補者4のYESをA枚...

変換後、あなたの保有資産の真の価値（すべての可能なタイムラインにわたって）：

• 候補者1が勝った場合：YES_3とYES_4は無価値になる。現金Aだけが残る。合計価値 = A。（変換前と等しい！）

• 候補者2が勝った場合：YES_3とYES_4は無価値になる。現金Aだけが残る。合計価値 = A。（変換前と等しい！）

• 候補者3が勝った場合：YES_3は1ドルの価値があり、他は無価値になる。現金Aと合わせて。合計価値 = A + A = 2A。（変換前と等しい！）

Q.E.D.（証明終了） 世界がどのように発展しようとも、変換前後の価値は完全に等しいのです。

Negative Risk変換の数学的証明

6.3 なぜこれが「一方向不可逆」のエントロピー増大プロセスなのか？

この変換メカニズムには非常に魅力的な物理的特性があります。それは一方向で不可逆であるということです。

NOをYES + 現金に変換することはできますが、YES + 現金をNOに戻すことは決してできません。

なぜでしょうか？スマートコントラクトの基盤レベルでは、NOをYESに変換するとき、コントラクトはあなたのNOコントラクトをブラックホールアドレス（Burn）に送り、それによって解放された担保スペースを使って新しいYESコントラクトを「合成」するからです。これには新しい外部資金を注入する必要はありません。

しかし、これを逆転させてYESをNOにしようとすると、無から新しい担保を作成する必要があります（NOコントラクトはYESよりもはるかに広い範囲をカバーしているため）。アダプターには財務省の資金を使う権限はありません。

これは卵を割るようなものです。NOはすべての可能性を含む完全な卵です。変換操作は卵を割り、黄身（YES）と白身（現金）に分けるようなものです。プロセスは価値を保存しますが、決して元の卵に戻すことはできません。

ここには巨大なアービトラージの機会があります。ある候補者のNOの価格が、他のすべての候補者のYESの合計価格よりも高いと分かった場合、そのNOを買い、convertPositions を呼び出して現金とYESの束を手に入れ、すぐにそのYESを売ればよいのです。これはマルチアウトカム市場における最高レベルのリスクフリー・アービトラージ戦略です。

第7章：速度の物理的極限

最後に、取引の最も残酷な次元、時間について話しましょう。

従来の高頻度取引ではマイクロ秒（100万分の1秒）を議論しますが、Polymarketではミリ秒を議論します。しかし、ここには巨大な構造的不平等があります。

Redditのアルゴリズム取引セクションを覗けば、Polymarketボットを開発するすべてのプログラマーが同じ不満を漏らしているのが分かります：「なぜTaker注文はいつも300ミリ秒待たなければならないのに、Maker注文は25ミリ秒で済むのか？」

7.1 なぜMaker注文は速く、Taker注文は遅いのか？

• Maker（指値注文）を出すとき：あなたの注文（署名データ）はPolymarketのサーバーに送信されます。サーバーは署名の有効性をチェックし、この記録をメモリ内のCLOB（オーダーブック）データベースに直接挿入します。その後、直ちにACK（確認応答）を返します。プロセス全体が完全にオフチェーンで発生し、データベースへの書き込みは1回だけです。 所要時間：約25ミリ秒。

• Taker（成行注文）を出すとき：注文がサーバーに送信されます。マッチングエンジンは、あなたの注文がオーダーブック内のMakerとマッチングできることを発見します。この時点で、オペレーターは複雑な決済パイプラインを開始しなければなりません：

  1. どのマッチングパス（COMPLEMENTARY、MINT、MERGE）を使用するかを決定する。

  2. 両当事者の署名を含むオンチェーンのトランザクションデータを構築する。

  3. トランザクションをRelayerに送信する。

  4. Relayerがガス代を見積もり、ナンスを割り当てる。

  5. トランザクションをPolygonノードにブロードキャストする。

  6. 残高不足やその他の理由でトランザクションがリバートされないことをノードが確認するのを待つ。

  プロセス全体は複数のマイクロサービスにまたがり、ブロックチェーンの境界にまで触れます。 所要時間：約250〜300ミリ秒。

7.2 この250ミリ秒は何を意味するのか？

この250ミリ秒の物理的なギャップが、Polymarketエコシステムを深く形作っています。

第一に、Polymarketでのフロントランニングは非常に困難です。 すべてのTaker注文はオペレーターの処理を待つ必要があるため、ガス代を上げて列に割り込むことはできません。Mempoolでのフロントランニングは、ここでは一時的に問題になりません。

第二に、Maker戦略の絶対的な優位性です。 キャンセル（Cancel）とMaker注文はどちらもオフチェーン操作であるため、25ミリ秒しかかかりません。ニュース速報が発生した際、賢いマーケットメーカーはこの250ミリ秒のタイムラグを利用して、Taker注文が決済される前に注文を取り消すことができます（これは逆選択を回避すると呼ばれます）。

7.3 毎週火曜朝の90秒間のダウンタイム

時間に関してあまり知られていない詳細がもう一つあります。公式ドキュメントによると、毎週火曜日の東部標準時午前7時にPolymarketのマッチングエンジンが再起動します。この約90秒間、システムはマッチング処理を停止し、APIはHTTP 425（Too Early）エラーを返します。

さらに残酷なことに、V2ではハートビートメカニズムが導入されました。サーバーが10秒以内にクライアントからハートビートを受信しない場合、そのユーザーのオープン注文をすべて自動的にキャンセルします。この90秒間の再起動中、マーケットメーカーのハートビートは強制的に中断され、注文はシステムによって一括クリアされます。

この90秒間は、システムにおける真の「流動性の真空」を表しています。オプション価格モデルにとって、この90秒間のシータ（時間的減衰）をどう価格設定するか、そしてエンジンが91秒目に再開したときにどう市場を掴むかは、トッププラットフォームやクオンツスタジオにとって究極のパズルです。

遅延タイムラインの比較

第8章：壮大なV2再構築と「ゴーストフィル」との究極の戦い

ここまで読んだあなたは、Polymarketの核心的なフレームワークを把握しました。しかし、2026年もこの市場で稼ぎ続けたいなら、先ほど起きた大地震を理解しなければなりません。

2026年2月から5月にかけて、Polymarketは静かに壮大なV2アーキテクチャのアップグレードを行いました。このアップグレードは担保と手数料の公式を再構築しただけでなく、より重要なことに、予測市場で最も悪名高いバグであるゴーストフィル（Ghost Fill）を解決するための究極の戦いを開始しました。

8.1 ゴーストフィルとは何か？オンチェーンとオフチェーンの状態切断

Polymarket V2アップグレード以前、数え切れないほどのマーケットメーカーやクオンツボットが、ある現象に苦しめられてきました：ボットが5分足市場（BTC Up/Down 5mなど）で絶好の機会を捉え、直ちにTakerリクエストを送信します。PolymarketのAPIは即座に「マッチング成功！」と返します。Telegramのアラートも「FILLED」と興奮してポップアップします。しかし、Polygonscanでブロックチェーンエクスプローラーを確認すると、そのトランザクションはREVERTED（失敗）とマークされており、ガス代を無駄にしています。そしてポジションは変更されていません。

オーダーブックはマッチングを示しているのに、ブロックチェーンは何も起きていないと言っている。これがゴーストフィル（Ghost Fill）です。

このバグの本質を理解するには、第1章で議論した基盤アーキテクチャに戻る必要があります：オフチェーンマッチング + オンチェーン決済。

アリスの買い注文とボブの売り注文がオフチェーンのCLOBでマッチングすると、システムはデータベース上でこれら2つの注文の間にイコール記号を引くだけです。実際の資産移動には、オペレーターが両当事者の署名をパッケージ化し、Polygonチェーンに提出してTransferFromを実行する必要があります。

これが致命的なタイムギャップを生みます。このタイムギャップの間に、ユーザーのウォレット状態が変化する可能性があるのです。

8.2 ゴーストフィルの2つの攻撃パス

初期のV1とローンチ直後のV2では、ハッカーや悪意のあるマーケットメーカーがこのタイムギャップを悪用し、2つの非常に破壊的な攻撃手法を発明しました：

• 第一：低コストのincrementNonce攻撃（V1時代）

  V1アーキテクチャでは、注文状態はグローバルナンス（乱数）によって管理されていました。悪意のあるプレイヤーは、非常に魅力的な偽の注文（スプーフィング）をオフチェーンで狂ったように投稿できました。本物の買い手が食いつき、オフチェーンでマッチングが表示されると、悪意のあるプレイヤーはオペレーターが提出する前にオンチェーンで incrementNonce 関数を呼び出すことができました。

  この操作はコストが非常に低く（ガス代数セント）、そのアドレスの古いナンス注文をすべて即座に無効化できます。オペレーターがマッチングされたトランザクションをオンチェーンで提出すると、スマートコントラクトはナンスが正しくないことを発見し、直接リバートします。攻撃者は無傷で逃げ、本物の買い手は取引機会を逃すだけでなく、偽のオーダーブックに騙される可能性もあります。

• 第二：空のウォレットからの「ゾンビ注文」（V2初期）

  V2アップグレードはグローバルナンスを削除し、単一の注文ハッシュを使用してキャンセル状態を管理することで、最初のパスをブロックしました。しかし、ハッカーはすぐに、より深い脆弱性である「残高の欺瞞」を発見しました。悪意のあるユーザーはウォレットに1000ドルを預け、合計1万ドル相当の指値注文に署名し、すぐにウォレットから全額を転送できます。Polymarketの注文はオフライン署名であるため、署名が有効でトークンの承認（Approval）が取り消されていない限り、これらの注文はオフチェーンのマッチングエンジンには「正当」に見えます。しかし実際には、このウォレットの残高は0です。

  あなたのボットがこれらの「ゾンビ注文」を食い、オペレーターがオンチェーンで提出すると、基盤となるSoladyライブラリのTransferFrom関数が相手側の残高不足によりエラー（エラーコード 0x7939f424）をスローします。あなたのトランザクションは再びリバートされます。

8.3 なぜ従来の取引所にはこの問題がないのか？

あなたはこう思うかもしれません：なぜBinanceや従来の分散型取引所（Uniswapなど）にはこの問題がないのか？

Binanceは完全に集中型だからです。あなたの金はデータベースに存在し、彼らが絶対的な管理権を持っています。マッチングと差し引きは原子的に発生します。また、Uniswapは完全にオンチェーンです。マッチングと差し引きはスマートコントラクトの同じトランザクション内で完了し、これも原子的に行われます。

しかしPolymarketはハイブリッドアーキテクチャを選択しました。オフチェーンマッチングは速度を求め、オンチェーン決済は透明性を求めます。その間、ユーザーの資金は完全に自己管理型のウォレット（EOAやGnosis Safeなど）に保存され、ユーザーは絶対的な処分権を持ち、いつでも金を移動できます。

マッチングの両端の資金状態がユーザーの真に自由な自己管理型ウォレットにリンクされている限り、「状態の切断」は常に存在します。

8.4 究極の解決策：預金ウォレット（関連財務省）

2026年5月4日、Polymarketはプロトコルレベルの主要な更新を公式発表し、ゴーストフィルの割合をピーク時の30%から0.17%へと直接削減し、ゼロへと向かわせました。

彼らはどうやったのでしょうか？答えは、預金ウォレット（Associated Treasury）の導入です。

Polymarketはついに、ゴーストフィルを解決する根本的な方法は、ユーザーの資金に対する「絶対的な自由」を制限することだと気づきました。新しいアーキテクチャでは、ユーザーは自分のネイティブウォレット（EOA）でオフチェーンマッチングに直接参加できなくなりました。まず、スマートコントラクトが管理する預金ウォレットに資金を預けなければなりません。

この財務省において：

• あなたには所有権がありますが、絶対的な即時処分権はありません。

• オフチェーン注文を出すと、財務省は論理的に対応する利用可能残高をロックします。

• 財務省から金を引き出したい場合、この引き出し操作（状態取り消し）自体に物理的な時間コストが割り当てられます。マッチング中の保留注文がないことを確認するため、スマートコントラクトによる検証を受ける必要があります。

このバッファ層を導入することで、Polymarketはオフチェーンのマッチング状態とオンチェーンの資金状態を強制的に結びつけ、「空のウォレット注文」の可能性を完全に排除しました。これは工学的な勝利であるだけでなく、分散型金融における「自己管理」と「取引効率」の矛盾に対する深い妥協と再構築でもあります。

8.5 V2におけるその他のハードコアなアップグレード

ゴーストフィルへの究極の解決策に加え、V2アーキテクチャには市場環境を変えるいくつかの深いアップグレードが含まれています：

• pUSDへの権力移譲：4月28日、基盤となる担保がUSDC.eからpUSDに完全に切り替わりました。これにより、Polymarketは利息を生む基盤資産を管理できるようになり、ユーザーに最大4.00%の年率保有報酬を提供できるようになりました。pUSDは新しい資本効率インフラとなりました。

• 完璧な公式 p(1-p) の実装：V1時代の min(p, 1-p) という大まかな近似は放棄され、手数料公式は完璧なベルヌーイ分散公式 p × (1-p) に直接修正されました。絶対的な滑らかさは、数学的にアービトラージャーの価格モデルをより正確にします。

• 人為的な速度制限の撤廃：初期には、APIボットにマーケットメーカーが打ち負かされるのを防ぐため、コードには最大500ミリ秒のTaker遅延がハードコードされていました。V2エンジンの性能向上とハートビートメカニズム（10秒間の切断で注文をクリア）の導入により、公式チームは2月末にこの人為的な速度制限を完全に撤廃し、Polymarketが正式にマイクロ秒レベルのHFT（高頻度取引）の乱戦に突入したことを宣言しました。（これが、私たちinsiders.botがこの戦いに参加するためにAPIを近日中にオープンソース化する準備をしている理由です。）

結論：ゼロからこのマシンを見通す

注文を出すためにクリックした瞬間から：

• あなたの署名はオフチェーンのオーダーブックに送信されます。

• Relayerがガス代を燃やしてあなたのために道を切り開きます。

• オペレーターが COMPLEMENTARY、MINT、MERGE の中からあなたのために最適なマッチングパスを探します。

• 手数料曲線が p(1-p) の公式を使ってエレガントに微小な摩擦コストを抽出します。

• あなたの操作が複雑な場合、NegRiskAdapter があなたのために物質保存の錬金術さえ実行します。

最終的に、すべては決定的な 250ミリ秒 以内に決済されます。（これが、insiders.botが取引を追跡する際の透明性と速度を極めて重要だと考える理由です。）

あなたの金は消えていません。ctf-exchange-v2 と呼ばれるこの精密なマシンの物理法則に厳密に従い、行くべき場所へ流れているだけです。

次にPolymarketで法外なオッズや魅力的なアービトラージの機会を見つけても、急いで「購入」をクリックしないでください。まずは、このマシンの歯車を頭の中で回転させてみてください。

これらの根本的な「法」を理解し、正しい「道」と組み合わせれば、あなたは必ず無敵になれるでしょう。

追記：この記事のPDF版も準備ができています。@insidersdotbot をフォローし、「PDF」とDMを送ってすぐに手に入れてください。

参考文献

[1] Polymarket公式ドキュメント: マッチングエンジンの再起動とハートビートメカニズム。

[2] Polymarket公式ドキュメント: 手数料と p(1-p) 計算公式。

[3] Polymarket/ctf-exchange-v2 スマートコントラクトソースコード (GitHub)。

[4] NegRiskAdapter.sol: マルチアウトカム変換の数学的実装。

[5] leolabs.me: "Why Your Polymarket PnL is Wrong" (Split/Merge会計分析)。

[6] Reddit r/algotrading & Binance Square: Polymarket Taker遅延撤廃の発表 (2026年2月)。

[7] Polymarket V2移行ガイド: USDC.eからpUSDへの移行 (2026年4月)。