暗号資産バンキングにおける競争の鍵は何でしょうか？

著者：ピンクの脳

編集：Jiahua、ChainCatcher

市場動向

仮想通貨ユーザー10人に「デジタルバンクとは何か」と尋ねれば、おそらく皆同じ答えが返ってくるでしょう。それは、ステーブルコインを使えるカードだということです。開発者10人に尋ねれば、答えはすぐにバラバラになるだろう。Visa決済機能を備えた非管理型ウォレットを開発している企業もあれば、Aaveをフォークして「貯蓄口座」と称している企業もあり、さらに銀行免許の取得を目指している企業もいくつかある。

仮想通貨カードの月間取引高は、2023年初頭の約1億ドルから、2025年末には15億ドル以上に増加した（年平均成長率106％）。この市場の年間規模は現在、180億ドルを超えている。2025年までに、ステーブルコインに連動した銀行カードの利用額は45億ドルに達すると見込まれており、前年比で673%の増加となる見込みだ。

しかし、実際にこの取引量を処理しているのは誰なのか、見てみましょう。オンチェーンの銀行カードデータによると、アジアに拠点を置くカストディプラットフォーム「RedotPay」が60％の市場シェアを占めて圧倒的な地位を築いており、その取引高は、それに続く13社の競合他社の合計の約4倍に達している。対照的に、DeFiネイティブで自己管理型のデジタル銀行は、取引高のランキングでは見劣りしているようだ。

しかし、その背景には、暗号資産に友好的な大手企業が同じ方向へと向かっているという事実がある。2025年12月から2026年3月にかけて：

• コインベースは全国信託免許を申請した
• NuBankは、全米規模の銀行設立について、通貨監督庁（OCC）から条件付き承認を受けた
• PayPalはPayPal Bankの設立を申請した
• Revolutは英国の銀行免許を取得し、現在は米国での免許取得を目指している
• クラーケンは、連邦準備制度理事会（FRB）のマスター口座を開設した初の暗号資産企業となった
• 83日間にわたり、11社がOCCの信託銀行免許を申請しました。その内訳は以下の通りです：Circle、Ripple、BitGo、Paxos、Fidelity、Bridge、Crypto.com、Morgan Stanley、Payoneer、Zerohash、Protego

50行以上の暗号資産デジタル銀行がサービスを開始した。2026年までに、世界のデジタルバンキング市場は5,520億ドルに達すると予想されている（The Business Research Companyのデータによる）。

ここでは、デジタルバンキングの全体像を概観しようとしている。単に誰が何を開発しているかだけでなく、生き残るための持続可能なビジネスモデルを確立している企業がどこなのかにも焦点を当てる。

根本的な対立

デジタルバンキングの競争環境を形作っているのは、2つの主要な対立軸である。

最初の対立は経済的なものである。従来のデジタル銀行の76％は赤字である。成功を収めている企業（Nubank、Revolut、SoFi）は、カード利用による収益ではなく、貸付残高と純金利収入を通じて黒字化を実現している。手数料はあくまで足掛かりに過ぎず、融資こそが真の核心事業である。

現在、暗号資産デジタル銀行が手数料やキャッシュバックを武器に競争に参入しているが、これこそが、第一世代のフィンテック企業の破綻を招いた収益モデルそのものである。ステーブルコインは状況をさらに悪化させている。それらは外国為替取引の利益率をほぼゼロにまで押し下げているからだ。

2つ目の問題は、ユーザーの選択に関するものです。暗号資産コミュニティは、自己管理、DeFiの利回り、および非管理型ウォレットを高く評価している。しかし、オンチェーンの銀行カード取引量を見ると、事情は異なる。仮想通貨カードによる支出の大部分は、カストディアル型プラットフォームを通じて行われている。これは、ユーザーが自己管理（セルフカストディ）の存在を知らないからではなく、単にコーヒー一杯を買いたいだけという場面では、金銭的な主権を追求することよりも、手間のかからない利便性が優先されるからだ。

歴史は往々にしてこのようなパターンをたどる。ウェブメールが暗号化メールに先立ち、Dropboxがセルフホスト型ストレージに先立ち、DeFiが登場する前はカストディアル型取引所が主流だったように――暗号資産デジタル銀行が同じ軌跡をたどるかどうかは、依然として未知数である。

デジタル銀行の4つのモデル

「Web2」と「Web3」という区分（これはあくまで技術的な側面を反映しているに過ぎず、ビジネスモデルに関する洞察は得られない）で考えるよりも、デジタル銀行の競争優位性、ユニットエコノミクス、そして成長の限界を検証する方が、より有益な視点となる。

1.暗号資産に友好的かつ銀行業務を最優先

デジタル銀行の収益の核心は、単なる決済チャネルとしての役割にとどまらず、与信収益とトラフィックのコンバージョンにある。

ヌバンクは2025年度の売上高が158億ドルだったと報告しており、その85％は利息収入によるものである。クレジットカードの利息収入は46億ドル、ローンの利息収入は48億ドルだった。アクティブユーザー1人あたりの月間収益は15ドルに達した一方、サービスコストはわずか0.80ドルであり、19倍の収益率となった。SoFiは2022年に銀行免許を取得し、四半期ごとの純金利収入は4年間で9,490万ドルから6億1,700万ドルへと増加した。また、預金コストはウェアハウス・ファイナンスのコストより181ベーシスポイント低く、これにより年間約6億8,000万ドルのコスト削減を実現している。Revolutは2024年、5つの事業分野で合計31億ポンドの売上高を達成した。いずれの事業分野も売上高の30％を超えることはなく、トレーディング・ウェルス事業は前年比298％の成長を記録した。

認可を受けたデジタル銀行は、貸付残高こそが経済的存続の源泉であるため、ステーブルコインの利用を意図的に決済分野に限定している。Revolutは、ステーブルコインの残高に対する利回りをまだ導入していない。2026年2月に実施された英国FCAのサンドボックス試験への参加では、貯蓄商品としてではなく、独自のステーブルコインを決済インフラとして活用することが主な内容であった。SoFiのステーブルコイン（SoFiUSD、2025年12月リリース）は、決済チャネルとしてMastercardネットワークを通じて運用されています。

この抑制措置は、特定の市場状況に基づくものです。すなわち、現在のオンチェーン利回りは競争力を欠いているためです。Aave v3のUSDCの利回りは最近2.6%（APY）でしたが、これはSoFiの普通預金金利3.3%（APY）やRevolut Ultraの4.25%（APY）を下回っています。しかし、オンチェーン利回りは周期的な圧縮の影響を受けやすい。DeFiの活動が活発だった時期には、AaveのUSDC利回りは8～10％に達し、資金調達レートに左右されるEthenaの利回りはさらに高かった。この格差は周期的なものであり、再び拡大すれば、競争の構図もそれに応じて変化するだろう。

2.ビジネス・ソーシャル向けスーパーアプリ

MercadoPago、Grab、WeChat、Alipay。当初、彼らは銀行を設立するつもりはなかったが、商業活動に金融業務を取り入れた。その強みは製品そのものではなく、流通チャネルと行動データにあり、これにより、どの銀行よりも正確な与信審査を行うことが可能となっている。

MercadoPagoの与信収益は、2020年の2億4600万ドルから2025年には59億ドルへと増加し、5年間で24倍に拡大した。Grabの融資残高は、2022年の1億8500万ドルから2025年末までに13億ドルへと拡大し、2025会計年度の金融サービス収益は3億4800万ドルに達した。

両社ともステーブルコインの分野に取り組んできた。MercadoPagoはブラジルで「Meli Dólar（MUSD）」を立ち上げ、チリとメキシコにも展開したが、MUSDの流通時価総額はわずか6,500万ドルにとどまり、同社の運用資産総額（AUM）190億ドルの0.4%未満である。GrabはStraitsXと提携し、ステーブルコインによる決済を導入しました。これにより、観光客はシンガポールのGrabPay加盟店で、XSGDステーブルコインを使用してシンガポールドル（SGD）での即時決済が可能になりました。

どちらもステーブルコインの利回りを調査していない。これは、暗号資産ネイティブのプレイヤーにとっての突破口であり、この分野で最も過小評価されている課題である。

ここで注目すべき点は、Whopです。現在はデジタル銀行ではなく、クリエイター向けマーケットプレイスです。しかし、テザーが2億ドルを投資し（企業価値は16億ドルと評価された）、クリエイターはUSDTを受け取り、ステーブルコインを保有し、銀行を介さずに決済を行うことができるようになった。PlasmaとAaveの連携により、ステーブルコインの利回りが提供され、1,840万人のユーザーと年間30億ドルのクリエイター収入を目標としています。2003年当時のMercadoPagoもデジタルバンクではなく、単にマーケットプレイス向けの第三者保証に過ぎなかった――金融取引は商取引に付随するものだからだ。Whopは現在、まさにその初期段階にあり、立ち上げ当初から暗号資産ネットワークを基盤として構築されています。

カード中心のデジタル銀行にとって、最も長続きする金融関係は、金融そのものではなく、むしろEコマースから始まる可能性があるということだ。

3.取引を最優先

ロビンフッド、コインベース、バイナンス、クラーケン、バイビット、OKX――中央集権型の仮想通貨取引から始まり、仮想通貨バンキングへと事業を拡大している。このグループに属する各プラットフォームは、強気相場に依存しない収益を生み出すために、銀行業務の基盤を明確に構築している。

ロビンフッドはその最たる例と言える。総資産は前年比で約70％増の3,240億ドルに達し、純預金残高は過去最高の680億ドルを記録した。コインベースはデジタルバンキング分野に積極的に進出している。自社開発のレイヤー2ブロックチェーン（Base）、カード機能を備えたウォレット、Morphoを基盤とした暗号資産担保ローン、Betterとの提携によるビットコイン住宅ローン、そして現在申請中の信託ライセンスなどがその例である。Krakenは、信託免許と連邦準備銀行のマスター口座の両方を保有しています。

これらのプラットフォームは、すでに規模の経済が働いている取引収益を基盤とし、その上に銀行サービスを組み込んでいる。一方、ステーブルコインを扱うデジタル銀行は、まったく逆のアプローチをとっている。つまり、手数料を低く設定してスタートし、その上にあらゆるサービスを積み重ねていくことを目指しているのだが、これははるかに難しい。

4.ステーブルコイン・ファースト（クリプト・ネイティブ）

Ether.fi、Gnosis Pay、RedotPay、KAST、Holyheld、Bleap、Ready、Tria、Cypher、Payy、その他数十社。これらのプラットフォームは、バックエンドの製品インフラとして、ステーブルコインの低い運用コストとDeFiのコンポーザビリティを活用しています。同社の価値提案は明確です。自己管理、DeFiによる利回り（活発な市場では年率5～15％、従来の預金金利は3～4％）、為替手数料が極めて低いステーブルコインを活用したほぼ即時的な国際送金、そして地理的な制約を受けない世界的な利便性です。

ステーブルコインを主軸とするデジタル銀行は、新興市場や国境を越えた利用シーンにおいて、最も明白な構造上の優位性を持っている。しかし、弱点も同様に現実のものだ。どの企業も無担保ローンの事業拡大において画期的な進展を遂げておらず、わずかな利益源（手数料）を巡って競争する一方で、トークンで賄われたキャッシュバックによって新規顧客獲得コストを補填している。さらに、ステーブルコインの存在が事態を悪化させている。為替取引の利益や決済手数料をほぼゼロにまで圧縮し、初期段階のデジタル銀行を支える収益源を蝕んでいるのだ。

インフラ

ほとんどの暗号資産デジタル銀行は、共有インフラ上に構築された単なるフロントエンドに過ぎない。この技術スタックを理解することは、同社の競争優位性を評価する上で極めて重要です。

カードネットワーク（Visa、Mastercard）：プロジェクト数はほぼ同数（それぞれ130件以上）であるものの、Visaは暗号資産ネイティブのインフラプロバイダーとの早期提携を通じて、オンチェーンの銀行カード取引量の90%以上を占めている。これは業界全体にとって単一障害点となるリスクを孕んでいる。もしVisaが暗号資産プロジェクトに関する方針を変更したり、事業拡大のペースを緩めたり、手数料を引き上げたりすれば、業界全体の経済的な見通しが一夜にして変わってしまう可能性がある。

発行機関（Rain、Reap、Baanx、StraitsX）：オンチェーンの世界と伝統的な金融をつなぐ、規制された架け橋。最も重要な構造的変化は、フルスタック型発行機関の台頭である。これらの企業は、従来のスポンサー銀行を介さず、VisaやMastercardとの主要な加盟契約を直接締結している。

ほとんどの暗号資産デジタル銀行は、同じバックエンドを共有しています。Rainは、Ether.fi、RedotPay、およびAvalanche Cardに対応しています。Rainが技術的な不具合、規制上の問題、あるいは戦略の転換に見舞われた場合、業界全体に影響が及ぶことになる。Solus Partnersが19のプラットフォームを分析した報告書は、インフラの集中化とベンダーへの依存がシステミック・リスクであると指摘している。これこそが、暗号資産デジタル銀行が抱える「シナプス・リスク」そのものである。

（注：Synapseは米国のフィンテック・インフラ企業であり、資金調達におけるギャップを理由に2024年に破産申請を行った。これにより、同社のサービスに依存していた数十の提携プラットフォームにおけるユーザー資金が凍結され、インフラの集中リスクに関する業界にとっての画期的な警告事例となった。

ウォレットネイティブ・ステーブルコインの脅威

見過ごされがちな競争の構図がある。大手ウォレットプロバイダーは、銀行カードの決済資金として特化した独自のステーブルコインを発行し、独立系デジタル銀行が本来獲得すべき価値を独占するためのクローズドループ型エコシステムを構築している。

2025年第3四半期末までに、MetaMaskはmUSDを、PhantomはCASHをそれぞれリリースした。これらはいずれも、各社のデビットカード製品向けの資金調達手段として設計されたものである。これらのウォレットは、ユーザーがUSDCやUSDTを保有していることを前提としておらず、独自の循環システムを構築しています。ユーザーは資産をウォレット独自のステーブルコインに交換し、それをカード決済に利用します。初期のデータは、まったく異なる推移を示している：PhantomのCASHは、9月の約2,500万ドルから12月下旬には約1億ドルへと着実に増加した。一方、MetaMaskのmUSDは10月初旬に1億ドル近くまでピークに達した後、約2,500万ドルまで下落し、75％の減少となった。

ウォレットが自社のネイティブ・ステーブルコインを資金のデフォルトの供給源として定着させることができれば、チャネル手数料、為替スプレッド、および準備金からの収益は、ウォレット・プラットフォーム自体が獲得することになる。MetaMask、Phantom、Coinbase Walletはすでにユーザー基盤を確立しています。デジタルバンキング機能の追加は、新製品の立ち上げではなく、既存の製品ラインの拡張に過ぎません。その結果、独立系の暗号資産デジタル銀行は、その価値提案の重要な部分を失うことになるかもしれない。

経済的ジレンマ

従来のデジタル銀行の76％は赤字である。暗号資産に特化したデジタル銀行も、同じ欠陥のあるビジネスモデルを引き継いでいる――そしてステーブルコインは事態を改善するどころか、さらに悪化させている。「銀行を第一に考える」企業から得られる教訓は明らかだ。決済は単なる流通チャネルに過ぎず、中核事業ではない。ヌバンクが利子収入の85％を占めている事実がこれを証明しており、SoFiのライセンス取得による純金利マージン（NIM）の拡大もこれを裏付けている。暗号資産デジタル銀行において、銀行カードの利用額を中核的な収益源と見なすことは、砂の上に家を建てるようなものだ。

持続可能なビジネスモデルとは、銀行カードをユーザー獲得のチャネルとして活用しつつ、利益率の高いオンチェーン金融を通じて収益化を図るものです：DeFiの利回り、取引所の取引、構造化商品、および貸付。

ゲームを変える5つの要因

1.オンチェーン信用スコアリング

暗号資産の世界では、ウォレットの取引履歴、DeFiの利用パターン、レンディングプロトコルにおける返済状況、ステーキング期間、取引頻度、および利用プロトコルの多様性などが、すべて信用評価の判断材料となり得ます。これほどの規模でこれを実現した暗号資産デジタル銀行はまだ存在しない。これを最初に解明した者は、許可不要なオンチェーンインフラに関するヌバンクの戦略を再現することになるだろう。

2.暗号資産ネイティブ企業が銀行免許を取得

単なる信託免許（保管業務に限定）ではなく、預金の受け入れや貸付を行うことを認める完全な免許。これにより、暗号資産ネイティブ企業は、ウェアハウス・ファイナンス・ファシリティよりも低いコストで、ステーブルコインの預金によって資金調達された貸付ポートフォリオを構築できるようになる。

3.利回りの正当性に関する規制上の明確化

主要市場における規制の方向性は一貫しており、ステーブルコインの発行者は利回りを支払うことが認められていない。米国も欧州もこの一線を明確に引いており、日本、シンガポール、香港といったアジアの主要市場も同様の慎重な姿勢をとっている。

4.エージェント主導型金融

AIエージェントは、ユーザーに代わって金融業務を実行します。具体的には、ポートフォリオのリバランス、利回りの最適化、支払いの管理、プロトコル横断的な戦略の実行などを行います。マスターカードは2024年に6社の暗号資産パートナーを有していたが、2025年までに25社以上に拡大した。Visaは「Smart Business Connect」をリリースし、AIエージェントがユーザーに代わって世界中の加盟店で買い物をできるようになりました。ステーブルコイン・ネットワーク上に最高のエージェント・インフラを構築した者が、Eコマースにおける次のトラフィックの波を掌握することになるだろう。

5.オンチェーン操作をシームレスにする

現在、暗号資産デジタル銀行は依然としてカードネットワークに依存しているが、それを迂回する決済端末技術はすでに存在している：ステーブルコイン決済向けのQRコード決済、Apple PayやGoogle Payを介さないNFCタッチ決済、および物理カード取引のオンチェーン決済。OpenPasskey（Baseを基盤とする）のようなプロジェクトは、このアプローチが実現可能であることを実証しています。ISO発行のIIN、P-256暗号化、そして完全な非管理型暗号カード――これら3つの決済手段により、Visaも銀行も介在しない仕組みが実現しています。

勝つのは誰か？

まだ分かりません。しかし、勝敗を分ける重要な要素はすでに明らかになっている。

認可を受けたデジタル銀行は、そのビジネスモデルの有効性を実証しており、信用がユーザーとの関係構築の原動力となる（多くの先進国市場において）状況下では、優位性を発揮している。ステーブルコインを主軸とするデジタル銀行は、世界中で利用可能な米ドルや新興市場向けの現地ステーブルコイン、DeFiの利回りへのアクセス、遡及的な報酬などを提供しているが、現在のデータによると、ユーザーは依然として、暗号資産本来の理念よりも、シンプルさと使いやすさを重視していることが示されている。商取引に深く根ざした事業者は、すでに流通チャネルを掌握しているため、最も強固な競争優位性を築いている可能性がある。しかし、成熟したインフラに暗号資産の機能を組み込むには多額のコストがかかり、ユーザーへの啓発活動も必要となる上、規制の明確化に大きく依存することになる。

インフラ層（発行機関、カストディ、法定通貨の入出金、コアバンキングシステム、ブロックチェーン決済、KYC/AML）で生み出される価値は、いかなる消費者向けブランドをも上回るに違いない。40種類以上のステーブルコインカードが、トークンによるキャッシュバックを競い合っているが、真の競争優位性はなく、同じインフラを共有している。その大半は、今後2年以内に生き残れないだろう。

暗号資産デジタルバンキングの業界は転換点を迎えている。