なぜ米イの停戦は持続不可能なのか？

原文タイトル：The Ceasefire Neither Side Can Keep

原文著者：Thomas Aldren

翻訳：Peggy，BlockBeats

編者按： 停戦が成立したからといって、衝突が終わったわけではない。

イランとアメリカのこの対立において、実際に変わったのは戦場の状況ではなく、「契約そのもの」の意味が書き換えられていることだ。本稿は1988年のイラン停戦を起点に、ホメイニが神学と現実の間でどのように重要な転換を遂げたのかを振り返り、この論理を2026年の停戦決定に照らし合わせ、国家がルールの上に置かれたとき、いかなる合意もその拘束力を失うというより深い構造的問題を指摘する。

記事は、今日の停戦が脆弱である理由は、双方の信頼の欠如だけではなく、この「信頼できない」という状態自体が、各自の制度と歴史的経路によって固定化されているからだと述べている。一方で、イランはその政治神学の中で「必要な場合には約束を撤回できる」余地を残している。もう一方で、アメリカはイラン核合意（JCPOA）からの撤退と極限的圧力及び軍事攻撃への転換によって、契約の一方としての信頼性を弱めている。

このような前提の下で、停戦はもはや「平和への道」ではなく、むしろ保たれた形式のようなものである：それは依然として存在するが、それを支える道徳的及び制度的基盤が欠けている。

双方が自らの権力を最終的な依拠と見なしているとき、合意は果たして成立する可能性があるのか？そしてこれこそが、この停戦を理解するための最も重要な出発点かもしれない。

以下は原文：

1988年の論理が今日どのように再演されるか

1988年にイラクとの停戦を受け入れる前、ルホラ・ホメイニは最高指導者の職を辞任することを考えていたとされている。彼はイラン・イスラム共和国の創設者である。

当時の議長アクバル・ハシュミ・ラフサンジャニは別の提案をした：彼が一方的に戦争を終わらせ、その後ホメイニがその理由で彼を投獄するというものである。神権国家の権力の頂点に立つ二人は、「撤退」の理由を探さざるを得なかった------彼らが構築した神学体系は、論理的に譲歩をほぼ不可能にしていた。しかし現実は彼らに譲歩を強いていた。

ホメイニはこの「政治的パフォーマンス」を受け入れず、自ら「毒薬を飲み干した」。1988年7月20日、彼は国連の停戦を受け入れると発表した。その後、政府は急いで宗教的正当性を探し求めた。当時の大統領アリー・ハメネイは「フダイビア条約」を引用した------これは預言者ムハンマドが7世紀に敵と結んだ合意であり、最終的には勝利に至ったものである。

モハンマド・アヤトラーヒ・タバーが『Religious Statecraft』で記録したように、停戦の数日前、イランの評論界はこの類似を拒否していた。しかし、一旦それが「有用」となれば、迅速に「政権を救う」ために利用された。

数ヶ月以内に、ホメイニはクレムリンに代表団を派遣し、サルマン・ラシュディに宗教的裁定を発表した。この対外的行動は、フダイビアの後に預言者が各国の君主に手紙を送った方法を模倣したものである。タバーは、これら二つは本質的に政治的行動であると考えている------宗教的立場の「連続性」を示すことで、以前に損なわれた神学体系を修復するためである。戦争は止んだが、革命の物語は終わらず、形を変えて続いている。

2026年4月8日、イラン最高国家安全保障委員会はアメリカとの2週間の停戦協定を受け入れた。双方は40日間戦闘を行っていた。公式声明はこれを「重大な勝利」と称し、イランが「犯罪者アメリカに10項目の提案を受け入れさせた」と述べた。その中の一文は、1988年を覚えている人には馴染み深いものである：「これは戦争の終わりを意味するものではないことを強調しなければならない。」

新任の最高指導者であり、当時フダイビア条約を引用した者の息子であるムジャタバ・ハメネイは、停戦を自ら命じた。同時に、彼が率いる委員会も「アメリカ側に対する完全な不信」を表明した。条件付きの受け入れ、保留された革命の物語。二人の最高指導者は、38年を超えて同じパターンを示している。

保守的な立場の観察者にとって、この判断は理解しやすい。「真夜中のハンマー作戦」は三つの核施設に14発の地下爆弾と75発の精密誘導兵器を投下した。2026年2月の軍事行動では、イランの31の州のうち26州に攻撃が及んだ。イランが最終的に停戦を受け入れたことは、武力がオマーンの仲介による五回の外交交渉では達成できなかった結果を証明するように見える。

国家が契約の上に立つとき：すべての約束は撤回可能である

イランが「違約」する可能性への疑念は、根拠のないものではない。この証拠は、政権の創設者本人にまで遡ることができる。1988年1月8日、停戦の6ヶ月前に、ホメイニは一つの発言を行った。タバーが述べるように、これは「彼の最も啓示的で、最も結果を伴う表現の一つ」である：「国家は、預言者ムハンマドの『絶対的支配』の一部として、イスラムの最も根本的な法令の一つであり、その地位はすべての二次的教法の上にあり、礼拝、断食、巡礼の上にもある......既存の合意が国家及びイスラム全体の利益と衝突する場合、国家は人民との間で結ばれたあらゆる教法的約束を一方的に撤回する権利を有する。」

ここにおいて：イスラム国家は祈りや断食の上に置かれ、すべての合意を撤回する権限を与えられている。ホメイニの初期の著作は国家を神法を実現するための道具と見なしていたが、この裁定はその関係を逆転させた------国家自体が目的となり、奉仕すべき法則の上に立つ権利を持つ。

これは、この政権の核心的な神学的論理と見なすことができ、「絶対監護権」（ヴェラヤト・ファキフ、最高指導者が完全な権威を持つ体制）の下で今日まで続いている。アミン・サイカルが『Iran Rising』で指摘するように、このパターンは繰り返し現れる：重大な決定に直面するたびに、最高指導者は決定を支持する一方で「保留的表現」を付け加え、必要なときにいつでも逆転できるようにする。

預言者の伝統において、有限な制度が神への忠誠だけを求めると宣言することには明確な名称がある：偶像崇拝。条約に関しても、その結果は非常に具体的である------約束の形式は残っているが、実際の履行の基盤は消失している。なぜなら、約束をした側はすでに自らがそれを撤回する権利を宣言しているからである。

「真夜中のハンマー作戦」の支持者は、テヘランでこのパターンを見ることができるかもしれない。しかし、預言者の伝統は決して人々が外部の敵に対してのみ「偶像崇拝」を診断することを許さない。

停戦の外殻の下で、信頼は存在しない

「真夜中のハンマー作戦」の前に、この40日間の戦争の前に、停戦の前に、アメリカはすでにイラン核合意（JCPOA）から撤退していた。この合意に基づき、イランは高濃縮ウランの備蓄を大幅に削減し、「追加議定書」の枠組みの下で国際原子力機関の核査察を受け入れていた。この機関は、何度もイランの履行を確認している。合意には確かに欠陥があった：一部の制限には「日没条項」があり、ミサイル問題も空白のままだった；慎重な観点から見ると、撤退には理由がないわけではない。しかし、査察システム自体は有効に機能していた。

しかしワシントンは撤退を選択した。この決定自体がどのように評価されようとも、その構造的な結果は非常に明確である：今や新しい合意においてイランに履行を求める国は、以前に旧合意を破った側である。その後の外交努力がアメリカ側の「最高要求」の枠組みの下で結果を出せなかったとき、答えは対立のエスカレーションに変わった。

2025年6月：7機のB-2爆撃機、14発の地下爆弾、75発の精密誘導兵器が三つの核施設を攻撃した。公式には「壮観な軍事成功」と称された。しかし国防情報局の評価によれば、これらの攻撃はイランの核プロジェクトを「数ヶ月遅らせただけ」であった。主要な目標であるフォルドゥでは、IAEAは損傷を発見しなかった。イランの60%濃度の高濃縮ウランの備蓄（440.9キログラム）は行方不明である：廃墟の下にまだあるのか、あるいは初回攻撃の13日前にイスファハーンに移されたのか。近年の最も技術的に進んだ空爆で残された問題は、我々は一体何を攻撃したのかということである。

2026年2月：全面戦争が勃発し、26の州に攻撃が及び、最高指導者が死亡した。HRANAの統計によれば、3597人が死亡し、そのうち1665人が民間人であった。40日後、停戦が成立した------しかしウラン濃縮問題は未解決であり、公開の場でも書面による合意は存在しなかった。

空爆の後、イランはIAEAとの協力を停止した。事務局長ラファエル・グロッシは理事会に対し、機関はイランのウラン在庫に関する「知識の連続性」を失い、その損失は「不可逆的」であると述べた。現在、IAEAは「イランの高濃縮ウランの備蓄の規模、組成、または位置に関する情報を提供できない」。イランは全面的に協力を中止した。しかし、合意からの撤退、制裁の実施、そして軍事攻撃------まさに今、新しい合意を求める側が、この連鎖的プロセスを開始したのである。

不注意な指導者は誤った判断をする；そして構造的な傾向は、各決定の節目で同じ論理を繰り返す：合意から撤退し、極限的圧力制裁を課し、施設を爆撃し、そして「信頼できない」と証明された国に再び合意を結ばせようとする。各節目で選ばれるのは契約ではなく武力、信頼の構築ではなく破壊である。この一貫性が示すのは、アメリカの軍事力が道徳的構造に依存することなく維持されるべき秩序を実現できるという信念である。

ホメイニの裁定は、イスラム国家を祈りや断食の上に置いた；そしてアメリカの行動様式は、軍事的優位性を契約の上に置いた。両者は本質的に同じである：限られた権力を最終的な依拠とする「偶像崇拝」である。

まさにここで、この二つの「偶像崇拝」が交差した：アメリカは自らが破壊した信頼を要求することはできず、イランもまたその制度自体が撤回権を保持する約束を提供することはできない。

かつて両者のギャップを埋めていた査察システムは、両国の一連の決定の中で破壊されてしまった。今残っているのは、形式を保ちながらも道徳的支えを欠いた合意の外殻である。

双方は未公開の合意文書について話し合っている。イラン最高国家安全保障委員会は国連安全保障理事会決議による拘束を求めている；そして停戦が発表される数時間前、ロシアと中国はより穏健なホルムズ海峡決議を否決したばかりである。

イラン側では、イスラマバード交渉の首席代表は議長モハンマド・バゲール・ガリバフであり、同時に臨時指導委員会のメンバーでもある。彼は3月下旬にアメリカと交渉したことはないと述べていたが、今や交渉の主導者となっている------合意を実行する者であり、同時に合意を策定する者でもある。

イランが提案した「10項目の提案」には、ペルシャ語版に「ウラン濃縮を認める」という表現が含まれているが、対外的な英語版ではこの一文が削除されている；トランプは「いかなる濃縮も許可しない」と主張している。強制的な屈服は、「偶像崇拝」を治癒したことはない。1988年以降の歴史はこれを繰り返し証明している。

ジョージ・ワイゲルは『Tranquillitas Ordinis』において、このメカニズムを「代替無限」と名付けている------すなわち、有限な政治的取り決めを究極的なものと見なすことで、秩序ある政治共同体が存在するための基盤を破壊するものである。

この停戦をアメリカの力の勝利と見なすこと、あるいは単純にイランが必然的に違約するだろうと認定することは、実際には同じ誤りである：どちらも有限な取り決めに対する判断を究極的な判断と見なしている。

武力が相手を服従させることができると信じる「タカ派」と、外交が関係を変えることができると信じる「ハト派」は、本質的に鏡像である------どちらも一つの事実を認めることを拒否している：人間のいかなる道具も、自ら救済を成し遂げることはできない。

伝統はこの確実性を与えたことはない。それが要求するのは、より困難な道である。

経典の中で、預言者は常にイスラエルから始める。なぜなら「契約の民」だけが「偶像崇拝」を識別する概念を持っているからである；そして彼らがこの概念を自らに適用することを拒否するとき、その罪はさらに重くなる。アモスの宣告はダマスカスから始まるが、それはその正義のためではなく、聴衆が「他者」の非難に頷くからである------その後、彼はユダに向かい、次にイスラエルに向かうが、頷きは止まる。

二国の共通のパターンを識別することは、これらの判断ツールを順序立てて使用することを意味する：まず自らの「偶像崇拝」を指摘し、次に他者を評価する。

この伝統は「悔罪の規律」と呼ばれ、明確な実践形式を持つ：教会、食卓、あるいはニュースのチャットグループにおいて、この停戦について話すときは、必ず「認識」から始めるべきである------JCPOAからの撤退は、新しい契約を求める側が最初に契約を破ったことを意味する；「真夜中のハンマー作戦」は、十分に破壊すれば秩序を築けるという信念を体現している；40日間の戦争、1665人の民間人の死亡、単一の学校襲撃で170人の子供が命を落とし、その衝突の起点であるウラン濃縮問題は未解決である。テヘランの問題を指摘する前に、まずこれらの事実を認めるべきである。テヘランの問題は小さくはないが、判断が常に相手の誤りから始まるなら、それはもはや誠実ではない。

イランの信頼性の欠如は、すでにその制度神学に書き込まれており、停戦条項の検討は依然として必要である。しかし、アメリカに対する誠実な評価が先に立たなければならない。二つの「偶像崇拝」を同時に識別することで、この取り決めの真の姿を理解することができ、既存の立場の再確認として捉えることはできなくなる。

この停戦は、本質的には廃墟である。おそらく唯一まだ存在する交渉の場である。正義の戦争の伝統は平和に対して真の優先傾向を持っており、これは人々がこの空虚な取り決めに参加しなければならないことを意味する、単純に放棄するのではなく。

アウグスティヌスは平和を「秩序の安寧」と定義した。そして今の現実は、2週間の一時停止であり、パキスタンが仲介したものである：共通の文書はなく、有効な査察もなく、双方は合意内容について異なる主張をしている。廃墟は修復可能であるが、その前提は、人々がそれを大聖堂と誤解しないことである。