Cardano i Solana ujawniają największą słabość zarządzania kryptowalutami

Cardano i Solana testują dwa konkurencyjne podejścia do zarządzania na łańcuchu, z jednym ujawniającym koszt nieobecności głosujących, a drugim przenoszącym więcej władzy na domyślnych przedstawicieli, którzy mogą mieć własne interesy ekonomiczne.

Odnawianie komitetu konstytucyjnego Cardano wymaga oddzielnej zgody od delegowanych przedstawicieli (DReps) oraz operatorów pul stakujących. Solana z kolei pozwala walidatorom oddawać głosy w sprawach zarządzania, korzystając z aktywnego staku przypisanego do nich, chyba że indywidualni stakerzy zignorują ten wybór.

Różnica staje się widoczna w równoległych głosowaniach na obu sieciach.

Cardano stoi w obliczu bardziej bezpośredniego ryzyka. Zrzut z 26 sierpnia pokazał, że poparcie dla odnowienia jego komitetu jest poniżej wymaganych progów zarówno wśród DReps, jak i operatorów pul stakujących, co stwarza możliwość, że cztery kadencje komitetu wygasną bez zastępstw.

Solana redukuje tego rodzaju wąskie gardło uczestnictwa, czyniąc walidatorów domyślnymi agentami głosującymi. Jednak obecne głosowanie w sprawie zarządzania pokazuje kompromis: stakerzy, którzy nic nie robią, skutecznie pozwalają walidatorom na wykonywanie władzy zarządzającej związanej z ich delegowanym stakiem, nawet gdy ci walidatorzy mogą mieć interesy finansowe związane z propozycją.

Oba systemy zatem stają w obliczu tego samego podstawowego problemu z różnych kierunków. Cardano pozostawia nieaktywnych głosujących w milczeniu. Solana pozwala istniejącemu delegatowi mówić w ich imieniu.

Ryzyko zarządzania Cardano jest już mierzalne

Zrzut DRepTalk z 26 sierpnia pokazał, że propozycja aktualizacji Komitetu Konstytucyjnego 2026 Cardano uzyskała 43% poparcia DRep, poniżej wymaganego 67%, podczas gdy poparcie operatorów pul stakujących wyniosło 15,1% w stosunku do progu 51%.

Każda grupa musi niezależnie spełnić swoje wymagania. Silniejsze uczestnictwo jednej grupy nie może zrekompensować niedoboru w drugiej.

Głosowanie niesie ze sobą stałe konsekwencje, ponieważ cztery kadencje komitetu wygasają w epoce 799, podczas gdy maksymalny dozwolony czas trwania kadencji oznacza, że zastępstwa muszą być wprowadzone w epoce 653. Opublikowane materiały wskazują 1 września jako odpowiedni termin.

Jeśli propozycja nie przejdzie, Cardano pozostanie z trzema aktywnymi członkami komitetu konstytucyjnego, poniżej zgłoszonego minimalnego wymogu pięciu członków potrzebnych do działań zarządzających zależnych od komitetu.

To nie zatrzyma produkcji bloków ani nie zablokuje całej sieci. Jednak pozostawi komitet niezdolnym do ratyfikacji działań, które wymagają jego zgody, aż zarządzanie przywróci wystarczające członkostwo.

Intersect ostrzegł, że taka zakłócenie może wpłynąć na czas wprowadzenia aktualizacji Dijkstra, chociaż nie powoduje to automatycznie opóźnienia.

Projekt Cardano czyni koszt bezczynności wyraźnym. Jego system zarządzania wymaga, aby dwie oddzielne grupy wyraziły wystarczające poparcie, zachowując niezależność każdej grupy, a także tworząc dwie możliwości, aby niewystarczające uczestnictwo zablokowało kontynuację.

Solana redukuje ryzyko frekwencji, a następnie dziedziczy problem agencji

Model Solany obniża obciążenie uczestnictwa, pozwalając walidatorom głosować stawką już im przypisaną.

Uprawnieni stakerzy mogą zignorować wybór walidatora dla indywidualnego konta stakującego. Kiedy to robią, ta stawka jest usuwana z efektywnego wyniku walidatora i bezpośrednio stosowana do wyboru stakera.

Ten mechanizm był aktywny podczas SGP-0002, propozycji mającej na celu uzyskanie wsparcia dla szybszej dezinflacji SOL.

Zrzut Validator Info z 26 sierpnia pokazał 83,66 miliona SOL głosujących za, 12,01 miliona przeciw i 8,32 miliona wstrzymujących się. Wśród decydujących głosów poparcie wyniosło 87,45%.

Bezpośrednie zignorowania delegatów były widoczne, ale niewielkie w porównaniu do około 104 milionów SOL reprezentowanych w wyniku. Validator Info wymienił 308 głosujących delegatów, z których tylko niewielka część całkowitej wagi głosów została bezpośrednio przypisana.

Mechanizm nadpisania jest zatem używany. Obecne głosowanie nie pokazuje jeszcze, czy duża liczba pasywnych delegatorów interweniowałaby, gdyby nie zgadzała się z ich walidatorem.

To pytanie staje się bardziej znaczące, gdy walidatorzy mają ekonomiczny interes w rozważanej polityce.

Firma Solana, publicznie notowana firma zajmująca się skarbem SOL, powiedziała, że sprzeciwia się SGP-0002 z powodów związanych z czasem i stabilnością polityki. Jej sprawozdanie za drugi kwartał wykazało 2,512 miliona dolarów przychodów z stakingu z łącznych przychodów wynoszących 2,526 miliona dolarów, co oznacza, że staking stanowił około 99,4% kwartalnych przychodów.

Proponowana polityka przyspieszyłaby roczną dezinflację z 15% do 30%, zmniejszając prognozowane wydanie o około 18,9 miliona SOL w ciągu sześciu lat i przynosząc sieć do jej 1,5% minimalnej inflacji w ciągu około 2,8 lat zamiast 5,7 lat.

Te fakty ustanawiają ekonomiczne narażenie, ale nie dowodzą niewłaściwego postępowania ani tego, że zachęty finansowe określiły głos firmy. Stakerzy również zachowują możliwość nadpisania wyborów walidatora.

Konflikt zasad Solany dodaje kolejny poziom niepewności

Głosowanie w Solanie jest dodatkowo skomplikowane przez sprzeczne publiczne opisy tego, co stanowi przyjęcie.

FAQ dotyczące zarządzania Solaną mówi, że jedna trzecia stawki sieci musi uczestniczyć, a dwie trzecie uczestniczącej stawki musi głosować za. Z kolei repozytorium propozycji zarządzania mówi, że nie ma wymogu kworum i że głosy za muszą otrzymać dwie trzecie głosów za plus przeciw, z wyłączeniem wstrzymania się.

Zgodnie z zasadą repozytorium, zaobserwowane głosowanie przekracza próg wsparcia. Zgodnie z FAQ i wyświetlaniem informacji o walidatorach, uczestnictwo pozostało poniżej jednej trzeciej.

To pozostawia tę samą liczbę otwartą na dwie różne interpretacje i utrudnia ocenę wyniku, dopóki odpowiednia zasada nie zostanie pogodzona.

Nawet korzystny wynik nie zmieniłby natychmiast wydania SOL. SGP-0002 ustanowiłoby kierunek polityki, podczas gdy podstawowa propozycja SIMD-0550 nadal musiałaby przejść przez wdrożenie, zanim jakakolwiek zmiana wpływająca na konsensus mogłaby zostać aktywowana.

Oba systemy przenoszą koszt apatii wyborców

Obecne głosowania pokazują, że delegacja zmienia formę ryzyka uczestnictwa, a nie usuwa go.

Cardano ponosi koszt bezpośrednio, gdy wyborcy nie stawiają się. Jego bezpośrednie zagrożenie jest konkretne: dwie grupy pozostają poniżej wymaganych progów przed ustalonym terminem, z pojemnością komitetu na szali.

Solana zmniejsza to ryzyko, pozwalając walidatorom reprezentować pasywnych posiadaczy, ale model przenosi większą odpowiedzialność na nadzór. Delegaci muszą monitorować agentów głosujących z ich stawką i interweniować, gdy ich preferencje się różnią.

Cardano zatem stoi przed wyraźniejszym zagrożeniem w zakresie zarządzania w krótkim okresie, podczas gdy Solana stawia dłuższe pytanie o reprezentację i dostosowanie zachęt.

Następne wyniki zaostrzą ten kontrast. Cardano musi określić, czy DReps i operatorzy puli staków mogą się zmobilizować przed terminem komitetu, podczas gdy Solana nadal musi ustalić, która zasada głosowania rządzi SGP-0002 i jaką wagę ostatecznie mają nadpisania delegatorów.

Oba systemy dochodzą do tej samej nierozwiązanej kwestii z przeciwnych kierunków: czy zarządzanie na łańcuchu może pozostać skuteczne, gdy większość posiadaczy tokenów woli nie uczestniczyć.