CME wznawia kontrakty terminowe na akcje, odzyskując dostęp do handlu

CME stara się zdobyć zaufanie inwestorów detalicznych, którzy zostali już wyedukowani na temat dźwigni, jednocześnie wprowadzając regulacyjne ograniczenia dla konkurencji. Przyszłość nadal pozostaje niepewna.

Autor: Conflux

27 lipca 2026 roku grupa CME (Chicago Mercantile Exchange) wznowiła notowania kontraktów terminowych na akcje (SSF, Single Stock Futures), obejmujących 55 standardowych kontraktów oraz 22 mikro-kontrakty, w tym akcje Apple, Nvidii, Tesli, a nawet nowo notowanej SpaceX. Czas handlu wydłużono do 23 godzin dziennie (zaledwie 1 godzina na konserwację). Tego typu kontrakty pojawiły się na amerykańskim rynku 24 lata temu, ale z powodu niskiej aktywności handlowej ostatecznie nie stały się mainstreamowym produktem.

Po wielu latach powracają nie dzięki nowym technologiom, lecz nowemu polu bitwy - potrzebie inwestorów detalicznych na dźwignię dostępną przez całą dobę, która została już wstępnie wyedukowana przez kontrakty wieczyste. CME uzupełnia ten sam dostęp, ale korzysta z najstarszej logiki wyceny. To, czego naprawdę chce uniknąć, to nawyki handlowe, które zostały już potwierdzone przez nowe platformy handlowe.

23 godziny, kogo goni CME?

Odpowiedzi należy szukać nie w broszurze produktowej, lecz w cenach akcji.

Na początku czerwca 2026 roku, po zatwierdzeniu przez CFTC kontraktów wieczystych na Bitcoin (BTCPERP) na platformie prognozowania rynku Kalshi, sektor giełdowy zanotował spadki: amerykańska giełda opcji Cboe spadła o prawie 9% w ciągu jednego dnia, a CME i amerykańska giełda międzynarodowa ICE spadły o około 4%. Obawy rynku nie dotyczyły samego handlu kontraktami terminowymi na Bitcoin, lecz tego, że struktura kontraktów wieczystych, jeśli zostanie dopuszczona do innych tradycyjnych aktywów, może bezpośrednio odebrać popyt na dźwignię handlową, który jest kluczowy dla giełd.

Iskrą zapalną były wcześniejsze wydarzenia. Przed oficjalnym debiutem SpaceX, Hyperliquid już oferował kontrakty wieczyste na SpaceX, co pozwalało inwestorom detalicznym obstawiać tę firmę przez całą dobę, nie czekając na dzwonek IPO. To stanowiło ogromną stymulację dla tradycyjnych giełd pochodnych, takich jak CME: dostęp był już otwarty przez innych.

Odpowiedzią CME nie jest kopiowanie kontraktów wieczystych, lecz ponowne wprowadzenie swojego najskuteczniejszego narzędzia - kontraktów terminowych na akcje. Analityk Morgan Stanley, Michael Cyprys, w swoim raporcie określił to wprowadzenie jako największy katalizator wzrostu w segmencie detalicznym w tym roku, wspominając, że ponad 35 brokerów jest gotowych do pierwszego dnia handlu.

Gdzie ukryte są koszty?

Jednak jeśli CME chce zdobyć użytkowników kontraktów wieczystych, największym problemem nie jest brak dźwigni, lecz różnice między tymi dwoma produktami.

Kontrakty wieczyste i tradycyjne kontrakty terminowe na pierwszy rzut oka wydają się podobne, ponieważ obie korzystają z depozytów zabezpieczających, aby uzyskać ekspozycję na ceny, ale struktura kosztów jest całkowicie różna.

Kontrakty wieczyste nie mają ustalonej daty wygaśnięcia, zazwyczaj utrzymują cenę kontraktu blisko ceny spot dzięki stawkom finansowym. Stawki te są rozliczane w ustalonych odstępach czasu między posiadaczami długich i krótkich pozycji, a handlowcy mogą bezpośrednio zobaczyć aktualną stawkę finansową oraz odpowiadające jej koszty pozycji.

SSF CME to tradycyjne kontrakty terminowe z wyraźnie określoną datą wygaśnięcia, nie mające mechanizmu stawki finansowej jak kontrakty wieczyste. Koszty pozycji są głównie odzwierciedlane w różnicy między ceną kontraktu a ceną spot.

Mówiąc prościej, teoretyczna cena kontraktu terminowego będzie podlegać wpływowi stopy wolnej od ryzyka, pozostałego czasu do wygaśnięcia, oczekiwanych dywidend i innych czynników. W przypadku akcji o niskich dywidendach lub niepłacących dywidend, takich jak Nvidia czy Tesla, jeśli inne warunki pozostaną niezmienne, kontrakty terminowe zazwyczaj będą handlowane z premią (contango), ponieważ koszty finansowe przewyższają zyski z dywidend. Teoretycznie, ukryte koszty finansowania kontraktów terminowych na akcje są bliskie krótkoterminowej stopie wolnej od ryzyka w dolarach (takiej jak SOFR) pomniejszonej o stopę dywidendy, a obecnie roczne koszty finansowania dla takich akcji wynoszą zazwyczaj około 4% - 6%. W przypadku akcji o wysokich dywidendach, zyski z dywidend mogą zrekompensować, a nawet przewyższyć koszty finansowania, co prowadzi do sytuacji, w której kontrakty terminowe mogą być handlowane z dyskontem (backwardation), a inwestorzy mogą uzyskać ukryte zyski. Dlatego brak osobnej pozycji „opłaty finansowej” w rachunku kontraktów terminowych nie oznacza, że koszty finansowania zniknęły. Po prostu nie są one rozliczane osobno jak w przypadku kontraktów wieczystych, lecz bardziej odzwierciedlają różnicę między ceną kontraktu a ceną spot.

Największa różnica między tymi dwoma produktami jest zatem następująca: kontrakty wieczyste jawnie rozliczają część kosztów pozycji w trakcie trwania pozycji; kontrakty terminowe bardziej odzwierciedlają czynniki takie jak stopy procentowe i dywidendy w cenie kontraktu i strukturze czasowej. Ponadto kontrakty terminowe mają datę wygaśnięcia. Jeśli inwestor chce utrzymać tę samą ekspozycję na akcje przez dłuższy czas, musi przed wygaśnięciem kontraktu przenieść pozycję, sprzedając kontrakt krótkoterminowy i kupując kontrakt długoterminowy. Rynki, które utrzymują premię lub dyskonto, będą wpływać na rzeczywiste koszty lub zyski długoterminowego przenoszenia pozycji.

Zatem niskie depozyty zabezpieczające nie oznaczają niskich kosztów.

CME oferuje wyższą efektywność finansową, a nie eliminację kosztów finansowych. To również jedna z najważniejszych różnic między nimi a kontraktami wieczystymi.

24 lata temu, już raz przegrali

Już w 2002 roku kontrakty terminowe na akcje zadebiutowały na amerykańskim rynku.

Wówczas CME, CBOE i CBOT wspierały rozwój rynku OneChicago, ale ostatecznie z powodu niskiej aktywności handlowej nie stały się one głównym wejściem na rynek akcji w USA. W 2020 roku OneChicago zaprzestało działalności, a rynek kontraktów terminowych na akcje notowanych na giełdach amerykańskich również zamilkł.

Dlaczego produkt, który nie udało się wprowadzić na rynek ponad 20 lat temu, teraz zasługuje na ponowne zainwestowanie?

Ponieważ środowisko handlowe się zmieniło. W przeszłości kontrakty terminowe na akcje były skierowane do rynku detalicznego, który nie był jeszcze wystarczająco wyedukowany. Teraz użytkownicy przyzwyczaili się do opcji, dźwigni ETF, finansowania i bardziej agresywnych transakcji pochodnych.

Co ważniejsze, handel 24 godziny na dobę nie jest już obcym wymaganiem. Nowe platformy handlowe przeszły przez proces edukacji użytkowników: wydarzenia mogą mieć miejsce w nocy, można handlować w nocy; w przypadku istotnych wydarzeń dotyczących popularnych aktywów można natychmiast dostosować pozycje; można grać na wzrosty i spadki; nie trzeba inwestować całej kwoty w aktywa, wystarczy wpłacić depozyt zabezpieczający, aby uzyskać ekspozycję na ceny. Gdy te nawyki handlowe zostaną ukształtowane, trudno będzie się cofnąć.

CME stawia na to, że kontrakty terminowe, które wcześniej nie sprzedawały się, mogą teraz zyskać popularność na rynku, który już przeszedł edukację w zakresie handlu dźwignią.

Z jednej strony pozew, z drugiej strony zabezpieczenie

Postawa CME w tej sprawie jest podzielona.

Jej CEO, Terry Duffy, publicznie określił kontrakty wieczyste jako katastrofę, która czeka na wydarzenie, argumentując, że dźwignia sięgająca 50 razy i automatyczne likwidacje mogą szybko zlikwidować pozycje detalicznych inwestorów, którzy nie rozumieją, jak stawki finansowe mogą długoterminowo erodować zyski. CME jednocześnie złożyło pozew do CFTC, twierdząc, że kontrakty wieczyste powinny być regulowane według surowszych ram regulacyjnych swapów, a nie luźno klasyfikowane jako kontrakty terminowe.

Jednak Duffy sam przyznał, że CME ma już wszystkie techniczne i operacyjne możliwości do wprowadzenia kontraktów wieczystych, tylko klienci jeszcze nie zgłosili takiego zapotrzebowania.

To sprawia, że prawdziwe stanowisko CME staje się bardzo interesujące.

Oczywiście mogą twierdzić, że kontrakty wieczyste są bardziej ryzykowne i powinny być regulowane inaczej. Ale to, czego naprawdę nie mogą zaakceptować, to fakt, że użytkownicy zaczęli przyzwyczajać się do tego produktu, a handel odbywa się poza systemem CME.

Dlatego CME jednocześnie dąży do przeglądu regulacyjnego, a jednocześnie zatrzymuje swoje możliwości technologiczne. To nie jest proste „sprzeciwianie się kontraktom wieczystym”. To bardziej jak zostawienie sobie karty: jeśli rynek ostatecznie udowodni, że użytkownicy naprawdę potrzebują tego produktu, CME zawsze może nadążyć.

Cboe podąża inną drogą - rozważa przekształcenie części kontraktów na Bitcoin i Ethereum w kontrakty wieczyste, aby stawić czoła wyzwaniu.

W obliczu tego samego zagrożenia, tradycyjne giełdy mają różne odpowiedzi: niektórzy są gotowi zmienić produkt, inni zmieniają środowisko regulacyjne. Ale ostatecznym celem jest ten sam: nie pozwolić, aby użytkownicy i wolumen transakcji na stałe przepłynęli do nowych platform handlowych.

CME chce odzyskać co?

Logika, na której opiera się CME, jest bardzo prosta: inwestorzy detaliczni nie chcą konkretnej formy kontraktów wieczystych, ale dźwigni dostępnej przez całą dobę, niskiego progu wejścia i możliwości obstawiania popularnych akcji. Dopóki uda się to zrealizować zgodnie z zasadami kontraktów terminowych, można zaspokoić ten popyt.

Problem polega na tym, że użytkownicy mają już wybór. Już nauczyli się handlu przez całą dobę na innych platformach i przyzwyczaili się do interfejsu, efektywności finansowej i sposobu handlu kontraktami wieczystymi. To, co CME musi teraz zrobić, to nie stworzyć całkowicie nowego popytu, ale wprowadzić już istniejący popyt z powrotem do swojego systemu handlowego.

Dlatego szczegóły takie jak czas handlu, mikro-kontrakty i popularne akcje są tak ważne. Czas handlu dostosowuje się do nawyków użytkowników, mikro-kontrakty obniżają próg wejścia, a popularne akcje odpowiadają na to, co użytkownicy chcą handlować.

CME naprawdę chce odzyskać nie tylko pojedynczą transakcję, ale każdą przyszłą transakcję tych użytkowników.

To, co naprawdę decyduje o zwycięstwie, to nie to, czyje kontrakty zostaną wprowadzone jako pierwsze, ale czy inwestorzy detaliczni będą gotowi zrezygnować z kontraktów wieczystych, które już znają, na rzecz kontraktów terminowych, które wymagają przenoszenia pozycji co trzy miesiące, a koszty i zyski są odzwierciedlane w różnicy cen. Nawet jeśli CME ostatecznie zyska przewagę na ścieżce regulacyjnej, nie ma jeszcze odpowiedzi na to, czy uda się przyciągnąć z powrotem użytkowników, którzy przyzwyczaili się do handlu dźwignią przez całą dobę do tradycyjnego systemu handlowego.