Trump po raz drugi przegrywa próbę przeniesienia swojej sprawy o brudne pieniądze do sądu federalnego

Sędzia federalny z Manhattanu po raz drugi odrzucił próbę Donalda Trumpa przeniesienia z Nowego Jorku sprawy karnej, która zakończyła się jego skazaniem za fałszowanie rejestrów handlowych. Sędzia Alvin Hellerstein stwierdził, że Trump czekał zbyt długo i nie wykazał, że immunitet prezydencki ani jego stanowisko uzasadniają zmianę jurysdykcji. 

• Sędzia federalny Alvin Hellerstein po raz drugi odmówił prośbie Trumpa o przeniesienie sprawy do sądu federalnego.
• Sędzia stwierdził, że Trump czekał zbyt długo po swoim skazaniu w maju 2024 roku, aby zażądać przeniesienia.
• Hellerstein podkreślił, że immunitet prezydencki nie obejmuje płatności dla Stormy Daniels ani ewentualnego tuszowania sprawy.

Sędzia federalny odrzucił w piątek drugą próbę Donalda Trumpa przeniesienia do sądu federalnego sprawy karnej stanu Nowy Jork, która zakończyła się jego skazaniem. Decyzja utrzymuje akta związane z Sądem Najwyższym stanu Nowy Jork w Manhattanie, gdzie Trump został uznany za winnego fałszowania rejestrów handlowych w związku z płatnością mającą na celu uciszenie aktorki pornograficznej Stormy Daniels przed wyborami w 2016 roku. Wyrok stanowi kolejny cios dla strategii prezydenta, który dążył do tego, aby sprawa była rozpatrywana przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych w Manhattanie.

Sędzia Alvin Hellerstein stwierdził, że Trump czekał zbyt długo po swoim skazaniu w maju 2024 roku, aby zażądać przeniesienia sprawy z jurysdykcji stanowej. Opóźnienie miało kluczowe znaczenie, ponieważ według sędziego oskarżony nie może najpierw uczestniczyć w jednym sądzie, a następnie odwoływać się do innego, gdy zauważa, że wynik może być dla niego niekorzystny. Rozstrzyganie nie tylko kwestionowało moment złożenia wniosku, ale także istnienie wystarczającej podstawy prawnej do zmiany forum po skazaniu i wyroku.

Spór sądowy dotyczy sprawy, która rozpoczęła się od płatności związanej z twierdzeniami Daniels, że miała stosunki seksualne z Trumpem. Rejestry handlowe były w centrum oskarżenia stanowego, podczas gdy płatność przedstawiono jako część wysiłku mającego na celu uniknięcie wpływu tych twierdzeń na kampanię prezydencką w 2016 roku. Skazanie nie zostało zatem opisane w wyroku jako sankcja za pełnienie funkcji prezydenckich, lecz jako wynik faktów związanych z operacją prywatną i dokumentacją tej operacji.

Według CNBC, Hellerstein po raz drugi odrzucił wniosek, po tym jak wcześniej odmówił przeniesienia akt do sądu federalnego w Manhattanie. Powtórzenie wyroku pozostawia Trumpa bez drogi, którą zaproponował, aby zmienić scenariusz procesowy po swoim skazaniu. Prezydent nadal staje w obliczu kluczowego faktu wskazanego w rozstrzygnięciu: postępowanie rozpoczęło się w sądzie stanowym, przeszło do wyroku, a dopiero potem złożono wniosek o przeniesienie do innej jurysdykcji.

Sędzia podsumował swoje rozumowanie ostrzeżeniem przed alternatywnym korzystaniem z sądów w zależności od perspektyw strony. Hellerstein napisał, że Trump nie może "stawiać jednego sądu przeciwko drugiemu" ani szukać zwycięstwa w jednej instancji, aby następnie próbować przenieść sprawę, gdy staje się oczywiste, że ta instancja może wydać wyrok przeciwko niemu. Zdanie to bezpośrednio odnosi się do chronologii strategii i przedstawia wniosek o przeniesienie jako spóźnioną reakcję, a nie jako decyzję procesową podjętą od początku sprawy.

Decyzja również odrzuciła, że wyrok i wyrok stworzyły nową podstawę prawną do wycofania sprawy z systemu stanowego. Hellerstein stwierdził, że Trump nie miał wystarczających podstaw do przeniesienia akt po tym, jak został uznany za winnego i skazany. W praktyce sędzia uznał, że postęp w procesie nie otworzył automatycznie drzwi do jurysdykcji federalnej, szczególnie gdy obrona pozwoliła na znaczny okres czasu od wyroku z maja 2024 roku.

Innym punktem wniosku była immunitet prezydencki, ochrona, którą Trump próbował powiązać z dowodami przedstawionymi podczas procesu. Sędzia stwierdził, że te dowody nie naruszały immunitetu prezydenckiego i dodał, że Trump również nie udowodnił, że Prokuratura Okręgowa Manhattanu oskarżyła go za działania związane z jego stanowiskiem prezydenta. Wniosek oddziela funkcje oficjalne od faktów prywatnych, które były badane w sprawie stanowej, według wyjaśnienia zawartego w wyroku.

Hellerstein był wyraźny w opisie granic tej ochrony konstytucyjnej w kontekście oskarżenia. "Płacenie brudnych pieniędzy gwieździe filmów dla dorosłych lub uczestniczenie w tuszowaniu skandalu nie są objęte immunitetem prezydenckim," stwierdził sędzia. Cytat nie czyni przestępstwem żadnej prywatnej płatności publicznej postaci, ale wyraża wniosek, że działania wskazane w tej sprawie nie należały do wykonywania uprawnień prezydenckich chronionych.

Debata na temat jurysdykcji nie zmienia faktów, które doprowadziły do wyroku stanowego, ale pokazuje, jak spór proceduralny może zmienić bieg sprawy karnej. Dla Trumpa przeniesienie akt oznaczałoby przedstawienie swoich argumentów przed sądem federalnym w Manhattanie, zamiast utrzymywania ich w systemie stanowym, w którym odbył się proces. Odrzucenie Hellersteina zachowuje oryginalny ramy procesu i zapobiega przekształceniu wyroku poprzez zmianę forum po wyniku.

Decyzja nie eliminuje również politycznego znaczenia sprawy, która dotyczy prezydenta Stanów Zjednoczonych i epizodu, który miał miejsce przed wyborami w 2016 roku. Niemniej jednak sędzia skoncentrował swoją analizę na konkretnych kwestiach: opóźnieniu wniosku, braku podstaw prawnych do usunięcia akt po wyroku, ważności dowodów w kontekście immunitetu oraz braku dowodów na prześladowanie związane z prezydenturą. To rozgraniczenie jest istotne, ponieważ oddziela konsekwencje polityczne sprawy od powodów prawnych użytych do odrzucenia przeniesienia.

Prokuratura Okręgowa Manhattanu pojawia się w wyroku jako władza stanowa, która oskarżyła Trumpa o działania związane z fałszowaniem rejestrów handlowych. Hellerstein wskazał, że prezydent nie udowodnił, że ta prokuratura działała przeciwko niemu z powodu jego funkcji prezydenckich lub z powodu działań związanych z wykonywaniem prezydentury. Argument, jak to przedstawił sędzia, wymaga udowodnienia związku między oskarżeniem a stanowiskiem prezydenckim, co obrona nie zdołała wykazać w badanym wniosku.

Z odrzuceniem w piątek, próba przeniesienia sprawy do sądu federalnego została zablokowana po raz drugi przed Hellersteinem. Wyrok stwierdza, że jedna strona nie może oczekiwać na poznanie kierunku procesu stanowego, aby później żądać alternatywnej jurysdykcji, a także odrzuca, że immunitet prezydencki obejmuje płatność dla Danielsa lub jego rzekome tuszowanie. Akta pozostają zatem pod jurysdykcją stanu Nowy Jork, podczas gdy decyzja pozostawia jako centralny przekaz, że moment zaskarżenia może być tak samo decydujący jak argument, który go towarzyszy.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.