500 milhões de dólares, 12 segundos para zero: Como uma transação da Aave alimentou a cadeia alimentar da “Floresta Negra” da Ethereum

No mundo das criptomoedas, perdas de dezenas de milhões de dólares geralmente significam um contrato hackeado, um oráculo manipulado ou uma exploração de protocolo. No entanto, esse valor raramente ocorre no comportamento individual e comum das negociações DEX. Em 13 de março, um usuário, sem sofrer nenhum ataque, perdeu US$ 50,43 milhões em apenas 12 segundos por meio de uma única transação na cadeia.

A sequência de eventos não é complexa. O usuário tentou trocar US$ 50,43 milhões em USDT por tokens AAVE através da interface front-end da Aave. A interface do Aave exibiu um aviso de impacto de preço de 99% e exigiu que o usuário marcasse uma caixa de confirmação para continuar. O usuário confirmou em seu telefone e a transação foi concluída. No final, eles receberam apenas 324 tokens AAVE, no valor de cerca de US$ 36.100.

Isso equivale a um custo de US$ 154.000 por token AAVE. O preço de mercado era de apenas US$ 111.

O fundador da Aave, Stani Kulechov, posteriormente expressou sua solidariedade em um tweet, comprometeu-se a reembolsar a taxa inicial de aproximadamente US$ 600.000 cobrada na transação e afirmou que eles iriam “pesquisar como melhorar essas medidas de proteção”. No entanto, a perda de US$ 50 milhões foi finalizada e é irreversível na cadeia.

Este artigo não irá repetir a manchete que você já viu. O que queremos rastrear é para onde exatamente esses US$ 50 milhões foram. Quem consumiu em 12 segundos? E por que alguém gastaria US$ 50 milhões para fazer uma coisa dessas?

Três rotas, evaporação progressiva

Esta transação foi iniciada através do recurso “Collateral Swaps” (Trocas de garantias) do front-end da Aave, com a execução do roteamento realizada pelo Solver do Protocolo CoW. Os dados da cadeia mostram que toda a transação foi dividida em três etapas.

Na primeira etapa, o aEthUSDT (certificado USDT com juros) do usuário mantido no Aave V3 foi resgatado por 50,43 milhões de USDT. Esta etapa foi uma operação de resgate interna dentro do protocolo, com os fundos chegando intactos e sem perdas incorridas.

Na segunda etapa, os US$ 50,43 milhões em USDT foram transferidos para o pool de negociação USDT/WETH do Uniswap V3. Com base no preço de mercado vigente, esse dinheiro deveria ter sido trocado por aproximadamente 24.600 WETH. No entanto, devido ao tamanho da ordem única exceder em muito a profundidade de liquidez do pool, apenas 17.958 WETH, no valor de cerca de US$ 37,07 milhões, foram recebidos. Somente nesta etapa, foram perdidos aproximadamente US$ 13,36 milhões. Essas perdas não foram deduções de taxas, mas um resultado direto do impacto nos preços. Quando você coloca muito USDT no pool, o WETH no pool se torna mais “caro” e você acaba comprando mais com prejuízo no slip. Essa diferença foi absorvida passivamente pelos provedores de liquidez (LPs) no pool.

Terceiro passo, também no centro do desastre. O solucionador do Protocolo CoW transferiu todos os 17.958 WETH (no valor de US$ 37,07 milhões) para um pool de negociação AAVE/WETH no SushiSwap. Qual era a profundidade dessa piscina? A liquidez total era de apenas cerca de US$ 73.000.

Colocar US$ 37 milhões em uma piscina de US$ 73.000 é como tentar despejar todo o Oceano Pacífico em uma piscina. A curva de preços do AMM (Automated Market Maker) atinge um pico quase vertical nessa relação extrema, com o token AAVE no pool sendo “comprado” a um preço altíssimo de US$ 154.000 por token, enquanto o preço de mercado era de apenas US$ 111.

No final, 17.958 WETH foram trocados por 331 AAVE, no valor aproximado de US$ 36.700. A perda nesta etapa foi de cerca de US$ 37,03 milhões, com um impacto no preço de 99,9%. Esses 331 tokens AAVE foram depositados de volta no Aave V3, cunhados em aEthAAVE e entregues ao usuário.

O caminho geral da transação pode ser resumido sucintamente como uma evaporação gradual em três etapas. O primeiro hop resgatado do Aave V3, convertendo 50,43 milhões de aEthUSDT em 50,43 milhões de USDT sem perdas. O segundo salto passou pelo Uniswap V3, convertendo 50,43 milhões de USDT em 17.958 WETH (no valor de cerca de US$ 37,07 milhões), com uma perda de cerca de US$ 13,36 milhões. O terceiro salto passou pelo SushiSwap, convertendo 17.958 WETH em 331 AAVE (no valor de cerca de US$ 36.700), com uma perda de cerca de US$ 37,03 milhões. O prejuízo total foi de US$ 50,39 milhões. O usuário acabou ficando com US$ 36.100, o que representa 0,07% dos fundos iniciais.

O desenvolvedor da Aave, Martin Grabina, esclareceu posteriormente um conceito amplamente mal interpretado no Twitter. Ele afirmou que a questão central não era o “desvio”, mas o “impacto nos preços”. O campo de cotação no CoW Explorer mostrou que, antes de contabilizar as taxas e o slippage, a cotação original para esta transação era “50 milhões de USDT por 140 AAVE”, indicando uma negociação extremamente desfavorável desde o início. A configuração de tolerância ao slippage de 1,21% do usuário foi totalmente irrelevante diante desse nível de impacto no preço.

Quem roubou US$ 50 milhões em 12 segundos?

Na selva obscura do mundo DeFi, todas as transações na cadeia são expostas a todos, e “caçadores” bem equipados estão sempre prontos para extrair valor de qualquer desequilíbrio de preços explorável. Esta transação demonstra perfeitamente a cadeia alimentar completa do ecossistema Ethereum MEV (Valor Máximo Extraível).

O maior extrator de MEV, Titan Builder, ficou com a maior fatia do bolo, cerca de US$ 34 milhões, de um bloco Ethereum. O analista on-chain @emmettgallic descobriu que a Titan extraiu essa quantia significativa de ETH do bloco que continha a transação e imediatamente enviou todo o rendimento para a Coinbase após a confirmação do bloco.

Para entender a origem desse dinheiro, é preciso primeiro compreender o mecanismo atual de construção de blocos do Ethereum. Desde que a Ethereum mudou para a prova de participação (PoS) e introduziu o sistema MEV-Boost, a produção de blocos foi dividida em duas funções. Os construtores de blocos são responsáveis por reunir as transações dentro do bloco e determinar a ordem das transações, enquanto os proponentes de blocos (validadores) são responsáveis por assinar e propagar o bloco. Os construtores competem por meio de licitações; quanto maior o lucro de um bloco, maior a probabilidade de ele ser selecionado pelos validadores.

O Titan Builder é um dos maiores construtores de blocos da Ethereum, responsável coletivamente por cerca de 90% dos blocos da Ethereum, juntamente com o Beaverbuild. Nessa transação, a “visão panorâmica” da Titan permitiu que ela orquestrasse perfeitamente a ordem de todas as transações no bloco, maximizando o valor extraído das distorções de preço. Os bots MEV, em busca do posicionamento ideal para as transações, foram obrigados a oferecer a maior parte de seus ganhos de arbitragem como um “suborno” à Titan.

O segundo maior vencedor foi o MEV Searchers, os bots de arbitragem, totalizando cerca de US$ 12 a US$ 12,5 milhões. Trata-se de programas de arbitragem automatizados que permanecem ativos na cadeia Ethereum por 24 horas, monitorando todas as transações pendentes e executando rapidamente quando são detectadas distorções de preço exploráveis.

O analista on-chain @CryptoKaleo identificou a operação de arbitragem MEV mais emblemática neste evento. Um bot MEV, no mesmo bloco (12 segundos), executou uma arbitragem sem risco de US$ 9,9 milhões.

A lógica desta operação é a seguinte. O bot iniciou primeiro um empréstimo instantâneo do protocolo de empréstimo Morpho, tomando emprestado instantaneamente cerca de US$ 29 milhões em WETH sem qualquer garantia, precisando apenas reembolsar dentro da mesma transação. Em seguida, utilizou o WETH emprestado para comprar tokens AAVE na bolsa Bancor ao preço de mercado vigente (cerca de US$ 111 por token). Posteriormente, como uma transação significativa do usuário elevou o preço do AAVE no pool SushiSwap para cerca de US$ 154.000 por token, o bot vendeu o AAVE comprado no mercado a esse preço inflacionado de volta ao pool distorcido, obtendo WETH muito acima do custo. Por fim, reembolsou o principal do empréstimo flash da Morpho, obtendo um lucro líquido de US$ 9,9 milhões. Toda a operação foi concluída em uma única transação, sem investimento de capital e sem risco.

Essa é a parte mais cruel da “Floresta Negra” da DeFi. Uma transação desastrosa de um usuário criou uma enorme distorção de preços, e os bots completaram um ciclo completo de arbitragem, comprando na baixa e vendendo na alta dentro do mesmo bloco de 12 segundos. Além dessa arbitragem maior, outros MEV Searchers também realizaram operações de arbitragem semelhantes nessa negociação da Uniswap V3.

Os beneficiários da terceira camada foram os provedores de liquidez DEX, que receberam aproximadamente US$ 2 a US$ 3,5 milhões. Os LPs nos pools Uniswap V3 e SushiSwap atuaram como participantes passivos, vendendo tokens aos usuários a preços extremamente altos por meio do mecanismo AMM. Eles não precisaram tomar nenhuma medida proativa, pois o algoritmo automaticamente definia o preço de acordo com a curva “quanto mais você compra, mais caro fica”. As grandes encomendas do usuário permitiram que os LPs vendessem seus WETH e AAVE a preços muito acima do valor de mercado.

A quarta camada consiste em nós validadores Ethereum, aproximadamente US$ 1,2 milhão (cerca de 568 ETH). Esse valor era o suborno fixo pago pela Titan Builder para garantir que seu “bloco de alto lucro” cuidadosamente construído fosse selecionado pelo validador que estava fazendo a proposta no momento. Para o validador, essa foi apenas uma recompensa normal por proposta de bloco, mas muito mais rica do que um bloco comum.

A camada final é o próprio front-end do Aave, com cerca de US$ 600.000. Independentemente do resultado da transação, a integração de roteamento do front-end da Aave coleta automaticamente uma taxa proporcional. Stani Kulechov comprometeu-se publicamente a tentar reembolsar esse valor.

Somando esses números, os cerca de US$ 50,39 milhões perdidos pelos usuários em um único bloco Ethereum (12 segundos) foram sistematicamente divididos entre as cinco camadas do ecossistema MEV. O maior vencedor não foi o bot que encontrou a oportunidade de arbitragem, mas o produtor de blocos Titan Builder, que monopolizou cerca de US$ 34 milhões ao coletar o “suborno” do bot e extrair valor diretamente da ordem das transações, representando 67% da perda total dos usuários.

Esta é a “Cadeia Alimentar da Floresta Negra” da Ethereum. Os usuários criam distorções de preço, os bots MEV descobrem e exploram a distorção, os bots contribuem com a maior parte dos lucros para o produtor de blocos, o produtor paga taxas de bloco aos validadores. Com uma delimitação clara das funções e extração camada por camada, toda a liquidação é concluída em 12 segundos.

Mistério da motivação

No momento da redação deste artigo, a identidade do proprietário desta carteira (0x98B9D979...1FBF97Ac8) permanece desconhecida. No entanto, os rastros na cadeia e a análise da comunidade deixaram várias pistas.

@CryptoKaleo apontou que este é um endereço de carteira totalmente novo que recebeu um total de US$ 50,43 milhões em USDT da Binance 20 dias antes da transação. Não houve outros depósitos depois disso até que essa transação catastrófica ocorreu.

Além disso, essa não foi uma transação comum de “compra na baixa”. O analista de DeFi YAM destacou no Twitter que essa transação utilizou o recurso Collateral Swap da Aave, com as entradas e saídas da transação sendo aEthUSDT e aEthAAVE, que são certificados de depósito na Aave, em vez de USDT e AAVE regulares. Isso sugere que o usuário pode ter pretendido converter diretamente sua posição de depósito em USDT em uma posição de depósito em AAVE dentro do protocolo Aave, em vez de simplesmente comprar tokens AAVE no mercado.

Isso nos leva à maior questão de toda essa provação. Os fundos tiveram origem na Binance, onde a profundidade de negociação da AAVE excede em muito qualquer DEX on-chain. A compra de AAVE em lotes de US$ 50 milhões na Binance pode incorrer em um deslizamento de no máximo 1% a 2%. Optar por sair da Binance e operar através do front-end da Aave na cadeia é, sem dúvida, um dos métodos menos eficientes e mais caros.

A comunidade apresentou várias especulações. Alguns acreditam que isso pode ser para fins de planejamento tributário. O usuário pode estar localizado em uma jurisdição onde as negociações em bolsas centralizadas são tributadas, mas as operações DeFi na cadeia são isentas de impostos ou sujeitas a um rastreamento fiscal mais fraco. Ao retirar-se da Binance e passar a operar na cadeia, eles podem estar tentando evitar registros de transações tributáveis em bolsas centralizadas.

Alguns membros da comunidade também especulam que este pode ser um caso de um script de negociação automatizado ou bot que deu errado, confirmando automaticamente uma transação anômala sem revisão humana. No entanto, isso não explica por que o script marcaria a caixa de confirmação de risco. Portanto, é mais provável que se trate de um incidente causado por um “dedo gordo”. A interface do Aave realmente exibiu um aviso sobre um impacto de 99% no preço, mas o usuário continuou a transação em seu celular. Fatores como operações em dispositivos móveis com telas pequenas, desconsideração habitual por avisos pop-up e compreensão inadequada da mecânica da DeFi podem ter contribuído para esse desastre.

Em retrospecto, todas as etapas dessa transação poderiam ter sido evitadas.

Uma regra fundamental é a divisão de pedidos. US$ 50 milhões não deveriam ter sido enviados em uma única transação. Os operadores profissionais utilizariam uma estratégia TWAP (Preço Médio Ponderado pelo Tempo), dividindo grandes ordens em dezenas ou mesmo centenas de transações menores executadas em diferentes momentos e fontes de liquidez. Mesmo sem o TWAP, simplesmente dividir a transação em 50 negociações de US$ 1 milhão cada teria reduzido a perda em uma ordem de magnitude.

A seguir, vamos usar uma ordem com limite. O CoW Swap integrado à interface Aave suporta a funcionalidade de ordem limitada. Se um usuário definir um limite razoável em vez de uma ordem de mercado, a transação será automaticamente cancelada se o preço desejado não for atingido, em vez de ser executada a um preço desastroso. Martin Grabina mencionou isso especificamente depois.

Depois, há que levar a sério as mensagens de aviso. A interface exibe um aviso de impacto de preço de 99%. Esta não é a habitual janela pop-up "Tem certeza de que deseja continuar?". 99% significa que você perderá 99% dos seus fundos. Ignorar esse número em qualquer valor de transação é fatal.

Outro aspecto frequentemente ignorado é compreender a magnitude da liquidez na cadeia. A liquidez AAVE/WETH na SushiSwap é de apenas US$ 73.000, o que significa que mesmo alguns milhares de dólares em uma negociação causariam um impacto significativo no preço, sem falar em US$ 37 milhões. Antes de executar qualquer negociação DEX de grande porte, verificar a profundidade da liquidez do pool alvo é uma etapa fundamental.

Por fim, se você precisar realizar uma grande transação na cadeia, deve usar o recurso de roteamento inteligente de agregadores como 1inch e Paraswap, que podem dividir as ordens entre várias fontes de liquidez, reduzindo significativamente o impacto no preço, em vez de depender de uma única rota para enviar todos os fundos para um pool raso.

A descentralização deu a todos liberdade total, incluindo a liberdade de cometer erros irreversíveis. Neste mundo sem números de telefone de atendimento ao cliente ou botões de reversão de transações, cada clique na cadeia é uma decisão final.

E no momento em que você clica em “Confirmar”, os caçadores na floresta escura já prepararam seus empréstimos instantâneos no mesmo bloco.