O Agente de IA precisa de Crypto, não de Crypto que precisa de IA

Autor: Scarlett Zhang

Eu sinto cada vez mais que o espaço das criptomoedas está um pouco ansioso para ser visto pelo espaço da IA.

Nos últimos seis meses, você verá que todo o espaço de criptomoedas está fazendo um esforço significativo para se aproximar da IA. Falando sobre IA, mudando para IA, organizando eventos de IA, criando demonstrações de IA, alterando narrativas de IA e tentando provar que todo projeto tem alguma conexão com IA.

Essa sensação é muito parecida com:

Uma criança tentando desesperadamente se espremer na mesa dos adultos.

Mas e o outro lado?

Muitas pessoas que estão genuinamente trabalhando em IA têm uma atitude muito matizada em relação às criptomoedas. Eles não estão nem abertamente criticando você nem rejeitando você abertamente, mas sim há um senso muito digno de desapego:

"Não somos contra o blockchain, mas não queremos estar muito ligados à criptomoeda por enquanto."

"Tecnicamente interessante, mas nossos clientes e investidores podem não gostar."

Traduzir isso significa:

Você está bem, mas eu realmente não quero me associar ao seu círculo.

Atualmente, de fato existe uma hierarquia sutil de desprezo entre esses dois círculos.

E isso não é sem motivo.

Na mente de muitos criadores de IA, a IA é uma verdadeira revolução de produtividade, um avanço tecnológico que está mudando a maneira como trabalhamos, as formas de produtos e o fluxo de informações.

E quanto à criptomoeda? Aos seus olhos, assemelha-se a uma indústria excessivamente financeirizada, impulsionada por narrativas, sempre à procura da próxima história para provar sua relevância, enquanto emite tokens para lucrar com os incautos.

Então, quando o espaço cripto de repente começa a falar sobre IA em grande escala, a primeira reação de muitas pessoas no espaço da IA é realmente:

Vocês estão realmente construindo produtos, ou estão apenas seguindo uma narrativa?

Honestamente, eu entendo completamente essa reação.

Porque, nos últimos anos, a criptomoeda tem sido realmente muito boa em empacotar a "próxima rodada".

DeFi / NFT / GameFi / SocialFi / DePIN / inscrições e agora é IA x Criptomoeda.

A cada rodada, alguém está costurando a última palavra da moda em si mesmo e depois dizendo a você que o futuro chegou.

Com o tempo, o mundo exterior formou uma impressão difícil de reverter sobre a criptomoeda:

Você está sempre falando sobre o futuro, mas isso muitas vezes levanta dúvidas sobre se você está criando valor ou apenas criando uma atmosfera.

É por isso também que muitas pessoas no espaço da IA hoje naturalmente sentem que estão em uma posição superior.

Eles sentem:

A IA está resolvendo problemas reais.

A criptomoeda ainda está em busca de sua nova legitimidade.

Esse preconceito é muito real. Essa hierarquia de desprezo realmente existe.

Mas quanto mais eu penso sobre isso recentemente, mais sinto que a questão interessante não é por que a cripto quer se aproximar da IA.

Mas sim outra questão mais contraintuitiva:

Será que no final, quem realmente precisa do outro é a IA?

Para ser mais preciso:

Não é que a cripto precise da IA.

É que os Agentes de IA precisam de criptomoedas.

Esta não é uma questão de "A IA é mais inteligente?" mas sim "A IA pode mover dinheiro?"

Estou cada vez mais convencido disso porque muitas demonstrações de Agentes acabam ficando presas no mesmo lugar.

Durante esse tempo, muitos de vocês devem ter visto várias demonstrações:

Alguns podem escrever código, alguns podem chamar ferramentas, alguns podem navegar na web automaticamente, alguns podem executar tarefas de várias etapas e alguns até começaram a aparecer que podem realizar transações, fazer pagamentos e realizar operações automatizadas na blockchain.

A primeira vez que você vê, é claro, parece legal.

Mas depois de ver mais, eu me preocupo cada vez mais com uma pergunta:

Será que ele apenas "sabe como", ou ele realmente pode "fazer"?

Porque a diferença entre "saber como" e "fazer" não é apenas uma questão de detalhes do produto.

O que está entre eles é:

Permissões, fundos, responsabilidades, limites.

Ter um agente para resumir um relatório para você é completamente diferente de ter um agente para concluir uma transação real para você.

Se o primeiro der errado, você pode achar que é apenas um pouco bobo.

Se o segundo der errado, o dinheiro é perdido.

Então, eu sinto cada vez mais que as demonstrações de IA facilmente criam uma ilusão:

Parece que tudo está bem conectado.

Mas o que realmente não está conectado é frequentemente a camada mais difícil.

Ou seja:

A camada de execução.

O verdadeiro gargalo para os Agentes não está no pensamento, mas na execução relacionada ao dinheiro.

Se um agente de IA realmente começar a fazer o trabalho para você, ele rapidamente precisará comprar APIs, alugar poder computacional, chamar serviços pagos, executar transações, gerenciar orçamentos, transferir ativos e completar pagamentos entre diferentes sistemas.

Em outras palavras, ele não precisa apenas "entender suas intenções".

Ele precisa começar participando em atividades econômicas.

E uma vez que ele entra nessa camada, as perguntas mudam.

As finanças tradicionais podem suportar a automação, mas não são projetadas para o "mundo dos Agentes".

Neste ponto, muitos amigos podem querer perguntar:

As finanças tradicionais também podem fazer essas coisas.

Eu certamente pensei sobre isso, e para ser honesto, as finanças tradicionais são de fato mais maduras do que as criptomoedas em muitas dimensões.

Controle de risco, auditoria, gestão de permissões, cadeias de responsabilidade, rastreabilidade — as finanças tradicionais são simplesmente mais fortes nesses aspectos hoje.

Então, o verdadeiro significado deste artigo não é:

A criptomoeda é melhor do que as finanças tradicionais.

Não é que, sem criptomoedas, os agentes de IA não possam funcionar.

Se for apenas um agente interno para uma empresa ou plataforma, muitas coisas certamente podem continuar a funcionar usando APIs bancárias, sistemas de pagamento corporativos, cartões virtuais, fluxos de aprovação, sistemas de subcontas, créditos de plataforma e contas de custódia centralizadas.

Esses podem funcionar e, no curto prazo, provavelmente continuarão a ser a principal opção.

Mas o problema é que esses sistemas são essencialmente construídos com a mesma premissa:

Um agente não é uma entidade de execução nativa.

É apenas uma extensão automatizada de um usuário, uma empresa ou uma plataforma.

Isso não é um problema em muitos cenários.

Mas à medida que os agentes se tornam mais autônomos, mais multiplataforma, mais transfronteiriços e precisam cada vez mais chamar recursos e fundos nativamente entre diferentes sistemas, os sistemas tradicionais começarão a se sentir cada vez mais desajeitados.

Portanto, a verdadeira questão não é:

O sistema financeiro tradicional pode suportar isso?

Mas, em vez disso:

Será que é a estrutura mais natural, escalável e nativamente adaptável para os agentes?

O que o mundo dos Agentes precisa não são apenas contas, mas um conjunto de estruturas de execução.

Na verdade, são duas perguntas completamente diferentes.

A chave para os Agentes de IA não é se eles são "entidades legais", mas sim que eles se assemelham cada vez mais a "unidades de execução"

Neste ponto, você pode querer dizer:

"Mas os agentes não são um terceiro tipo de entidade. Eles não são nem pessoas nem empresas; eles são apenas agentes de software."

Esta afirmação está correta.

Tecnicamente falando, os agentes de IA podem não se tornar necessariamente entidades legais independentes. Na maioria das vezes, eles são mais propensos a serem agentes de usuários, empresas ou plataformas.

Mas, mesmo assim, eles se parecerão cada vez mais com unidades de execução que podem ser dotadas de orçamentos, permissões, tarefas e limites.

Essa é a chave.

A razão pela qual essa questão ainda não explodiu completamente é que os agentes ainda não alcançaram esse nível; muitas coisas ainda estão na fase de "serem supervisionadas por humanos".

Mas se houver, de fato, agentes em grande escala no futuro:

Ajudando você a fazer transações,

Ajudando você com a aquisição,

Ajudando você com operações,

Ajudando você a gerenciar orçamentos,

Ajudando você a chamar automaticamente recursos entre sistemas,

Você descobrirá uma pergunta muito estranha:

Como essas coisas devem ter permissões?

De quem é a conta?

De quem é a autorização de pagamento?

Quanto ele pode gastar?

Se ele exceder suas permissões, quem é responsável?

Quando ele chama serviços globalmente, como é feito o ajuste subjacente?

As finanças tradicionais podem suportar isso.

Mas isso se tornará cada vez mais complicado.

Porque nunca foi projetado com a premissa de que "unidades de execução de software participarão de atividades econômicas em grande escala".

As finanças tradicionais não são incapazes de suportar isso; apenas se torna menos natural com o passar do tempo.

Uma vez que o protagonista é alterado para Agentes, esses conceitos em cripto que antes pareciam como "diálogo consigo mesmo" começam a se tornar concretos

No passado, muitas pessoas olhavam para a cripto e sentiam que ela sempre falava sobre alguns termos muito abstratos:

Dinheiro programável

Identidade programável

Sem permissão

Liquidação global

Execução sem confiança

Muitas vezes, de fato, parece um monge recitando escrituras.

Mas se o protagonista for alterado para agentes de IA, esses conceitos de repente se tornam muito menos abstratos.

Porque o que os agentes realmente precisam pode ser apenas essas coisas:

Eles precisam de uma forma de fundos que possa ser chamada nativamente.

Eles precisam de uma identidade de execução que não precise primeiro se tornar uma "conta da empresa".

Eles precisam de orçamentos e permissões que possam ser limitados programaticamente.

Eles precisam concluir acordos com baixo atrito globalmente.

Eles precisam estabelecer conexões nativas entre ações comportamentais e ações de ativos.

Neste ponto, quando você olha para as carteiras, a perspectiva será completamente diferente.

Uma carteira não é um "lugar para armazenar moedas".

Com o que mais se parece?

É mais como um contêiner de execução com limites de permissão.

A carteira não é um "lugar para armazenar moedas", mas um contêiner de execução para Agentes.

Ela não armazena apenas ativos.

Também pode armazenar regras:

O que é permitido fazer

Quanto é permitido gastar

Quais ações podem ser executadas automaticamente

Quais limiares devem ser confirmados manualmente

Quais cenários são somente leitura e quais são editáveis

Quais estratégias entram em vigor na cadeia e quais devem ser pausadas

Nesta perspetiva, a relação entre IA e carteiras torna-se muito interessante:

A IA é responsável pela compreensão.

A carteira é responsável pelas restrições.

O agente é responsável pela ação.

É assim que um sistema completo se apresenta.

A verdadeira ironia é: A questão colocada pela IA é a confiança, e o que a criptomoeda mais carece também é confiança.

Se eu fosse defender a perspectiva de um oponente, eu também diria:

Você acabou de dizer que o que a IA realmente carece é de confiança, então por que a resposta aponta para a criptomoeda?

Essa crítica é muito razoável.

Afinal, aos olhos da maioria das pessoas comuns, a criptomoeda não é precisamente um sistema "naturalmente confiável".

Gerenciar chaves privadas é complexo.

Transações on-chain são irreversíveis.

Phishing e roubo são desenfreados.

Os riscos de contrato são altos.

Os limites de responsabilidade muitas vezes são difusos.

Após incidentes, pode não haver ninguém para assumir a responsabilidade.

Então, o que eu realmente quero expressar não é:

A criptomoeda já resolveu a questão da confiança.

Pelo contrário.

Meu julgamento é:

A IA forçará a criptomoeda a enfrentar a confiança de frente.

No passado, a criptomoeda ainda podia permanecer no nível de "pode transferir, pode usar, pode executar".

Mas se ela realmente quiser se tornar a camada de execução para agentes de IA, ela deve abordar as lições mais desafiadoras:

Modelos de permissão

Limites de segurança

Atribuição de responsabilidade

Sistemas de controle de risco

Recuperabilidade

Mecanismos de confirmação de colaboração humano-máquina

Em outras palavras, a IA não tornará automaticamente a criptomoeda um sucesso.

Em vez disso, a IA trará à luz todos os aspectos vagos, preguiçosos e cobertos por narrativas da criptomoeda.

Portanto, não estou dizendo que a criptomoeda já é a resposta.

Estou dizendo:

Se realmente existir uma infraestrutura de execução nativa de agentes no futuro, ela provavelmente se parecerá mais com a criptomoeda do que com os sistemas de conta tradicionais de hoje.

Portanto, a pergunta talvez nunca tenha sido "Como o Crypto aproveita a IA para se recuperar?"

Essa também é a perspectiva que mais me tem incomodado ultimamente.

Muitas pessoas, ao falarem sobre IA x Crypto, interpretam automaticamente como:

O Crypto está tentando aproveitar a IA novamente.

O Crypto quer contar uma nova história com a IA.

A criptomoeda precisa de IA para prolongar sua vida.

Não nego que, de fato, existem muitos projetos no mercado que se encaixam nessa descrição, e muitos deles.

Mas se nos limitarmos a esse nível, perderemos uma camada mais fundamental:

Quando a IA realmente avançar para a execução, ela inevitavelmente encontrará problemas de fundos, permissões, responsabilidades, identidades e acordos.

E esses problemas não podem ser resolvidos simplesmente "tornando o modelo um pouco mais forte".

Eles são, essencialmente, outra camada de problemas de infraestrutura.

Em outras palavras, à medida que a IA se desenvolve ainda mais, ela se aproximará cada vez mais do domínio de problemas que a criptomoeda é excelente em lidar.

Não porque a criptomoeda seja mais avançada que a IA.

Mas porque, quando a IA se estende ao mundo real, ela deve enfrentar:

Como o dinheiro se move?

Como as permissões são concedidas?

Como a responsabilidade é contabilizada?

E isso não é exatamente algo que as sugestões podem resolver.

O que a IA realmente carece pode não ser mais inteligência, mas mais confiabilidade

Estou cada vez mais convencido de que a parte mais desafiadora da IA x Crypto nunca foi a inteligência.

Mas, em vez disso confie.

Você pode criar uma demo impressionante:

Complete uma troca com uma frase

Complete uma ponte com uma frase

Configure automaticamente os ativos com uma frase

Execute automaticamente ações na cadeia com uma frase

Isso certamente parece muito futurista.

Mas os usuários realmente ousam usá-lo?

Mesmo que eles ousem experimentá-lo uma vez, eles ousam usá-lo a longo prazo?

Mesmo que eles ousem usá-lo a longo prazo, como a responsabilidade será definida se algo der errado?

O produto se atreve a fazer promessas?

A plataforma se atreve a assumir a responsabilidade?

Os desenvolvedores se atrevem a conceder permissões mais elevadas?

Então, no final, você descobrirá que o que realmente limita os agentes de IA de entrarem no mundo financeiro e de ativos não é se eles são inteligentes o suficiente.

Mas, em vez disso:

Eles são limitados o suficiente?

Quem pode definir seus limites?

Quem pode verificar suas ações?

Quem pode impedi-los antes que os riscos ocorram?

Quem pode esclarecer as responsabilidades depois que os riscos ocorrerem?

Então, o que realmente será escasso no futuro pode não ser os modelos mais fortes ou os agentes mais articulados.

Mas, em vez disso:

A camada de execução mais confiável.

É por isso também que eu acredito cada vez mais nesta afirmação

Agentes de IA precisam de criptografia, em vez de criptografia precisar de IA.

Para ser mais preciso:

Nem toda IA precisa de criptografia.

Nem todos os cenários de agentes exigem criptografia.

Nem a criptomoeda forneceu uma resposta madura ainda.

Mas eu acredito cada vez mais:

À medida que os agentes de IA avançam em direção à execução real, ativos reais, permissões reais e responsabilidades reais, eles precisarão cada vez mais de uma infraestrutura fundamental que se assemelhe mais à criptomoeda.

O que eles precisam não são mais conceitos.

O que eles precisam é:

Dinheiro programável

Permissões programáveis

Identidades programáveis

Liquidação global nativa

Limites de execução verificáveis

Estas são precisamente as poucas áreas onde a criptomoeda não está apenas a falar em vão.

Então, de certa forma, não acho que a atual cadeia de desdém do espaço de IA em relação à criptomoeda seja totalmente irrazoável.

Mas também duvido cada vez mais:

Isso tem mais a ver com ambos os lados estarem em diferentes cronogramas.

Hoje, o espaço de IA está mais preocupado com modelos, produtos, distribuição e eficiência.

Enquanto o espaço de criptomoedas tem vivido mais tempo em questões de ativos, permissões, custódia, liquidações e responsabilidades.

Todos parecem estar discutindo o futuro.

Mas, na verdade, eles não estão discutindo a mesma camada do futuro.

O espaço de IA sente que a criptomoeda é muito orientada por narrativas, muito financeira, muito especulativa.

O espaço da criptomoeda sente que o espaço de IA ainda não encontrou verdadeiramente os problemas de execução mais desafiadores.

Em certo sentido, nenhum dos lados está completamente errado.

Eu só sinto cada vez mais que, quando os agentes de IA realmente começarem a participar de atividades econômicas em grande escala, a hierarquia aparentemente estável de desprezo de hoje pode lentamente se reverter.

Nesse momento, a questão pode não ser mais:

Por que a cripto sempre quer se aproximar da IA?

Mas, em vez disso:

Como os agentes de IA podem realmente entrar no mundo real sem uma infraestrutura de execução mais adequada para os agentes?