As instituições estão adotando as criptomoedas, mas os profissionais estão excepcionalmente frustrados. Quem acabará por vencer?

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

Ao contrário dos ciclos anteriores de mercado em baixa, a indústria de criptomoedas entrou em um estranho estado de fragmentação nos últimos 1-2 anos, com estados emocionais completamente diferentes entre as instituições TradFi fora da indústria e DeFi, cadeias públicas e investidores dentro dela, levantando muitas questões entre os observadores da indústria.

Em 23 de fevereiro, Austin Federa, cofundador da DoubleZero, postou no X, afirmando que nunca antes as instituições e empresas estiveram tão entusiasmadas com as criptomoedas como estão agora. Enquanto isso, os nativos das criptomoedas parecem estar presos em um ciclo interminável de depressão.

De fato, a adoção da criptografia por instituições financeiras tradicionais atingiu níveis sem precedentes, com gigantes da gestão de ativos como a BlackRock lançando fundos ETF de criptomoedas, gigantes de pagamentos como Visa e Mastercard adotando totalmente liquidações com stablecoins, e ouro, prata e ações sendo tokenizados e listados em bolsas de criptomoedas como Coinbase e Binance. Mais importante ainda, o ambiente regulatório continua a melhorar — avanços nos EUA. A Lei sobre a Estrutura do Mercado e a implementação total da MiCA europeia proporcionam às instituições um “bilhete de entrada” claro.

Até mesmo o governo chinês introduziu recentemente políticas inovadoras em relação à RWA. Em 6 de fevereiro de 2026, o Banco Popular da China, juntamente com outros oito departamentos, incluindo a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma, emitiu um aviso que define claramente pela primeira vez a “tokenização de ativos do mundo real (RWA)” e estabelece uma estrutura dupla de “estritamente proibido no país, estritamente regulamentado no exterior”. A Comissão Reguladora de Valores Mobiliários da China divulgou simultaneamente diretrizes regulatórias, abrindo um caminho de registro em conformidade para títulos lastreados em ativos tokenizados com base em ativos domésticos legalmente detidos e emitidos no exterior.

Então, por que, depois que as instituições realmente entraram no mercado em grande escala, o setor de criptomoedas não sentiu a prosperidade e a confiança que o mercado esperava anteriormente? De acordo com Dean Eigenmann, cofundador da Markets, Inc., isso pode ser atribuído ao caminho de adoção da criptografia baseado em compromissos.

Dean Eigenmann afirmou que muitos dos que adotam a estrutura Web3 acreditam sinceramente que um posicionamento mais moderado pode acelerar sua popularidade e que chegar a um acordo com os reguladores pode criar espaço para o amadurecimento das criptomoedas.

O problema é que atender ao entendimento existente das instituições não é um ato neutro. Quando você reformula a linguagem para atender aos reguladores e atrair capital institucional, você não está apenas traduzindo; você está negociando e sempre sacrifica primeiro as partes que eles mais detestam. No caso das criptomoedas, a chave está aqui: a relação de confronto com o poder centralizado.

Assim, o que acaba por emergir não é uma verdadeira adoção, mas sim uma absorção. Quando a BlackRock lançou seu ETF de Bitcoin, ela não seguiu a lógica da descentralização, mas estendeu a lógica da gestão tradicional de ativos a um novo ativo subjacente. Os direitos de custódia pertencem a eles, o acesso deve passar pela infraestrutura deles e a descoberta de preços é controlada por eles. Nesse caso, o Bitcoin deixa de ser um sistema de dinheiro eletrônico p2p-211">ponto a ponto e passa a ser apenas um indicador de cotação de ações.

O fato inquietante é que não foram as instituições que escolheram ativamente as criptomoedas, mas sim as criptomoedas que se adaptaram ativamente a elas e foram remodeladas por elas. Cada estrutura de conformidade, cada solução de custódia licenciada e cada canal de acesso regulamentado é uma concessão disfarçada sob a aparência de progresso.

O mercado também recompensou essas concessões, uma vez que não define preços com base em ideologias. Ele apenas avalia a liquidez, o acesso e a clareza regulatória, que são precisamente o que a estrutura institucional oferece, mas tudo isso ao custo de sacrificar a singularidade original das criptomoedas.

Essas questões levaram Dean Eigenmann a perceber que o erro inicial da era Web3 foi medir o sucesso pelo número de pessoas que usavam a tecnologia, em vez de pelo que a tecnologia criava para seus usuários. Um sistema financeiro que atende 50 milhões de pessoas que não têm acesso aos serviços bancários tradicionais está mais alinhado com a visão original do que um que atende 500 milhões de pessoas que simplesmente escolhem novos serviços porque gostam da nova interface de corretagem.

A renomada investidora de capital de risco e fundadora da Crucible Capital, Meltem Demirors, também apresentou uma perspectiva semelhante: as finanças tradicionais capturaram a maior parte dos benefícios da criptoeconomia. Anteriormente, Meltem Demirors trabalhou por mais de uma década em empresas CeFi, como a DCG (empresa controladora da Grayscale) e a Coinshares (a maior empresa de gestão de ativos criptográficos da Europa).

“Se você acompanhar o fluxo de fundos, fica claro quem são os vencedores no espaço criptográfico: não os protocolos DeFi, mas as empresas financeiras que Satoshi pretendia substituir no white paper do Bitcoin.” Meltem Demirors disse: “Todos os anos, as instituições financeiras tradicionais extraem bilhões de dólares em ativos e lucros da criptoeconomia — muitas vezes mais do que os benefícios econômicos gerados pelos protocolos que inicialmente criaram valor”.

Tomemos como exemplo os ETFs de Bitcoin: as empresas de gestão de ativos cobram taxas de gestão, os corretores cobram taxas de acesso, os formadores de mercado ganham spreads e os bancos depositários cobram taxas de custódia — toda a cadeia de lucros ocorre quase inteiramente dentro do sistema financeiro fora da cadeia. O valor capturado pelos protocolos on-chain é mínimo.

Da mesma forma, o crescimento do tamanho do mercado e a adoção de stablecoins reforçaram ainda mais o poder de liquidação das redes de pagamento e dos sistemas bancários, em vez dos modelos de receita dos próprios protocolos DeFi.

Na sua opinião, a única saída é estabelecer e desenvolver instituições próprias do setor — empresas de gestão de ativos em cadeia, empresas de gestão de risco e subscritores — que possam competir pela gestão de ativos de tesouraria e conceber produtos que sirvam os interesses a longo prazo das criptomoedas, mantendo mais benefícios econômicos dentro do ecossistema criptográfico, em vez de os escoar para aumentar os lucros das empresas.

A “adoção institucional” não é uma missão, mas uma estratégia de extração. Se não priorizarmos a cooperação com instituições criptográficas nativas agora, a “adoção institucional” não será uma vitória, mas uma aquisição”, afirmou Meltem Demirors.

Conclusão

Para a TradFi e Wall Street, isso não é uma experiência descentralizada, mas uma expansão de uma nova forma de ativo — uma “nova classe de ativos” que pode ser incorporada ao sistema de conformidade existente, pode ser custodiada, pode ser securitizada e pode ser distribuída. Esta é uma vitória gradual.

No entanto, do ponto de vista dos fluxos de fundos e das estruturas de distribuição de lucros, os verdadeiros beneficiários muitas vezes não são os protocolos DeFi, mas sim as empresas de gestão de ativos, os bancos depositários, os corretores e os formadores de mercado.

Isso se assemelha a uma absorção institucional altamente eficiente: A criptografia oferece narrativas de crescimento e inovação tecnológica, enquanto a TradFi fornece capital, regulamentação e redes de distribuição, e depois retira a maior parte do fluxo de caixa e dos lucros.

Abraçar não é, por si só, algo ruim. Mas se a criptoeconomia acabar mantendo apenas o papel de “terceirização técnica”, perdendo a captura de valor e o poder discursivo, então essa aceitação se aproxima mais de uma “colheita”.

Agora que a entrada em grande escala das instituições se tornou uma realidade, a verdadeira questão a ser focada a seguir é até que ponto a criptografia deve adotar e atender às regras do jogo da TradFi? Como a criptografia pode garantir que os protocolos e a infraestrutura nativos capturem mais usuários e fluxo de caixa?