Transcrição da Última Entrevista de Jiang Xueqin: Como Ver as Mudanças Globais Atuais

Título do Vídeo: Profeta Político Prevê a Próxima Fase no Irã, o Plano de Guerra de Trump e o Plano de Sabotagem de Israel
Autor do Vídeo: Tucker Carlson
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do Editor:

Recentemente, um vídeo de uma palestra sobre assuntos internacionais, dada há dois anos em uma sala de aula de uma escola de ensino médio em Pequim, tem circulado amplamente. O palestrante foi Jiang Xueqin, que, com base na história e na lógica geopolítica, previu que Trump poderia ser reeleito e que os EUA poderiam agir contra o Irã. Como algumas de suas previsões foram confirmadas pela realidade, seus assinantes no YouTube dispararam, e muitos internautas o chamaram de "Nostradamus Chinês."

Em 21 de março de 2026, ele apareceu no programa de Tucker Carlson, mudando seu foco de "prever eventos" para "explicar estruturas": por que a guerra no Oriente Médio nunca parece acabar uma vez que começa? Por que os EUA estão em um dilema? E como esse conflito, em última análise, remodelará a estrutura econômica e de poder global.

Esquerda: Tucker Carlson, Direita: Jiang Xueqin

O aspecto mais notável desta conversa não é a conclusão em si, mas a maneira como ela oferece uma perspectiva sobre o mundo—vendo a guerra como um sistema que continuará a se reforçar, em vez de um conflito que pode ser resolvido rapidamente.

Esta conversa pode ser compreendida a partir de cinco aspectos principais.

A Guerra como um "Sistema," Não um Evento
Uma avaliação central da conversa é que o conflito no Oriente Médio não é mais uma guerra que pode ser facilmente encerrada por meios diplomáticos, mas sim um sistema que se auto-reforça uma vez iniciado. Neste sistema, as ações de todas as partes gradualmente se tornam presas em uma estrutura, e a própria guerra continuará a gerar novo impulso, tornando a "saída" cada vez mais difícil.

O Dilema da América: Altos Custos Tanto do Engajamento Contínuo Quanto da Retirada
Para os EUA, a questão não reside em sua capacidade militar, mas na inevitabilidade das escolhas estratégicas: o envolvimento contínuo implica um maior ônus financeiro e divisão interna, enquanto optar pela retirada pode potencialmente minar o sistema do dólar e a ordem global existente. Assim, a guerra está tendo um efeito reverso no território continental dos EUA, amplificando as contradições internas por meio da pressão da conscrição, custos financeiros e desavenças políticas.

A Chegada de uma Nova Era: Reordenação Estrutural de Energia e Economia
À medida que a era da energia barata chega gradualmente ao fim, a economia global está sendo forçada a um novo estágio: desindustrialização, remilitarização e um retorno simultâneo ao protecionismo comercial. A lógica de diferenciação entre nações também está mudando, passando de "diferenças de nível de desenvolvimento" para "capacidade de aquisição de recursos e capacidade de garantia de segurança."

Divergência Estrutural na Ásia e no Oriente Médio
Nesta transformação, as disparidades regionais se ampliaram rapidamente. A Ásia não é mais vista como uma entidade monolítica: A China enfrenta pressão para ajustar suas exportações e estrutura energética, o Japão e a Coreia do Sul estão reavaliando o equilíbrio entre segurança e recursos, o Sudeste Asiático está na vanguarda dos choques de energia e cadeias de suprimento; enquanto o Oriente Médio apresenta um caminho diferente de divisão — o status de centro de segurança e financeiro dos países do Golfo está sob pressão, o Irã está acumulando nova influência em meio à interrupção, e as dinâmicas de poder regional estão sendo remodeladas.

A Variável Ignorada: Narrativas Ideológicas e Religiosas
O diálogo também enfatiza que a geopolítica não é inteiramente impulsionada por cálculos racionais. Crenças religiosas, narrativas apocalípticas e memórias históricas ainda influenciam a tomada de decisões em momentos críticos. Isso significa que os conflitos envolvem não apenas a competição por recursos e poder, mas também tensões entre diferentes visões de mundo.

Se este diálogo oferece um ponto de entrada claro, é porque transforma "guerra" de um evento isolado em um gatilho sistêmico: uma vez ativado, afetará simultaneamente a energia, as finanças e as estruturas nacionais, levando a ordem global a uma reorganização lenta, mas profunda. Sob essa perspectiva, a questão não é mais sobre o resultado de conflitos locais, mas sobre como o mundo inteiro será reestruturado.

O seguinte é o conteúdo original (reorganizado para melhor legibilidade):

RESUMO

A Guerra do Oriente Médio é uma guerra de atrito de longo prazo que não pode ser facilmente resolvida por meio da diplomacia. Uma vez iniciada, forma um sistema auto-reforçador que aprisiona todos os participantes.

O verdadeiro dilema para os Estados Unidos não é se engajar ou se retirar, mas "tanto engajar quanto se retirar minarão a base do dólar e a ordem global."

O mundo está entrando em uma nova era. A era da energia barata está chegando ao fim, e a desindustrialização, a remilitarização e o neo-mercantilismo retornarão simultaneamente.

A principal divergência do futuro mundo não é mais entre países desenvolvidos e em desenvolvimento, mas "a diferença estrutural em se recursos autossuficientes podem ser obtidos."

A Ásia está se movendo em direção à diferenciação. A China é limitada por sua estrutura de exportação e energia, o Japão e a Coreia do Sul são forçados a repensar a troca entre segurança e recursos, e o Sudeste Asiático já enfrenta escassez de energia e choques nas cadeias de suprimento.

O status de centro de segurança e financeiro dos países do Golfo será abalado. O apelo global de cidades como Dubai está diminuindo, o Irã busca se reconstruir em meio à destruição e depende do Hormuz para re-acumular recursos, enquanto todo o Oriente Médio caminha em direção a turbulências de longo prazo e redistribuição de poder.

A Guerra está voltando para o solo americano. Por meio da pressão da conscrição, do ônus financeiro e das controvérsias crescentes sobre a intervenção no exterior, a polarização foi ampliada, desencadeando protestos e conflitos sociais, minando ainda mais a estabilidade do sistema político.

Transcrição da Entrevista

A Guerra do Oriente Médio: Uma Guerra de Atrito de Longo Prazo e Inexcitável

Tucker Carlson:
Professor, muito obrigado por participar desta entrevista.

Nunca nos encontramos, e não sei muito sobre você, mas assisti a muitos dos seus vídeos, e as previsões que você fez nesses vídeos foram excepcionalmente precisas. Eu realmente admiro você, especialmente sua capacidade de antecipar eventos antes que eles aconteçam.

Então, para onde você acha que esta guerra no Irã está indo? Como ela vai terminar? E quais são as possíveis consequências?

Jiang Xueqin:
Muito obrigado pelo convite, Tucker. Sou um espectador fiel seu. Ao longo dos anos, sempre acompanhei seu programa.

Em relação a esta guerra no Irã, acredito que será muito semelhante à guerra na Ucrânia, ou seja, será prolongada e evoluirá para uma guerra de atrito. Nenhum dos lados admitirá derrota, embora um cessar-fogo realmente seria mais do interesse deles. Isso terá um impacto muito sério na economia global, e essa guerra pode durar muitos anos. Já estamos começando a ver os efeitos, como cancelamentos de voos, escassez de combustível em algumas partes do Sudeste Asiático e pessoas sendo solicitadas a ficar em casa. Em alguns meses, os especialistas até preveem escassez de alimentos, e os países podem ter que recorrer ao racionamento.

Ao mesmo tempo, a situação ainda está se escalando: Israel atacou o maior campo de gás natural do Irã, e o Irã retaliou contra a infraestrutura energética dos estados do Conselho de Cooperação do Golfo. O Irã declarou claramente que seu objetivo estratégico é elevar os preços do petróleo para $200 por barril, o que terá um enorme impacto na economia global, já que toda a economia global é construída sobre energia barata.

Portanto, acredito que esta guerra vai durar muito tempo e, eventualmente, os Estados Unidos enviarão tropas terrestres, com o Estreito de Ormuz se tornando um ponto de conflito, e o conflito se espalhando globalmente, arrastando outros países para ele. Por exemplo, a Arábia Saudita pode declarar guerra ao Irã, e a Arábia Saudita tem um pacto de defesa com o Paquistão, o que também arrastaria o Paquistão para a guerra.

A situação está saindo do controle e, recentemente, o verdadeiro líder da guerra no Irã, Ali Larijani, foi assassinado, ele que originalmente era capaz de pressionar por um cessar-fogo. Com sua morte, quase não há mais uma "saída", e ambos os lados estarão presos em uma guerra de atrito de longo prazo, com um impacto muito severo na economia global.

Tucker Carlson:
Não vou dizer que este já é o pior cenário possível. Afinal, o pior cenário pode envolver um ou mais atores lançando um ataque nuclear, a destruição da Mesquita de Al-Aqsa em Jerusalém desencadeando uma guerra religiosa, que seria o verdadeiro pior resultado. Mas o que você acabou de descrever é, na verdade, apenas um passo distante disso, uma guerra prolongada, extremamente destrutiva e quase imparável.

Então, minha pergunta é, uma vez que há tantos participantes globais, grandes potências como os Estados Unidos e a China também serão prejudicadas neste conflito, por que não há impulso suficiente para acabar com isso rapidamente? Por que não é possível?

Jiang Xueqin:
Certo. Uma vez que a guerra começa, ela gera sua própria dinâmica e lógica. Os EUA, na verdade, não têm um verdadeiro "caminho de saída." Ou seja, se os EUA tentarem negociar um cessar-fogo com o Irã, é provável que o Irã exija cerca de um trilhão de dólares em compensação e exija que os EUA se retirem permanentemente do Oriente Médio para garantir sua própria segurança a longo prazo.

Se os EUA realmente fizerem isso, então os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) se tornarão coletivamente subservientes ao Irã, pois apenas o Irã pode fornecer segurança para eles e manter a operação deste sistema comum. O CCG é a base do sistema do petrodólar; eles vendem petróleo em dólares e depois reciclam os fundos de volta na economia dos EUA. Uma vez que este sistema seja abandonado, terá um impacto severo na economia dos EUA e também desencadeará uma reação em cadeia: O Japão e a Coreia do Sul tirarão conclusões da situação no Oriente Médio de que os EUA não podem mais garantir sua segurança, sendo assim forçados a remilitarizar, e recursos originalmente destinados a lidar com ameaças potenciais serão realocados.

A Europa também será afetada; observando o que está acontecendo no CCG e no Sudeste Asiático, eles começarão a questionar: "Por que ainda estamos lutando com a Rússia?" "Não seria mais do nosso interesse chegar a um acordo de paz com a Rússia o mais rápido possível?" Isso irá minar ainda mais o status do dólar dos EUA como moeda de reserva global. É importante notar que os EUA atualmente têm 39 trilhões de dólares em dívida, e sua economia depende fortemente de países estrangeiros comprando dólares continuamente.

A economia dos EUA é essencialmente um esquema de Ponzi, dependendo de países estrangeiros que compram dólares continuamente. Portanto, os EUA não podem arcar com o custo de se retirar do Oriente Médio. Em outras palavras, os EUA estão presos em sua situação atual.

Tucker Carlson:

Então, como a China vê isso? Quero dizer, a China obviamente deseja que o Golfo permaneça estável, especialmente aqueles sete países produtores de petróleo. Então, por que a China não intervém e pressiona por uma desescalada rápida da situação?

Jiang Xueqin:

De certa forma, tanto os EUA quanto a China se beneficiam da situação atual, mas a China tem um interesse direto e espera que esta guerra no Oriente Médio termine em breve. A China depende do GCC para cerca de 40% de sua energia, incluindo não apenas o petróleo do Irã, mas também o gás do Catar.

Como você disse, a China certamente espera alcançar um cessar-fogo o mais rápido possível. No entanto, o problema reside no fato de que o governo chinês sempre aderiu ao princípio da não-interferência nos assuntos internos de outros países. Portanto, embora tenham declarado publicamente seu desejo de que os assassinatos e a violência no Oriente Médio terminem rapidamente e que o Estreito de Ormuz seja reaberto, como mencionei anteriormente, uma vez que uma guerra começa, ela continuará a avançar de acordo com sua própria lógica, e detê-la será muito difícil.

Três Principais Tendências: Desindustrialização, Remilitarização e o Retorno do Mercantilismo

Tucker Carlson:
Então, se sua avaliação estiver correta, o que certamente rezo para que não esteja, e acredito que você também espera que não. No entanto, se esta guerra continuar a "avançar" como está agora, destruindo continuamente a infraestrutura energética, efetivamente destruindo a civilização de toda a região, seja do Irã ou dos países do GCC. Então, dois anos depois, de uma perspectiva global, como será o mundo? Qual será o impacto na economia global?

Jiang Xueqin:
Esta guerra acelerará três grandes tendências, e todos os países terão que se adaptar a uma nova realidade: a energia não será mais barata ou facilmente acessível.

Primeiramente, a desindustrialização. A atual escala das populações urbanas é baseada na premissa de poder importar energia e alimentos baratos. Uma vez que essas duas condições desapareçam, mais pessoas terão que retornar à terra para produzir alimentos, forçando uma mudança social em direção à "desindustrialização" e reduzindo a dependência de energia. Essa será a primeira mudança que veremos em breve.

Em segundo lugar, a remilitarização. No passado, estávamos na chamada "Pax Americana", onde os Estados Unidos mantinham amplamente a ordem global e preveniam guerras entre nações. Por exemplo, Trump uma vez mediou um cessar-fogo entre a Índia e o Paquistão. No entanto, os Estados Unidos não possuem mais o poder de dissuasão invencível que tinham antes, e seu poder militar não é mais visto como onipotente. Portanto, os Estados Unidos não podem mais "manter a paz mundial" como antes, e os países só podem se rearmar, especialmente países como o Japão, que antes eram fortemente dependentes da proteção de segurança dos EUA.

Em terceiro lugar, o retorno do mercantilismo. Com o comércio global sob pressão, os países, especialmente os industrializados como Japão e Alemanha, devem estabelecer sistemas de cadeia de suprimentos independentes e autossuficientes. Felizmente, os Estados Unidos são relativamente excepcionais devido aos seus abundantes recursos e forte autossuficiência. No entanto, para o Japão e a Alemanha, se quiserem manter sua força industrial, devem expandir-se para fora e até mesmo estender sua esfera de influência.

Portanto, essas são as três grandes tendências que veremos em breve.

Diferenciação Estrutural Entre a Ásia e o Oriente Médio

Tucker Carlson:

O que quero dizer é que esse tipo de dinâmica realmente ocorreu no século passado e é muito típico. Eu também realmente acho que o Japão é uma variável importante.

Jiang Xueqin:

Superficialmente, o Japão realmente possui muitas fraquezas estruturais. Por exemplo, o envelhecimento da população, tendo a população mais envelhecida do mundo, impõe uma restrição significativa ao seu potencial de crescimento a longo prazo. Outro exemplo é sua dependência de recursos; o Japão depende fortemente de recursos importados, com sua rota de transporte de energia dependendo do Estreito de Malaca.

Além disso, a economia japonesa tem estado em um estado deflacionário de longo prazo nas últimas três décadas, sobrecarregada por uma pesada dívida, que são questões fundamentais. No entanto, de uma perspectiva histórica, a sociedade japonesa demonstrou uma resiliência tremenda. No século XIII, enfrentando duas invasões mongóis, o Japão ainda era uma sociedade feudal, mas conseguiu se unir e repelir o império mais poderoso do mundo na época. Em meados do século XIX, em meio à colonização da China por potências ocidentais, o Japão passou pela Restauração Meiji, completando sua transformação industrial em duas a três décadas e derrotando a Rússia em 1905. Após a Segunda Guerra Mundial, o Japão sofreu um golpe devastador, mas em uma geração, ressurgiu como uma potência global de manufatura.

Portanto, eu não subestimaria o Japão. Há algo em sua cultura que é extremamente resiliente e empreendedora. Acredito que, quando enfrentarem uma crise, eles se unirão como nação e se adaptarão a esses desafios.

Tucker Carlson:
Esta é uma avaliação muito interessante. Eu também concordo intuitivamente. Mas considerando a relação histórica entre China e Japão, a trajetória de desenvolvimento da China e seu foco estratégico, a China realmente tolerará um concorrente tão forte emergindo na região central da Ásia Oriental?

Jiang Xueqin:

A China se moldou como o "Reino do Meio." Você sabe, "China," o Reino do Meio. Isso significa que os chineses acreditam que são autossuficientes no universo. O que acontece fora da China não afeta realmente a China. Portanto, é importante defender a soberania nacional da China, pois é um país autossuficiente que não se interessa pelo mundo externo. O Japão, por outro lado, é completamente diferente. É uma nação insular que deve obter recursos de outros países para sobreviver como nação.

Portanto, essas são duas mentalidades completamente diferentes. A China é em grande parte um país agrário, autossuficiente, voltado para dentro e conservador. O Japão, por outro lado, é voltado para fora e tem uma natureza marítima.

Tucker Carlson:

Interessante. Parece que eles podem coexistir até certo ponto. Pelo menos você deixou claro que não apostaria no fracasso do Japão. E quanto à Coreia do Sul? A Coreia do Sul tem uma das taxas de natalidade mais baixas do mundo, possivelmente a mais baixa, e ao mesmo tempo, é altamente 'americanizada' em suas instituições e estrutura social. Se os EUA se retirarem do Leste Asiático, isso sem dúvida seria um grande ponto de virada para a Coreia do Sul. O que aconteceria?

Jiang Xueqin:
Sim, a situação da Coreia do Sul é muito perigosa, principalmente por causa da Coreia do Norte. Uma vez que os Estados Unidos sejam forçados a se retirar do Sudeste Asiático, a Coreia do Norte poderá tomar a iniciativa. O problema com esse conflito é que Seul, a maior cidade da Coreia do Sul, está a apenas 30 minutos das posições de artilharia da Coreia do Norte. Portanto, em um dia, a Coreia do Norte poderia nivelar Seul ao chão.

Portanto, a situação da Coreia do Sul é muito perigosa. Além disso, se você olhar para a economia da Coreia do Sul, é um sistema altamente monopolista e muito corrupto, com toda a economia controlada por apenas algumas empresas. Isso também levou a uma competição extremamente intensa na Coreia do Sul, que por sua vez resultou em uma taxa de natalidade muito baixa.

Mas, por outro lado, o povo da Coreia do Sul é muito trabalhador, tem uma forte memória histórica e consciência nacional. Portanto, eu não descartaria a possibilidade de algum compromisso entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul no futuro. Contra o pano de fundo da rivalidade crescente entre China e Japão, a Coreia do Sul pode até usar essa situação para conquistar seu próprio espaço.

Tucker Carlson:

Isso é muito interessante. Acho que você faz muito sentido. Mas eu gostaria de perguntar sobre um ponto que você mencionou anteriormente. Você disse que a economia da Coreia do Sul é altamente monopolista e centralizada, essencialmente uma economia monopolista, daí sua baixa taxa de natalidade. Então, especificamente, qual é a relação entre o monopólio econômico e a baixa taxa de natalidade?

Jiang Xueqin:

Essa é uma ótima pergunta. Quando um sistema econômico é altamente monopolista, ele está, na verdade, construindo uma estrutura hierárquica, certo? Porque todos estão desesperadamente tentando entrar nessas empresas, que são as mais prestigiadas da Coreia. Ao mesmo tempo, a Coreia é uma sociedade de cultura confucionista que valoriza muito o "prestígio". Portanto, a pergunta se torna: Como você entra nessas empresas? É uma posição altamente escassa e prestigiosa pela qual todos estão competindo. Normalmente, você precisa passar no exame de admissão à universidade, entrar em uma universidade prestigiada para ter uma chance de entrar nessas empresas.

Então, se você é uma família coreana, sua estratégia geralmente tem apenas duas opções: ou escolher não ter filhos porque não pode arcar com o custo dessa competição. Você precisa enviar seu filho para escolas de reforço, contratar os melhores tutores, consolidar quase todos os recursos para garantir que ele se destaque no exame de admissão para ter uma chance de entrar em uma empresa como a Samsung; ou optar por ter filhos, mas apenas um. Porque concentrar todos os recursos em um filho é, obviamente, mais "econômico" do que distribuí-los igualmente entre três ou quatro filhos.

Portanto, com base nessa lógica, uma economia monopolista naturalmente suprime a taxa de natalidade.

Tucker Carlson:

Assim, a intensa competição por recursos escassos forma um mecanismo de incentivo que, em última análise, reduz a taxa de natalidade.

Jiang Xueqin:

Exatamente. Porque quando todos veem os outros como concorrentes, um senso de comunidade na sociedade desaparece. As pessoas estão dispostas a ter mais filhos porque querem contribuir para a comunidade, para ver seu país se tornar mais forte. Mas quando você vê seu vizinho como um inimigo, essa motivação naturalmente diminui.

Tucker Carlson:

Interessante. Portanto, se a crise de energia no Oriente Médio continuar, que tipo de impacto econômico isso terá na China, bem como em outras regiões da Ásia, especialmente no Sudeste Asiático, como as Filipinas e o Vietnã?

Jiang Xueqin:

A realidade é que esta guerra no Oriente Médio já teve um impacto severo em toda a economia do Sudeste Asiático. A Índia obtém cerca de 60% do seu petróleo do CCG, o Paquistão também é altamente dependente de petróleo importado, o Japão obtém cerca de 75% do seu petróleo do CCG e a China cerca de 40%. Isso significa que todos esses países estão sendo afetados.

E agora, a Tailândia e o Vietnã já estão enfrentando escassez de combustíveis. Você vai ao posto de gasolina, não consegue abastecer, até as motocicletas não conseguem funcionar. As pessoas estão sendo forçadas a trabalhar de casa, o racionamento de combustíveis começou e o combustível de aviação também está em falta. Portanto, todo o Sudeste Asiático está sob pressão.

Assim, a questão não é "quem será afetado", porque todos serão afetados; a verdadeira questão é, quem é mais resiliente, quem está mais disposto a inovar e se adaptar a essa nova realidade. Porque estamos enfrentando não um conflito de curto prazo, mas um cenário econômico em reestruturação a longo prazo.

Tucker Carlson:

Portanto, aqueles que estão presos nesse atual padrão de "consumo ocidental, produção oriental" não estão apenas no Ocidente; o Oriente também está preso em uma posição de "apenas produzir." Você está dizendo que isso será um grande reajuste para todos?

Jiang Xueqin:

Sim. E quero dizer que o impacto no Oriente será maior. Porque, em última análise, o Hemisfério Ocidental, especialmente os Estados Unidos, é extremamente rico em recursos e riqueza, com a capacidade de ser autossuficiente; mas o Sudeste Asiático não possui tais condições, é altamente dependente de energia do exterior.

Tucker Carlson:

Como isso afetará a África então?

Jiang Xueqin:

Se a guerra na Ucrânia e o conflito na região do CCG se sobrepuserem, os especialistas acreditam que, no pior cenário, todo o continente africano pode enfrentar uma fome em larga escala. Porque a economia africana depende fortemente de suprimentos externos de alimentos e energia.

Tucker Carlson:

Ok, vamos olhar mais para o oeste. O que acontecerá com o CCG? Como será a situação em cinco anos?

Jiang Xueqin:

Infelizmente, não importa como essa guerra termine, o maior perdedor será o CCG. Mesmo que os EUA vençam, o GCC ainda será o maior perdedor.

Porque, nas últimas três a quatro décadas, o GCC foi construído sobre uma espécie de "ilusão": é essencialmente um deserto com falta de recursos hídricos, capacidades agrícolas limitadas e, originalmente, não conseguia sustentar uma população tão grande. No entanto, com a ajuda do sistema do petrodólar e da proteção militar dos EUA, esses países conseguiram investir massivamente em tecnologia, como dessalinização e infraestrutura moderna, para apoiar o crescimento populacional, levando ao surgimento de cidades como Dubai, Catar e Riade.

E esta guerra está destruindo essa ilusão, expondo suas limitações estruturais. Tomando Dubai como exemplo, há muito tempo atrai elites globais com sua imagem de um paraíso fiscal seguro, aberto e internacional. No entanto, mesmo apenas alguns ataques de drones em hotéis já causaram um golpe severo nessa imagem. Uma vez que esse "mito de segurança" é destruído, é difícil reconstruí-lo. Portanto, a visão de Dubai como "a Nova York ou Londres do Oriente Médio", um futuro centro financeiro, basicamente se dissipou.

Tucker Carlson:

E quanto ao Irã daqui a cinco anos?

Jiang Xueqin:

O Irã está atualmente sofrendo danos severos. Israel e os EUA estão atacando infraestrutura chave, como o maior campo de gás do Irã sendo alvo, e instalações de dessalinização sendo destruídas.

Mas, mais importante, há algumas situações que não foram tornadas públicas: os EUA e Israel estão, na verdade, enfraquecendo a capacidade de governança do Irã, essencialmente desmantelando seu monopólio sobre a violência. O que estamos vendo são ataques contínuos a instalações policiais e militares, e há rumores de que forças especiais estão entrando no Irã, apoiando forças de oposição como os curdos e grupos armados no sudeste do Irã.

Portanto, não importa como a guerra termine, o governo iraniano terá dificuldades para manter o controle efetivo sobre o país, mesmo que o regime em si sobreviva.

Enquanto isso, o Irã tem enfrentado uma seca severa nos últimos anos, com danos significativos à agricultura. Houve até discussões sobre a realocação de vários milhões de pessoas de Teerã, já que a capital não é mais sustentável. A guerra apenas exacerbará esses problemas, especialmente com a infraestrutura civil, como represas, reservatórios e instalações de dessalinização sendo danificadas. O Irã precisará de muitos anos para se recuperar, sua capacidade de serviço nacional será enfraquecida e sua estrutura social será impactada.

Mas um "ponto positivo" crucial para o Irã é que parece ainda conseguir controlar o Estreito de Ormuz. Isso é crucial porque pode cobrar pedágios de navios que passam, supostamente em torno de 10%, o que poderia gerar aproximadamente 800 bilhões de dólares em receita anualmente. Assim, o Irã sofrerá danos significativos nesta guerra, mas se conseguir reunir a identidade nacional e utilizar efetivamente esse recurso, ainda tem o potencial de ressurgir em 10 a 20 anos.

Tucker Carlson:

Então, onde estará Israel em alguns anos?

Jiang Xueqin:

Se olharmos sob a perspectiva do beneficiário, o maior beneficiário desta guerra é Israel. Isso se deve ao fato de que há muito tempo persegue um chamado "Plano de Israel Maior", baseado em uma narrativa religiosa que Deus lhes concedeu a terra desde o rio Nilo, no Egito, até o rio Eufrates, no Iraque, estendendo-se até o sul da Turquia e partes da Arábia Saudita.

Sob essa perspectiva, a situação atual é favorável a Israel: o GCC está sendo enfraquecido, a Arábia Saudita e a Turquia também podem ser arrastadas para o conflito, proporcionando a Israel espaço para remodelar o Oriente Médio de acordo com suas próprias intenções. Sob a perspectiva da teoria dos jogos, o maior obstáculo para Israel alcançar esse objetivo não é o Irã, mas os Estados Unidos, uma vez que os EUA têm fornecido proteção de segurança para o GCC.

Se Israel deseja se tornar a potência regional dominante, deve encontrar uma maneira de tirar os EUA desse sistema. Esta guerra já expôs, até certo ponto, os limites do poder dos EUA e gerou um sentimento anti-guerra internamente. Muitos americanos não entendem por que os EUA devem continuar envolvidos no Oriente Médio. Portanto, é muito provável que, independentemente de como a guerra se desenrole, os EUA eventualmente serão forçados a se retirar. Uma vez que isso aconteça, Israel terá a oportunidade de avançar seus objetivos estratégicos regionais.

O Dilema da América: Arrastados para a Guerra, Contração Forçada e Divisão Interna

Tucker Carlson:

Na minha opinião, isso é obviamente também parte do motivo. Ou seja, Israel entende esse ponto, então arrastou os EUA para esta guerra com o objetivo de empurrar os EUA para fora, enfraquecer os EUA e, em última instância, retirar os EUA do Oriente Médio. Você acha que isso eventualmente terá sucesso?

Jiang Xueqin:

Eu acho que, com base na tendência atual desta guerra, esse plano é provável que tenha sucesso. A razão é que o exército dos EUA não lutou uma guerra verdadeiramente significativa há décadas.

A Guerra do Iraque de 2003 não foi realmente uma guerra porque Saddam Hussein basicamente havia desistido da resistência. Ele não tinha capacidade de defesa aérea porque anos de sanções econômicas destruíram sua economia. A lógica dele era: "Deixe os americanos invadirem; eles realmente não conseguem romper, porque se eles nos destruírem, isso apenas fará do Irã (um inimigo dos EUA) a potência regional, então por que os EUA fariam isso? Isso é logicamente insensato, é autossabotagem." Portanto, ele não estava preocupado que os EUA agissem.

Mas quando os EUA lançaram o ataque, ele ficou muito chocado porque, para ele, isso era irracional. Mas os EUA agiram, e foi uma vitória muito fácil que levou apenas cerca de duas semanas. Os EUA rapidamente ganharam superioridade aérea, avançaram rapidamente para Bagdá e derrubaram o regime. Portanto, foi uma guerra muito rápida e fácil, completamente alinhada com a expertise militar dos EUA em modo de "dissuasão e ataque."

Mas o Irã é completamente diferente. Na verdade, os militares dos EUA não queriam lutar essa guerra porque realizaram inúmeras simulações de guerra, e quase sempre a conclusão era que eles perderiam. A razão é que os militares dos EUA são muito pesados, ao contrário do Irã, que é ágil e resiliente. E agora estamos começando a ver essa situação se manifestar na realidade.

Os EUA enviaram os porta-aviões USS Abraham Lincoln e USS Gerald Ford para deter o Irã, mas não tomaram ação porque não se atreveram a se aproximar demais da costa iraniana. Se o fizessem, estariam expostos a ataques de drones e armas hipersônicas. O Irã se preparou para este momento por mais de 20 anos, compreendendo toda a lógica de combate dos EUA e projetando um plano de contra-ataque abrangente contra esse sistema.

Portanto, seria muito difícil para os EUA vencerem essa guerra. A verdadeira questão chave é se os EUA irão implantar tropas terrestres, porque uma vez que as tropas terrestres forem enviadas, elas estarão completamente envolvidas, levando a um caso típico de "expansão da missão" e "armadilha de custo afundado", assim como a Guerra do Vietnã escalando passo a passo.

Agora há rumores de que cerca de 200 fuzileiros navais dos EUA, que foram deslocados de Okinawa, estão se apressando para o Oriente Médio e chegarão em aproximadamente 7 dias. Há outra teoria, cuja autenticidade não tenho certeza, de que o alvo deles é capturar a Ilha Kharg, a principal ilha de exportação de petróleo do Irã, onde 90% do petróleo do Irã é exportado.

Se os militares dos EUA realmente tomarem este lugar, teria um grande efeito de propaganda. Trump apareceria muito duro na TV, elevando a moral internamente nos EUA.

Mas o problema é que você pode tomá-lo, mas não pode segurá-lo porque está muito perto do território iraniano, e o Irã pode continuar atacando com artilharia e drones. Isso significa que você deve controlar a costa a seguir, estabelecer uma base avançada, mas então você estará exposto às Montanhas Zagros, então você teria que continuar avançando para o interior, ocupando as regiões montanhosas, levando à típica "expansão da missão."

Isso é quase idêntico ao Vietnã. Em 1965, 3.000 fuzileiros navais entraram em Danang, ocuparam uma base aérea e, quatro a cinco anos depois, a força se expandiu para 500.000 pessoas. Começou como uma operação muito limitada, claramente definida, mas rapidamente saiu do controle, então os EUA provavelmente cairão em uma situação semelhante novamente.

Tucker Carlson:

Se você é o Comandante-em-Chefe dos EUA, Trump, agora e precisa tomar uma decisão, qual deve ser o próximo passo para os EUA? Se ele está agindo em seus próprios interesses, tentando preservar seu poder e riqueza neste estágio, o que ele deve fazer?

Jiang Xueqin:
Primeiro, devo admitir que esses eventos estão, na verdade, inter-relacionados. A guerra comercial com a China, a guerra na Ucrânia e a guerra no Oriente Médio são partes fundamentalmente diferentes da mesma estrutura. Porque o layout global dos EUA foi excessivamente expandido, seu alcance é longo demais, querendo controlar tudo, então seus oponentes podem continuamente criar conflitos, arrastando-o para uma guerra prolongada após outra.

Então, o que farei é trazer todos os países-chave à mesa de negociações, incluindo Rússia, China, Irã, e então dizer diretamente: "Agora é a hora de estabelecer uma nova ordem mundial." Nesta ordem, todas as partes estão em uma relação cooperativa, não em uma hegemonia unipolar.

No passado, os Estados Unidos eram uma potência hegemônica, com o dólar como moeda de reserva global, mas a seguir, precisamos iniciar um diálogo real onde todos os participantes sejam respeitados. Os Estados Unidos não estão mais em um papel de comando, mas são um parceiro na cooperação, beneficiando-se disso, para construir conjuntamente uma nova ordem econômica, onde os interesses não estão mais concentrados nas mãos de poucos, mas mais amplamente distribuídos.

Tucker Carlson:

Acho que esta é provavelmente a sugestão mais racional, e talvez o único caminho que ainda pode preservar a civilização. Mas o problema que bloqueia esse caminho é Israel. Como você acabou de dizer, é o maior beneficiário desta guerra.

Acho que este ponto é válido. Além de Israel, você consegue pensar em outros beneficiários?

Jiang Xueqin:

A Rússia também é um beneficiário. Porque a Rússia está avançando no campo de batalha ucraniano.

Tucker Carlson:
Exatamente.

Jiang Xueqin:
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos foram forçados a relaxar as sanções energéticas, permitindo que a Rússia obtivesse mais dividendos de guerra e, em seguida, convertesse esses recursos em apoio ao Irã, ajudando o Irã a resistir aos Estados Unidos e a Israel. Portanto, a Rússia também obteve benefícios significativos com essa guerra.

Tucker Carlson:
Esse ponto é válido. Mas voltando à sua sugestão anterior, se os Estados Unidos realmente querem fazer isso, devem conter Israel. Isso é realista? O presidente dos EUA realmente tem a capacidade de controlar um aliado assim?

Jiang Xueqin:

Se você olhar para a situação dentro de Israel, eles não estão mais agindo de forma totalmente racional, em certa medida, foram engolidos por um fanatismo escatológico.

Se você olhar alguns dos vídeos que estão saindo de Israel agora, verá rabinos (Rabbi, um professor religioso ou líder espiritual no judaísmo) dizendo que, embora a guerra no Oriente Médio esteja destruindo Tel Aviv, na verdade é algo bom para eles, pois trará a vinda do Messias.

Nota: "Vinda do Messias" refere-se a uma crença religiosa de que, após o mundo cair em um caos extremo, Deus enviará um salvador escolhido para reconstruir a ordem e a justiça.

Eles acreditam que, quando Israel estiver sob a maior pressão, quando a própria sobrevivência da nação estiver ameaçada, Deus intervirá. Porque naquele momento, o povo judeu se unirá novamente como um todo, reafirmará seu compromisso com Deus e reafirmará sua fé. E uma vez que Deus veja esse tipo de fé cega e absoluta, Ele enviará o Messias para salvar Seu povo, redimindo a nação judaica.

Portanto, em outras palavras, questões mundanas e do mundo real não são importantes, a guerra no Oriente Médio em si não é o problema, o que realmente importa é a divindade, a relação entre a humanidade e Deus. Portanto, no final das contas, a fé é o que importa, e se armas nucleares estão voando por aí é, na verdade, irrelevante nessa lógica.

Tucker Carlson:
Curiosamente, há 25 anos, por volta do 11 de setembro, não importa como você olhe para esse evento, como você entenda por que aconteceu, mas eu testemunhei com meus próprios olhos que havia, de fato, um "islamismo politizado" naquela época, com o wahhabismo, havia muitos extremistas islâmicos ao redor do mundo.

Nota: O wahhabismo é um pensamento islâmico conservador que enfatiza uma interpretação religiosa mais "pura" e "exclusiva".

No entanto, por várias razões, 25 anos se passaram, o extremismo islâmico não desapareceu, ainda existe, mas não é mais uma força política significativa. Ao mesmo tempo, o Islã como um todo se tornou muito mais brando, com o GCC sendo o exemplo mais óbvio.

No entanto, durante o mesmo período, surgiu algo que pode ser chamado de "Wahhabismo Judaico" e "Wahhabismo Cristão Evangélico." Com isso, quero dizer que você pode realmente ver uma espécie de extremismo apocalíptico entre alguns crentes protestantes americanos, assim como entre alguns judeus israelenses e americanos. Como isso aconteceu? Quais são as razões por trás disso?

Nota: "Wahhabismo Judaico" e "Wahhabismo Cristão Evangélico" não são classificações religiosas estritas, mas sim uma analogia crítica usada para descrever as tendências fundamentalistas dentro de certos grupos religiosos: enfatizando a única verdade, reforçando a divisão "nós contra eles" e incorporando diretamente crenças religiosas na geopolítica e em conflitos reais.

Jiang Xueqin:
Antes de tudo, acredito que não podemos subestimar a influência do apocalipticismo na política americana.

Por exemplo, cerca de um quarto dos americanos são cristãos evangélicos, e muitos deles se enquadram na categoria dos chamados "sionistas cristãos." Eles acreditam que Israel é um ponto crucial para o plano de Deus e o retorno de Jesus. Você provavelmente está muito familiarizado com uma figura representativa, John, que dirige uma organização chamada "Cristãos Unidos por Israel," que tem cerca de 7 milhões de membros. E são essas pessoas que estão financiando muitos conflitos no Oriente Médio, especialmente em Israel, porque estão financiando assentamentos na Cisjordânia.

Nota: John Hagee, fundador da CUFI (uma das maiores organizações de base pró-Israel dos Estados Unidos)

Portanto, o sionismo cristão é uma força política extremamente poderosa nos Estados Unidos. Quanto a como isso aconteceu, a questão é que este é, na verdade, um plano que vem operando há séculos, sua história é muito complexa, envolvendo diferentes grupos religiosos dentro da comunidade judaica, incluindo frankistas, shabbateus, lubavitchers, como você mencionou, e também envolvendo a maçonaria, os Cavaleiros Templários, os Rosacruzes e os jesuítas.

Portanto, o que você vê é que diferentes sociedades secretas, diferentes organizações religiosas, têm colaborado ao longo dos séculos para avançar um plano sobre o "fim do mundo," que dará início à Era Messiânica.

Esse plano tem muitos componentes diferentes, mas a estrutura básica inclui: primeiro, o estabelecimento da nação israelense, que foi realizado em 1948; em seguida, a construção do Terceiro Templo, que requer a destruição da Mesquita de Al-Aqsa. Com base no que estamos testemunhando atualmente, isso pode potencialmente acontecer nesta guerra.

Nota: O "Terceiro Templo" é um conceito religioso no judaísmo que se refere à reconstrução do antigo Templo em Jerusalém. Em um contexto religioso, muitas vezes significa a "restauração completa" do povo judeu, a restauração do relacionamento com Deus e a chegada da Era Messiânica. No entanto, devido à sua localização que se sobrepõe a locais sagrados islâmicos existentes, esse conceito é altamente sensível politicamente e religiosamente na realidade.

Nos últimos dias, Israel já fechou a Mesquita de Al-Aqsa, junto com alguns locais religiosos, incluindo a Igreja do Santo Sepulcro, para visitantes. Há também rumores de que, nos últimos dois anos, Israel tem conduzido escavações arqueológicas sob a Mesquita Al-Aqsa, com o objetivo de minar a fundação da mesquita para realizar uma explosão controlada, e então culpar um ataque de mísseis iranianos. Além disso, há discussões dentro de Israel sobre como usar esse plano para acender uma guerra entre árabes e persas.

Portanto, nessa lógica, a Mesquita Al-Aqsa deve ser destruída para que o Terceiro Templo seja construído. Eles também estão falando sobre a chamada "Batalha de Gog e Magog", que é uma guerra entre Israel e o mundo todo, seguida da vinda do Messias judeu, a realização do "Plano de Israel Maior" e o retorno de todos os judeus dispersos.

Assim, esse plano é multilayer, multiparte. Mas se você apenas observar de uma perspectiva geopolítica, encontrará esses eventos convergindo gradualmente para hoje, o que significa que essas coisas parecem estar acontecendo simultaneamente. Portanto, parece que há algum tipo de "força sombria" muito poderosa trabalhando nos bastidores. Não sabemos quem eles são, mas parece que estão influenciando ou até moldando políticas de alguma forma para conduzir a realização de todo esse roteiro apocalíptico.

Tucker Carlson:
Qual papel você acha que Donald Trump desempenha nisso?

Jiang Xueqin:
Essa pergunta é, na verdade, muito difícil de responder, então só podemos analisá-la a partir de algumas possibilidades.

A primeira possibilidade é que ele está simplesmente sendo preparado para desempenhar um "papel", agindo como um ator seguindo um roteiro predeterminado, mas ele não sabe onde toda a trama irá levar. Ele está apenas cumprindo sua parte, e nos bastidores, as pessoas ao seu redor são as que realmente o influenciam.

Porque, quando questionado por repórteres "por que a Guerra do Irã eclodiu", ele realmente disse que seus conselheiros, incluindo Jared Kushner, Pete Hegseth, Marco Rubio, disseram a ele que o Irã estava muito perto de possuir armas nucleares e que o Irã era o primeiro a ser atacado. Portanto, ele foi, na verdade, enganado.

Acho que essa afirmação é provavelmente válida porque há, de fato, um grupo de pessoas ao redor de Trump com uma certa agenda política apocalíptica. Assim, essa é uma possibilidade: ele é apenas um ator.

A segunda possibilidade é que ele mesmo tenha algum tipo de senso de missão "messianica".

Se você voltar a janeiro de 2021, sua vida política estava quase acabada. O "incidente de 6 de janeiro" aconteceu, ele foi impeachment duas vezes, enfrentou uma série de processos após deixar o cargo e até mesmo faliu em um determinado momento.

Nota: Em 6 de janeiro de 2021, um grande número de apoiadores de Trump invadiu os EUA. Capitólio em uma tentativa de impedir a certificação dos resultados da eleição presidencial.

Naquela época, parecia que o mundo inteiro estava contra ele, mas agora ele é mais uma vez o Presidente dos Estados Unidos. Então, como ele entenderia tudo isso? Muito provavelmente, ele pensaria: "Este é o chamado de Deus para mim, e eu devo cumprir uma missão." Quanto ao que essa missão é, se é salvar Israel, salvar a América ou parte de um plano maior, talvez apenas ele saiba em seu coração, e os de fora não podem saber. Esta é a segunda possibilidade.

A terceira possibilidade é que tudo isso é, na verdade, impulsionado por Israel, e é Benjamin Netanyahu (Primeiro-Ministro de Israel) quem gradualmente o empurrou para a situação atual porque Israel foi o primeiro a lançar o ataque. Marco Rubio também afirmou que os EUA originalmente esperavam continuar as negociações, mas Israel estava planejando uma operação militar; uma vez que agissem, o Irã inevitavelmente atacaria tanto os EUA quanto Israel, e os EUA não queriam que seus soldados estivessem expostos a tais riscos, então escolheram agir em conjunto com Israel. Portanto, também é possível que isso seja o resultado de Netanyahu e sua série de manobras políticas.

Nota: Benjamin Netanyahu é um líder linha-dura de longa data em Israel, enfatizando a segurança nacional (adotando uma postura firme em relação ao Irã e à questão palestina), apoiando o controle de Israel em áreas disputadas; Marco Rubio é uma figura chave nos EUA. Partido Republicano, tendo servido como senador por muito tempo, muito ativo em questões de política externa e segurança nacional.

A quarta possibilidade é que ele esteja, na verdade, sendo "controlado", por exemplo, tendo alguma alavanca sobre ele, fazendo com que ele não tenha escolha real a não ser agir de acordo com a vontade da outra parte, e até mesmo a segurança de sua família pode estar restrita. Essas quatro possibilidades existem, e, francamente, eu não sei qual delas está mais próxima da verdade.

Tucker Carlson:
Sim, eu também não acho que alguém realmente saiba a resposta. Sempre tentei evitar fazer muitas suposições. As pessoas sempre tendem a acreditar que os motivos dos políticos são transparentes, que eles explicarão diretamente o que estão fazendo e por quê. Mas a realidade é que você nunca pode realmente saber o que está no coração de alguém, certo? E muitas vezes, você pode nem mesmo estar completamente claro sobre seus próprios motivos. Então, eu acho que sua visão é, na verdade, muito cautelosa e muito racional.

Então, e se mudarmos nosso foco para a América do Norte? Os Estados Unidos, é claro, também incluem o México e o Canadá. Raramente pensamos nesses dois países juntos, mas ambos são vastos países com populações consideráveis e são vizinhos dos Estados Unidos. Se o mundo está realmente passando por uma reorganização estrutural, talvez precisemos entender a paisagem usando o termo "continente" em vez de "país". Como será em três a quatro anos?

Jiang Xueqin:

Sob uma perspectiva geopolítica, se os Estados Unidos forem forçados a se retrair para o Hemisfério Ocidental, o primeiro problema que enfrentarão será um problema de recursos. Portanto, com base em seus próprios interesses, é provável que os Estados Unidos se movam em direção ao controle e até mesmo à "reintegration" com o Canadá e o México.

O México fornece mão de obra, o Canadá fornece recursos, e o próprio Canadá é provavelmente um dos países mais ricos em recursos do mundo. Sob essa perspectiva, se o mundo se mover em direção à autossuficiência, se houver um ressurgimento do mercantilismo e um aumento nas barreiras comerciais, os Estados Unidos quase não terão escolha a não ser garantir a integridade de suas próprias cadeias de suprimento. Isso significa que, eventualmente, olharão para a Groenlândia, Canadá, México e a América Latina mais ampla, incluindo Cuba e Venezuela. Em outras palavras, os Estados Unidos não têm muito espaço para manobrar sobre essa questão.

Ao mesmo tempo, também vimos que essa guerra e uma série de choques externos estão exacerbando divisões políticas dentro dos Estados Unidos, especialmente a confrontação entre os campos da esquerda e da direita.

Eventos como o que aconteceu em Minneapolis em janeiro deste ano são um sinal. Pode-se esperar que, se a guerra continuar e se Trump realmente pressionar por uma convocação nacional para suplementar as tropas, então os distúrbios nas ruas, conflitos violentos em larga escala e até mesmo o desdobramento da Guarda Nacional poderiam se tornar a norma. Foi até proposto desdobrar a Guarda Nacional em grandes cidades até abril.

Nota: O evento referido aqui é uma série de conflitos sociais em Minneapolis em janeiro de 2026, desencadeados por uma escalada da aplicação federal da imigração. O ICE conduziu uma operação de busca em larga escala na área, durante a qual ocorreu um incidente de tiroteio fatal, levando a protestos e greves generalizadas, causando uma interrupção temporária das operações sociais.

Nesse sentido, os Estados Unidos podem experimentar uma "guerra civil de baixa intensidade" prolongada por vários anos no futuro, não necessariamente uma guerra civil em grande escala, mas mais como o período dos "Troubles" na Irlanda do Norte, ou seja, conflitos violentos esporádicos, mas contínuos.

Não sei se você viu o filme Uma Batalha Após Outra. Embora não tenha sido bem feito, pelo menos ofereceu um vislumbre de como poderia ser uma confrontação prolongada entre um país e forças rebeldes internas.

Tucker Carlson:
Ainda assim, você ainda acredita que a América continuará a existir como um país unificado?

Jiang Xueqin:
Acredito que sim. Francamente, os Estados Unidos continuam sendo um dos países mais poderosos do mundo. O povo americano é aberto, generoso, empreendedor e vibrante; os recursos nos EUA são extremamente abundantes, quase chegando a ser "infinitos"; o país é uma fortaleza protegida por dois grandes oceanos, sem um verdadeiro concorrente equivalente na América do Norte e do Sul.

Portanto, não importa o que aconteça, os Estados Unidos estarão, em última análise, bem, se não apenas porque seu povo possui uma vitalidade e criatividade tremendas.

Tucker Carlson:
Você acabou de mencionar o Canadá. A maioria dos americanos nem sabe onde fica a capital do Canadá, o Canadá mal está no radar deles e raramente entra em seus pensamentos.

Mas você o descreve como "possivelmente o país mais rico do mundo." Acho que esse é um julgamento objetivo, mas a realidade é que o Canadá não é rico agora e, na verdade, está se tornando mais pobre. Sua expectativa de vida está diminuindo e o PIB está caindo.

E você acredita que essa mudança não é natural, mas provocada pelo homem. Você sente que o Canadá está sendo deliberadamente suprimido: por um lado, reduzindo a população através de um sistema de eutanásia promovido pelo estado; por outro lado, mudando a estrutura populacional através de imigração em larga escala, uma mudança que não está alinhada com a vontade da população nativa. Então, a pergunta é: Quem está fazendo isso? Por quê?

Jiang Xueqin:

Esta é uma pergunta muito boa, uma que tenho pensado porque sou cidadão canadense e estudei lá.

Portanto, minha resposta é que o Canadá nunca foi uma nação-estado típica; é mais como uma "colônia de recursos" sanitizada, apenas embalada de forma mais decente. Está sob o sistema britânico há muito tempo e tem laços profundos com a City de Londres. E agora, o Reino Unido em si está sob muita pressão, o sistema financeiro de Londres também enfrenta desafios, então ele reavaliará regiões ricas em recursos como Austrália, Nova Zelândia e Canadá.

Imagine isso, se você estivesse sob pressão financeira, o que você faria? Normalmente, você realizaria uma "reestruturação corporativa", ajustaria a estrutura, mudaria a gerência intermediária, certo? Historicamente, foi isso que os britânicos fizeram na Índia, reestruturando-se por meio da colaboração com as elites locais para extrair recursos. Eles entraram na Índia e saquearam trilhões de dólares dos indianos, e as elites indianas estavam muito felizes em ajudá-los.

Assim, alguns podem se perguntar, por que não aplicar o mesmo padrão à Austrália e ao Canadá?

Nos últimos cinco anos, milhões de imigrantes indianos entraram no Canadá, o que realmente colocou alguma pressão na economia local, como o aumento vertiginoso dos preços das casas, tornando-as inacessíveis para o canadense médio comprar uma casa, e também sobrecarregando o sistema de bem-estar e a economia como um todo.

Logicamente, pode-se pensar que a imigração deveria ser suspensa, digerir a população existente primeiro, permitir que tenham moradia e empregos estáveis. Mas a direção real da política não é essa, pois pessoas como Mark Carney ainda estão pressionando por mais abertura, incluindo a atração de mais estudantes internacionais, "Queremos mais pessoas indianas, e até daremos bolsas de estudo para que venham ao Canadá para educação gratuita." Enquanto isso, há muitos canadenses que estão sem-teto, desempregados ou até mesmo não conseguem pagar para comer, mas eles dizem: "Está tudo bem, ainda queremos mais pessoas indianas."

Algumas pessoas acham essa combinação de políticas difícil de entender, então, se isso não está no contexto da "reestruturação estrutural" do Canadá ou mesmo da "despossessão de ativos", então realmente não consigo entender a motivação por trás disso.

Tucker Carlson:

Parece que alguns interpretariam esse tipo de mudança como uma "reestruturação sistêmica" da estrutura social existente, até certo ponto, uma "extinção racial" (mirando aqueles que vivem no Canadá há gerações).

Mas a questão é que esse fenômeno não parece estar acontecendo isoladamente, mas sim uma tendência semelhante pode ser vista em todo o Ocidente, em todo o mundo de língua inglesa. Da Austrália ao Canadá, parece que algum tipo de mudança estrutural está ocorrendo. Qual é a lógica por trás disso? O que você pensa?

Jiang Xueqin:
Se mudarmos nosso foco para a Europa, será mais fácil entender. 2014 foi um grande ponto de virada para a Europa, quando dezenas de milhões de refugiados tentaram entrar na Europa vindos do Oriente Médio, e esses refugiados são eles mesmos um resultado das guerras lideradas pelos EUA no Oriente Médio.

Naquele momento, a Europa enfrentou uma escolha: fechar as fronteiras para manter sua identidade cultural ou abrir-se e acolher.

A chanceler alemã Merkel disse uma citação muito famosa: "Nós conseguimos." Nós somos europeus. Podemos definitivamente aceitar esses milhões de refugiados, acolhê-los em nossa sociedade e prosperar juntos como nação," acreditando que a Europa poderia absorver essas populações e prosperar. No entanto, o desenvolvimento real provou ser mais complicado do que o esperado. Após um grande número de pessoas entrar, isso trouxe pressões culturais, econômicas e sociais, e esses grupos em si podem não querer necessariamente se assimilar completamente. Isso levou a tensões em algumas regiões.

Milhões de refugiados entraram na Europa. A propósito, isso não foi uma escolha deles, mas porque seus países já haviam sido destruídos: Líbia, Síria, Afeganistão, Iraque, todos destruídos na "guerra ao terror." Portanto, eles vieram para a Europa. E essas pessoas são muito orgulhosas de serem islamitas. Eles amam sua religião, amam suas famílias, amam suas comunidades. Portanto, eles não se absorverão na sociedade europeia, nem se assimilam.

E hoje, você pode ver uma espécie de substituição populacional em muitas cidades. Você vai a certos lugares no Reino Unido e pode pensar que está no Cairo ou em Bagdá. E isso já causou conflitos significativos em toda a Europa. Se nos próximos dois a quatro anos, o Reino Unido e a França entrarem em guerra civil, em rebelião, eu não ficaria surpreso.

Portanto, a questão é: por que isso está acontecendo simultaneamente em todo o mundo? Por que esses diferentes países, sejam países europeus, Canadá ou Austrália, estão adotando as mesmas políticas, não apenas em nível cultural, mas também em nível de política de imigração? Esse é um dos problemas significativos do mundo contemporâneo que devemos refletir.

Parece que uma espécie de "demolição controlada" da civilização ocidental está ocorrendo, certo? O mundo de língua inglesa, a Europa Ocidental, esses países parecem estar sendo intencionalmente destruídos. Com qual propósito? Eu não sei. Mas eu diria que um certo padrão emergiu. E esse padrão só pode levar à desmantelamento controlado dessas sociedades.

Tucker Carlson:
Francamente, sinto que isso não está mais em debate. Basta olhar para alguns dos dados mais básicos, e você pode perceber uma mudança demográfica significativa, com a população branca diminuindo consideravelmente. A verdadeira questão é: por que isso está acontecendo? Eu não tenho absolutamente nenhuma ideia.

Sei que há muitas especulações de fora sobre "quem está fazendo isso." Mas deixe-me ser claro, eu não sei. Claro, eu sei quem são as pessoas no nível executivo, mas Kier Starmer não controla verdadeiramente o Reino Unido, Macron não controla verdadeiramente a França. Eu nem sei quantos líderes de países hoje podem realmente conduzir seus próprios países, ou quantos países ainda têm soberania no pleno sentido. Eu realmente não sei a resposta.

Mas o que é certo é que algum tipo de mudança está acontecendo. Então, falando historicamente, existem precedentes semelhantes? Como historiador, você já viu situações semelhantes?

Jiang Xueqin:
Bem. Olhe para a situação que está acontecendo na Ucrânia agora; esta guerra na verdade já foi perdida, foi perdida há dois anos. A Ucrânia perdeu mais de um milhão de combatentes, com uma grande população fugindo para o exterior. Independentemente de como o conflito se desenrole a seguir, a Ucrânia, como um estado-nação, de fato se tornou insustentável; não é mais um estado-nação viável em funcionamento.

Mas a Europa não reconheceu isso, nem escolheu um cessar-fogo com Putin. Em vez disso, eles estão discutindo a convocação de seus próprios cidadãos do sexo masculino para enviá-los às trincheiras ucranianas. Isso é quase equivalente a enviá-los para a morte na realidade, pois a Rússia tem uma clara vantagem no campo de batalha por meio de drones, artilharia e sistemas de trincheiras, então isso é quase uma missão suicida.

Além disso, a Alemanha propôs: "Podemos recrutar homens alemães, mas não podemos recrutar homens islâmicos porque estamos preocupados com sua lealdade." Assim, uma situação muito contraditória surgiu: os homens locais do Reino Unido, França e Alemanha estão sendo enviados para morrer nas trincheiras ucranianas, e ao mesmo tempo, em seus próprios países, essas populações imigrantes não se integraram à sua cultura.

Essa lógica política em si parece muito absurda, e eu acho difícil entender quem projetaria tal caminho. Quanto a precedentes históricos, francamente, não há nenhum. De fato, não há nenhum.

Historicamente, é claro, houve migrações em larga escala, como durante o colapso do Império Romano, onde massas de migrantes inundaram Roma. No entanto, quando a escala atinge um certo ponto, a assimilação é quase impossível, muitas vezes levando a uma mudança na estrutura cultural. Se tantas pessoas insistem em manter sua identidade cultural, e sua taxa de natalidade é maior que a sua, elas eventualmente sobrecarregarão sua identidade cultural.

Tucker Carlson:

Sim, eu também sinto que essa é quase uma lógica repetitiva na história, uma estrutura populacional substituindo outra. O chamado "multiculturalismo" é frequentemente difícil de sustentar na realidade e, eventualmente, uma cultura dominante surgirá e assumirá a liderança.

Mas o que me intriga é que ninguém nunca pensou antes que esse tipo de mudança aconteceria de uma forma tão global, ou mesmo como uma "limpeza" sistemática e global de uma certa raça. Quero dizer, não faz muito tempo, isso nem parecia alcançável. Mas agora, parece que há algum tipo de lógica abrangente por trás de tudo isso, um plano por trás de tudo. Estou curioso, quantos americanos você acha que realmente entendem o que está acontecendo no mundo agora?

Jiang Xueqin:

Francamente, infelizmente, se você foi educado e cresceu no sistema americano, provavelmente não verá dessa forma. Eu mesmo estudei em Yale e conheço muitas pessoas com formação da Ivy League. O problema é que fomos instilados com um conjunto inteiro de valores desde a infância, e esses valores são difíceis de questionar.

Por exemplo, houve um caso sobre a ação afirmativa da Universidade de Michigan que foi ao Supremo Tribunal.

Do ponto de vista dos valores tradicionais americanos, há obviamente uma tensão entre a ação afirmativa e a "meritocracia" americana, mas a decisão final enfatizou que a ação afirmativa é boa porque "a diversidade em si é uma coisa boa."

Mas o que é interessante é que, se você realmente entrar em Yale, Harvard ou qualquer escola da Ivy League, descobrirá que não há verdadeira diversidade no sentido real, quero dizer, em termos de diversidade de pensamento. Superficialmente, há diversidade de cor de pele, mas se você olhar para os pontos de vista que estão realmente sendo discutidos na sala de aula, na verdade é um ambiente altamente uniforme.

Então, essa é uma grande ironia: uma ação afirmativa que deveria trazer diversidade para a sala de aula, acaba trazendo uma sala de aula extremamente homogênea. Em um ambiente tão elitista, você nem pode levantar questões sobre substituição demográfica ou imigração, porque, uma vez que o faça, será chamado de racista. E esse é o rótulo mais temido. Quero dizer, é melhor ser chamado de pedófilo. Neste momento, pedófilos têm mais direitos do que racistas.

Portanto, infelizmente, o problema não está apenas no nível das questões atuais. Está também na sala de aula, está na cultura mais ampla. As pessoas nem sequer têm permissão para fazer perguntas que são óbvias se você apenas andar por qualquer rua em uma grande cidade ocidental.

Tucker Carlson:
Curiosamente, não estou aqui para defender pessoas brancas. Eu sou branco, é claro. Pessoas brancas fizeram muitas coisas ruins, assim como qualquer grupo étnico faz muitas coisas ruins. Mas, no geral, as pessoas ainda gostam de passar férias em países brancos, como você acabou de mencionar, porque esses lugares são realmente muito agradáveis.

Então, se você tirar a emoção disso e apenas olhar para os resultados, alguns países desenvolvidos realmente fizeram contribuições significativas para o mundo em termos de instituições, tecnologia e modos de vida, e criaram lugares que as pessoas estão dispostas a visitar. Se você eliminar a emoção e apenas olhar para os resultados, isso é um fato. Então, a questão é: por que esses sistemas evoluíram para o estado atual?

Jiang Xueqin:
Veja, na minha escola, eu ensino os "Grandes Clássicos." Eu ensino a civilização ocidental; eu ensino a Iliada e a Odisseia de Homero; eu ensino a República de Platão; eu ensino a Divina Comédia de Dante; eu ensino a Bíblia. E meus alunos adoram tudo isso.

Porque a civilização ocidental não se resume apenas a pessoas brancas. O que realmente importa é: O que significa ser humano? O que é espiritualidade? Qual é a conexão entre a humanidade e o divino?

Portanto, infelizmente, justo na época em que o mundo mais precisa da civilização ocidental, o Ocidente decidiu destruir sua própria civilização.

Homero, Dante, Platão, Shakespeare, a Bíblia—todos esses são clássicos atemporais, que falam a cada indivíduo. Eu sei disso porque ensino na China. Meus alunos chineses quase não tinham contato com a cultura ocidental antes, mas ainda assim se apaixonam por Platão, Dante, Homero e Shakespeare.

Por quê? Porque suas palavras estão impregnadas de verdades eternas. Portanto, as universidades ocidentais deveriam ter sido os bastiões mais fortes da civilização ocidental, os maiores guardiões. Mas se você olhar para essas universidades de elite, Yale, Harvard... elas são precisamente os lugares mais hostis à civilização ocidental. Elas não ensinam mais Homero, Dante ou Platão.

Se elas nem mesmo ensinam esses clássicos, qual é o propósito de uma universidade? Eu sempre pensei que uma universidade deveria ser o coração e o centro da civilização. Como os mosteiros medievais. Eu pensei que esses professores dedicariam suas vidas a espalhar os clássicos. Mas agora, eles estão promovendo total nonsense como DEI.

Tucker Carlson:

Bem, esta é minha última pergunta. Obrigado, esta conversa foi muito esclarecedora e espero que possamos continuar a nos engajar no futuro.

Esta é minha pergunta final: Você já esteve em tantos lugares e vivenciou diferentes culturas. De sua observação, quais partes do mundo são menos receptivas ao que você chama de "tradição clássica ocidental"? De onde vem essa tensão?

Jiang Xueqin:
Eu diria que o Canadá, o Reino Unido e a Europa Ocidental são os mais antagônicos em relação à civilização ocidental. Os chineses, por outro lado, têm grande respeito pela civilização ocidental. Na verdade, a China está promovendo esses clássicos, como Platão, Homero e Shakespeare. Porque os chineses reconhecem o imenso valor cultural e a verdade eterna contidos nesses clássicos.

Portanto, estamos em uma situação muito estranha: o Ocidente está se destruindo ao abandonar o que o tornou grande (ou seja, esses clássicos), enquanto outras regiões estão redescobrindo seu valor.

Tucker Carlson:
Sinto que se continuarmos a conversar, posso começar a chorar diretamente em frente à câmera, então preciso pausar por um momento para me recompor. Professor, obrigado.

Jiang Xueqin:
Certo.

Tucker Carlson:

Estou brincando, mas de fato, este conteúdo é muito ressonante emocionalmente porque se alinha a alguns dos fenômenos que observei. E diante dessa realidade, às vezes é difícil aceitar. De qualquer forma, obrigado e espero vê-lo novamente em breve.

Jiang Xueqin:
Eu também gostei desta conversa. Obrigado.

[Link do Vídeo]