Nova infraestrutura financeira ou plataforma de colagem falsa: O que os Neobanks Web3 estão fazendo

Bank the Unbanked, a promessa inicial da inclusão financeira

"Bank the Unbanked" foi um dos slogans mais éticos da indústria de fintech. O que prometia não era simplesmente compactar agências bancárias em um aplicativo móvel mais bonito, mas sim permitir que aqueles excluídos por localização, renda, documentação de identidade, histórico de crédito e custos de transação internacional tivessem, pela primeira vez, uma conta onde poderiam receber, pagar e guardar valor. Naquela fase, a conta em si era um bem escasso: sem uma conta, salários, remessas, poupanças e crédito eram difíceis de acessar no sistema financeiro formal. O que os Neobanks (bancos digitais) inicialmente queriam reduzir era a barreira de entrada aos serviços financeiros, e não aumentar o número de produtos financeiros.

Vamos condensar a história dos primeiros Neobanks: eles fizeram três coisas principais: transferiram a abertura de contas de agências para smartphones, tornaram as taxas de conta mais transparentes e integraram cartões, câmbio e remessas internacionais em uma única interface. Empresas típicas do setor, como Revolut, Nubank e Chime, seguiram caminhos diferentes; algumas obtiveram licenças bancárias, enquanto outras continuaram a depender de bancos parceiros, mas todas completaram uma revolução na distribuição. Até o final de 2025, essa revolução já havia solidificado relações de conta reais: o relatório anual da Revolut revelou 68,3 milhões de clientes de varejo, mas esse não é o número de usuários ativos; documentos apresentados pela Nubank à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) revelaram 131 milhões de clientes, com uma taxa de atividade mensal de 83,4% definida pela empresa; a Chime revelou que o número de membros ativos que movimentaram fundos no último mês calendário atingiu 9,5 milhões. Esses três números mostram que a experiência da conta, a velocidade do serviço e a transparência das taxas não são apenas embalagem de produtos, mas podem se traduzir em competitividade financeira sustentável.

Então, o Web3 apresentou essa questão de uma maneira diferente. Hoje, as contas Neobank não têm apenas saldo em moeda fiduciária, mas também podem incluir stablecoins, carteiras autônomas, cartões criptográficos, canais de entrada e saída de moeda fiduciária (on/off-ramp), troca entre cadeias, finanças descentralizadas (DeFi) e rendimentos de ativos do mundo real (RWA). Os fundos parecem poder se mover entre bancos, cartões e blockchains a qualquer hora do dia, e os pontos de entrada são mais numerosos do que nunca. Mas quanto mais entradas existem, mais difícil se torna evitar outra questão: mais entradas significam mais direitos financeiros ou significam que os usuários precisam assumir mais riscos de custódia, contratos, liquidez e parceiros que talvez não compreendam?

Os Neobanks Web3 estão continuando o Bank the Unbanked ou estão reembalando bancos, cartões, carteiras e protocolos de rendimento em uma interface única? O julgamento não pode parar na lista de funcionalidades. Quem obteve serviços que não tinha antes, de onde vêm as taxas e os rendimentos; quando a conta é congelada, o pagamento do cartão falha, um parceiro sai ou um protocolo na cadeia é suspenso, quem pode explicar e assumir a responsabilidade? A inclusão através de entradas é apenas o primeiro passo. A capacidade de reorganizar direitos, regras e mecanismos de remediação dispersos é o que determina se está mais próximo da infraestrutura financeira ou mais próximo de uma colagem de interface.

De contas bancárias a contas na cadeia, o que os Neobanks mudaram

Entender contas bancárias não pode ignorar o balanço patrimonial. Os bancos aceitam depósitos, concedem empréstimos e participam de liquidações, mantendo um colchão de capital entre a criação de crédito, a descompensação de prazos e a gestão de liquidez; a regulamentação, a proteção de depósitos e os mecanismos de disposição definem o que os usuários podem reivindicar após a ocorrência de riscos e o que os bancos precisam assumir. Do ponto de vista legal e contábil, o saldo da conta não é um monte de dinheiro trancado em um cofre, mas sim um direito de reivindicação do usuário sobre o banco, e também uma obrigação no balanço patrimonial do banco. Aplicativos móveis podem mostrar saldos, mas não podem, apenas com uma tela, obter a capacidade de aceitar depósitos, configurar crédito e suportar perdas.

O que os Neobanks tradicionais removeram primeiro foram os balcões, não os cofres. Bancos digitais licenciados podem operar negócios de depósitos e empréstimos semelhantes aos bancos através de canais digitais; bancos como serviço (BaaS) ou Neobanks baseados em bancos parceiros transferem a experiência de conta, cartão e pagamento para os usuários, mantendo a licença, liquidação e parte da responsabilidade de risco com bancos parceiros, instituições emissoras ou instituições de pagamento. A Chime deixou claro que não é um banco, e que os serviços bancários são fornecidos por um banco parceiro, sendo este um exemplo direto dessa estrutura. Ambos os tipos de produtos parecem "leves", mas a origem da leveza é completamente diferente. Para os usuários, a marca, a interface e os pontos de contato com o atendimento ao cliente podem pertencer à mesma empresa, mas a custódia de fundos, a emissão de cartões e a resolução de disputas podem corresponder a três contratos diferentes. Os Neobanks não eliminaram a responsabilidade bancária; eles apenas esconderam a responsabilidade em um backend com uma experiência mais suave.

Os Neobanks Web3, com base nisso, tornaram as contas mais "amplas". Stablecoins trazem parte da liquidez em dólares para a cadeia, carteiras permitem que usuários ou contratos inteligentes controlem ativos diretamente, canais de entrada e saída de moeda fiduciária conectam entradas e saídas de moeda fiduciária, DeFi e RWA oferecem novos caminhos de alocação de fundos, e o roteamento entre cadeias ajuda o mesmo dinheiro a buscar liquidação e liquidez em diferentes redes. Sua vantagem é a combinabilidade; pagamentos, trocas e rendimentos podem ser chamados de forma contínua; seu problema também é a combinabilidade; cada camada adicional de protocolo, custódia ou fonte de liquidez adiciona um novo ponto de controle e um ponto de falha. As contas na cadeia conectam mais ativos, mas não automaticamente geram capital bancário, proteção de depósitos e proteção ao consumidor unificada.

Da mesma forma que $1 não representa que os usuários estão segurando o mesmo tipo de dinheiro. O saldo total de clientes revelado no relatório anual da Revolut de 2025 foi de 50,183 bilhões de libras. Depósitos bancários, dólares em contas de parceiros, stablecoins custodiadas pela plataforma e USDC na carteira do usuário correspondem a diferentes emissores, caminhos de resgate, permissões de congelamento, proteção de depósitos e riscos de inadimplência. De um lado, há uma gestão mais forte, liquidação 24 horas e combinabilidade; do outro, há mecanismos de absorção de risco e remediação mais maduros. Os dois não são necessariamente claramente distintos, mas não podem ser confundidos com um mesmo símbolo de dólar. Contas na cadeia não são iguais a contas bancárias; os saldos podem ser semelhantes, mas os direitos de reivindicação e os responsáveis pelos riscos podem ser completamente diferentes.

Quem atende, o que atende: os verdadeiros usuários dos Neobanks

"Ter uma conta bancária" não é uma questão de preto ou branco. Usuários não atendidos (Unbanked) podem não ter nem mesmo uma conta estável ou um ponto de entrada de identidade; usuários subatendidos (Underbanked) já têm contas, mas ainda são bloqueados por custos de transação internacional, moedas, regiões de abertura de conta, tempos de recebimento e disponibilidade de produtos. Uma pessoa pode nominalmente ter uma conta bancária, mas isso não significa que ela possa receber renda estrangeira a baixo custo; uma empresa pode ter dólares, mas isso não significa que possa pagar fornecedores globais sem problemas. A inclusão financeira não pode apenas contabilizar quantas contas foram abertas, mas também deve considerar se essas contas podem ajudar os usuários a continuar recebendo, pagando e guardando valor, e fornecer remediação em caso de falha.

Quando bancos, cartões e blockchains entram em uma empresa ao mesmo tempo, a fricção também se desloca de "é possível transferir" para "é possível concluir negócios". Um desenvolvedor independente voltado para clientes globais pode usar faturas eletrônicas ou links de pagamento para receber stablecoins e, em seguida, converter parte dos fundos em moeda fiduciária local; uma empresa Web3 pode gerenciar simultaneamente contas bancárias, carteiras multi-assinatura, cartões corporativos e tesouraria na cadeia, além de garantir que funcionários, fornecedores e equipes financeiras sigam diferentes limites e aprovações; um profissional financeiro que vê uma transação na cadeia com apenas um endereço e um hash de transação (Transaction Hash) ainda precisa voltar a planilhas, registros de bate-papo e back-end bancário para completar faturas, contratos, notas e classificações contábeis. O que os usuários carecem não é de outro botão, mas de um sistema que possa colocar diferentes trilhas de fundos de volta no mesmo contexto de negócios.

Atualmente, alguns caminhos representativos mostram que os Neobanks Web3 não são um setor homogêneo. A AllScale entrou pelo lado das faturas eletrônicas, e a empresa anunciou que seus produtos para consumidores e empresas já formaram mais de 1,5 milhão de carteiras registradas; a Infini enfatiza mais pagamentos empresariais, ponte de moeda fiduciária, aprovações, reconciliações e fluxos de trabalho para responsáveis financeiros, e seu site afirma que já atendeu mais de 100 mil usuários em mais de 180 países. A Bitget Wallet representa a entrada de carteiras do lado do consumidor, e a empresa anunciou em julho de 2026 que o número total de usuários ultrapassou 100 milhões, com 40 milhões de usuários ativos mensais (MAU) e mais de 150 mil cartões emitidos; no primeiro semestre de 2026, o volume de consumo do cartão foi de 31 milhões de dólares, um aumento de 191% em relação ao segundo semestre de 2025. A Reah tenta integrar bancos, cartões, carteiras, tesouraria e agentes em uma camada de controle unificada, e seu site afirma que a capacidade de serviço pode cobrir 150 países. Assim, quatro caminhos foram desmembrados: alguns competem por entradas, outros fazem fluxos de trabalho verticais, e alguns tentam controlar as regras entre todas as trilhas, com abordagens variadas, mas todos em crescimento.

No entanto, a gestão financeira não é um teste de fé que deve ser migrado para o Web3. Usuários que têm serviços bancários locais adequados, caminhos de fundos simples, valorizam a proteção de depósitos, não precisam de stablecoins e não desejam assumir riscos de chaves privadas e contratos inteligentes não têm razão para mudar sua estrutura de conta em busca de algo "mais avançado". Os Neobanks Web3 só têm valor quando a complexidade já existe: eles não aumentam ativamente as trilhas, mas reduzem o custo de operar entre trilhas. Stablecoins podem se tornar a liquidez subjacente, e os Neobanks podem fornecer a mentalidade do usuário; o que decide se o usuário permanece é se a plataforma pode concluir de forma completa o recebimento, pagamento, aprovação, reconciliação e saída.

Gratuito é apenas uma entrada, onde estão os riscos e custos

Gratuito é um preço, não um modelo de negócios. Contas gratuitas, baixas taxas de câmbio, cashback, subsídios de Gas (taxas de transação na cadeia) e altas APYs (taxas de rendimento anual) podem reduzir a barreira de entrada para o primeiro uso, mas a plataforma ainda precisa gerar receita a partir de comissões de transações com cartões, pagamentos e FX, entrada e saída de moeda fiduciária, assinaturas, SaaS, APIs, serviços de tesouraria ou compensações de parceiros. Os usuários podem não pagar ao abrir uma conta, mas podem pagar pelo sistema através de spreads, retenção de fundos, comportamentos de transação ou serviços de valor agregado subsequentes. Após a escalabilidade, essas fontes de receita podem realmente formar lucros: a Revolut teve uma receita de 4,516 bilhões de libras em 2025, com um lucro líquido de 1,305 bilhões de libras; a Nubank, no mesmo ano, alcançou uma receita de 15,775 bilhões de dólares e um lucro líquido de 2,872 bilhões de dólares segundo as normas IFRS (Normas Internacionais de Relato Financeiro). **A cobrança em si não é suspeita; o que precisa ser estudado é se o preço é transparente, se a receita está alinhada com o valor recebido pelo usuário e se o usuário pode sair sem assumir perdas anormais.

Não ter pontos de atendimento não significa não ter custos. A receita da Chime em 2025 alcançou 2,187 bilhões de dólares, mas a perda líquida de acordo com os princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP) foi de cerca de 1,010 bilhões de dólares; no entanto, o mesmo documento da SEC também revelou que, naquele ano, houve cerca de 1,093 bilhões de dólares em incentivos de ações e impostos relacionados, e o EBITDA ajustado definido pela empresa foi de 126,6 milhões de dólares. É importante observar que esses três números devem ser analisados juntos: a perda líquida não pode ser ignorada, e os indicadores ajustados não podem ser considerados como lucro auditado, mas ler apenas um deles pode levar a uma interpretação errada das mudanças operacionais. Estudos já alertaram que a digitalização pode reduzir alguns custos operacionais offline, mas não eliminará despesas com capital, tecnologia, marketing, conformidade, suporte ao cliente e gestão de riscos. Com o Web3, os bastidores se tornam ainda mais extensos: parceiros bancários, emissoras de cartões, processadores de pagamento, KYC/KYB, segurança de carteiras, auditoria de contratos inteligentes, liquidez em cadeia e tratamento de transações anômalas exigem pagamentos contínuos. Os pagamentos normais podem ser realizados automaticamente, mas um pagamento anômalo pode chamar simultaneamente equipes de conformidade, atendimento ao cliente, parceiros e engenharia. Quanto mais longa a cadeia de colaboração, mais a plataforma precisa cobrir esses custos invisíveis para os usuários com escala, receita baseada em taxas ou aderência ao fluxo de trabalho.

Altas APYs são as mais atraentes, mas também podem desviar a atenção dos problemas. Os rendimentos na página do Tesouro podem vir de empréstimos em cadeia, alocação de liquidez, tokenização de ativos reais, subsídios de protocolos ou crédito de terceiros; as taxas de retorno, estratégias subjacentes, taxas e regiões disponíveis devem ser avaliadas de acordo com a página de produtos e termos de cada plataforma, não podendo ser extrapoladas de uma empresa para todo o setor. Se esses produtos forem apenas descritos como "dinheiro ocioso rendendo", o crédito, prazos, liquidez, contratos inteligentes e riscos de resgate serão reduzidos a um único número. A transparência em cadeia pode tornar algumas posições e caminhos de transação mais fáceis de observar, mas não garante que os ativos subjacentes não entrarão em default, que o protocolo não será atacado ou que a liquidez não desaparecerá. Altos rendimentos não surgem do nada; eles são apenas fragmentados, embalados e transferidos, e apresentados novamente através de uma interface de conta mais simples.

Portanto, a costura não é um pecado original; é a falta de arranjo que é. O sistema financeiro moderno é, por natureza, uma colaboração entre bancos, organizações de cartões, redes de liquidação, instituições de pagamento e fornecedores de tecnologia; o problema nunca foi a presença de terceiros, mas sim se eles podem formar um serviço unificado. A agregação apenas coloca várias entradas juntas, enquanto o arranjo deve lidar com a sincronização de estados, prioridades de regras, transmissão de permissões e reversão de falhas. A primeira reduz o custo de busca de ferramentas para os usuários, enquanto a segunda reduz o custo de conclusão dos negócios. Apenas agregar contas, cartões, carteiras e rendimentos, enquanto mantém os livros contábeis, políticas e responsabilidades dispersas, é uma costura falsa; a verdadeira integração começa quando se pode unificar livros contábeis, políticas, auditorias, divulgações de parceiros, tratamento de anomalias e caminhos de recuperação.

A melhor maneira de julgar essa fronteira não é revisitar a lista de funcionalidades, mas colocar a plataforma em um momento de falha. Quem pode identificar a causa quando um cartão é recusado? Quem pode explicar o estado dos fundos quando uma conta é congelada? Quem é responsável pela migração quando um banco parceiro sai? Quem explica as perdas e os caminhos de saída quando o protocolo em cadeia suspende os resgates? Quando um agente faz um pagamento não autorizado, quem pode pausar, rastrear e remediar? A plataforma pode não arcar com cada tipo de perda subjacente, mas deve informar aos usuários onde estão os riscos, quem tem o controle e a quem recorrer em caso de problemas. A costura em si não é o problema. O verdadeiro problema é quem pode reconectar toda a cadeia de responsabilidades quando uma parte falha.

Quando o agente começa a pagar, o Neobank se tornará mais "Neo"?

O pagamento agente (Agentic Payment) não é uma versão avançada do pagamento sem senha. O débito automático comum executa regras fixas previamente escolhidas pelo usuário, enquanto o agente pode representar o usuário na busca de produtos, comparação de condições, escolha de comerciantes, criação de pedidos e conclusão de pagamentos. O que o sistema precisa validar não é mais apenas a conta e a senha, mas quem é esse agente, quem ele representa, qual tarefa está realizando e quanto o usuário realmente autorizou em termos de valor, tempo e espaço de julgamento. O pagamento se move da confirmação no final da transação para uma camada de confiança composta por identidade, intenção, permissões e responsabilidades.

Neobank e agente parecem mais compatíveis não porque a IA finalmente aprendeu a usar cartões, mas porque as contas agora têm a possibilidade de serem lidas e restringidas por programas. O motor de políticas (Policy Engine) pode transformar orçamentos, comerciantes, categorias, tempos, tarefas e condições de aprovação em regras que podem ser executadas por máquinas, enquanto a trilha de auditoria (Audit Trail) registra quem iniciou, quem aprovou, sob qual política foi executado e o que aconteceu no final. A autorização tradicional de cartões geralmente responde apenas à pergunta "pode pagar?", enquanto a autorização do agente também deve responder "por que pagar, sob quais condições continuar e quando é necessário parar para buscar alguém". Os materiais oficiais da Reah e Rain consideram cartões de uso restrito e controle pré-transação como direções de produto; o site da Infini coloca o agente de IA em gestão de despesas, conciliação e operações financeiras empresariais. Esses materiais podem provar o que os fornecedores estão projetando, mas não podem provar que o pagamento agente foi amplamente adotado, pois nenhuma das três empresas divulgou dados comparáveis sobre volumes de pagamento de agentes, taxas de falha ou dados de intervenção humana. A direção ainda é clara: o que a IA precisa não é de um novo botão, mas de uma política de conta legível por máquina.

A autorização também não saltará diretamente de cliques manuais para total autonomia. O primeiro nível ainda é a confirmação por transação, aplicável a valores altos, comerciantes desconhecidos e transações irreversíveis; o segundo nível é o pagamento automático regulamentado, permitindo que tarefas de baixo valor, alta frequência e resultados previsíveis sejam concluídas dentro de limites fixos de tempo e valor; o terceiro nível é o pool orçamentário empresarial, onde o agente executa continuamente sob papéis, listas de comerciantes, aprovações em múltiplos níveis e limites em tempo real. Quanto mais forte a capacidade de execução do agente, mais as regras precisam ser observáveis, pausáveis e revogáveis. Os limites de automação devem se expandir com a capacidade de remediação, e não com a amplitude da propaganda do modelo.

Caso contrário, a IA amplificará tanto a eficiência quanto os erros. A injeção de palavras-chave pode alterar o objetivo da tarefa, plugins maliciosos podem falsificar comerciantes, e contextos errôneos podem causar pagamentos duplicados ou gastos não autorizados; reembolsos, recusas e transações irreversíveis em cadeia correspondem a diferentes responsabilidades e caminhos de remediação. Um sistema maduro precisa de congelamento de emergência, revogação de permissões, intervenção humana e rastreamento completo, mantendo um padrão humano mais rigoroso para ações de alto risco. O que realmente combina com a IA não é "IA + cartão", mas sim "Agente + conta de controle de políticas".

Olhando para frente, da entrada de receita ao sistema financeiro robusto

Para entender se o Neobank Web3 é maduro, não são suficientes apenas usuários registrados, número de cartões, volume de transações, TVL e APY máximo. Esses números podem provar que a plataforma foi acessada, mas não que ela já assumiu funções de sistema financeiro. Subsídios podem criar cartões, o mercado pode aumentar o TVL, e uma atividade de destaque pode gerar volume de transações; apenas negócios reais que ocorrem repetidamente transformarão a entrada do produto em um relacionamento de conta. Indicadores mais significativos são: os usuários de negócios reais permanecem continuamente, qual é a taxa de sucesso e a taxa de anomalias dos pagamentos, quanto tempo leva para se recuperar após uma falha, se os custos de atendimento ao cliente e conformidade são controláveis, e quanto do movimento de fundos realmente passou pelas políticas, aprovações e auditorias da plataforma. O fluxo de fundos sob controle de políticas ainda não é um padrão da indústria, mas traz a avaliação de volta a uma questão: o que a plataforma realmente controla e por que está disposta a se responsabilizar.

A robustez também não significa recriar o Web3 como um banco fechado. Isso significa, em primeiro lugar, que direitos e responsabilidades estão claros, a localização dos fundos, os métodos de custódia e as fontes de rendimento são transparentes, diferentes trilhas de fundos podem usar políticas consistentes e, em caso de falha, ter atendimento ao cliente, recuperação e continuidade dos negócios. A continuidade dos negócios não é apenas servidores online; inclui também troca de parceiros, recuperação de chaves, migração de contas, resolução de disputas e degradação manual. Quando a cadeia de automação não está disponível, as empresas ainda sabem como recuperar fundos, restaurar pagamentos e concluir auditorias. Os usuários podem escolher estruturas de conta de maior risco ou maior autonomia, mas as fontes de risco, métodos de controle e condições de saída devem ser visíveis.

O rendimento e o sistema operacional também não são uma simples escolha entre dois. As empresas podem aumentar a eficiência de parte de seus fundos ociosos por meio de stablecoins, RWA ou DeFi, mas o Tesouro deve primeiro resolver a visibilidade de caixa, liquidez, permissões, aprovações e auditorias, antes de se concentrar no aumento de rendimento. Um sistema financeiro saudável pode acomodar rendimentos, mas não pode depender do APY mais alto para provar seu valor, nem usar rendimentos para encobrir responsabilidades subjacentes e lacunas de liquidez. Rendimentos baixos não são intrinsecamente seguros, e RWA e DeFi não são da mesma classe de risco. Um produto verdadeiramente maduro é aquele que permite que cada configuração de fundo entre em um quadro compreensível, limitável e recuperável.

Pode-se ver que o capital também está votando com montantes, mas as plataformas finais e a infraestrutura subjacente não estão recebendo o mesmo tipo de precificação. A AllScale divulgou 1,5 milhão de dólares em financiamento em junho e dezembro de 2025, respectivamente, e a Rain, que fornece infraestrutura de pagamento em stablecoin, completou uma rodada de financiamento de 250 milhões de dólares em 2026, com uma avaliação de 1,95 bilhões de dólares, acumulando mais de 338 milhões de dólares em financiamento. O comunicado oficial da Rain também afirma que seu volume de transações anual ultrapassa 3 bilhões de dólares e que possui mais de 200 parceiros. Essa diferença indica que o capital atualmente está mais disposto a pagar um prêmio por trilhas de pagamento regulamentadas que podem ser chamadas por várias plataformas finais, enquanto o Neobank Web3 final ainda está provando se a escala de usuários pode se transformar em negócios estáveis. Assim, o destino do Neobank Web3 pode ser dividido em três cenários: em um cenário otimista, algumas plataformas integram bancos, cartões, stablecoins e protocolos em cadeia em uma camada de controle confiável entre trilhas; em um cenário neutro, a maioria das plataformas permanece em regiões ou usuários específicos, ou em fluxos de trabalho verticais como faturas eletrônicas, pagamentos, controle de cartões, Tesouro, etc.; em um cenário pessimista, plataformas que dependem de subsídios, responsabilidades nebulosas e um único parceiro começarão a sair gradualmente após interrupções de canais, eventos de risco ou aperto regulatório. Os três cenários correspondem a um único padrão de maturidade: não se trata de expor os usuários a mais produtos financeiros, mas de permitir que esses produtos entrem em uma ordem financeira sustentável.

A costura não é o fim; a garantia é a fronteira.

Voltar ao Bank the Unbanked, a inclusão financeira nunca foi apenas permitir que mais pessoas vissem uma conta, obtivessem um cartão ou entrassem pela primeira vez em um produto de rendimento. A verdadeira inclusão é que os serviços recebidos pelos usuários possam ser compreendidos, usados a longo prazo, possam ser cancelados quando necessário e possam oferecer explicações e remediações em caso de falhas. Os bancos tradicionais também enfrentam problemas de altas taxas, serviços lentos e exclusão de usuários específicos, e a ampliação do acesso pelo Web3 ainda é valiosa; mas essa valorização só se concretiza quando uma relação de responsabilidade confiável é estabelecida por trás do acesso, transformando essa valorização da experiência do produto em capacidade institucional.

Voltando à questão, se o Web3 Neobank é uma nova infraestrutura financeira ou uma plataforma de colagem falsa não depende de sua dependência de terceiros. Apenas agregar contas, cartões, carteiras e produtos de rendimento, deixando os conflitos de regras e os custos de falha para os parceiros e usuários, é uma colagem falsa; a capacidade de controlar, registrar, explicar, restaurar e remediar de forma unificada é o que pode se tornar uma nova infraestrutura financeira. A maioria das plataformas de hoje ainda está em fase de montagem, mas a montagem também pode ser o ponto de partida necessário para uma transição para um sistema unificado através de trilhas financeiras. O destino do Web3 Neobank dificilmente será apenas uma carteira mais funcional ou um cartão mais barato. A verdadeira fronteira está em saber se o mercado está disposto a confiar simultaneamente seus fundos, regras e responsabilidades a ele.