Promotores de Nova York criticam a GENIUS Act, alegando que Tether e Circle lucram com fraudes

Principais pontos

• Promotores de Nova York acusam a GENIUS Act de permitir que emissores de stablecoin como Tether e Circle lucrem com atividades fraudulentas sem responsabilidade legal.
• A GENIUS Act, assinada pelo presidente Trump, carece de disposições para a restituição de fundos roubados às vítimas de fraude, gerando preocupações entre as autoridades policiais.
• Tether e Circle enfrentaram críticas por sua gestão de ativos congelados, com quantias significativas bloqueadas sob seu controle sem a exigência de devolvê-los.
• Dinâmicas políticas estão em jogo enquanto candidatos a promotor de Nova York divergem sobre as implicações da lei, enquadrando o debate dentro de mudanças regulatórias mais amplas na indústria de criptomoedas.

WEEX Crypto News, 2026-02-03 07:59:51

Introdução

Em um confronto contínuo que ressalta as complexidades da regulação de criptomoedas, a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, juntamente com quatro promotores distritais, adotou uma postura ousada contra a GENIUS Act. Esta legislação, destinada a estabelecer um quadro regulatório para stablecoin, é agora vista por alguns como fornecendo uma cobertura legal duvidosa para práticas financeiras sem escrúpulos. Sua carta critica fortemente este ato por não exigir a restituição às vítimas de fraude, permitindo assim que emissores de stablecoin como Tether e Circle lucrem potencialmente com atividades ilícitas.

Analisando a GENIUS Act

A GENIUS Act, aclamada como uma peça fundamental da legislação financeira, visa introduzir diretrizes estruturadas para a emissão de stablecoin e gestão de reservas. Apoiado por um esforço bipartidário e assinado pelo presidente Trump em julho, o projeto de lei foi concebido para trazer estabilidade a este setor volátil, impondo demandas regulatórias às empresas de stablecoin. No entanto, um componente crítico que falta nesta legislação é um mandato claro para a restituição, que, segundo os críticos, pode servir inadvertidamente como um escudo para delitos financeiros.

A carta dos promotores defende emendas cruciais à legislação, enfatizando que a omissão de cláusulas de restituição encoraja as empresas de stablecoin a reter ganhos fraudulentos. Eles afirmam que os emissores de stablecoin estão agora equipados com um "imprimatur de legitimidade", permitindo-lhes contornar as salvaguardas regulatórias necessárias que protegem contra crimes financeiros. Tal supervisão acendeu o debate sobre as implicações mais amplas das regulamentações de criptomoedas e sua aplicação.

Examinando as práticas da Tether e da Circle

As operações financeiras da Tether e da Circle, dois dos principais emissores de stablecoin, tornaram-se pontos focais nesta disputa. Ambas as empresas supostamente lucraram significativamente com seus fundos de reserva, uma parte dos quais está vinculada a stablecoin congeladas ou mal adquiridas. Segundo as estimativas dos promotores, ambas as empresas acumularam lucros de cerca de US$ 1 bilhão em 2024, em parte de reservas retidas indevidamente de vítimas de fraude.

A escala dessas atividades é impressionante. Entre 2023 e 2025, a Tether supostamente congelou US$ 3,3 bilhões em USDT, afetando mais de 7.268 endereços. Esta ação reflete as intenções regulatórias, mas levanta questões sobre responsabilidade e transparência. Em contraste, a Circle congelou US$ 109 milhões em 372 endereços, o que, embora menor em escala, ainda representa uma quantia significativa de fundos retidos.

A posição da Tether

A Tether declarou publicamente sua adesão a políticas de tolerância zero em relação ao uso indevido de seus USDT. Eles enfatizam sua cooperação com as autoridades policiais, citando milhares de crypto wallet bloqueadas em conjunto com agências oficiais. Apesar dessas afirmações, as críticas apontam para uma inconsistência percebida nas práticas da Tether, já que eles afirmam uma falta de obrigação abrangente de cumprir procedimentos em nível estadual — uma afirmação que os coloca em uma complexa zona cinzenta regulatória devido à sua sede em El Salvador.

Os contra-argumentos da Circle

Da mesma forma, a Circle defendeu sua conformidade regulatória, com seu diretor de estratégia, Dante Disparte, afirmando que a GENIUS Act já exige a adesão às regras de integridade financeira. Apesar dessas alegações, os promotores afirmam que as políticas da Circle superam as da Tether em detrimento das vítimas de fraude, argumentando que a Circle obstruiu ativamente os esforços das autoridades policiais e buscou lucro com as perdas resultantes.

O contexto legislativo e político

A aplicação da GENIUS Act fornece um pano de fundo para uma intensa escaramuça política. Críticos, incluindo uma figura política em ascensão, Khurram Dara, estão desafiando a implementação da lei, enquadrando seus argumentos dentro de críticas mais amplas às intervenções regulatórias no cenário empresarial de Nova York. Dara, um profissional de cripto que se tornou candidato a procurador-geral, sugere que ações regulatórias agressivas, referidas como "lawfare", prejudicam o ambiente econômico de Nova York.

Este discurso reflete as correntes políticas subjacentes à medida que os candidatos se preparam para disputas eleitorais críticas, com aspirações políticas entrelaçadas com debates regulatórios. À medida que ambos os lados preparam suas plataformas, o enquadramento da GENIUS Act permanece uma peça central nas discussões sobre o futuro da regulação de criptomoedas e proteção ao consumidor.

Abordando as lacunas estruturais

No centro deste debate está a lacuna estrutural identificada pelas autoridades policiais e especialistas jurídicos. A GENIUS Act, embora descreva requisitos de reserva semelhantes aos da banca tradicional, não aborda o tratamento de fundos derivados de fraude. Esta supervisão regulatória alimenta a incerteza sobre como os emissores de stablecoin lidam com tais cenários, contrastando fortemente com os quadros legais abrangentes que regem as instituições financeiras tradicionais.

Hilary J. Allen, especialista em direito de criptomoedas, observa a ausência de procedimentos rigorosamente testados para restituição dentro da GENIUS Act. Os bancos tradicionais são obrigados pelas leis de confisco civil a colaborar com as autoridades policiais, um nível de responsabilidade ainda não espelhado no reino das stablecoin. A incerteza em torno dessas questões ressalta os desafios mais amplos enfrentados pelos reguladores e profissionais da indústria na gestão do cenário em evolução da moeda digital.

Conclusão

À medida que a disputa legislativa e política sobre a GENIUS Act se desenrola, as questões levantadas tocam em temas mais amplos dentro da indústria de criptomoedas: responsabilidade, regulação e o equilíbrio entre inovação e legalidade. Com as batalhas legais de Nova York refletindo tendências nacionais e globais, a resolução dessas disputas pode estabelecer precedentes significativos para futuras políticas de moeda digital. A narrativa em torno da Tether, Circle e do ecossistema de criptomoedas mais amplo permanece um ponto focal crítico para reguladores, participantes do mercado e profissionais jurídicos, enquanto navegam por esta fronteira financeira em evolução.

FAQ

O que é a GENIUS Act e por que ela é controversa?

A GENIUS Act é um quadro regulatório destinado a estabilizar a emissão de stablecoin. Os críticos argumentam que ela carece de disposições para a restituição às vítimas, permitindo que os emissores lucrem com atividades fraudulentas sem responsabilidade.

Como a Tether e a Circle foram envolvidas nessas disputas legais?

Tanto a Tether quanto a Circle foram criticadas por lucrar com fundos de reserva ligados a atividades fraudulentas. O congelamento massivo de ativos pela Tether contrasta com as operações supostamente menos transparentes da Circle.

Por que há uma dimensão política na GENIUS Act?

A implementação da lei coincide com disputas políticas em Nova York, refletindo debates mais amplos sobre a regulação de criptomoedas e políticas econômicas. Candidatos como Khurram Dara se posicionam contra a suposta interferência regulatória.

Quais são as lacunas estruturais na GENIUS Act?

Embora a lei descreva os requisitos de reserva, ela não aborda a restituição para vítimas de fraude. Essa lacuna contrasta com as leis bancárias tradicionais que impõem estrita cooperação com processos legais no tratamento de fundos mal adquiridos.

Como esse problema impacta a indústria de criptomoedas como um todo?

Os debates sobre a GENIUS Act refletem os desafios contínuos em equilibrar a inovação com a regulação no setor de criptomoedas. Os resultados podem influenciar futuras abordagens legais e financeiras em níveis nacional e internacional.