Resolvendo o dilema do prisioneiro intergeracional: O caminho inevitável do capital nômade do Bitcoin

Título original: O dilema do prisioneiro entre gerações: Três verdades incontestáveis e a armadilha da liquidez de saída

Autor original: Jeff Park, consultor da Bitwise

Compilação original: Saoirse, Notícias da Foresight

O índice de incerteza global elaborado pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) atingiu recentemente seu nível mais alto desde a sua criação, em 2008. A falta de orientação clara e de coordenação nas políticas e no comércio agravou significativamente o clima de mercado desde o último pico histórico, e é provável que essa tendência se intensifique ainda mais — especialmente no Oriente Médio, onde as antigas alianças globais, já instáveis, estão sendo arrastadas para um conflito sem precedentes.

Ao mesmo tempo, a rápida disseminação de tecnologias exponenciais, como a inteligência artificial, tem deixado tanto especialistas quanto pessoas comuns cada vez mais confusas: como conciliar a deflação impulsionada pela produtividade com um sistema monetário inflacionário baseado no crédito? Para piorar a situação, o crédito privado está enfrentando um colapso sem precedentes, tendo anteriormente sustentado essa frágil cadeia de abastecimento de capital à custa da liquidez, por meio da manipulação dos preços do capital.

Na semana passada, assistimos a uma série de acontecimentos:

· O Irã nomeou Mojtaba Khamenei como novo Líder Supremo, enquanto os preços do petróleo bruto nos EUA subiram quase 40%, registrando o maior aumento semanal desde 1983;

· A empresa de IA Anthropic moveu uma ação judicial contra os EUA Departamento de Defesa, alegando “risco na cadeia de suprimentos”;

· A BlackRock estabeleceu um limite de resgate de 5% para seu fundo de empréstimos diretos de US$ 25 bilhões, enquanto os pedidos de resgate dos investidores chegaram a quase o dobro desse valor.

Ninguém consegue prever com precisão o rumo dessas questões complexas, uma vez que todas elas são inéditas (vale ressaltar que os três eventos mencionados não são independentes uns dos outros, o que explicarei mais adiante). Nesses momentos, precisamos dar um passo atrás e esclarecer o essencial: não se trata de nos perdermos nas incertezas, mas de nos basearmos nos fatos dos quais temos certeza absoluta, que são, de fato, as causas diretas dos eventos mencionados.

Como Sherlock Holmes disse a Watson: "Quando você eliminar o impossível, o que restar, por mais improvável que seja, deve ser a verdade." Portanto, nossa tarefa não é perseguir o desconhecido, que se nos escapa, mas sim nos basear nos fatos fundamentais que já existem e são indiscutíveis.

Com base nessa reflexão, acredito que há três verdades incontestáveis na próxima década, repleta de incertezas — e essa certeza só tenderá a se tornar mais evidente no momento atual. Quando digo “certos”, quero dizer que são eventos com 100% de probabilidade de ocorrerem. Os únicos fatores verdadeiramente desconhecidos são o momento exato em que ocorrerão e, em certa medida, a gravidade, mas os fatores desencadeantes de cada evento certamente surgirão ainda durante a nossa vida. Quando nos baseamos nesses fatos incontestáveis, podemos transformar a sensação generalizada de impotência em uma convicção firme sobre como enfrentar o futuro.

Primeira Verdade: A pirâmide demográfica mundial está se invertendo, e todas as classes de ativos baseadas nela entrarão em colapso consequentemente

Em 2019, uma declaração do Fórum Econômico Mundial causou um grande abalo no consenso institucional: "O número de pessoas com 65 anos ou mais ultrapassou, pela primeira vez, o número de crianças com 5 anos ou menos." Sete anos depois, após uma pandemia global devastadora, as sociedades em todo o mundo já estão sentindo a forte pressão e os efeitos adversos dessa tendência, e isso é apenas o começo.

A taxa de fertilidade global está se aproximando perigosamente do nível de reposição, e nos mercados desenvolvidos esse limiar já é, há muito tempo, coisa do passado. A combinação entre a queda nas taxas de natalidade e o envelhecimento da população resultará no maior índice de dependência da história da civilização humana. Pior ainda, a classe dominante idosa dos países desenvolvidos acabará tendo que liquidar seus ativos para financiar suas vidas cada vez mais longas. O resultado será uma grande transferência intergeracional de riqueza: os ativos financeiros acumulados por toda uma geração de pessoas que estão envelhecendo terão de sair do mercado por meio de retiradas massivas de liquidez.

A magnitude desse capital é impressionante: a capitalização de mercado total do mercado de ações dos EUA é de aproximadamente US$ 69 trilhões (sendo que a geração baby boomer detém mais de US$ 40 trilhões), enquanto o valor do mercado imobiliário residencial dos EUA soma outros US$ 50 trilhões (apesar de a geração baby boomer e as gerações anteriores representarem menos de 20% da população, elas detêm mais de US$ 20 a 25 trilhões em ativos). É necessário que cerca de US$ 60 a 70 trilhões em riqueza saiam do sistema de ativos de capital, enquanto, neste momento, o poder de negociação salarial da próxima geração de jovens enfraquece continuamente e a renda disponível é escassa.

Quando essa geração de idosos for, por fim, obrigada a vender seus ativos, isso provocará, quase inevitavelmente, uma deflação de ativos de longo prazo.

A lógica subjacente ao mercado de ações é, essencialmente, um reflexo das tendências demográficas: quando o grupo de poupadores que acumula ativos cresce de forma constante e se aproxima da aposentadoria, o mercado sobe. O colapso brutal do “crédito privado” é o exemplo mais direto — trata-se de outra “bomba-relógio” de US$ 2 trilhões à espreita em fundos de pensão, fundos patrimoniais e seguradoras de vida, disfarçada de conversão de liquidez para os jovens, mas que, na essência, beira a fraude.

No entanto, assim que a geração mais jovem perceber que está se tornando a "saída de liquidez" para seus pais, ela optará por não entrar no mercado. Ninguém vai investir voluntariamente em um ativo que vem em queda há muito tempo. É exatamente por isso que o governo Trump promoveu as contas de investimento para crianças, que os EUA estão promovendo ativamente a tokenização de ações (para permitir que o capital estrangeiro adquira mais facilmente ações americanas) e que os consultores de investimento registrados (RIAs) estão adotando amplamente carteiras-modelo automatizadas sem questionar a questão central: "Por que fazer isso?"

Todas essas medidas visam adiar o inevitável: quando a geração baby boomer vender seus ativos a preços inelásticos, a menos que os jovens, o capital estrangeiro ou os robôs sejam forçados a assumir o controle, o mercado ficará sem compradores. **Basta observar a estrutura das contas dos filhos de Trump: ** essas contas proíbem qualquer forma de diversificação, banindo explicitamente títulos, ações internacionais e investimentos alternativos, permitindo apenas alocações em índices de ações dos EUA. Após completar 18 anos, a conta será convertida em uma Conta de Aposentadoria Individual (IRA), sujeita a altas multas por resgate — o que contrasta fortemente com as contas padrão da Lei Uniforme de Transferências para Menores (UTMA), que permitem total liberdade de resgate após atingir a maioridade.

É evidente que não se trata de uma ferramenta de valorização patrimonial destinada às crianças, mas de um canal fechado e unidirecional com duração de mais de 40 anos, que, intencionalmente ou não, visa transformar toda uma geração de jovens em “beneficiários passivos de liquidez” para seus antecessores.

Esse fenômeno no setor imobiliário será ainda mais acentuado, uma vez que está no centro da maior bolha imobiliária da história. Uma geração acumulou deliberadamente ativos de oferta fixa durante décadas, utilizando os efeitos da duração para romper completamente a ligação entre os preços dos imóveis e a produtividade econômica potencial das comunidades. Para a maioria dos imóveis residenciais e comerciais (excluindo ativos de alta qualidade que operam em outro sistema econômico), a “acessibilidade” há muito tempo é uma proposição falsa.

Os jovens cujos salários nunca acompanham a alta dos preços das moradias nunca comprarão uma casa aos preços atuais. Para os mais afortunados, muitos imóveis acabarão por ser naturalmente transmitidos aos filhos; caso não haja filhos para herdar, acabarão por ser vendidos num mercado em que o número de compradores e de famílias está em declínio estrutural. Mais uma vez, a lógica matemática é cruel e inevitável: uma deflação significativa no mercado imobiliário não é uma possibilidade, mas uma conclusão inevitável.

Para acelerar esse evento de liquidez, a transformação do setor imobiliário de um ativo de investimento em um bem de consumo criará um círculo vicioso com o aumento dos impostos sobre a propriedade — os preços das moradias ficarão cada vez mais vinculados à inflação dos gastos públicos, incluindo escolas públicas, serviços sociais, infraestrutura municipal e a tendência geral de os custos dos serviços excederem os custos dos bens. A simples pressão fiscal já será suficiente para levar o mercado a um comportamento de venda insuportável.

A iniciativa do prefeito Mamdani, da cidade de Nova York, de aumentar os impostos sobre a propriedade não é um caso isolado, mas um prenúncio da grande transformação da era do “imposto sobre ativos de capital passivo”, especialmente em cidades onde a desigualdade de renda atingiu um nível que torna o status quo politicamente insustentável. Isso me leva à minha segunda verdade incontestável.

Segunda Verdade: A desigualdade de renda chegará a um ponto crítico, e os impostos sobre a riqueza se tornarão uma solução inesperada

Os desafios demográficos acima mencionados representam, essencialmente, um colapso vertical: a pirâmide populacional está se invertendo lentamente, a base da população está encolhendo, enquanto o peso do grupo de idosos mais velhos se torna insustentável. Além desse colapso demográfico vertical, existe uma fissura horizontal ainda mais preocupante: a desigualdade de renda.

Quando vemos manchetes como “Os 10% mais ricos da população mundial detêm 76% da riqueza global” (fonte dos dados: (Relatório Mundial sobre a Desigualdade das Nações Unidas de 2022), precisamos compreender uma distinção fundamental: não se trata de uma história em que alguns países enriquecem primeiro enquanto outros ficam para trás, mas sim do que está acontecendo dentro de cada país em todo o mundo: a disparidade de renda está aumentando em todos os lugares e se acelerando em todas as dimensões temporais mensuráveis.

Mais precisamente, a questão não é apenas a desigualdade de renda, mas a desigualdade de riqueza. Na história da humanidade, nunca uma proporção tão elevada da riqueza esteve concentrada nas mãos do 1% mais rico. Nos Estados Unidos, por exemplo, a parcela do patrimônio líquido detida pelo 1% mais rico continuou a aumentar e agora se aproxima de um terço da riqueza total do país.

A distinção entre renda e patrimônio é fundamental. A renda é um conceito transacional, uma “moeda em circulação”, uma medida do preço de mercado da produtividade; ao passo que a riqueza não o é. A riqueza não-capital é uma “moeda estática”: carece de produtividade intrínseca e, num jogo de soma zero impulsionado pelo crédito, retarda a velocidade de circulação do dinheiro necessária para o funcionamento da economia.

Quando a riqueza está tão concentrada como hoje, ela deixa de circular, e o ritmo de consumo que sustenta a atividade econômica em geral vai silenciosamente se esvaindo.

Nesse contexto, na ausência de um crescimento significativo da produtividade que gere novos recursos, apesar das controvérsias em torno dos impostos sobre a riqueza, estes acabarão por se tornar uma consequência inevitável do niilismo fiscal. A razão é que o único mecanismo viável para reequilibrar esse padrão é tributar a própria riqueza — independentemente de quão mal concebido ou ilógico ele possa ser.

Os impostos sobre a riqueza podem ser vistos como um espelho da previdência social: os primeiros extraem recursos da base da pirâmide social para subsidiar a sobrevivência, enquanto os segundos extraem recursos do topo da pirâmide para garantir a sobrevivência. Ambos são, essencialmente, impostos sobre o valor não realizado, sendo que a única diferença reside na direção: o primeiro é vertical (ou seja, retira recursos dos jovens), enquanto o segundo é horizontal (ou seja, retira recursos dos ricos).

O processo de implementação dos impostos sobre o patrimônio já começou. Em 12 de fevereiro de 2026, a Câmara dos Deputados da Holanda aprovou um projeto de lei histórico que impõe um imposto uniforme de 36% sobre a valorização anual de ações, títulos e criptomoedas, independentemente de esses ativos terem sido vendidos. O projeto de lei aguarda atualmente a aprovação do Senado, e os partidos que o apoiam detêm a maioria, o que torna sua aprovação quase certa. Se essa política é moralmente justificável, matematicamente rigorosa ou juridicamente aplicável é irrelevante — quem se perder nessas questões acabará ignorando completamente o cerne da questão. A questão verdadeiramente crucial é simples, mas de grande alcance: o que acontecerá quando outros países ao redor do mundo seguirem o exemplo?

Considere o berço e o último bastião do capitalismo: os Estados Unidos. Pesquisas realizadas pelo The New York Times sobre a opinião pública em relação aos impostos sobre a fortuna mostram que, com exceção dos homens com formação superior (um grupo demográfico em rápido declínio), o apoio a esses impostos é quase unânime em todos os grupos populacionais.

Este é o cerne da compreensão da "cidadania" do capital. As pessoas geralmente acreditam que a liberalização das contas de capital é uma característica inerente ao mundo moderno, mas os grupos vulneráveis sabem muito bem que, quando o Estado assim o decide, o capital pode ser restringido a qualquer momento — países como a China e a Rússia são exemplos disso. A questão histórica tem sido a “traição”: qualquer país que imponha um imposto sobre a fortuna verá o capital simplesmente migrar para outras jurisdições. No entanto, à medida que o niilismo fiscal global se intensifica, a vontade política de vários países está gradualmente convergindo para uma única opção, e acordos de negociação coletiva tornar-se-ão inevitáveis; os paraísos fiscais que há muito lucram com o dilema do prisioneiro não poderão mais permanecer à margem.

Após a Holanda ter tomado essa decisão, a União Europeia tem coordenado ativamente um quadro tributário destinado a impedir a saída de capitais entre os Estados-Membros. Em meados do século XXI, o passaporte global para o capital será revogado, sendo substituído por um “visto de Schrödinger” — que é simultaneamente válido e inválido aos olhos de diferentes órgãos reguladores. As restrições locais ao capital só irão agravar a demanda por “fundos externos” capazes de contornar as barreiras regulatórias. Bem-vindos à era da recuperação econômica baseada em preços e espécies, sustentada por moedas fortes.

De acordo com o quadro conceitual proposto por David Hume em seu ensaio de 1752, “On the Balance of Trade”, os investidores modernos há muito tempo tendem a considerar os “fundos externos” como ativos semelhantes ao ouro e ao bitcoin — ativos que não estão vinculados a nenhum Estado, estão livres de jurisdição e não estão sujeitos a nenhuma soberania. Mas, quatrocentos anos depois, está surgindo uma nova categoria de “fundos externos” que redefinirá fundamentalmente o conceito de vantagem comparativa. É hora de escrever um novo artigo sobre relações internacionais: "Sobre o equilíbrio inteligente."

Como afirmou Hume, os superávits comerciais e o fluxo de ouro determinam a força relativa de uma nação; hoje, os novos fatores determinantes da vantagem comparativa serão a concentração de infraestrutura produtiva de inteligência artificial — quem controlar o poder de computação, os dados e as regras dos modelos que regem todos os outros sistemas irá dominar. O capital fluirá em direção à hegemonia inteligente, assim como outrora fluiu em direção à hegemonia industrial. Os países, instituições e indivíduos que primeiro compreenderem essa tendência definirão novas hierarquias de riqueza. Isso me leva à minha terceira verdade incontestável.

Terceira Verdade: A inteligência artificial destruirá o valor relativo do trabalho e redefinirá o valor do capital para uma economia orientada por intenções

Karl Marx descreveu o capital em "O Capital" como "trabalho morto que, tal como um vampiro, só consegue sobreviver sugando a vida do trabalho vivo; quanto mais suga, mais tempo vive." Esta famosa citação destaca a visão socialista: o capital, que existe na forma de trabalho acumulado, aumenta continuamente de valor ao consumir o trabalho vivo dos trabalhadores.

No entanto, Marx cometeu um erro grave em sua análise: ele acreditava que o capital em si é inerentemente inanimado e precisa consumir continuamente o trabalho humano para ser lucrativo. Mas com o surgimento do crédito e, agora, a explosão da inteligência artificial, estamos prestes a entrar em um paradigma totalmente novo — no qual o “vampiro” não só possui autonomia, como também pode contornar o trabalho humano, lucrando simplesmente através do consumo contínuo de energia cinética. Conforme mostra o gráfico, a tendência de aumento da participação da renda do capital e de declínio da participação da renda do trabalho vem se consolidando há mais de uma década, e a inteligência artificial levará essa tendência a um ponto de inflexão irreversível.

Desde 1980, a participação da renda do trabalho nos EUA O PIB caiu de cerca de 65% para menos de 55%, mesmo antes da proliferação dos grandes modelos de linguagem (LLMs). O Goldman Sachs estimou, em 2023, que a inteligência artificial generativa poderia colocar 300 milhões de empregos em tempo integral em risco de automação.

Em outras palavras, a inteligência artificial não é apenas uma tecnologia que exige grandes investimentos, mas também uma tecnologia que prejudica a mão de obra. O avanço da inteligência artificial alterará de forma permanente os princípios econômicos subjacentes que regem o funcionamento da sociedade, remodelando a relação irreversível entre capital e trabalho. Mais especificamente, quando os custos de mão de obra se equipararem aos custos de computação, uma nova “guerra de capital” eclodirá em todo o mundo, exigindo subsídios governamentais sem precedentes, políticas industriais radicais e políticas fiscais. Neste mundo, o capital reinará supremo: a posse de bens se tornará a única barreira entre a dignidade e a classe marginalizada permanente. É isso também que o FMI prevê: em uma economia dominada pela IA, a base tributária federal passará dos rendimentos do trabalho para os impostos sobre o lucro das empresas e os impostos sobre ganhos de capital.

No entanto, o próprio capital também será redefinido — pois a propriedade de ativos não se limitará mais aos ativos financeiros. A vasta indústria da inteligência artificial depende de outro fator cujo valor é ainda mais precioso e insubstituível do que a energia em si: os dados. Mais especificamente, o rastro de dados que você deixa todos os dias fornece contexto para o raciocínio e a aprendizagem do modelo.

O mundo está caminhando para um novo paradigma: os pensamentos, comportamentos, instruções, preferências e, sobretudo, as intenções humanas terão um valor imenso. Quando a própria intenção se tornar capital, surgirá uma ordem econômica completamente diferente — a propriedade de ativos assumirá uma forma peculiar de “não custódia”, que se desliga da estrutura das instituições financeiras tradicionais baseadas em KYC/AML. Os sistemas de agentes inteligentes começaram a ser incorporados às carteiras de criptomoedas, pagando de forma autônoma pelo poder de computação, APIs e dados. Em um mundo onde o valor precisa circular sem interrupções entre sistemas de agentes inteligentes e as preferências são explicitamente transacionais, isso é uma inevitabilidade prática — na qual o trabalho e o capital existirão em um “estado de Schrödinger” sobreposto.

Historicamente, os ativos financeiros sempre se enquadraram claramente nos limites regulatórios definidos por órgãos reguladores financeiros, como a SEC, a CFTC, a FINRA e o FASB.

Mas, à medida que os ativos evoluem para formas com “atributos ativos” — em que a pegada de dados se torna garantia e a intenção se transforma em um resultado concretizável (modelos de precificação baseados no consumo serão implementados por meio de produtos abertos, baseados em API, e integrados ao contexto) —, os sistemas de inteligência artificial irão diluir as fronteiras regulatórias em todas as direções. A FCC tem jurisdição porque suas informações cognitivas são transmitidas através do espectro; a FTC tem jurisdição porque a coleta intencional se enquadra na proteção ao consumidor; o Departamento de Defesa (DoD) tem jurisdição porque a soberania dos dados é uma questão de segurança nacional.

Em outras palavras, esse efeito de sobreposição não só permanecerá no nível dos ativos, como também se estenderá para todo o sistema regulatório. Quando nenhuma entidade consegue definir limites claros para os “ativos financeiros”, a definição de moeda (quem a emite, quem a protege, quem a confisca) se tornará a questão geopolítica mais controversa deste século.

Bem-vindo à era da moeda inteligente.

Três verdades incontestáveis, duas convergências, uma conclusão

Se você leu até aqui, talvez esteja se sentindo inquieto — talvez se veja mais uma vez mergulhado em uma imensa incerteza. Mas lembre-se: o objetivo deste artigo é encontrar respostas claras. Reiteremos a conclusão mais fundamental: as três forças — o colapso demográfico, a desigualdade de renda e a substituição da mão de obra impulsionada pela inteligência artificial — ocorrerão inevitavelmente. Não se trata de riscos independentes que precisem ser avaliados e cobertos separadamente, mas sim de riscos que, por uma questão de lógica, convergem simultaneamente. A pirâmide populacional está desmoronando verticalmente, enquanto os níveis de riqueza na base estão se fragmentando, um fenômeno amplificado por uma revolução tecnológica que favorece apenas o capital.

Muitos investidores tentam lidar com essa incerteza abordando os problemas locais com soluções específicas: alternando ativos aqui, fazendo hedge ali, apostando em investimentos temáticos em infraestrutura de IA ou alimentando esperanças infundadas nas criptomoedas. O que mais seduz e tem maior potencial para induzir os investidores tradicionais à complacência é a refutação da “cápsula de fuga” do otimismo tecnológico: O aumento da produtividade impulsionado pela IA ampliará rapidamente o bolo da riqueza o suficiente para compensar os impactos do colapso demográfico. Esse argumento parece convincente, mas trata-se precisamente de uma lógica que, embora pareça complexa, está fundamentalmente equivocada.

Ao longo da história da humanidade, o ritmo do aumento da produtividade e da equidade nunca foi rápido ou suficiente para evitar as divisões políticas e sociais provocadas pela desigualdade. A Revolução Industrial não impediu as revoltas trabalhistas; pelo contrário, tornou-se o catalisador delas — mesmo tendo gerado uma riqueza total sem precedentes. O ponto principal é que a inteligência artificial não é um multiplicador neutro de produtividade: por sua própria arquitetura, ela é um concentrador de capital. Cada ganho de produtividade gerado irá, em primeiro lugar e de forma mais duradoura, beneficiar aqueles que controlam o poder de computação, os dados e os modelos. Os otimistas não acreditam que o bolo da riqueza não vá crescer; eles se enganam quanto a quem vai ter direito a uma fatia desse bolo — e esse é o cerne de todo o debate.

Quando se examina esses fenômenos globais verdadeiramente irreversíveis a partir de uma perspectiva suficientemente ampla, o rumo da convicção firme torna-se inesperadamente claro:

· Com o envelhecimento e a redução da população mundial, a situação demográfica inevitavelmente se agravará, o que é 100% certo;

· A desigualdade de renda aumentará a ponto de provocar restrições ao capital em escala global — seja entre países ou dentro de cada país, isso é 100% certo;

· A inteligência artificial favorecerá estruturalmente o capital, dando origem a um novo tipo de capital de transição nunca antes visto na economia global, o que também é 100% certo.

Acima de tudo, as características fundamentais comuns a esses três pontos apontam para uma única palavra: global. As estruturas populacionais intergeracionais, a alocação de ativos e os custos de capital nunca estiveram tão fortemente correlacionados na história como estão agora, e essa correlação só vem se fortalecendo. Além disso, essa correlação abrange não apenas o espaço, mas também o tempo — pois a evolução da estrutura da distribuição de riqueza é unidirecional e irreversível. Isso significa que essa convergência não é apenas global, mas também síncrona.

Em resumo, isso constitui o que considero a questão mais central da negociação coletiva do século atual: o dilema do prisioneiro da liquidez de saída geracional. Isso levanta as seguintes questões:

· Quando a geração mais jovem também sentir que a orientação do governo é “assumir o lugar dos pais”, será que ainda assim participará voluntariamente da “propriedade do capitalismo americano”?

· Quando os amigos abastados recorrem a um planejamento “fiscalmente eficiente”, será que os mais ricos aceitarão voluntariamente arcar com elevadas cargas tributárias?

· Quando concorrentes com fins lucrativos ignoram os custos de capital e continuam a se expandir, será que as empresas de IA reduzirão voluntariamente o ritmo de seu desenvolvimento?

Formar-se-á, assim, um equilíbrio de Nash: todos os participantes optarão por trair essa estratégia racionalmente dominante — independentemente da escolha dos demais —, pois o custo da inação é demasiado elevado. Portanto, quando chegar o momento crítico, todos procurarão, de forma racional, retirar seus recursos simultaneamente.

Este pacto faustiano da liquidez não deve ser visto como um risco potencial ou um risco de cauda que precise ser modelado e coberto, mas sim como o evento coordenado em grande escala mais previsível da história dos mercados de capitais. Há quem diga que, em um ambiente deflacionário, é melhor manter instrumentos que rendem juros nominais, como títulos, ou aproveitar a onda das ações do setor de IA. Talvez seja assim. Mas meu princípio fundamental é mais simples e mais estrutural: você deve manter ativos que não o transformem em um comprador de liquidez para os outros. Nesse contexto, os ativos que você deve manter em menor proporção são, por ordem: imóveis, títulos e ações dos EUA. Todas essas são ferramentas de manipulação da duração e, tenham sido concebidas intencionalmente ou não, representam a maior pilhagem intergeracional de riqueza da história.

Por outro lado, seus ativos ideais devem atender simultaneamente a três condições inversas:

1. Atualmente apresentam a menor taxa de retenção em termos de estrutura populacional, mas espera-se que se tornem o ativo com a maior taxa de retenção no futuro;

2. Têm grandes chances de se tornar um porto seguro isento de jurisdição quando a liquidez de capital é severamente tributada, restringida ou confiscada;

3. São as formas de capital mais próximas de serem utilizadas de maneira integrada em um mundo inteligente e autossuficiente, substituindo o trabalho humano para desempenhar funções de produtividade sem intermediários.

Quando o Império Otomano rompeu as muralhas de Constantinopla no século XV, a classe mercantil bizantina perdeu todos os bens avaliados em crédito imperial: terras, títulos e títulos do Tesouro. Ninguém foi poupado. Mas esses jovens estudiosos e comerciantes empreendedores levaram consigo para Florença sua riqueza portátil — manuscritos, ouro, conhecimento —, o que acabou por dar início ao que mais tarde seria chamado de Renascimento.

Entre esse grupo estava um jovem estudioso bizantino chamado Johannes Bessarion. Nascido em 1403 em Trabzon, às margens do Mar Negro, ele fugiu de Constantinopla levando caixas de manuscritos gregos de valor inestimável, que continham praticamente toda a herança intelectual do mundo antigo. Ele foi quem forneceu o maior número de livros e manuscritos ao Ocidente no século XV, criando assim uma das primeiras formas de “tecnologia da informação”: a Biblioteca Marciana — o primeiro repositório de conhecimento de código aberto na Europa latina (ou seja, uma biblioteca pública). Essa coleção, localizada em Veneza, serviu de fonte direta para Aldus Manutius, que imprimiu as obras completas de Aristóteles e dezenas de clássicos gregos, dando início à revolução da imprensa, que posteriormente conduziu à Reforma, à Revolução Científica e ao Iluminismo. O capital móvel, autônomo e livre de jurisdições que Bessarion carregava consigo acabou por alimentar a civilização ocidental ao longo de cinco séculos.

O capital capaz de circular através do tempo e do espaço sobrevive; aquele que não consegue, enfrentará a extinção.

Isso nos leva à nossa conclusão final — a única decisão radical que vale a pena considerar diante das inúmeras armadilhas das escolhas tradicionais:

O que você realmente precisa ter é capital nômade. Esse capital pode circular livremente através das estruturas populacionais intergeracionais, das fronteiras políticas e da ecologia nativa da inteligência artificial; ele pode contornar o “Estreito de Ormuz” das moedas. No século XXI, o nomadismo é digital.

As ferramentas de investimento específicas variam de pessoa para pessoa, mas a teoria do investimento radical oferece um modelo viável: alocar 60% em ativos regulamentados e 40% em ativos resistentes ao risco. No entanto, se você tomar decisões prudentes seguindo rigorosamente as três condições acima — manter ativos de que os jovens acabarão por precisar, manter ativos que os governos tenham dificuldade em confiscar e manter ativos que sejam praticamente negociáveis em um sistema econômico autossuficiente —, o resultado deixará de ser uma previsão para se tornar uma inevitabilidade. A incerteza acabará por se transformar em uma constante.

Afinal, ao longo da história, houve apenas um ativo disruptivo que, desde sua criação como código, cumpriu simultaneamente essas três condições. Para quem tem grande autonomia, essa etapa já é bastante simples.

O resto é só uma questão de timing.