A disputa pelos rendimentos das stablecoins: de que forma ela tem travado a legislação regulatória sobre criptomoedas nos Estados Unidos?

Escrito por: Oluwapelumi Adejumo

Traduzido por: Saoirse, Notícias da Foresight

A legislação, apoiada pelo presidente e destinada a estabelecer regras regulatórias mais abrangentes para o mercado de criptomoedas dos EUA, está se aproximando de um prazo político no âmbito do Congresso. Enquanto isso, o setor bancário está pressionando legisladores e órgãos reguladores para que proíbam as empresas de stablecoins de oferecer rendimentos semelhantes aos juros dos depósitos bancários.

Essa disputa tornou-se uma das questões pendentes mais importantes na agenda de criptomoedas de Washington. O ponto central da controvérsia é se as stablecoins atreladas ao dólar americano devem se concentrar nas funções de pagamento e liquidação ou se também podem incorporar características de gestão de patrimônio que concorram com contas bancárias e fundos do mercado monetário.

O projeto de lei do Senado sobre a estrutura de mercado, conhecido como “CLARITY Act”, ficou paralisado devido a um impasse nas negociações em torno do chamado “rendimento das stablecoins”.

Especialistas do setor e lobistas indicam que, para que o projeto de lei tenha uma chance realista de ser aprovado antes que a agenda do ano eleitoral fique mais apertada, o período entre o final de abril e o início de maio será a janela de oportunidade prática para levar o projeto adiante.

Serviço de Pesquisa do Congresso intensifica a controvérsia jurídica

A definição do Serviço de Pesquisa do Congresso sobre essa questão é mais restrita do que o debate público sugere.

Em um relatório datado de 6 de março, o Serviço de Pesquisa do Congresso observou que a “Lei GENIUS” proíbe os emissores de stablecoins de pagar rendimentos diretamente aos usuários, mas não esclarece totalmente a legalidade do que denomina “modelo de terceiros” — no qual intermediários, como as corretoras, atuam entre os emissores e os usuários finais.

O Serviço de Pesquisa do Congresso afirmou que o projeto de lei não define claramente o termo “titulares”, deixando margem para debate sobre se os intermediários ainda podem repassar benefícios econômicos aos clientes. É justamente essa ambiguidade que leva o setor bancário a esperar que o Congresso a esclareça em um projeto de lei mais abrangente sobre a estrutura do mercado.

O setor bancário acredita que mesmo incentivos de rendimento limitados poderiam tornar as stablecoins fortes concorrentes dos depósitos bancários, afetando especialmente os bancos regionais e comunitários.

No entanto, as empresas do setor de criptomoedas argumentam que os incentivos vinculados a pagamentos, ao uso de carteiras digitais ou à atividade na rede podem ajudar os dólares digitais a competir com os canais de pagamento tradicionais e devem reforçar sua posição no sistema financeiro convencional.

Essa divergência também reflete diferentes percepções sobre o posicionamento das stablecoins no desenvolvimento futuro.

O infográfico mostra que, à medida que o uso do dólar digital se expande, surgem divergências significativas entre bancos e empresas de criptomoedas quanto à questão de “quem deve se beneficiar dos rendimentos das stablecoins”.

Se os legisladores considerarem as stablecoins principalmente como ferramentas de pagamento, a justificativa para impor limites mais rigorosos às recompensas relacionadas torna-se mais convincente. Por outro lado, se os legisladores as considerarem parte de uma transformação significativa na forma como o valor circula nas plataformas digitais, o argumento a favor de incentivos limitados torna-se mais sustentável.

O setor bancário instou os legisladores a eliminar o que chamam de “lacunas regulatórias” antes que tais mecanismos de recompensa se tornem mais comuns. Os bancos argumentam que permitir que saldos ociosos rendam recompensas levaria os depositantes a retirar seus fundos dos bancos, enfraquecendo assim a principal fonte de financiamento dos bancos para conceder empréstimos a famílias e empresas.

O Standard Chartered Bank estimou, em janeiro, que, até o final de 2028, as stablecoins poderiam retirar cerca de US$ 500 bilhões em depósitos do sistema bancário dos Estados Unidos, sendo que os bancos de pequeno e médio porte seriam os mais afetados por essa pressão.

O infográfico compara os motivos pelos quais os bancos e as criptomoedas estão preocupados com o projeto de lei sobre stablecoins, destacando a saída de depósitos, os impactos sobre os credores, as recompensas em dinheiro de volta e o protecionismo bancário.

O setor bancário também está tentando demonstrar aos legisladores que sua posição conta com o apoio da população. A Associação Americana de Bancos divulgou recentemente os resultados de uma pesquisa:

• Quando questionados sobre “se permitir rendimentos de stablecoins poderia levar a uma redução nos recursos disponíveis para os bancos concederem empréstimos, afetando as comunidades e o crescimento econômico”, os entrevistados apoiaram a proibição de rendimentos de stablecoins pelo Congresso por uma proporção de 3 para 1;
• Por uma proporção de 6 para 1, eles acreditam que a legislação relacionada às stablecoins deve ser cautelosa para evitar perturbar o sistema financeiro existente, especialmente os bancos comunitários.

Mas o setor de criptomoedas rebate, argumentando que o setor bancário apenas quer proteger seu modelo de financiamento ao restringir a concorrência dos dólares digitais.

Personalidades do setor, incluindo o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, argumentam que, nos termos da “Lei GENIUS”, os requisitos de reservas para emissores de stablecoins são mais rigorosos do que os aplicáveis aos bancos — as stablecoins emitidas devem ser totalmente lastreadas por dinheiro ou equivalentes de caixa.

O aumento do volume de negociações intensifica a disputa em Washington

A dimensão do mercado tornou impossível considerar essa disputa sobre a remuneração como uma questão de nicho.

O Boston Consulting Group estima que a circulação total de stablecoins no ano passado tenha sido de cerca de US$ 62 trilhões e, após excluir atividades como negociações por bots e a circulação interna nas bolsas, a atividade econômica real tenha sido de apenas cerca de US$ 4,2 trilhões.

A enorme discrepância entre o volume aparente de negociação e o uso econômico real também explica por que a disputa sobre o “rendimento” se tornou tão crítica.

Se as stablecoins continuarem sendo, principalmente, ferramentas para negociação e liquidação da estrutura de mercado, os legisladores poderão limitá-las mais facilmente a ferramentas de pagamento; no entanto, se o mecanismo de rendimento transformar as stablecoins em ferramentas amplamente utilizadas para armazenamento de dinheiro em aplicativos de usuários, a pressão sobre os bancos aumentará rapidamente.

Para esse fim, a Casa Branca tentou intermediar um acordo no início deste ano: permitir rendimentos parciais em alguns cenários, como pagamentos entre particulares, mas proibir rendimentos sobre fundos ociosos. As empresas do setor de criptomoedas aceitaram essa estrutura, mas o setor bancário a rejeitou, levando a um impasse total nas negociações no Senado.

Mesmo que o Congresso não tome medidas, os órgãos reguladores podem tornar os modelos de rendimento mais rigorosos.

O Gabinete do Controlador da Moeda propôs, em uma norma que implementa a “Lei GENIUS”, que, caso os emissores de stablecoins forneçam financiamento a afiliadas ou terceiros, que por sua vez paguem rendimentos aos detentores de stablecoins, tal prática seria considerada uma forma dissimulada de pagamento de rendimentos proibidos.

Isso significa que, caso o Congresso não consiga aprovar uma estrutura legislativa, o Poder Executivo poderá definir pelo menos parte das regras por meio de medidas regulatórias.

O tempo está se esgotando para o Congresso

Atualmente, o concurso está dividido em duas categorias:

• O Congresso debate se deve resolver a questão por meio de legislação codificada;
• Os órgãos reguladores estão definindo os limites do comportamento corporativo dentro do quadro jurídico vigente.

No caso do projeto de lei do Senado, o próprio tempo é a maior pressão.

Alex Thorn, diretor de pesquisa da Galaxy Digital, escreveu nas redes sociais:

Se a “Lei CLARITY” não for aprovada em comissão até o final de abril, a probabilidade de ser aprovada em 2026 será extremamente baixa. O projeto de lei deve ser submetido à votação do Senado no início de maio. O prazo legislativo está se esgotando e, a cada dia que passa, a probabilidade de aprovação diminui em um ponto.

Ele também lembrou que, mesmo que a disputa sobre a taxa de rendimento seja resolvida, ainda não se sabe se o projeto de lei será aprovado:

Atualmente, acredita-se que a controvérsia sobre os rendimentos das stablecoins esteja impedindo a aprovação da “Lei CLARITY”. No entanto, mesmo que se chegue a um acordo sobre a questão do rendimento, é provável que o projeto de lei ainda enfrente outros obstáculos.

Esses obstáculos podem incluir a regulamentação das defi-119">finanças descentralizadas, as autoridades reguladoras e até mesmo questões éticas.

Antes das eleições de meio de mandato em novembro, é provável que a regulamentação das criptomoedas se torne um campo de batalha político ainda mais acirrado. Isso torna o impasse atual ainda mais urgente — se o projeto de lei for adiado, ele enfrentará uma agenda política mais sobrecarregada e um ambiente legislativo mais desafiador.

Os mercados de previsão também refletem uma mudança no sentimento. No início de janeiro, a Polymarket estimou a probabilidade de aprovação do projeto de lei em cerca de 80%; após recentes contratempos (incluindo a declaração de Armstrong de que a versão atual é inviável), a probabilidade caiu para quase 50%.

Os dados da Kalshi mostram que a probabilidade de o projeto de lei ser aprovado antes de maio é de apenas 7%, e a probabilidade de ser aprovado até o final do ano é de 65%.

A rejeição do projeto de lei concederá mais poder de decisão aos órgãos reguladores e ao mercado

O impacto do fracasso vai muito além da disputa sobre o rendimento. O objetivo principal da “Lei CLARITY” é definir se os tokens criptográficos se enquadram na categoria de valores mobiliários, commodities ou outras categorias, proporcionando um quadro jurídico claro para a regulamentação do mercado.

Assim que o projeto de lei for paralisado, todo o setor passará a depender mais de orientações regulatórias, normas provisórias e futuras mudanças políticas.

Essa é também uma das razões pelas quais o mercado está tão atento ao desfecho do projeto de lei. Matt Hougan, diretor de investimentos da Bitwise, afirmou no início deste ano que a “Lei CLARITY” codificaria o atual ambiente regulatório favorável às criptomoedas; caso contrário, futuros governos poderiam reverter as políticas existentes.

Ele escreveu que, caso o projeto de lei não seja aprovado, o setor de criptomoedas entrará em um período de “provar seu valor”, precisando de três anos para demonstrar sua indispensabilidade ao público em geral e ao setor financeiro tradicional.

Seguindo essa lógica, o crescimento futuro do setor dependerá menos da expectativa de uma “implementação legislativa” e mais da capacidade de produtos como stablecoins e a tokenização de ativos alcançarem, de fato, uma implementação em larga escala.

Isso apresenta ao mercado duas trajetórias claramente distintas:

• Projeto de lei é aprovado → Os investidores já antecipam o crescimento das stablecoins e da tokenização;
• O projeto de lei não é aprovado → O crescimento futuro depende mais da adoção efetiva, ao mesmo tempo em que enfrenta incertezas decorrentes das mudanças nas políticas de Washington.

O fluxograma ilustra a contagem regressiva para a tomada de decisão do Senado sobre as stablecoins, com prazos em 6 de março e no final de abril ou início de maio, levando a dois caminhos: se o Congresso agir, isso trará clareza regulatória e um crescimento mais rápido; se o Congresso não agir, surgirá incerteza.

Nesta fase, o poder de decisão recai sobre Washington. Se os senadores conseguirem retomar a tramitação desse projeto de lei sobre a estrutura de mercado nesta primavera, poderão definir pessoalmente até que ponto as stablecoins podem transferir valor aos usuários e o alcance do marco regulatório das criptomoedas que poderá ser codificado em lei. Caso contrário, os órgãos reguladores estão claramente dispostos a definir, pelo menos em parte, as próprias regras.

Independentemente do resultado, esse debate há muito ultrapassou a questão de “se as stablecoins fazem parte do sistema financeiro”, aprofundando-se na forma como elas funcionarão dentro do sistema e em quem se beneficiará com o seu desenvolvimento.