A dura realidade por trás da liquidação de criptomoedas de US $ 26 bilhões: A liquidez está matando o mercado

Título original do artigo: Não há dinheiro suficiente no mundo

Autor do artigo original: @plur_daddy, Analista Financeiro

Tradução do artigo original: Informações sobre o Odaily Planet Daily

Nota do Editor: Ouro e prata caíram, ações norte-americanas caíram em todo o painel, e o mercado de criptomoedas foi atingido com um volume de negociação de 24 horas de mais de US $ 26 bilhões. Bitcoin uma vez experimentou um acidente de flash para o nível de US $ 60.000, afundando quase 20% em um único dia. De seu pico de $126,000 em outubro do ano passado, o preço do BTC foi reduzido pela metade. O que é ainda mais alarmante é que o mercado quase não viu resistência significativa.

Todos estão procurando frenéticamente por razões: Ações de tecnologia dos EUA arrastam para baixo a criptomoeda, a nomeação de Trump de Warsh desencadeia expectativas hawkish, um dólar forte, dados de emprego pobres... Todas essas explicações parecem razoáveis. No entanto, na opinião do autor deste artigo, eles são principalmente superficiais e não a questão central. A verdadeira razão subjacente é que simplesmente não há dinheiro suficiente no mundo. O próprio ciclo de gasto de capital maciço de IA está passando de "injeção de liquidez" para "extracção de liquidez", levando a uma escassez substancial de capital financeiro global.

O conteúdo a seguir é do autor original e descreverá sistematicamente como esse mecanismo funciona.

Estamos passando por uma mudança de paradigma no mercado, impulsionada por uma escassez de capital financeiro causada pelo ciclo de gasto de capital de IA. Isso tem um impacto profundo nos preços dos ativos porque o capital tem sido excessivamente abundante por um longo tempo. Os paradigmas Web 2.0 e SaaS que impulsionaram a prosperidade do mercado dos anos 2010 foram essencialmente modelos de negócios de capital extremamente leve, permitindo que uma grande quantidade de capital excedente fluísse para vários ativos especulativos.

Ontem, enquanto discutia a estrutura do mercado, de repente tive um "momento de epifania". Acredito que este é o artigo mais diferenciado que escrevi em muito tempo. Abaixo, vou quebrar camada por camada como tudo funciona.

Na verdade, existe um mecanismo muito semelhante entre o gasto de capital de IA e o estímulo fiscal do governo, o que nos ajuda a entender sua lógica subjacente.

No estímulo fiscal, o governo emite títulos, e o setor privado absorve o risco de duração; o governo então recebe dinheiro e injetá-lo de volta para a economia. Este dinheiro circula na economia real, criando um efeito multiplicador. O seu impacto líquido nos preços dos activos financeiros é positivo precisamente devido à existência desse efeito multiplicador.

Quando se trata de gasto de capital de IA, as empresas de tecnologia de mega-cap emitem títulos ou vendem títulos do governo (ou outros ativos), com o setor privado absorvendo o risco de duração; essas empresas então recebem o dinheiro e colocam-no em uso. Este dinheiro também circula na economia real, gerando um efeito multiplicador. Em última análise, o impacto líquido sobre os preços dos ativos financeiros continua a ser positivo.

Enquanto esse financiamento vem do “poeira seca” no sistema econômico (capital vazio ainda não implantado), este processo pode correr sem problemas. Funciona bem, quase capaz de "levantar todos os barcos". Nos últimos anos, este tem sido o paradigma dominante – o gasto de capital de IA atuando como um estímulo incremental, injetando um estimulante na economia e nos mercados.

O problema é: uma vez que o pó seco é esgotado, qualquer entrada de dólar em gastos de capital de IA deve ser desviada de outro lugar. Isso desencadeia uma confusão de convexidade para o capital. Quando o capital se torna escasso, os mercados são forçados a reavaliar: onde o capital é melhor deslocado? Entretanto, o custo do capital (ou seja, as taxas de juros fixadas pelo mercado) aumenta.

Permita-me reiterar: quando o dinheiro se torna apertado, há um “jogo de eliminação” entre os ativos. Os ativos mais especulativos sofrem desproporcionalmente – assim como eles beneficiaram desproporcionalmente quando o capital era abundante mas não tinha uso produtivo. Neste sentido, o gasto de capital de IA realmente desempenha um papel no “QE inverso”, levando a um efeito de reequilíbrio de atribuição de ativos negativo.

O estímulo fiscal normalmente não enfrenta este problema porque o Fed muitas vezes acaba sendo o absorvente final do risco de duração, evitando assim efeitos de “congelamento” para outros fins de capital.

O termo “dinheiro” usado aqui pode ser trocado por “liquidez”. No entanto, a palavra “liquidez” pode ser confusa, pois tem significados diferentes em diferentes contextos.

Deixe-me dar um exemplo: dinheiro ou liquidez é como água. Você precisa que o nível de água na banheira seja alto o suficiente para que os ativos financeiros (aqueles patos de borracha flutuantes) subam juntos. Para fazer isso, existem várias maneiras:

· Você pode aumentar a quantidade total de água (cortes de taxa / QE)

· Você pode desbloquear as tubulações de entrada (semelhantes às operações atuais como RRP (reverse repurchase) / RMP (reserve management purchases))

· Ou você pode reduzir a taxa com que a água drena da banheira.

Quando se discute liquidez na economia, o foco é quase sempre na oferta de dinheiro. No entanto, na realidade, a demanda por dinheiro é igualmente importante. O problema que enfrentamos atualmente é: a demanda excessiva, levando a um efeito de crowding significativo.

Houve relatos na mídia de que os "bolsos mais profundos" do mundo — a Arábia Saudita e o SoftBank — foram essencialmente espreitados. Durante a última década, o mundo esteve em uma frenécia de gorging de ativos, e agora está "cheio". Vamos dar uma olhada mais de perto no que isso significa.

Suponha que Sam Altman (fundador da OpenAI) entre em contato com eles para honrar seus compromissos anteriores. Ao contrário do passado, quando eles ainda tinham pó seco, agora eles têm que vender algo primeiro para liberar dinheiro para dar a ele. Então, hipoteticamente, o que eles vão vender?

Eles analisariam sua carteira de investimentos e selecionariam os ativos menos confiantes: venderiam alguns bitcoins com desempenho inferior; venderiam alguns ativos de software SaaS com risco de perturbação; resgatariam fundos de fundos de hedge com desempenho inferior. E esses fundos de hedge, para atender a resgates, devem vender ativos. Os preços dos ativos caem, a confiança é erodida, a disponibilidade de margens é apertada, desencadeando mais vendas passivas em outros lugares. Esses efeitos se propagam camada por camada e se amplificam nos mercados financeiros.

Pior ainda, Trump escolheu Warsh. Isso é particularmente problemático porque ele acredita que o problema atual é muito dinheiro, quando, na verdade, o oposto é verdade. Como resultado, desde sua seleção, o ritmo dessas mudanças de mercado acelerou significativamente.

Eu tenho tentado entender por que fabricantes de chips de memória como DRAM / HBM / NAND (como SNDK, MU) superam outros estoques de longe. Claro, os preços subjacentes dos produtos têm realmente aumentado. Mas mais importante, essas empresas estão agora e em um futuro próximo em um estado de rentabilidade excessiva - embora seja claro que sua rentabilidade é cíclica e eventualmente cairá. À medida que o custo do capital aumenta, a taxa de desconto aumenta. O resultado é que os ativos com duração mais longa e especulação sobre as expectativas futuras serão atingidos, enquanto os ativos com fluxo de caixa de curto prazo se beneficiarão relativamente.

Em tal ambiente, os ativos de criptomoedas enfrentam naturalmente um "escenário do dia do juízo", uma vez que são as sondas da frente das mudanças nas condições de liquidez. É também por isso que o mercado se sente como se estivesse "caindo sem fim".

As ações de impulso de varejo altamente especulativas dificilmente podem manter qualquer ganho, e até mesmo setores onde os fundamentos estão melhorando estão lutando.

Devido à demanda por dinheiro que excede a oferta, tanto as obrigações soberanas quanto as taxas de crédito estão subindo.

Este não é um momento para ser confortavelmente extremamente longo. Esta é uma fase que exige defesa, posições extremamente seletivas e gestão cuidadosa de riscos. Eu não estou dizendo para você ir tudo em dinheiro, e este artigo não é um sinal de negociação. Você deve levá-lo como uma espécie de enquadramento de fundo para ajudá-lo a entender o que está acontecendo.

Eu pessoalmente vendi meu ouro e prata no pico, e atualmente, a maioria da minha posição é em dinheiro. Não estou ansioso para comprar nada. Eu acredito que se você for paciente o suficiente, este ano apresentará oportunidades extremamente raras.

Finalmente, obrigado aos amigos gênios que discutiram minuciosamente essas questões comigo no chat de grupo, incluindo @AlexCorrino, @chumbawamba22, @Wild_Randomness.

Link do artigo original