Рэй Далио: Если Соединенные Штаты потеряют Ормузский пролив, они потеряют не только войну

Оригинальное название: Все сводится к тому, кто контролирует Ормузский пролив: "Финальная битва"

Автор оригинала: Рэй Далио

Вот исходный текст: Пегги, BlockBeats

Примечание редактора: В большинстве войн расхождения и неопределенность часто являются нормой. Однако в этом конфликте вокруг Ирана критерии победы и поражения исключительно ясны: кто контролирует Ормузский пролив.

Это не только канал для транспортировки энергии, но и "клапан" для глобального потока капитала и геополитических властных структур. Как только право прохода будет использовано в качестве оружия, его влияние быстро распространится на цены на нефть, инфляцию, финансовые рынки и даже на весь международный порядок.

Автор Рэй Далио выносит в этой статье довольно однозначное суждение: если Иран сохранит контроль над Ормузом (даже если только как козырь), то эта война будет рассматриваться как провал для Соединенных Штатов. Значимость этого провала выходит далеко за рамки выгод и потерь военной операции.

Исходя из исторических сравнений, автор отмечает, что подобные узлы часто соответствуют переломным моментам в структурах власти; исходя из этого, он помещает этот конфликт в более широкий "исторический цикл", считая, что текущая ситуация на Ближнем Востоке является лишь частью эволюции долга, политики и геополитических моделей.

Когда исход войны можно измерить тем, открыт ли пролив, его значимость перестает ограничиваться Ближним Востоком и указывает на следующую фазу мирового порядка в целом.

Ниже приведен исходный текст:

Сравнивая то, что происходит сейчас с аналогичными историческими ситуациями, и согласовывая мои мысли с суждениями лиц, принимающих решения, и экспертов, обладающих большей информацией и зрелыми суждениями, всегда помогало мне принимать более правильные решения.

Я считаю, что это часто приводит к значительным разногласиям и неожиданностям относительно будущих направлений. Однако в отношении этого конфликта существует один почти бесспорный вердикт: ключевой момент - это кто контролирует Ормузский пролив.

Консенсус, который я слышу от правительственных чиновников, геополитических экспертов и наблюдателей из разных регионов по всему миру, таков: если Иран все еще будет контролировать проход через Ормузский пролив, даже если только сохранит возможность использовать его как козырь, то

Общее мнение, которое я слышу от правительственных чиновников, геополитических экспертов и людей по всему миру, заключается в том, что если Иран продолжит контролировать проход через Ормузский пролив, даже если только сохранит его как козырь для переговоров, то:

США Проиграет, выиграет Иран

США будут считаться проигравшими в этой войне, в то время как Иран будет считаться победителем. Причина проста. Если Иран может использовать Ормузский пролив в качестве "оружия", это означает, что у США нет возможности решить эту проблему.

Этот пролив является одним из наиболее важных энергетических каналов в мире и должен быть защищен любой ценой. Потому что, как только он будет заблокирован Ираном, ущерб коснется не только США, но и их союзников в Персидском заливе, стран, зависящих от транспортировки нефти, мировой экономики и даже всего международного порядка.

С точки зрения исхода, победу или поражение в этой войне можно почти измерить по одному показателю: может ли быть гарантирован безопасный проход через Ормуз. Если Трамп и США не смогут «выиграть» эту войну, их не только будут считать проигравшими, но и посчитают, что они создали неразрешимую ситуацию.

Почему они не могут выиграть, на самом деле неважно. Не повлияли ли внутренние антивоенные настроения на промежуточные выборы? Не хочет ли американское общество нести расходы на войну? Недостаточно ли военной мощи? Или неспособность собрать союзников для совместного поддержания открытых морских путей?

Все это не имеет значения. Результат только один: США проиграли.

Исторически значимость такого провала может быть очень серьезной. Потеря контроля над Ормузом для США может быть подобна Суэцкому кризису 1956 года для Великобритании (когда Великобритания была вынуждена уступить в вопросе канала, что привело к сдвигу в мировой силовой структуре) или Испании XVII века (которая потеряла свои преимущества из-за финансового перенапряжения и ослабления военно-морских сил) или Нидерландам XVIII века (которые пришли в упадок, поскольку их статус торгового и финансового центра был заменен Великобританией), все это символические моменты упадка империи.

История часто повторяет похожие сценарии: кажущаяся более слабой страна бросает вызов доминирующей силе на ключевом торговом маршруте; доминирующая сила выдвигает угрозы, и весь мир наблюдает за исходом; затем, в зависимости от победы или поражения, позиции и капитал перераспределяются.

Эта "ключевая битва", которая определяет победу или поражение, часто быстро меняет ход истории, потому что люди и деньги инстинктивно перетекают к победителю. Этот сдвиг будет напрямую отражаться на рынках, влияя на облигации, валюты, золото и более глубокие геополитические структуры власти.

На основе многочисленных исторических случаев я обобщил простой, но важный принцип: когда доминирующая страна со статусом резервной валюты чрезмерно расширяет свои финансовые возможности, одновременно проявляя усталость в военном и финансовом плане, ей следует опасаться, что союзники и кредиторы начнут терять уверенность, долги будут распроданы, валюты ослабеют, и даже статус резервной валюты будет поставлен под сомнение.

Если США и Трамп не смогут контролировать поток судов через Ормуз, этот риск значительно возрастет.

В прошлом считалось, что США могут подавить своих противников как в военном, так и в финансовом отношении. Однако совокупные последствия Вьетнама, Афганистана, Ирака и, возможно, этого конфликта подрывают эту веру и встряхивают послевоенный международный порядок под руководством США.

И наоборот, ситуация также справедлива; когда доминирующая страна демонстрирует явную военную и финансовую мощь, уверенность укрепляется. Например, Рональд Рейган быстро способствовал освобождению заложников из Ирана после вступления в должность и обеспечил сопровождение танкеров во время войны между Ираном и Ираком, что укрепило сдерживание США.

Если Трамп сможет выполнить свои обещания по обеспечению безопасности Ормузского пролива и подавлению иранской угрозы, это значительно повысит доверие к силе США.

Напротив, если Ормузский пролив окажется в руках иранцев и будет использоваться как инструмент угрозы, мир станет его "заложником". Это не только означает, что глобальная энергетическая жизнь "похищена", но и свидетельствует о том, что США "провоцировали войну, но не смогли ее выиграть" в этом конфликте. Доверие к Трампу будет напрямую затронуто, особенно с учетом его предыдущих резких заявлений.

Многие иностранные политики в частных беседах выражают прямое мнение: «Он хорошо говорит, но сможет ли он победить, когда это действительно важно?» Некоторые наблюдатели даже видят в этом конфликте «окончательное противостояние», наблюдая за ним как за гладиаторскими боями или финалом чемпионата.

Трамп призывает другие страны присоединиться к операции по сопровождению, и сам по себе вопрос о том, сможет ли он действительно организовать союзников, является испытанием на прочность. Реальность такова, что, полагаясь исключительно на США и Израиль, трудно обеспечить безопасность морских путей, не ослабляя контроль Ирана, что, вероятно, потребует реального крупномасштабного конфликта.

Позиция Ирана резко контрастирует с позицией США. Для них это война за веру и выживание. Они готовы нести большие потери, даже жертвовать жизнями. Тем временем американское общество больше обеспокоено ценами на нефть, а американская политика больше сосредоточена на выборах.

На войне часто важнее, кто может "переносить боль", чем кто может "нанести боль".

Стратегия Ирана, вероятно, заключается в том, чтобы затянуть войну, продлить боль, пока США не потеряют терпение и не выйдут. Как только это произойдет, союзники США быстро поймут: США не всегда будут стоять за ними.

"Переговорное урегулирование" - это всего лишь поверхностный вариант

Хотя ведутся дискуссии о прекращении войны путем соглашения, все знают: соглашения не могут по-настоящему решить проблему. Почти все понимают, что такие конфликты не могут быть по-настоящему прекращены соглашениями. Что действительно определяет победу или поражение, так это предстоящая "ключевая битва".

Независимо от того, будет ли Иран продолжать контролировать Ормузский пролив или его контроль будет отнят, конфликт войдет в свою самую напряженную фазу. Эта "окончательная битва", которая определит победу или поражение, вероятно, будет очень масштабной.

Иранские военные заявили: "Любые региональные энергетические объекты, связанные с США или сотрудничающие с ними, будут уничтожены." Именно такие действия они могут предпринять. Если администрация Трампа успешно объединит другие страны для отправки военных кораблей в качестве сопровождения, и морские пути не будут заминированы, то это может стать путем к разрешению ситуации. Но обе стороны знают, что ключевая битва, которая действительно определяет победу или поражение, еще впереди. Если США не смогут вновь открыть пролив, последствия будут крайне серьезными; наоборот, если Трамп выиграет эту битву и устранит иранскую угрозу, это значительно повысит его престиж и продемонстрирует силу США.

"Решающая битва" повлияет на мир

Прямые и косвенные последствия этой "решающей битвы" распространятся по всему миру. Это повлияет на торговые потоки, потоки капитала и геополитический ландшафт, связанный с Китаем, Россией, Северной Кореей, Кубой, Украиной, Европой, Индией, Японией и другими странами. Что еще более важно, этот конфликт не является изолированным событием, а является частью более крупного «исторического цикла». Этот цикл движим финансовыми, политическими и технологическими силами. Ситуация на Ближнем Востоке является лишь одной из его сторон.

Например, может ли страна выиграть войну, зависит от количества и интенсивности войн, с которыми она сталкивается, ее внутренней политической ситуации и ее отношений со странами с похожими интересами (такими как Иран, Россия, Китай, Северная Корея). Ни одна страна не имеет возможности одновременно вести несколько войн, и в высокосвязанном мире войны могут распространяться непредсказуемым образом, подобно пандемии.

В то же время внутри страны, особенно в демократических странах, где богатство и ценности значительно разделены, всегда будут интенсивные дебаты о том, "идти ли на войну и кто несет затраты (финансовые или человеческие)". Эти сложные цепные реакции, хотя и трудно предсказуемы, обычно не приводят к идеальным результатам.

Наконец, я хочу подчеркнуть, что я говорю не с политической точки зрения, а как человек, который должен судить о будущем. Изучая подъем и падение империй и замену резервных валют за последние 500 лет, я обобщил пять основных сил, которые приводят к изменениям в мировом порядке:

1. Долгосрочные циклы задолженности

2. Восход и закат политических порядков

3. Циклы международных геополитических порядков

4. Технологический прогресс

5. Естественные события

Текущая ситуация на Ближнем Востоке - это всего лишь фрагмент этого "великого цикла". Хотя невозможно точно предсказать все детали, можно наблюдать и измерять оперативное состояние этих сил.

История не обязательно повторяется, но часто движется в похожих ритмах. Что действительно важно: вам нужно судить, происходит ли этот "великий цикл", на какой стадии мы находимся и как вы должны действовать в этом контексте.