Рэй Далио: Разрешение американо-иранского конфликта находится в Ормузском проливе

Оригинальный заголовок статьи: Все сводится к тому, кто контролирует Ормузский пролив: "Финальная битва"
Автор оригинальной статьи: Рэй Далио
Перевод: Пегги, BlockBeats

Примечание редактора: В большинстве войн разногласия и неопределенности часто являются нормой. Однако в этом конфликте вокруг Ирана критерии победы или поражения необычайно ясны: кто контролирует Ормузский пролив.

Это не только маршрут транспортировки энергии, но и «клапан» для глобальных потоков капитала и геополитических структур власти. Как только права прохода будут использованы в качестве оружия, их влияние быстро распространится на цены на нефть, инфляцию, финансовые рынки и даже на весь международный порядок.

Оценка автора Рэя Далио в этой статье довольно проста: если Иран сохранит контроль над Ормузским проливом (даже просто используя его как козырь), исход этой войны будет расценен как неудача для Соединенных Штатов. И смысл этой неудачи выходит далеко за рамки выгод и потерь военной операции.

Начиная с исторического сравнения, автор отмечает, что подобные переломные моменты часто соответствуют сдвигам в структурах власти. Опираясь на эту основу, автор помещает этот конфликт в более широкую структуру «исторического суперцикла», рассматривая нынешнюю ситуацию на Ближнем Востоке как лишь одну часть эволюции долга, политики и геополитических моделей.

Когда исход войны можно измерить тем, открыт ли пролив, его значение перестает ограничиваться Ближним Востоком и указывает на следующий этап мирового порядка.

Ниже приведен исходный текст:

Сравнение того, что происходит сейчас, с аналогичными ситуациями в истории и согласование своих мыслей с суждениями более информированных лиц, принимающих решения, и экспертов, всегда помогало мне принимать более правильные решения.

Я обнаружил, что это часто сопровождается большими разногласиями и неожиданностями относительно будущего направления. Однако, когда речь заходит об этом конфликте, существует одно почти неоспоримое суждение: ключ лежит в одном пункте, кто контролирует Ормузский пролив.

Общее мнение, которое я слышал от правительственных чиновников, геополитических экспертов и наблюдателей из разных регионов мира, заключается в следующем: если Иран все еще контролирует проход через Ормузский пролив или даже сохраняет возможность использовать его как козырь, то

Общее мнение, которое я слышал от правительственных чиновников, геополитических экспертов и людей со всего мира, заключается в том, что если Иран продолжит контролировать проход через Ормузский пролив, или даже просто сохранит его как рычаг для переговоров, то:

США проиграют, Иран выиграет

США будут считаться проигравшими в этой войне, в то время как Иран будет считаться победителем. Причина проста. Если Иран может использовать Ормузский пролив в качестве "оружия", это означает, что США не могут решить эту проблему.

Этот пролив является одним из важнейших энергетических коридоров в мире и должен был быть защищен любой ценой. Потому что, как только Иран его заблокирует, ущерб будет нанесен не только США, но и их союзникам в Персидском заливе, странам, зависящим от нефти, мировой экономике и даже всему международному порядку.

Что касается исхода, победа или поражение в этой войне может быть почти измерено одним показателем: может ли быть обеспечено безопасное прохождение через Ормузский пролив. Если Трамп и США не смогут "выиграть" эту войну, их не только будут считать проигравшими, но и создавшими неразрешимую ситуацию.

Что касается того, почему они не могут выиграть, это на самом деле не имеет значения. Связано ли это с внутренними настроениями против войны, влияющими на промежуточные выборы? Или же американское общество не желает нести расходы на войну? Связано ли это с недостаточными военными возможностями? Или же с неспособностью объединить союзников для совместного поддержания открытых навигационных маршрутов?

Все это не имеет значения. Есть только один результат: США проиграли.

Исторически такой провал может быть очень серьезным. Потеря контроля над Ормузским проливом может стать для США тем же, чем кризис Суэцкого канала в 1956 году стал для Великобритании (Великобритания была вынуждена уступить в вопросе канала, что привело к сдвигу в мировой силовой структуре), или тем, что произошло с Испанией в XVII веке (она потеряла свое преимущество из-за финансового перенапряжения и ослабления военно-морского флота) и Нидерландами в XVIII веке (их заменила Великобритания как торговый и финансовый центр).

История часто повторяет похожий сценарий: кажущаяся более слабой страна бросает вызов доминирующей силе на ключевом торговом маршруте; доминирующая сила выдвигает угрозы, и мир наблюдает за исходом; затем позиции и капитал перераспределяются в зависимости от победы или поражения.

Эта "ключевая битва", определяющая победу или поражение, часто быстро меняет ход истории, потому что люди и деньги инстинктивно перетекают к победителю. Этот сдвиг напрямую отражается на рынках, облигациях, валюте, золоте и более глубоких геополитических структурах власти.

На основе многочисленных исторических случаев я пришел к простому, но важному принципу: когда доминирующая страна со статусом резервной валюты перегружает себя финансово и проявляет усталость как на военном, так и на финансовом фронтах одновременно, следует опасаться, что союзники и кредиторы могут начать терять уверенность, долги могут быть сброшены, валюта может ослабнуть, и даже статус резервной валюты может быть подорван.

Если США и Трамп не смогут контролировать поток судов в Ормузском проливе, этот риск значительно возрастет.

В прошлом считалось, что США могут подавить своих противников как в военном, так и в финансовом отношении. Однако Вьетнам, Афганистан, Ирак в сочетании с потенциальным конфликтом подобного рода приводят к тому, что накопительный эффект разрушает эту веру и подрывает международный порядок, возглавляемый США после войны.

И наоборот, то же самое справедливо, когда доминирующая страна демонстрирует явную военную и финансовую мощь, уверенность укрепляется. Например, Рональд Рейган быстро способствовал освобождению заложников Ираном после вступления в должность и обеспечил сопровождение нефтяных танкеров во время войны между Ираном и Ираком, что повысило сдерживающую мощь Соединенных Штатов.

Если Трамп сможет выполнить свое обещание, обеспечить открытость Ормузского пролива и подавить угрозу со стороны Ирана, то это значительно повысит внешнюю уверенность в силе США.

С другой стороны, если Ормузский пролив попадет в руки Ирана и будет использован как инструмент запугивания, мир окажется в их заложниках. Это означает не только то, что энергетическая жизнь мира находится в "заложниках", но и то, что США "провоцировали войну, но не смогли ее выиграть" в этом конфликте. Репутация Трампа будет напрямую затронута, особенно учитывая его прежнюю жесткую позицию.

Многие иностранные политики в своих личных беседах задаются прямым вопросом: "Он хорошо говорит, но сможет ли он победить, когда дело дойдет до сути?" Некоторые наблюдатели даже рассматривают этот конфликт как "окончательное противостояние", похожее на просмотр матча гладиаторов или финала.

Трамп призывает другие страны присоединиться к операции по сопровождению, и то, сможет ли он действительно собрать союзников, является проверкой его способностей. Реальность такова, что обеспечить безопасность водного пути, не ослабляя контроль Ирана, сложно только с США и Израилем, вероятно, потребуется подлинный крупномасштабный конфликт.

Отношение Ирана резко контрастирует с отношением США. Для них это война за веру и выживание. Они готовы понести большие потери, даже пожертвовать жизнями. Американское общество больше обеспокоено ценами на нефть, а американская политика больше обеспокоена выборами.

На войне часто важнее, кто может вынести боль, чем кто может причинить боль.

Стратегия Ирана, вероятно, заключается в том, чтобы затянуть войну, продлевая и усиливая боль, пока США не потеряют терпение и не выйдут. Как только это произойдет, союзники США быстро поймут, что США не всегда будут стоять за ними.

"Переговорное урегулирование" - это всего лишь поверхностный вариант

Хотя ведутся дискуссии о прекращении войны путем соглашения, все знают: соглашение не может по-настоящему решить проблему. Почти все понимают, что конфликты такого характера не могут быть по-настоящему прекращены путем соглашений. На исход действительно влияет последующая «решающая битва».

Независимо от того, продолжит ли Иран контролировать Ормузский пролив или его контроль будет отнят, конфликт войдет в свою самую напряженную фазу. Эта «окончательная битва», которая решит исход, вероятно, будет иметь огромные масштабы.

Иранские военные заявили: «Любые энергетические объекты региона, связанные с США или сотрудничающие с ними, будут полностью уничтожены». Это те действия, которые они могут предпринять. Если администрация Трампа успешно объединит другие страны для отправки военных кораблей в качестве сопровождения, и водный путь не будет заминирован, то это может стать путем разрешения ситуации. Но обе стороны осознают, что впереди ключевая битва, которая действительно определит исход. Если США не смогут вновь открыть пролив, последствия будут крайне серьезными; наоборот, если Трамп выиграет эту битву и устранит угрозу со стороны Ирана, это значительно повысит его престиж и продемонстрирует силу США.

«Решающая битва» повлияет на мир

Прямые и косвенные последствия этой «решающей битвы» будут иметь глобальные последствия. Это повлияет на торговые потоки, потоки капитала и геополитическую динамику, связанную с Китаем, Россией, Северной Кореей, Кубой, Украиной, Европой, Индией, Японией и другими странами. Что еще более важно, этот конфликт не является изолированным событием, а является частью более крупного «исторического цикла». Этот цикл одновременно движится финансовыми, политическими и технологическими силами. Ситуация на Ближнем Востоке является лишь одним из аспектов этого цикла.

Например, может ли страна выиграть войну, зависит от ее военного количества и интенсивности, внутренней политической ситуации и ее отношений с соседними странами, представляющими интерес (такими как Иран, Россия, Китай, Северная Корея). Ни одна страна не имеет возможности одновременно участвовать в нескольких войнах, и в высокосвязанном мире война, как и пандемия, может распространяться непредсказуемыми способами.

Одновременно внутри страны, особенно в демократических странах, где существует значительный разрыв в богатстве и ценностях, всегда будут происходить интенсивные дебаты вокруг вопроса «должны ли мы участвовать в войне и кто должен нести затраты (финансовые или человеческие).» Эти сложные цепные реакции, хотя и трудно предсказуемы, обычно не приводят к оптимальным результатам.

Наконец, я хочу подчеркнуть, что я говорю не с политической точки зрения, а как человек, который должен судить о будущем. Изучая историю восхождения и падения империй и смены резервных валют за последние 500 лет, я выделил пять основных сил, которые движут изменениями в мировом порядке:

1) Долгосрочный цикл задолженности

2) Цикл подъема и падения политических порядков

3) Цикл международного геополитического порядка

4) Технологический прогресс

5) Естественные события

Текущая ситуация на Ближнем Востоке - это всего лишь фрагмент этого «большого цикла». Хотя невозможно точно предсказать все детали, можно наблюдать и измерять состояние этих сил.

История не обязательно повторяется, но она часто развивается с похожими ритмами. Что действительно важно: вам нужно судить, происходит ли этот «большой цикл», на какой стадии мы находимся и как вы должны действовать в этом контексте.

[Ссылка на оригинальную статью]