Засновник Curve стверджує, що тиск FATF може зробити DeFi безпечнішим і більш децентралізованим

Швидкий огляд

• FATF опублікував звіт минулого місяця, застосувавши контрольний тест для визначення, коли стандарти AML повинні застосовуватися до DeFi.
• Засновник Curve Майкл Егоров сказав, що регуляторний тиск може зробити DeFi "безпечнішим", змушуючи протоколи усувати привілейований доступ, ризики оновлення та будь-яку можливість втручання у кошти користувачів.
• Глобальна реалізація залишається нерівномірною: 132 з 143 звітуючих юрисдикцій ще не застосували Рекомендацію 15 до кваліфікованих DeFi угод, тоді як лише дві з 142 звітували про ліцензування або реєстрацію DeFi угоди.

Засновник Curve Finance (CRV) Майкл Егоров заявив, що регуляторний тиск з боку Групи з фінансових дій може підштовхнути протоколи децентралізованих фінансів до більшої децентралізації та посилення безпеки, навіть критикуючи спосіб, яким правила AML застосовуються до цього сектору.

"Чим більше протокол мінімізує привілейований доступ, усуває ризики оновлення та виключає можливість втручання будь-якої сторони у кошти користувачів, тим сильніше він може обґрунтувати свою безпеку," - сказав Егоров в інтерв'ю The Block.

Його коментарі стали відповіддю на звіт FATF від 21 липня про те, як його стандарти протидії відмиванню грошей та фінансуванню тероризму (AML/CFT) повинні застосовуватися до DeFi.

Звіт зосереджений на тому, чи має особа або суб'єкт "контроль або достатній вплив" на DeFi угоду, а не на тому, чи описує протокол себе як децентралізований або використовує автоматизовані смарт-контракти.

FATF зазначив, що інфраструктура блокчейн, програмне забезпечення з відкритим кодом та смарт-контракти самі по собі не визначають, чи застосовуються вимоги AML/CFT. Регулятори повинні натомість вивчити структури управління, операційні та економічні структури, щоб визначити, чи здійснює особа або суб'єкт контроль або достатній вплив.

Звіт також містить фактори, включаючи можливість змінювати параметри протоколу, оновлювати смарт-контракти, здійснювати адміністративні привілеї, контролювати блоки голосування в управлінні та управляти доступом до функцій з дозволом. Вплив на команди розробників, фронт-енд додатки та ключових постачальників послуг також може бути враховано.

Егоров зазначив, що регулятори спочатку повинні встановити, що протокол може технічно робити, перш ніж визначати, хто його контролює.

"Якщо управління не може торкатися коштів користувачів, то навіщо навіть заглиблюватися, щоб з'ясувати, наскільки децентралізоване це управління?" - сказав він.

Контроль коштів користувачів

Егоров сказав, що можливість перенаправлення коштів клієнтів повинна мати більшу вагу в регуляторних оцінках, ніж особа розробників протоколу або операторів фронт-енду.

"Фронт-енди, команди розробників та управління можуть змінюватися з часом, але архітектура смарт-контрактів визначає, що насправді можливо," - сказав він, називаючи це "найбільш об'єктивним показником" протоколу.

Він зазначив, що протокол менш децентралізований, коли кошти користувачів можуть бути перенаправлені через мультисиг або зовнішній обліковий запис. Оновлюваність смарт-контрактів є ще одним ключовим аспектом, оскільки управління може потенційно вносити зміни, які дозволяють перенаправлення коштів.

Коли оновлюваність контролюється децентралізованою автономною організацією на ланцюгу, регулятори повинні будуть вивчити розподіл голосової влади, зазначив Егоров.

FATF подібним чином визначив концентровану власність управління, права на пропозиції та вето серед показників, які можуть розглядати органи влади. Він зазначив, що ці фактори не є вичерпними і не повинні застосовуватися як жорсткий контрольний список.

FATF ділить угоди DeFi на три категорії. Угоди з ідентифікованими контролерами підпадають під його стандарти, так само як і угоди, де контролери здійснюють контроль, але не можуть бути легко ідентифіковані. Справді децентралізовані угоди, де жодна особа не підтримує контроль або достатній вплив, виходять за межі безпосереднього обсягу стандартів, але все ще можуть представляти ризики фінансових злочинів.

Егоров зазначив, що наявність команди розробників сама по собі не повинна встановлювати контроль.

"Написання коду та підтримка програмного забезпечення не автоматично означає, що є прямий контроль над протоколом," - сказав він.

Роль команди розробників стає актуальною, сказав він, коли вона має вплив на управління або можливість оновлювати смарт-контракти через надзвичайні або інші привілейовані механізми.

Регуляторний тиск та безпека

Егоров сказав, що не вірить, що правила AML/CFT наразі є ефективними для DeFi або повинні застосовуватися до сектора в їхньому поточному вигляді.

Але він зазначив, що регуляторний тиск може мати інший вплив на те, як проектуються протоколи.

"Я думаю, що цей вид тиску з боку регуляторів може, іронічно, змусити DeFi бути безпечнішим, ніж є," - сказав він.

Він сказав, що протоколи можуть реагувати, зменшуючи привілейований доступ, усуваючи ризики оновлення та виключаючи можливість будь-якої сторони втручатися у кошти користувачів.

Егоров також розрізняв між децентралізованими протоколами та "CeDeFi", які він описав як такі, що зберігають централізовані точки контролю. Він сказав, що такі структури можуть підлягати більшій регуляторній перевірці.

Тим часом, звіт FATF зазначив, що фінансові установи та VASP, які взаємодіють з DeFi-угодами, повинні оцінювати структури управління та заходи AML/CFT, з посиленою належною перевіркою для ризикованих експозицій, таких як мости, змішувачі та крос-ланцюгові послуги.

Розрив у впровадженні

Звіт вказує на суттєвий розрив між стандартами FATF та їх впровадженням національними органами. Майже 93% юрисдикцій, що звітують, або 132 з 143, не впровадили Рекомендацію 15 для DeFi-угод, що підпадають під регуляторну юрисдикцію.

Лише дві з 142 юрисдикцій повідомили про наявність ліцензованої або зареєстрованої DeFi-угоди на практиці. FATF пов'язує труднощі впровадження з глобальним охопленням DeFi, відсутністю чітких юрисдикційних якорів, обмеженою технічною експертизою серед наглядачів та складністю розрізнення децентралізованих технологій від централізованого управління.

Егоров сказав, що результат залежатиме від того, чи врахують регулятори технічні відмінності DeFi при розробці правил.

"Якщо правила з традиційних фінансів просто копіюються в DeFi, результат буде в основному негативним," - сказав він. "У DeFi механізми та ризики працюють зовсім інакше."

Підхід FATF також слідує за попередньою роботою щодо стейблкоїнів та неоснащених гаманців. У березневому звіті наглядовий орган зазначив, що юрисдикції повинні розглянути можливість вимагати від емітентів стейблкоїнів впровадження технічних заходів, які можуть заморожувати, знищувати або виключати активи на вторинному ринку.

FATF зазначив, що перекази стейблкоїнів через неоснащені гаманці створюють вразливості, оскільки вони відбуваються без регульованого постачальника віртуальних активів або фінансової установи, що підлягає стандартним зобов'язанням AML/CFT.

Для DeFi, однак, Егоров сказав, що регулятори спочатку повинні визначити, що протокол насправді може робити, а потім визначити, хто має повноваження здійснювати ці можливості.

"Зараз регулятори все ще занадто зосереджені на ідентифікації людей, коли їм слід спочатку встановити, хто насправді має контроль," - сказав він.

Звіт FATF є необов'язковим і не накладає єдиної глобальної моделі ліцензування. Очікується, що він вплине на національне законодавство, рішення наглядових органів та процес взаємної оцінки FATF, який оцінює відповідність країн-членів його стандартам.

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.