[Ексклюзив] Компанія, якій довіряли стейкінг криптовалют, оголосила про банкрутство... Суд: "Окреме повернення неможливе, потрібно дотримуватись процедури банкрутства"

Компанія, яка займалася стейкінгом віртуальних активів (цифрових активів), оголосила про банкрутство, і суд ухвалив рішення, що повернення стейкованих цифрових активів неможливе, і потрібно дотримуватись процедури банкрутства.

Суд вирішив, що цифрові активи не є майном, а структура стейкінгового контракту в цій справі повинна розглядатися як "схожа на змішане зберігання ненормативна угода", тому вони не підлягають поверненню, а є предметом вимог кредиторів у процедурі банкрутства.

Право на повернення, або право на повернення майна, означає право повернути майно третьої особи, яке не належить боржнику, в процедурі банкрутства. Це означає, що цифрові активи, передані через послуги стейкінгу, не можуть бути повернуті окремо, а повинні бути повернені через процедуру банкрутства.

Суддя І Бек-Гю, який розглядав справу в Центральному суді Сеула, 19 числа минулого місяця ухвалив рішення про відхилення позову пана Б до ліквідатора компанії A, яка займалася депозитами цифрових активів, щодо "позову про повернення цифрових активів на основі права на повернення".

Відхилення означає, що позов вважається недійсним через те, що він не відповідає формальним вимогам або процедурним умовам.

У цій справі пан Б передав компанії A 4400 SOL (приблизно 6 мільйонів вон) у формі стейкінгу в лютому-березні 2023 року, але після оголошення банкрутства компанії A він подав позов, стверджуючи, що його SOL (Solana) не є борговими вимогами в процедурі банкрутства, тому він має право на повернення. Компанія A отримала рішення про банкрутство в листопаді 2024 року.

Суддя І Бек-Гю зазначив, що право на повернення SOL виникло до оголошення банкрутства, і тому воно є борговою вимогою, а подання позову є спробою реалізувати боргові вимоги поза процедурою банкрутства, що є недопустимим, і тому ухвалив рішення про відхилення.

Хоча рішення було простим, ця справа підтвердила правовий статус SOL, який став предметом обговорення, і детально пояснила структуру стейкінгових послуг з точки зору цивільного права.

① "SOL та інші цифрові активи не є майном і не є цінними паперами"

Суддя І Бек-Гю спочатку визначив правову природу SOL. Верховний суд у 2021 році ухвалив рішення, що "BTC (біткоїн) є одним з видів цифрових активів, які представляють економічну цінність у цифровій формі і можуть бути електронно передані, збережені та оброблені", і тому цифрові активи слід розглядати як майнові вигоди, а не як майно (2021 до 9855).

Суддя зазначив: "Виходячи з цієї правової доктрини, SOL, як цифровий актив, також не може бути розглянутий як майно відповідно до цивільного кодексу, і тому вимога позивача (пана Б) про реалізацію прав на основі власності є безпідставною".

Більшість юристів вважають, що цифрові активи не відповідають визначенню майна відповідно до чинного цивільного кодексу. Згідно з цивільним кодексом, майно визначається як "матеріальні об'єкти та інші керовані природні сили". Цифрові активи важко вважати матеріальними об'єктами, і їх також важко розглядати як природні сили, які зазвичай інтерпретуються як фізичні сили, що існують у природі, такі як світло, тепло, електрика тощо. Раніше судова практика також заперечувала майнову природу цифрових активів, і цього разу було ухвалено аналогічне рішення.

Суддя також звернув увагу на можливість того, що SOL може бути цінним папером. Цінні папери, відповідно до кримінального кодексу, визначаються як права на майно, які відображаються на цінних паперах, і їх володіння є необхідним для реалізації та розпорядження цими правами. Вимоги до цінних паперів включають: 1) майнові права повинні бути закріплені в цінних паперах, і 2) для реалізації та розпорядження цими правами необхідно володіти цінними паперами. Закріплення означає, що невидимі права на майно об'єднуються з об'єктом у формі паперу або електронного документа.

Суддя вважає, що цифрові активи не відповідають двом вимогам, тому SOL також не є цінним папером. Відповідно, він додав, що право на повернення, яке базується на праві власності, також не може бути реалізоване.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що оскільки SOL не є майном і не є цінним папером, реалізація прав у цій позовній справі є неможливою.

② "Посередницький стейкінг є схожою на змішане зберігання ненормативною угодою"

Суддя далі зазначив, що структура стейкінгу в цій справі є "схожою на змішане зберігання ненормативною угодою". Змішане зберігання означає угоду, за якою кілька осіб передають свої речі на зберігання, і зберігач повертає їх у вигляді однорідних та однакових предметів.

Однак, оскільки цифрові активи, такі як SOL, не розглядаються як майно, цю угоду описали як ненормативну угоду, схожу на змішане зберігання.

Структура виглядає наступним чином. Компанія A укладає договір про стейкінг з паном Б і делегує стейкінг компанії. Тоді цифрові активи, які пан Б придбав і має, зберігаються компанією A.

Суддя визнав, що цей договір має певні схожості з договором зберігання відповідно до цивільного кодексу. Однак договір зберігання укладається щодо грошей, цінних паперів або інших предметів, а SOL не може бути визнано предметом, тому цю правову відносину також не можна розглядати як сам договір зберігання. Суддя визначив цей договір як "схожу на змішане зберігання ненормативну угоду". Відповідно, право на повернення, яке стверджував пан Б, є "борговим правом", яке виникає внаслідок розірвання ненормативної угоди про зберігання.

Важливим моментом є те, чи є боргове право основою для права на повернення. Хоча боргове право було визнано, це не обов'язково є основою для права на повернення, і потрібно ще раз розглянути, чи можливе окреме повернення.

Суддя пояснив, що питання про те, чи є боргове право основою для права на повернення, залежить від природи цього права. Якщо майно належить до банкрутства, то вимога про виконання є борговою вимогою, тому не є основою для права на повернення. Однак, якщо буде доведено, що це майно не належить до банкрутства, то воно може стати основою для права на повернення.

③ "Цифрові активи, які були 'посередницьким стейкінгом', не зберігають специфічності"

Пан Б стверджував, що: 1) історії транзакцій клієнтів зберігалися окремо, і 2) закон вимагає суворого розмежування активів користувачів та активів бізнесу, тому специфічність SOL зберігається. Він стверджує, що його SOL, передані через стейкінг, можуть бути відокремлені і повернуті.

Однак суддя вирішив, що "окреме управління історіями транзакцій клієнтів, ймовірно, є виконанням зобов'язання бізнесу щодо повідомлення про незаконні активи та незаконні транзакції, тому специфічність не може бути збережена". Він також зазначив, що правила зберігання активів, згідно з останнім реченням статті 7, пункту 2 Закону про захист користувачів віртуальних активів, передбачають, що право на повернення є подібним до прав на замінні або види майна, тому важко вважати, що це є основою для реалізації права на повернення.

Також було відхилено твердження пана Б про те, що специфічність зберігається через можливість відстеження історії передачі цифрових активів. Суддя зазначив: "Цінність одного цифрового активу повністю ідентична цінності одного цифрового активу того ж типу, тому їх замінність або видова природа є значною, але індивідуальність окремих цифрових активів того ж типу не може бути сильною, тому цифрові активи, передані бізнесу, втрачають свою індивідуальність і змішуються з іншими цифровими активами, які були передані". Він також зазначив, що специфічність була втрачена через спосіб збору депозитів цифрових активів під час процесу стейкінгу.

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.