Дебати про бізнес-моделі блокчейну: бути орендарем чи власником?

Безкоштовне не завжди є добрим.

Автор: Eric, Foresight News

З початку вихідних 5 вересня, публічні дебати навколо моделі збору коштів Robinhood Chain висунули на передній план конфлікт між двома таборами Solana та Arbitrum, які змагаються за «зниження Gas» та «пошук стійкої бізнес-моделі».

Початок історії — Robinhood Chain. 1 липня 2026 року, цей колишній «інфлюенсер-брокер» офіційно запустив незалежний L2 Robinhood Chain на базі Arbitrum Orbit, орієнтуючись на токенізацію американських акцій, безстрокові контракти та інші фінансові продукти. Цей L2 з моменту запуску набрав популярності, а денні комісії перевищили кілька мільйонів доларів.

З ростом обсягу торгівлі, на початку вересня середня комісія Gas на цьому L2 зросла до приблизно 0,4 долара, що в сто разів більше, ніж вартість торгівлі на Solana, і навіть вдвічі більше, ніж вартість торгівлі на основній мережі Ethereum.

Співзасновник Solana Anatoly Yakovenko перепостив цей твіт і зазначив, що Robinhood Chain відповідно до угоди передає 10% чистого доходу від угоди екосистемі Arbitrum (з яких 8% йдуть у DAO-скарбницю, а 2% — на фонд розвитку), тоді як Robinhood зберігає близько 90%. Toly підрахував, що ці 10% доходу достатньо, щоб покрити комісії на Solana, які в чотири рази вищі за аналогічний обсяг угод. Якби Robinhood спочатку був побудований на Solana, він міг би запропонувати користувачам практично безкоштовний досвід, а не змушувати їх платити за затори в мережі. Він критикує цю модель «заробітку на заторах» як невигідну, стверджуючи, що фронтальні додатки повинні стягувати плату з користувачів, а базовий рівень повинен прагнути до максимально низьких витрат.

Співзасновник Offchain Labs Стівен Голдфедер швидко відповів. Він висловив повагу до Toly, але вважає цю точку зору «абсурдною». У структурі Arbitrum Robinhood може зберігати 90% доходу від Gas; якщо б він був розгорнутий на Solana, базові комісії йшли б до валідаторів, і Robinhood не отримав би нічого, а якщо б він хотів компенсувати користувачам витрати на Gas, йому довелося б витратити власні кошти. Голдфедер різко підсумував: Robinhood обирає Arbitrum, щоб бути «власником», а не «орендарем». Керуючи сортувальником та контролюючи більшість доходів, можна дійсно перетворити інфраструктуру на стійкий бізнес.

У відповідь на Стівена Голдфедера, двоє учасників продовжили обговорення, чи повинна «мережа сама стягувати плату» чи «мережа безкоштовна, а плата стягується через додатки».

Потім Ніна Ронг, керівник зростання BNB Chain, яка працювала в Arbitrum близько чотирьох років, вийшла з конкретним обговоренням «кому з Robinhood вигідніше». Вона зазначила, що подальше зниження комісій Gas вже не є найвищим пріоритетом у блокчейн-індустрії. Справжнім пріоритетом є пошук стійкої бізнес-моделі, яка може підтримувати технології та зростання, незалежно від того, чи це комісії Gas, розподіл доходів чи інші бізнес-угоди. Протягом останніх п'яти років блокчейн-фонди в основному зосереджувалися на наданні грантів та зниженні комісій Gas; але якщо вони хочуть протриматися ще п'ять років, їм потрібно створити міцну бізнес-структуру.

Користувач з китайського регіону @lanyihou відповів Ніні більш прямими даними: торгуючи токеном на Robinhood Chain на суму близько 200 доларів, можливо, доведеться заплатити 21 долар комісії Gas, і в такому середовищі говорити про бізнес-модель «жорсткіше, ніж торгівля наркотиками». Ніна відповіла, що витрати можна знизити в будь-який момент (це питання зміни цифри), але це не вирішує основну проблему галузі — саме в такому середовищі потрібно знайти модель, яку користувачі можуть прийняти, яка не завдає збитків платформі і навіть може бути прибутковою. Вона навела приклади продуктів GMGN, щоб показати, що користувачі готові платити за дійсно цінні послуги.

Стійкий розвиток самої мережі

Суть цих дебатів насправді полягає у двох різних шляхах захоплення цінності.

Один з них — «максимально низька вартість + екосистема». Solana довгостроково дотримується високої пропускної здатності та низьких витрат, приваблюючи велику кількість додатків та користувачів, а сама мережа підтримує безпеку та стимули через базові витрати та механізми MEV. Якщо додатки хочуть запропонувати користувачам безкоштовний Gas, їм потрібно нести витрати самостійно або монетизувати через фронтальні збори, рекламу, підписки тощо. Перевага полягає в тому, що досвід користувачів є максимальним, недолік — що додаткам важко безпосередньо отримати вигоду від заторів на базовому рівні.

Solana дійсно спирається на низькі витрати та швидке підтвердження угод, і в останні кілька років вона виділялася на фоні битви мемів, а також у потоці народжувалися такі інноваційні продукти, як propAMM. Це вже перевірений шлях.

Інший шлях — «кастомізовані додаткові ланцюги + розподіл доходів». Arbitrum Orbit дозволяє проектам запускати власні ланцюги, контролювати сортувальники та більшість доходів від витрат, одночасно сплачуючи фіксований відсоток материнській екосистемі. Для великих гравців, таких як Robinhood, це фактично означає перетворення власного трафіку та торгових дій на передбачувані доходи від інфраструктури, при цьому все ще користуючись безпекою Ethereum та технологічним стеком Arbitrum. Перевага полягає в тому, що бізнес-замкнене коло є більш чітким, недолік — що витрати для користувачів можуть бути досить високими.

Не тільки Arbitrum, але й Optimism та ZKsync, навіть перші підмережі Avalanche (тепер незалежні L1) також розвиваються на основі цієї логіки.

Просто покладатися на фонди, які витрачають гроші на гранти та безкінечно знижують Gas, звичайно, можливо, але щоб мережа могла довго існувати, необхідно мати механізм позитивного грошового потоку, щоб підтримувати дослідження, безпеку, екосистемні стимули та розширення ринку. Незалежно від того, чи це L1 чи L2, в кінцевому підсумку потрібно відповісти на одне й те саме питання: хто платить за довгострокове обслуговування мережі? Користувачі, додатки, чи сама угода через розумну ціну?

Це точка зору Arbitrum, а також основна логіка теперішнього керівника зростання BNB Chain.

Стійкість не означає високі витрати. Ключовим є те, чи є структура витрат прозорою, чи відповідає вона реальній цінності та чи може вона сформувати позитивний цикл. Занадто високі витрати відштовхнуть користувачів, занадто низькі витрати призведуть до трагедії суспільних благ. Високі витрати Robinhood Chain в даний час є відображенням реального попиту після закінчення ранніх субсидій, а також вказують на те, що динамічне ціноутворення та управління потужностями все ще потребують оптимізації.

Ці дві концепції не мають абсолютного правильного чи неправильного. У часи загального процвітання ринок Solana завдяки низьким витратам зібрав увагу та ліквідність; а в часи загального спаду ринку користувачі не проти витратити більше на рідкісні можливості заробітку. Модель Solana, можливо, більше залежить від операційних можливостей, тоді як замкнена механіка екосистеми Ethereum забезпечує, що «в голодні роки не помре жоден майстер».

«Тільки Ethereum отримує удари»

У цій суперечці є один, можливо, проігнорований, але дуже болісний факт: хоча Robinhood Chain розраховується на Ethereum, більшість цінності не повертається на основну мережу Ethereum.

Згідно з публічними даними та угодами, більшість комісій Gas, які сплачують користувачі, утримуються Robinhood як оператор мережі (приблизно 90%), близько 10% йдуть в екосистему Arbitrum (DAO та фонд розвитку), а частка, яка дійсно використовується для доступності даних та розрахунків Ethereum, є дуже низькою, іноді навіть лише трохи більше ніж одна десята відсотка. Іншими словами, Ethereum забезпечує безпечну основу, але отримує лише дуже тонкий «проїзний збір».

Це саме структурна реальність нинішньої екосистеми Ethereum L2: додаткові ланцюги та спеціалізовані L2 утримують більшість цінності виконання у своїх руках, тоді як основна мережа більше виконує роль «шару розрахунків та доступності даних». Для самого Ethereum це є успіхом розширення (угоди розподіляються, затори на основній мережі зменшуються), але також викликом для захоплення цінності: бюджет безпеки все ще залежить від витрат основної мережі та доходів від стейкінгу. Коли велика кількість високоякісних активностей переходить на L2 або навіть незалежні додаткові ланцюги, як основна мережа може продовжувати отримувати достатні стимули, стає питанням, з яким потрібно стикатися в довгостроковій перспективі.

Відповідні дискусії тривають вже кілька років, а поява Robinhood Chain знову висунула це питання на передній план.

Насправді Ethereum давно звернув увагу на цю проблему, але не поспішав «захоплювати цінність», а зберігав стратегічну стійкість, ставлячи на довгостроковий тренд зростання попиту на blob. Для Ethereum, поки користувачі продовжують сплачувати Gas у ETH, поки L2 все ще потребують остаточного розрахунку на основній мережі, завжди можна сподіватися на реалізацію довгострокової цінності.

Висновок

Суперечка між Toly та Goldfeder вказує на формування галузевої згоди: блокчейн вже пройшов стадію «лише б було дешевше» чистої технічної конкуренції і перейшов у глибокі води бізнес-моделей та екологічної стійкості.

Для додатків вибір бути власником чи орендарем залежить від масштабу трафіку та можливостей монетизації; для публічних ланцюгів та L2, як вони можуть розробити механізми, які одночасно залучають будівельників і формують позитивний грошовий потік, визначить виживання протягом наступних п'яти років. А Ethereum, як найбільший постачальник безпеки, також потребує постійно розмірковувати про те, як у той час, коли L2 процвітають, забезпечити більш розумний повернення цінності для основної мережі.

У цій суперечці немає абсолютних переможців, суть полягає в балансі між досвідом користувачів, прибутковістю інфраструктури та безпекою базового рівня, що значно складніше, ніж «чиї Gas нижчі». Справжніми переможцями стануть ті учасники, які зможуть знайти стійкі рішення між цими трьома аспектами.