Таймінг ринку складний: менше 10% доживуть до кінця року

Оригінальна назва статті: «Тільки 10% ринків прогнозів зможуть дожити до кінця року, і це не перебільшення»

Автор оригінальної статті: Azuma, Odaily Planet Daily

Останні два дні в X активно обговорюється формула ринку прогнозів «Так + Ні = 1». Усе почалося з того, що впливова фігура DFarm (@DFarm_club) написала статтю, що розбирає механізм стакану ордерів Polymarket, що викликало колективний емоційний резонанс завдяки силі математики. Настійно рекомендуємо до прочитання оригінальну статтю під назвою «Explaining Polymarket: Why MUST YES + NO Equal 1?».

У наступних дискусіях багато інфлюенсерів, включаючи Blue Fox (@lanhubiji), згадували, що «Так + Ні = 1» — це ще одна проста, але потужна інновація у формулах після x * y = k, здатна відкрити трильйонний ринок торгівлі інформацією. Я повністю згоден із цим твердженням, але водночас знаходжу деякі дискусії надмірно оптимістичними.

Ключ криється в питанні формування ліквідності. Хоча багато хто може подумати, що «Так + Ні = 1» усуває бар'єр для входу звичайної людини в надання ліквідності, змушуючи ліквідність ринку прогнозів злітати до небес, як в AMM з x * y = k, реальність далека від цього.

Внутрішня висока складність маркет-мейкінгу на ринках прогнозів

На практиці здатність вийти на ринок як постачальник ліквідності і створити ліквідність — це не просто питання бар'єрів для участі, а й економічне питання прибутковості. У порівнянні з ринками AMM, заснованими на формулі x * y = k, складність маркет-мейкінгу на ринках прогнозів насправді набагато вища.

Наприклад, на класичному ринку AMM, який повністю слідує формулі x * y = k (наприклад, Uniswap V2), якщо я хочу надати ліквідність для пари ETH/USDT, мені потрібно одночасно внести ETH і USDT у пул у певному співвідношенні, заснованому на співвідношенні цін двох активів у пулі в реальному часі. Коли співвідношення цін коливається, кількість ETH і USDT, які я можу вивести, змінюватиметься відповідним чином (відомо як непостійні втрати), але я також можу заробляти на торгових комісіях. Звісно, відтоді індустрія впровадила інновації навколо цієї базової формули, наприклад, Uniswap V3, що дозволяє LP концентрувати ліквідність у певному ціновому діапазоні для досягнення вищого профілю ризику-дохідності, але фундаментальна модель залишається незмінною.

У такій моделі автоматизованого маркет-мейкера (AMM), якщо торгові комісії за певний період часу можуть покрити непостійні втрати (часто вимагаючи більше часу для накопичення комісій), то це прибутково — поки ціновий діапазон не надто волатильний, я можу просто ліниво надавати ліквідність, перевіряючи її час від часу. Однак на ринку прогнозів, якщо ви спробуєте надати ліквідність із таким самим пасивним підходом, ви, швидше за все, зрештою втратите гроші.

Наприклад, давайте візьмемо інший сценарій навколо Polymarket. Припустимо, ми починаємо з базового бінарного ринку, де я хочу надати ліквідність на ринку, де ринкова ціна «YES» у реальному часі становить 0,58 $. Я можу розмістити ордер на купівлю YES по 0,56 $ і ордер на продаж YES по 0,60 $ — DFarm пояснив у статті, що це по суті розміщення ордера на купівлю NO по 0,4 $ і ордера на продаж NO по 0,44 $ — використовуючи ринкову ціну як орієнтир для пропозиції ордерів за трохи ширшими конкретними ціновими точками.

Тепер, коли ордери розміщені, чи можу я просто залишити їх там? Коли я перевірю наступного разу, я можу побачити один із наступних чотирьох сценаріїв:

· Обидва ордери з обох сторін залишаються невиконаними;

· Обидва ордери з обох сторін були виконані;

· Ордери однієї сторони були виконані, але ринкова ціна все ще знаходиться в межах початкового діапазону ордерів;

· Ордери однієї сторони були виконані, але ринкова ціна пішла далі від ордера, що залишився — наприклад, купівля YES по 0,56 $, поки ордер на продаж по 0,60 $ все ще там, але ринкова ціна впала до 0,5 $.

Отже, коли можна заробити гроші? Що я можу вам сказати, так це те, що при низькочастотних спробах різні сценарії можуть призвести до різних результатів, але якщо ви будете працювати з такою лінню в реальному середовищі в довгостроковій перспективі, кінцевим результатом, швидше за все, буде збиток. Чому так?

Причина в тому, що ринок прогнозів заснований не на моделі пулу ліквідності AMM, а ближче до моделі надання ліквідності через стакан ордерів централізованої криптобіржі (CEX), де операційні механізми, вимоги та структури ризику-дохідності зовсім інші.

· З погляду операційного механізму, надання ліквідності AMM включає об'єднання коштів у пул ліквідності для спільного надання ліквідності, і пул розподіляє ліквідність за різними ціновими діапазонами на основі формули x * y = k та її варіацій; надання ліквідності через стакан ордерів вимагає розміщення ордерів на купівлю та продаж за конкретними ціновими точками, вимагаючи ордерів для підтримки ліквідності, а угоди повинні досягатися через зіставлення ордерів.

· З погляду вимог, надання ліквідності AMM вимагає лише надання обох токенів у пул у певному ціновому діапазоні, і надання ліквідності залишається ефективним, поки ціна залишається в межах діапазону; надання ліквідності через стакан ордерів вимагає активного та постійного управління ордерами, постійно коригуючи котирування, щоб реагувати на зміни ринку.

· З погляду складу ризику-дохідності, маркет-мейкінг AMM в основному стикається з ризиком непостійних втрат, заробляючи на комісіях пулу ліквідності; маркет-мейкінг через стакан ордерів, з іншого боку, повинен справлятися з ризиком інвентаризації на односторонньому ринку, при цьому доходи надходять від спреду бід/аск та стимулів платформи.

Ґрунтуючись на припущеннях у попередньому тексті, припускаючи, що основний ризик, з яким я стикаюся при наданні ліквідності на Polymarket, — це ризик інвентаризації, при цьому доходи в основному генеруються від спреду бід/аск та стимулів платформи (Polymarket надає стимули ліквідності для ордерів, близьких до ринкової ціни, подробиці див. на офіційному сайті), потенційні сценарії прибутку та збитків для чотирьох умов такі:

· Перший сценарій передбачає відсутність захоплення спреду бід/аск, але отримання вигоди від стимулів ліквідності;

· Другий сценарій передбачає отримання прибутку від спреду бід/аск, але більше не отримання стимулів ліквідності;

· Третій сценарій передбачає прийняття позиції YES або NO, перехід до спрямованого ризику (тобто ризику інвентаризації), але все ще можливість отримувати деякі стимули ліквідності в певних ситуаціях;

· Четвертий сценарій також тягне за собою спрямований ризик, відчуваючи нереалізовані збитки і більше не отримуючи вигоди від стимулів ліквідності.

Тут слід зазначити два моменти. По-перше, другий сценарій зазвичай розвивається з третього або четвертого сценарію, тому що зазвичай спочатку виконується тільки одна сторона ордера, що призводить до тимчасового спрямованого ризику. Ризик, однак, не матеріалізується, оскільки ринкова ціна коливається в протилежному напрямку, викликаючи ордер на іншій стороні. По-друге, у порівнянні з відносно обмеженими доходами від маркет-мейкінгу (дохід від спреду та стимули часто фіксовані), ризик спрямованого ризику часто необмежений (максимальний ризик — повна втрата при утриманні всіх токенів YES або NO).

Тому, якщо я прагну постійно отримувати прибуток як постачальник ліквідності, мені потрібно активно використовувати можливості отримання прибутку і знижувати ризик інвентаризації — отже, я повинен прагнути підтримувати перший сценарій за допомогою проактивних стратегій оптимізації або швидко коригувати діапазони ордерів після виконання однієї сторони, щоб перейти до другого сценарію, уникаючи тривалого впливу третього або четвертого сценаріїв.

Досягти довгострокового успіху в цьому аспекті непросто. Маркет-мейкери повинні спочатку зрозуміти структурні відмінності різних ринків, порівнюючи стимули, волатильність, час розрахунків, правила арбітражу тощо. Потім їм потрібно більш точно і швидко відстежувати або навіть передбачати зміни цін на основі зовнішніх подій та внутрішніх потоків коштів. Згодом вони повинні оперативно коригувати ордери на основі цих змін, проактивно керувати ризиком інвентаризації за допомогою заздалегідь розроблених стратегій та виконання... Очевидно, що це виходить за межі можливостей звичайного користувача.

Більш дикий, стрибучий і менш милосердний ринок

Якби це була єдина проблема, це було б ще прийнятно. Зрештою, механізм стакану ордерів — не новий винахід. На CEX та Perp DEX стакан ордерів, як і раніше, є основним механізмом маркет-мейкінгу. Постачальники ліквідності, активні на цих ринках, можуть легко перенести свої стратегії на ринки прогнозів, щоб продовжувати отримувати прибуток, надаючи ліквідність останнім. Однак реальність не така проста.

Давайте подумаємо про цю проблему разом. Який найгірший сценарій для постачальника ліквідності? Відповідь дуже проста — односторонній ринок. Односторонній ринок часто посилює ризик інвентаризації, що призводить до порушення балансу розподілу та величезних збитків.

Однак у порівнянні з традиційним ринком торгівлі криптовалютою, ринок прогнозів за своєю суттю є більш диким, більш безладним і більш безжальним місцем. Односторонні ринки на цьому ринку завжди більш перебільшені, різкі та часті.

Бути більш диким означає, що на звичайному ринку торгівлі криптовалютою, якщо ви розширите часову шкалу, основні активи все ще схильні демонструвати певний коливальний тренд, при цьому рухи цін часто обертаються на циклічній основі. З іншого боку, торгові цілі на ринку прогнозів — це по суті подієві контракти. Кожен контракт має чіткий час розрахунку, і формула «Так + Ні = 1» визначає, що зрештою тільки вартість одного контракту стане 1 $, а всі інші опції обнуляться — це означає, що ставки на ринку прогнозів зрештою закінчаться в стилі одностороннього ринку з певного моменту часу. Тому постачальники ліквідності повинні більш суворо планувати та впроваджувати управління ризиком інвентаризації.

Бути більш безладним означає, що коливання на звичайному торговому ринку визначаються безперервною грою між емоціями та коштами. Навіть якщо волатильність інтенсивна, зміна ціни безперервна, що дає маркет-мейкерам простір для коригування інвентаризації, контролю спредів та динамічного хеджування. Але волатильність на ринку прогнозів часто зумовлена дискретними реальними подіями, і зміни цін часто бувають різкими — ціна може бути 0,5 в одну секунду, потім оновлення в реальному світі може безпосередньо перемістити її до 0,1 або 0,9 у наступну секунду. Часто дуже важко передбачити, в який час і через яку подію стакан ордерів різко зміниться, залишаючи мінімальний час реакції для постачальників ліквідності.

Бути більш безжальним означає, що на ринку прогнозів багато інсайдерів, які близькі до джерела інформації або самі є джерелом інформації. Вони тут не для того, щоб грати проти контрагентів зі своїми прогнозами ринку, а для того, щоб збирати прибуток з ясним результатом у думці — перед обличчям цих гравців постачальники ліквідності за своєю суттю знаходяться в невигідному інформаційному становищі, і ліквідність, яку вони надають, стає каналом для них, щоб перевести в готівку гроші. Ви можете запитати, чи не мають постачальники ліквідності інсайдерської інформації? Це теж типовий парадокс. Якщо у мене вже є інсайдерська інформація, навіщо мені обтяжувати себе наданням ліквідності? Я б просто безпосередньо зробив ставку на напрямок, щоб заробити більше.

Саме через ці характеристики я довгий час був більш схильний погодитися з твердженням, що «дизайн ринків прогнозів не дуже дружній до постачальників ліквідності», і я настійно не рекомендую звичайним користувачам легко брати участь у наданні ліквідності.

Отже, чи є надання ліквідності на ринках прогнозів невигідним? Не зовсім. Засновник Buzzing Люк (@DeFiGuyLuke) одного разу розкрив, що, ґрунтуючись на ринковому досвіді, відносно консервативна оцінка полягає в тому, що постачальник ліквідності Polymarket може заробити близько 0,2% від обсяг торгів у вигляді доходу.

Коротше кажучи, це не легка можливість заробити гроші. Тільки професійні гравці, які можуть точно відстежувати зміни ринку, своєчасно коригувати статус ордерів та ефективно впроваджувати управління ризиками, можуть стійко працювати протягом більш тривалого періоду часу і заробляти гроші, ґрунтуючись на своїх навичках.

Трек ринку прогнозів може нелегко допустити різноманітний розвиток

Проблема надання ліквідності на ринках прогнозів не тільки висуває вищі вимоги до можливостей постачальників ліквідності, а й створює проблему створення ліквідності для платформ.

Складність надання ліквідності передбачає обмежене створення ліквідності, що безпосередньо впливає на торговий досвід користувачів. Щоб вирішити цю проблему, провідні платформи, такі як Polymarket та Kalshi, воліють виділяти значні кошти для субсидування ліквідності, щоб залучити більше постачальників ліквідності.

Спеціалізуючись на треку ринку прогнозів, аналітик Нік Рузичка послався на звіт про дослідження Delphi Digital у листопаді 2025 року, заявивши, що Polymarket інвестував близько 10 мільйонів доларів у субсидії ліквідності і одного разу платив понад 50 000 доларів на день, щоб залучити ліквідність. Завдяки своїй провідній позиції та консолідації ефекту бренду, Polymarket значно знизив інтенсивність своїх субсидій, але в середньому йому все ще потрібно субсидувати 0,025 $ на кожні 100 $ обсягу торгів.

У Kalshi також є аналогічна програма субсидування ліквідності, і вона виділила не менше 9 мільйонів доларів для цієї мети. Крім того, Kalshi використала свою регуляторну перевагу в 2024 році (Kalshi була першою платформою ринку прогнозів, що отримала регуляторне схвалення CFTC; у листопаді 2025 року Polymarket також отримав схвалення) і підписала угоду про маркет-мейкінг з провідним постачальником послуг маркет-мейкінгу на Уолл-стріт, Susquehanna International Group (SIG), що значно покращило ситуацію з ліквідністю платформи.

Будь то для резервів казначейства або порогів відповідності, все це — міцні рови для флагманських платформ, таких як Polymarket та Kalshi — всього кілька місяців тому Polymarket отримав інвестиції в розмірі 2 мільярдів доларів від ICE, материнської компанії NYSE, при оцінці у 8 мільярдів доларів, і є повідомлення, що вони планують ще один раунд фінансування при оцінці вище 10 мільярдів доларів. З іншого боку, Kalshi також завершила раунд фінансування в розмірі 300 мільйонів доларів при оцінці у 5 мільярдів доларів, і в обох ключових гравців тепер є досить значні військові скрині.

Ринок прогнозів останнім часом став гарячою точкою на всьому ринку, з різними новими проєктами, що з'являються один за одним, але я не дуже оптимістичний. Причина в тому, що мережевий ефект ринку прогнозів насправді сильніший, ніж багато хто думає. Зіткнувшись зі значними субсидіями від флагманських платформ, таких як Polymarket та Kalshi, а також партнерами зі світу відповідності, що є у нових проєктів, щоб безпосередньо конкурувати? Скільки капіталу у них є, щоб конкурувати? Хоча деякі нові проєкти можуть мати великого спонсора, який може зробити їх успішними, очевидно, що не у кожного він є.

Кілька днів тому Хасіб Куреші, лисий голова Dragonfly, опублікував свій прогноз на 2026 рік, написавши: «Ринок прогнозів швидко зростає, але 90% продуктів ринку прогнозів будуть повністю проігноровані і поступово зникнуть до кінця року». Я не знаю, у чому його міркування, але я згоден, що це не перебільшення.

Багато людей з нетерпінням чекають на квітучу арену ринків прогнозів і мріють отримати прибуток від минулого досвіду, але цей сценарій може бути важко досяжним. Замість того, щоб розпорошувати ставки, краще зосередитися безпосередньо на ключових гравцях.

Посилання на оригінальну статтю