Рей Даліо: Якщо США втратять Ормуз, вони втратять не лише війну

Оригінальна назва: Все зводиться до того, хто контролює Ормузьку протоку: «Фінальна битва»

Автор оригіналу: Рей Даліо

Оригінальний переклад: Пеггі, BlockBeats

Примітка редактора: У більшості воєн розбіжності та невизначеність часто є нормою. Однак у цьому конфлікті навколо Ірану критерії перемоги та поразки є надзвичайно чіткими: хто контролює Ормузьку протоку.

Це не лише канал для транспортування енергоносіїв, а й «клапан» для глобальних потоків капіталу та геополітичних владних структур. Як тільки це право перетвориться на зброю, його наслідки швидко поширяться на ціни на нафту, інфляцію, фінансові ринки і навіть на весь міжнародний порядок.

У цій статті автор Рей Даліо висловлює досить чітку думку: якщо Іран збереже контроль над Ормузькою протокою (навіть якщо це буде лише козирем у переговорах), ця війна буде сприйнята як поразка для Сполучених Штатів. Значення цієї поразки виходить далеко за межі успіхів і невдач військової операції.

Виходячи з історичних порівнянь, автор зазначає, що подібні переломні моменти часто відповідають переломним етапам у структурах влади; виходячи з цього, він вписує цей конфлікт у більш широкий «історичний цикл», вважаючи, що нинішня ситуація на Близькому Сході є лише частиною еволюції боргових, політичних та геополітичних процесів.

Коли результат війни можна оцінити за тим, чи відкрита морська протока, її значення вже не обмежується Близьким Сходом, а вказує на наступний етап розвитку світового порядку в цілому.

Нижче наведено оригінальний текст:

Порівняння поточних подій із подібними історичними ситуаціями та узгодження моїх думок із оцінками керівників та експертів, які володіють більшою кількістю інформації та мають більш виважене судження, завжди допомагало мені приймати кращі рішення.

Я помітив, що це часто супроводжується значними розбіжностями та несподіванками щодо подальших напрямків розвитку. Однак щодо цього конфлікту існує одна думка, яка практично не викликає суперечок: головне питання полягає в тому, хто контролює Ормузьку протоку.

Загальна думка, яку я чую від урядовців, експертів з геополітики та спостерігачів з різних регіонів світу, полягає в тому, що якщо Іран і надалі контролюватиме прохід через Ормузьку протоку, навіть якщо лише збереже можливість використовувати це як козир у переговорах, то

Загальна думка, яку я чую від урядовців, експертів з геополітики та людей з усього світу, полягає в тому, що якщо Іран і надалі контролюватиме прохід через Ормузьку протоку, навіть якщо лише з метою використання цього як козиря в переговорах, то:

США Ми програємо, а Іран переможе

США будуть вважатися стороною, яка програла цю війну, тоді як Іран — переможцем. Причина проста. Якщо Іран зможе використати Ормузьку протоку як «зброю», це означатиме, що США не мають можливості вирішити цю проблему.

Ця протока є одним із найважливіших енергетичних коридорів у світі, і її слід захищати за будь-яку ціну. Адже якщо Іран заблокує цей маршрут, це завдасть шкоди не лише США, а й їхнім союзникам у Перській затоці, країнам, що залежать від транспортування нафти, світовій економіці та навіть усьому міжнародному порядку.

З точки зору результату, перемогу чи поразку у цій війні можна оцінити практично за одним показником: чи вдасться забезпечити безпечний прохід через Ормузьку протоку. Якщо Трамп і США не зможуть «виграти» цю війну, їх не тільки вважатимуть переможеними, але й звинувачуватимуть у тому, що вони створили ситуацію, яку неможливо вирішити.

А щодо того, чому вони не можуть перемогти, це насправді не має значення. Чи впливають внутрішні антивоєнні настрої на результати проміжних виборів? Чи не бажає американське суспільство нести витрати, пов’язані з війною? Чи це недостатній військовий потенціал? Або ж це нездатність об'єднати союзників для спільного забезпечення безпеки морських шляхів?

Це все не має значення. Результат може бути лише один: США програли.

Історично склалося так, що наслідки такої невдачі можуть бути дуже серйозними. Втрата контролю над Ормузом для США може стати аналогічною Суецькій кризі 1956 року для Великої Британії (коли Велика Британія була змушена поступитися у питанні каналу, що призвело до зміни глобального балансу сил), або до Іспанії 17 століття (яка втратила свої переваги через фінансове перенавантаження та ослаблення військово-морської потужності), або до Нідерландів 18 століття (які занепали, коли їхній статус торговельного та фінансового центру перейшов до Великої Британії) — всі ці події є символічними моментами занепаду імперій.

Історія часто повторює схожі сценарії: країна, що на перший погляд здається слабшою, кидає виклик домінуючій державі за контроль над ключовим торговим шляхом; домінуюча держава висуває погрози, а весь світ спостерігає за розвитком подій; потім, залежно від перемоги чи поразки, відбувається перерозподіл позицій і капіталу.

Ця «вирішальна битва», від якої залежить перемога чи поразка, часто швидко змінює хід історії, оскільки люди та гроші інстинктивно прямують до переможця. Ця зміна безпосередньо позначиться на ринках, вплинувши на облігації, валюти, золото та глибші геополітичні структури влади.

На основі численних історичних прикладів я сформулював простий, але важливий принцип: коли домінуюча країна, валюта якої має статус резервної, надмірно розширює свою фінансову сферу, водночас демонструючи виснаження у військовому та фінансовому плані, їй слід пам’ятати, що союзники та кредитори почнуть втрачати довіру, боргові зобов’язання будуть розпродані, валюта ослабне, а статус резервної валюти опиниться під загрозою.

Якщо США і Трамп не зможуть контролювати судноплавство в Ормузькій протоці, цей ризик значно зросте.

Раніше вважалося, що США здатні перевершити своїх супротивників у військовому та фінансовому плані. Однак сукупний вплив подій у В'єтнамі, Афганістані, Іраку та, можливо, цього конфлікту підриває цю віру і похитнуло післявоєнний міжнародний порядок, очолюваний США.

І навпаки, це твердження справедливе й у зворотному випадку: коли домінуюча країна демонструє очевидну військову та фінансову міць, це зміцнює довіру до неї. Наприклад, Рональд Рейган одразу після вступу на посаду домігся швидкого звільнення заручників з Ірану та забезпечив супровід танкерів під час ірано-іракської війни, що посилило стримуючий потенціал США.

Якщо Трамп зможе виконати свої обіцянки щодо забезпечення безпеки Ормузької протоки та стримування іранської загрози, це значно зміцнить довіру міжнародної спільноти до могутності США.

Навпаки, якщо Ормузька протока перейде до рук Ірану і стане інструментом тиску, світ опиниться в її «заручниках». Це означає не лише те, що глобальний енергетичний артерію «викрадено», а й те, що США в цьому конфлікті «спровокували війну, але не змогли її виграти». Це безпосередньо позначиться на авторитеті Трампа, особливо з огляду на його попередні рішучі заяви.

Багато політиків, що займаються зовнішньою політикою, у приватних бесідах висловлюють чітку думку: «Він гарно говорить, але чи зможе він перемогти, коли це буде дійсно важливо?» Деякі спостерігачі навіть вважають цей конфлікт «вирішальним протистоянням» і стежать за ним, наче за гладіаторським поєдинком або фіналом чемпіонату.

Трамп закликає інші країни долучитися до операції з супроводу, і те, чи вдасться йому справді об’єднати союзників, є само по собі перевіркою його спроможності. Реальність така, що, покладаючись виключно на США та Ізраїль, важко забезпечити безпеку морських шляхів без послаблення контролю Ірану, а це, ймовірно, потребуватиме справжнього великомасштабного конфлікту.

Позиція Ірану різко контрастує з позицією США. Для них це війна за віру та виживання. Вони готові нести більші витрати, навіть жертвуючи життями. Тим часом американське суспільство більше переймається цінами на нафту, а американська політика зосереджена на виборах.

У війні часто важливіше те, хто здатний «витримати біль», ніж те, хто здатний «завдати болю».

Стратегія Ірану, ймовірно, полягає в тому, щоб затягувати війну, продовжуючи страждання доти, доки США не втратять терпіння і не виведуть свої війська. Як тільки це станеться, союзники США швидко усвідомлять: США не завжди будуть їх підтримувати.

«Домовленість» — це лише поверхневий варіант

Хоча й ведуться дискусії про те, щоб покласти край війні шляхом укладення угоди, всім відомо: угоди не можуть по-справжньому вирішити проблему. Майже всі розуміють, що такі конфлікти неможливо по-справжньому вирішити за допомогою угод. Те, що насправді вирішує долю перемоги чи поразки, — це майбутня «вирішальна битва».

Незалежно від того, чи Іран і надалі контролюватиме Ормузьку протоку, чи його контроль буде скасовано, конфлікт увійде у свою найгострішу фазу. Ця «фінальна битва», яка вирішить, хто переможе, а хто зазнає поразки, ймовірно, буде дуже масштабною.

Іранські військові заявили: «Будь-які регіональні енергетичні об’єкти, пов’язані зі США або співпрацюючі з ними, будуть знищені». Саме такі заходи вони можуть вжити. Якщо адміністрації Трампа вдасться об’єднати інші країни для надання суден супроводу, а морські шляхи не будуть заміновані, то це може стати шляхом до вирішення проблеми. Але обидві сторони розуміють, що головна битва, яка насправді вирішить, хто переможе, а хто зазнає поразки, ще попереду. Якщо США не зможуть знову відкрити протоку, наслідки будуть надзвичайно серйозними; навпаки, якщо Трамп виграє цю битву й усуне іранську загрозу, це значно підвищить його авторитет і продемонструє силу США.

«Вирішальна битва» вплине на весь світ

Прямі та непрямі наслідки цієї «вирішальної битви» відчуватимуться по всьому світу. Це вплине на торговельні потоки, рух капіталу та геополітичну ситуацію щодо Китаю, Росії, Північної Кореї, Куби, України, Європи, Індії, Японії та інших країн. Що ще важливіше, цей конфлікт — це не поодинокий випадок, а частина ширшого «історичного циклу». Цей цикл визначається фінансовими, політичними та технологічними чинниками. Ситуація на Близькому Сході — це лише один із її аспектів.

Наприклад, здатність країни виграти війну залежить від кількості та інтенсивності воєн, з якими вона стикається, від внутрішньополітичної ситуації в країні, а також від її відносин із країнами, що мають схожі інтереси (такими як Іран, Росія, Китай, Північна Корея). Жодна країна не здатна одночасно вести кілька воєн, а в сучасному тісно взаємопов’язаному світі війни можуть поширюватися непередбачуваним чином, подібно до пандемії.

Водночас на внутрішньому рівні, особливо в демократичних країнах, де спостерігається значний розрив у рівні добробуту та цінностях, завжди точитимуться запеклі суперечки щодо того, «чи варто йти на війну і хто понесе витрати (фінансові чи людські)». Ці складні ланцюгові реакції, хоча їх і важко передбачити, зазвичай не призводять до бажаних результатів.

Наостанок хочу підкреслити, що я висловлююся не з політичної точки зору, а як людина, яка має робити прогнози щодо майбутнього. Вивчаючи піднесення та занепад імперій, а також зміну резервних валют протягом останніх 500 років, я виділив п’ять основних чинників, що зумовлюють зміни у світовому порядку:

1. Цикли довгострокового боргу

2. Піднесення та занепад політичних устроїв

3. Цикли міжнародних геополітичних устроїв

4. Технологічний прогрес

5. Природні явища

Нинішня ситуація на Близькому Сході — це лише частина цього «великого циклу». Хоча неможливо точно передбачити всі деталі, оперативний стан цих сил можна спостерігати та оцінювати.

Історія не обов’язково повторюється, але часто розвивається у схожих ритмах. Найголовніше — це те, що вам потрібно визначити, чи справді відбувається цей «великий цикл», на якому етапі ми зараз перебуваємо і як вам слід діяти в цих умовах.